Кассационное определение Пермского краевого суда
от 19 февраля 2013 г. по делу N 22-1035
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лядова Н.Л.,
судей Исаева В.П., Райхель О.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карпова С.Л. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 4 октября 2012 года, которым
отказано в удовлетворении представления о переводе осужденного Карпова С.Л., дата рождения, уроженца ..., из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Заслушав доклад судьи Райхель О.В., мнение прокурора Зарубина Н.М. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия установила:
по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 10 сентября 2010 года Карпов С.Л. осужден по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Администрация исправительного учреждения обратилась в суд с представлением о переводе осужденного Карпова С.Л. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом было отказано.
В кассационной жалобе осужденный Карпов С.Л. просит постановление суда отменить. Указывает, что администрация исправительного учреждения и прокурор поддержали представление о его переводе в колонию-поселение. Отмечает, что он имеет ряд поощрений, состоит на облегченных условиях содержания, трудоустроен, прошел обучение и получил профессию, полностью возместил ущерб, отбыл установленную законом часть срока наказания для перевода в колонию-поселения. Считает, что судья Сахно И.П. проявил к нему личную неприязнь из-за преступлений, за которые он отбывает наказание, и не принял во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания, назначенного по приговору суда.
Карпов С.Л. отбыл установленную законом часть срока наказания для перевода в колонию-поселение. Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения представления об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Карпов С.Л. трудоустроен, к труду относится добросовестно, требования режима содержания и правил внутреннего распорядка старается выполнять, содержится на облегченных условиях содержания, мероприятия воспитательного характера посещает, в общественной жизни отряда принимает посильное участие, вину в совершенных преступлениях не признал и меру назначенного наказания считает несправедливой. За все время отбывания наказания осужденный Карпов С.Л. имеет два поощрения от 30 декабря 2011 года и от 12 апреля 2012 года, взысканий не имеет.
Суд, дав надлежащую оценку как поведению осужденного Карпова С.Л. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, обоснованно расценил, что поведение Карпова С.Л. нельзя признать примерным, и пришел к правильному выводу о преждевременности перевода осужденного Карпова С.Л. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
При этом суд учел и мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора о наличии оснований для перевода осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, мнения указанных лиц определяющими при решении вопроса об удовлетворении представления об изменении осужденному вида исправительного учреждения на более мягкий не являются.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не и
