Апелляционное определение Пермского краевого суда от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-940/2013 (ключевые темы: тарифная ставка - задержка выплаты заработной платы - средний заработок - трудовой договор - наложение ареста на имущество)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 4 февраля 2013 г. по делу N 33-940/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 04 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционным жалобам Масловой Л.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Масловой Л.Ю. к ООО ОА "название" о взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ОА "название" в пользу Масловой Л.Ю. долг по заработной плате за период с декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года в общей сумме ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., в возмещение морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масловой Л.Ю. к ООО ОА "название" о взыскании заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы отказать.

Взыскать с ООО ОА "название" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

Решение о выплате заработной платы за три месяца в сумме ... руб. подлежит немедленному исполнению";

а также определение Березниковского городского суда Пермского края от 08 ноября 2012 года, которым установлено:

"Заявление истца Масловой Л.Ю. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сухову А.В.", оставить без удовлетворения";

определение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 год, которым установлено:

"Заявление истца Масловой Л.Ю. об обеспечении ее иска к ООО ОА "название" о взыскании заработной платы, морального вреда, путем наложения ареста на имущество, денежные средства, ценные бумаги принадлежащие Пантелееву А.В., Лучкину С.В., Чудинову А.С., являющимися учредителями общества оставить без удовлетворения".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия установила:

Маслова Л.Ю. обратилась с иском к ООО ОА "название", предъявила требования о взыскании задолженности в части невыплаченной заработной платы за период декабря 2011 года по июль 2012 года, оплаты времени вынужденного простоя по вине работодателя с июля 2012 года по декабрь 2012 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. С учетом перерасчета заработной платы за отработанное время и время простоя из расчета средней стоимости 1 часа работы - 55 рублей 61 копейка, установленного постановлением Президиума Пермского краевого суда от 02.09.2011 года, а также сумм компенсации истец определила сумму задолженности как ... рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что является работником ответчика по трудовому договору, работодателем за декабрь 2011 года, январь 2012 года заработная плата выплачена не в полном объеме, в последующем до июля 2012 года заработная плата начислялась, но не выплачивалась. С 27.07.2012 года истец, уведомив работодателя о прекращении работы в связи с невыплатой заработной платы, находится в простое. Поскольку при расчете заработной платы ответчик необоснованно не учитывает часы сверхурочной работы, просит произвести расчет подлежащей взысканию заработной платы с учетом переработки. С учетом нарушения работодателем ее конституционных прав на оплату труда, определила размер компенсации морального вреда как ... рублей, ссылаясь на перенесенные в связи с задержкой выплаты заработной платы и неправомерными действиями ответчика страдания.

Также в ходе судебного разбирательства истец неоднократно обращалась с ходатайствами об обеспечении иска, в том числе путем наложения ареста на имущество, денежные средства и. о. генерального директора общества С. (л.д. 45), указывая, что данное лицо несет ответственность как имеющее право распоряжения имуществом ООО ОА "название"; учредителей общества - П., Л., Ч. (л.д. 62), указывая, что данные лица несут ответственность в соответствии с положениями ст. 120 ГК РФ.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала. Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении спора был надлежащим образом извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое, удовлетворив ее требования в полном объеме. Также ходатайствует об отмене определений об отказе в удовлетворении ходатайств об обеспечении иска, наложить арест на имущество и денежные средства генерального директора общества С.; учредителей общества - П., Л., Ч., обеспечить исполнение решения суда.

В жалобе приводит доводы относительно того, что расчет часовых тарифных ставок для определения заработной платы с учетом сверхурочной работы выполнен без учета обстоятельств, установленных постановлением Президиума Пермского краевого суда от 02.09.2011 года. Полагает, что суд был обязан принять для расчета ранее установленную Президиумом часовую тарифную ставку - 55 рублей 61 копейку, так как установление заработной платы в меньшем размере влечет нарушение ее трудовых прав. Истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно исчислил размер заработной платы за время простоя по вине работодателя как 2/3 от ставки, поскольку при приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы, работодатель обязан возместить средний заработок; расчет суммы компенсации полагает неверным, так как судом не произведена индексация заработной платы, применен неверный процент для исчисления. Указывает в жалобе на то, что суд не привел решение к немедленному исполнению, чем также нарушил ее права.

Полагает, что суд лишил ее возможности защитить трудовые права, поскольку отказал в применении мер обеспечения иска по отношению к генеральному директору и учредителям, которые должны, по мнению истца, нести личную ответственность за задолженность, возникшую перед работниками общества. Приводит в жалобе доводы относительно правового статуса генерального директора и учредителей как субъектов гражданских отношений.

Истцом также поданы частные жалобы на определения суда от 08.11.2012 года, 14.11.2012 года, в которых приведены те же доводы относительно незаконности отказа в применении заявленных ею обеспечительных мер, что изложены и в апелляционной жалобе на решение суда (л.д. 96-97, 100, 109-111).

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещалась по адресу, указанному в апелляционной жалобе, за почтовой корреспонденцией не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещался по юридическому адресу.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 115, ст. 117 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участников дела, полагая их надлежащим образом извещенными.

Проверив законность решения, определений суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения заработной платы истца за время приостановления трудовой деятельности подлежит изменению, как несоответствующее нормам трудового закона; оснований для отмены определений суда и удовлетворения жалоб в части иных доводов не имеется.

Как установлено судом первой инстанции истец является работником ответчика по трудовому договору, занимает должность ученика частного охранника, при принятии на работу были согласованы условия труда в виде скользящего графика, суммированного учета рабочего времени, заработная плата определяется как повременная исходя из расчета часовой тарифной ставки.

Согласно материалам дела заработная плата за декабрь 2011 года, январь 2012 года выплачена истцу не в полном размере, с февраля 2012 года заработная плата истцу начислялась, но не выплачивалась, также не было оплачен истцу период нахождения на лечении по больничному листу с 17 по 27 июля 2012 года. С 27.07.2012 года по день рассмотрения иска истец, уведомив работодателя о приостановлении работы в связи с задолженностью по выплате заработной платы фактически не работает, работодатель уведомления о погашении задолженности и необходимости приступить к труду в адрес истца нее направлял.

Проанализировав расчетные листы и табели учета рабочего времени суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик, начисляя заработную плату истцу, не принимал во внимание требования ст. 99, 152 ТК РФ в части оплаты сверхурочной работы, решение суда в данной части не оспаривается.

Проверив довод жалобы о несоответствии закону выбранного судом первой инстанции порядка определения размера часовой тарифной ставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что занимаемая истцом позиция, не основана на нормах действующего закона. Действительно при рассмотрении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула президиум Пермского краевого суда 02.09.2011 года определил размер часовой тарифной ставки истца за время вынужденного прогула с 11.02.2010 года по 20.07.2010 года в размере 55 рублей 61 копейки (л.д. 11-12). Вместе с тем указанная ставка являлась расчетной, определенной с учетом заработной платы истицы начисленной работодателем в период до увольнения, отработанного времени и повышения тарифных ставок введением нового штатного расписания на предприятии и не может быть применена к иному последующему периоду времени.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Таким образом, для расчета тарифной ставки и определения заработной платы с учетом оплаты сверхурочных работ, необходимо исходить из данных за время, предшествующее спорному периоду - то есть за 2011, 2012 годы. При расчете тарифной ставки суд первой инстанции правомерно принял во внимание заработную плату начисленную работодателем в период с декабря 2011 по июль 2012 года, в том числе премиальные выплаты за отработанное время и произвел расчет сумм оплаты за сверхурочную работу. Выбранный судом порядок расчета заработной платы за сверхурочные работы является верным, иных доводов относительно выполненного судом расчета помимо порядка определения размера тарифной ставки жалоба не содержит.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности оплатить время приостановления истцом трудовой деятельности с 27.07.2012 года по 14.11.2012 года (день рассмотрения иска), правомерно исходил из того, что истец, обоснованно воспользовалась своим правом на приостановление работы, предусмотренным ст. 142 ТК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что при разрешении возникшего спора и определении заработка истца следовало руководствоваться положениями ст. 157 ТК РФ.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

Как уже было указано выше, в спорный период времени истец фактически не работала. Однако неисполнение трудовых обязанностей не было связано с тем, что ООО ОА "название" не осуществляло деятельности, вследствие чего имел место простой по вине работодателя, оплачиваемый в размере двух третей среднего заработка работника, в данном случае имело место приостановление истцом работы ввиду задержки в выплате заработной платы. Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы. Сведений о том, что в данном случае имелись основания, указанные в ст. 142 ТК РФ, при которых не допускается приостановление работы, не имеется. Поскольку ответчиком не была исполнена обязанность по выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся с декабря 2011 года по июль 2012 года, истец вправе требовать выплату заработной платы за период приостановления работы. В связи с тем, что Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение именно среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

Таким образом, решение суда в данной части подлежит изменению, задолженность по заработной плате за период с 27.07.2012 года по 14.11.2012 года с учетом размера средней заработной платы, исчисленной с учетом имеющихся в материалах дела сведений о заработке истца в 2011-2012 годах, определяется судебной коллегией как ... руб.

Июль 2012 года (три рабочих дня) - 1138,32 (47,43 x 8 x 3); август 2012 года - 8727,12 (47,43 x 184); сентябрь 2012 года - 7588,8 (47,43 x 160); октябрь 2012 года - 8727,12 (47,43 x 184); ноябрь 2012 года (9 рабочих дней) - 3414,96 (47,43 x 8 x 9).

В соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку доказательств своевременной выплаты заработной платы ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания компенсации за нарушение сроков; расчет компенсации выполнен судом исходя из сумм задолженности с учетом количества дней просрочки. Судебная коллегия не может признать обоснованным довод жалобы относительно того, что судом неверно определен размер ставки рефинансирования, поскольку указанная истцом ставка 8,25% является годовой, при этом размер процентной ставки за каждый день просрочки - одна трехсотая ставки рефинансирования - 8,25/300, составляет 0,028% за каждый день. При отсутствии иного порядка определения компенсации в коллективном договоре, ином локальном нормативном акте принятом ответчиком, либо в трудовом договоре с истцом, суд верно применил норму права.

Вместе с тем, учитывая изменение решения суда в части оплаты труда за период приостановления работы, решение подлежит изменению и в части определения суммы компенсации. Учитывая определенные судебной коллегией суммы оплаты за каждый из периодов приостановления работы с 27.07.2012 года по 14.11.2012 года, размер компенсации за просрочку выплаты работнику заработной платы в данном периоде (июль, август, сентябрь) составляет 297 рублей 16 копеек, общая сумма компенсации - 4 491 рубль 11 копеек.

Доводы жалобы относительно того, что суд не разрешил вопрос об индексации причитающихся к выплате сумм, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд определил размер процентов, установленных ТК РФ как компенсацию задержки выплаты заработной платы. При неисполнении ответчиком решения суда, истец вправе обратиться с заявлением об индексации взысканных сумм в порядке, определенном ст. 208 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции вынесено дополнительное решение, которым решение в части взыскания в пользу истца заработной платы за три месяца в сумме ... руб., обращено к немедленному исполнению, доводы жалобы в части не разрешения данного вопроса отклоняются. Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены они на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Необоснованными судебная коллегия полагает доводы истца, изложенные в частных жалобах на определения суда от 08.11.2012 года, 14.11.2012 года относительно ходатайств об обеспечении иска путем ареста имущества, денежных средств генерального директора, учредителей общества. Учитывая характер правоотношений, правовой статус руководителя юридического лица, учредителей определенной организационной формы - общества с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции правомерно указывал на отсутствие оснований для избрания требуемых истцом обеспечительных мер.

Позиция истца, изложенная в жалобах, основана на неправильном понимании норм материального права, что не является основанием для отмены определений, оснований для избрания заявленных истцом мер обеспечения не имеется. Так, указанные истцом лица, чье имущество по ее мнению может быть арестовано по иску к ООО ОА "название" не являются ответчиками по делу (л.д. 3-8, 41). Приведенные истцом положения ст. 120 ГК РФ не могут быть применены по отношению к рассматриваемому спору, поскольку указанная статья определяет статус учредителя определенной формы юридического лица - Учреждения, тогда как работодателем истца является юридическое лицо иной формы - общество. Также обоснованно суд указал на отсутствие оснований для наложения ареста на имущество лица, выполняющего функции исполнительного органа - генерального директора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения ходатайств об обеспечении иска, дал надлежащую оценку доводам истца. С учетом изложенного, не имеется оснований к отмене оспариваемых истцом определений, удовлетворения ходатайства истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество директора общества Сухова А.В.; учредителей общества - П., Л., Ч.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года изменить в части определения суммы долга по заработной плате за период с декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года, суммы процентов за задержку выплаты заработной платы, суммы пошлины подлежащей взысканию в местный бюджет.

Изложить резолютивную часть решения Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года с учетом изменения следующим образом:

Взыскать с ООО ОА "название" в пользу Масловой Л.Ю. долг по заработной плате за период с декабря 2011 года по 14 ноября 2012 года в общей сумме ... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме ... руб., в возмещение морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО ОА "название" в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... руб.

В оставшейся части решение Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года по доводам апелляционной жалобы Масловой Л.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определения Березниковского городского суда Пермского края от 14 ноября 2012 года от 08 ноября 2012 года по доводам частных апелляционных жалоб Масловой Л.Ю. оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: