Решение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 сентября 2003 г. При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей в той части, что значение коэффициента единого налога на вмененный доход установлено без учета фактической возможности налогоплательщиков к уплате налога (извлечение)

Решение Судебной коллегии по гражданским делам
Тверского областного суда
от 23 сентября 2003 г.
(извлечение)

Информация об изменениях:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 февраля 2004 г. N 35-Г04-13 настоящее решение оставлено без изменения

31.10.2002 г. Законодательное Собрание Тверской области приняло закон N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в тверской области", 6.11.2002 г. он был подписан Губернатором области и опубликован в газете "Тверские ведомости" N 92 за 15-21 ноября 2002 г.

25.03.2003 г. Законодательное Собрание Тверской области приняло закон N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области", 3.04. 2003 г. он был подписан Губернатором области и опубликован в газете "Тверские ведомости" 27 за 4-10 апреля 2003 г.

Заявители, предприниматели г. Конаково и г. Ржев Тверской области, обратились в суд с заявлением о признании указанных законов противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня их принятия.

В своих заявлениях они указали о том, что оспариваемые законы не соответствуют федеральному закону - Налоговому Кодексу РФ. Так, в соответствии - с ч. 4 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющей# стационарной торговой площади. Указанное положение применяется с 1 января 2003г. Однако закон Тверской области N 18-ЗО в противоречие. Федеральным законом искусственно разграничил предпринимателей на имеющих объекты торговли и общественного питания до 70 кв.м., свыше 70 кв.м. до 150 кв.м., при этом установил для них различные сроки введения в действие указанной системы налогообложения. Тем самым было нарушено равенство прав и экономических условий предпринимателей, фактически предприниматели, имеющие право применять систему налогообложения с 1 января 2003г., получили такое право только с 1 июля 2003 г.

В соответствии с ч.7 ст.346.29 НК РФ значение корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно. Однако оспариваемые законы установили значения корректирующих коэффициентов не для всех категорий налогоплательщиков, а для каждой в отдельности в зависимости от численности населенного пункта, в котором осуществляется предпринимательская деятельность. По мнению заявителей, коэффициент должен быть единым для всех налогоплательщиков, обязанных применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Кроме того, Федеральным законом не предоставлено право субъекту РФ определять значение коэффициента К2 в зависимости от численности населенных пунктов по месту осуществления предпринимательской деятельности. Таким образом, обжалуемые законы противоречат основным положениям Налогового Кодекса РФ, изложенным в ст. 3 НК РФ. В частности, в ст.3 НК РФ заложено положение о том, что при установлении налога должна учитываться фактическая способность налогоплательщика к уплате налога, а в ч.3 ст.3 НК РФ указывается о том, что налоговые сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. Введенные законами субъекта РФ значения коэффициентов привели к увеличению налогового бремени более чем в 3 раза, что при существующем уровне инфляции, отсутствии существенного роста производства, доходов населения нельзя признать экономически оправданным. Таким образом, созданы препятствия для реализации гражданами РФ своих конституционных прав \ст. 34 Конституции РФ\..

В судебном заседании представитель заявителей Сол-тин О.В. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Законодательного Собрания Ип-ва Т.В. требования заявителей не признала. Закон Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" был принят в соответствии с Федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2003 г., которым в Налоговый Кодекс РФ была введена глава 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Необходимость принятия Закона Тверской области от 3.04.2003 г. N 18-ЗО была вызвана изменениями, которые были внесены в Налоговый Кодекс Федеральным законом от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ. Так, до принятия данного закона система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв.м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, и в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадь, но не более 70 кв. м. В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ право на уплату единого налога на вмененный доход получили предприниматели, использующие в сфере розничной торговли и общественного питания объекты площадью до 150 кв. м. Кроме того, федеральный законодатель, установив, что корректирующий коэффициент К1 в 2003г. применяться не будет, внес изменения в определение корректирующего коэффициента К2 и установил его значение в пределах от 0,01 до 1 включительно. В связи с этим Законом Тверской области N 18-ЗО в ст.2 Закона N 80-ЗО были внесены изменения, касающиеся площади объектов торговли и общественного питания. Кроме того, закон был дополнен новым приложением "Значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности". Действительно, в соответствии со ст. 2 Закона N 18-ЗО положения, касающиеся введения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для видов деятельности по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью свыше 70 и не более 150 кв. м. и розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала свыше 70 и не более 150 м были введены в действие с 1 июля 2003 г. Вместе с тем, в этом нельзя усмотреть какой-либо дискриминационной направленности по отношению к предпринимателям, имеющим площадь объектов торговли и общественного питания от 70 кв.м. до 150 кв.м. Исходя из того, что введение налогообложения в виде единого налога для этой категории предпринимателей, могло ухудшить их положение, законодатель, руководствуясь положениями ст. 5 НК РФ, принял решение ввести его с 1-го числа очередного налогового периода. Нельзя согласиться и с позицией заявителей в той части, что Законодательное собрание не вправе было устанавливать дифференцированные значения коэффициента К2, в том числе, и в зависимости от места ведения предпринимательской деятельности, такая позиция противоречит определению коэффициента К2 как корректирующего коэффициента базовой доходности, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров, сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, иные особенности / ст. 346-27 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ/. Ссылка заявителей на нарушение требований ст.3 НК РФ неосновательны, так как единый налог на вмененный доход, в том числе и его ставка, установлены Налоговым Кодексом РФ, оспариваемые заявителями законы лишь ввели на территории Тверской области систему налогообложения в виде единого налога и разрешили иные вопросы, отнесенные к компетенции субъекта РФ. Доводы заявителей о том, что значения коэффициента К2 установлены произвольно, без экономического обоснования, не подтверждены какими-либо доказательствами. Для разработки проекта закона в Администрации Тверской области была создана рабочая группа, которая рассматривала обращения предпринимателей, анализировала представленные муниципальными образованиями и предпринимателями расчеты и предложения по изменениям коэффициента К2. Одновременно с проектами законов в Законодательное Собрание Тверской области были направлены пояснительные записки Департамента экономики и промышленной политики Тверской области, в которых содержалось экономическое обоснование значений коэффициентов К2.

Представитель Администрации Тверской области позицию Законодательного Собрания Тверской области.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для признания не действующими со дня их принятия закона Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" и закона Тверской области от 3.04.2003 г. N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области" от 6.11.2002 г . N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области".

Закон Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" был принят в соответствии федеральным законом N 104-ФЗ от 24.07.2003 г., которым в Налоговый кодекс РФ была введена глава 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". В соответствии со ст. 346-26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога может применяться по решению субъекта РФ в отношении перечисленных в ней видов деятельности Законами субъекта РФ определяются порядок введения единого налога на территории соответствующего субъекта РФ, виды предпринимательской деятельности, в отношении которых вводится единый налог, в пределах перечня, установленного пунктом 2 статьи #, значения коэффициента К2, указанного в ст.346-27 НК РФ. Принятый в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ закон Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" разрешил именно те вопросы, которые отнесены к компетенции субъекта РФ: ввел с 1.01.2003 г. на территории Тверской области систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, определил перечень видов предпринимательской деятельности, в пределах перечня, установленного п.2 ст.346-26 НК РФ, установил значения корректирующего коэффициента К2 для отдельных категорий налогоплательщиков. Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ в Главу 26-3 НК РФ были внесены изменения, касающиеся видов предпринимательской деятельности и порядка определения корректирующего коэффициента К2. Так, в такие виды предпринимательской деятельности как розничная торговля и общественное питание были внесены изменения, касающиеся предельной площади торговых объектов и объектов общественного питания: с 70 кв. м она была увеличена до 150 кв. м. Кроме того, изменились пределы, в которых субъект РФ был вправе становить значения коэффициента К2, в соответствии с Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. 191-ФЗ они были установлены от 0,01 до 1 включительно. В целях приведения действующего закона субъекта РФ в соответствие с федеральным законодательством Законодательное Собрание Тверской области 3.04.2003 г. приняло закон N 18-ЗО, которым были увеличены площади объектов торговли и общественного питания до 150 кв.м. и утверждены новые значения корректирующего коэффициента К2 пределах от 0,01 до 1. Таким образом, следует признать, что Законодательное Собрание Тверской области при принятии оспариваемых законов не вышло за пределы компетенции, предоставленной ему федеральным законодательством.

Ставя вопрос о признании недействующими со дня их принятия закона Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" и закона от 3.04.200З г. N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области", заявители указывают о том, что они противоречат Налоговому Кодексу РФ.

Утверждая о том, что оспариваемые законы противоречат ст. 346-26 НК РФ, заявители ссылаются на следующие обстоятельства: федеральный законодатель предусмотрел введение с 1 января 2003г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для всех субъектов предпринимательской деятельности в сфере торговли и общественного питания, использующих объекты площадью до 150 кв.м., законодатель субъекта РФ, однако, с 1 января 2003 г. ввел единый налог только для предпринимателей, использующих объекты площадью до 70 кв.м., а для предпринимателей, использующих объекты торговли и общественного питания площадью свыше 70 кв. м. до 150 кв. м. единый налог был введен только с 1 июля 200З г. По мнению заявителей, такие действия законодателя субъекта РФ носят дискриминационный характер, так как нарушают равенство прав предпринимателей.

С данной позицией нельзя согласиться по следующим основаниям. Федеральным Законом от 24.07.2002 г. N 104-ФЗ в Налоговый Кодекс РФ была введена глава 26-3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Первоначально, до принятия Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была предусмотрена для предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, не имеющие стационарной торцовой площади, и в сфере оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 70 ,кв. м. Соответственно, в законе Тверской области N 80-ЗО от 6.11.2002 г. были воспроизведены положения федерального законодательства и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход была введена только для налогоплательщиков, осуществляющих розничную торговлю и оказание услуг общественного питания на объектах площадью до 70 кв.м. Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ предельная площадь этих объектов была увеличена до 150 кв. м, соответствующие изменения, были внесены и в закон N 80-ЗО путем принятия закона N 18-ЗО. Так как введение единого налога на вмененный доход в отношении налогоплательщиков, имеющих объекты торговли и общественного питания площадью от 70 кв. м. до 150 кв. м., могло привести к ухудшению их положения, законодатель, с учетом положений ст.5 НК РФ, обоснованно принял решение о введении новой для них системы налогообложения с 1 июля 2003 г., то есть с 1 числа очередного налогового периода. По убеждению суда, поэтапное введение налогового режима в связи с изменениями федерального законодательства и необходимостью соблюдения требований ст.5 НК РФ нельзя отнести к нарушениям дискриминационного характера, дающим основания для признания нормативного правового акта субъекта РФ недействующим.

Считая, что оспариваемые законы противоречат ст. 346-29 НК РФ, заявители указывают о том, что в соответствии с данной правовой нормой значение корректирующего коэффициента К2 должно быть единым, одинаковым, для всех категорий налогоплательщиков, оспариваемые же законы устанавливают различные значения коэффициента К2, ставя налогоплательщиков в неравное положение. Такая позиция, по убеждению суда, не имеет под собой правового основания. В соответствии с п. 7 ст. 346-29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами РФ на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно, то обстоятельство, что законодатель вместо словосочетания "для всех налогоплательщиков", ввел такое понятие как "категории налогоплательщиков", свидетельствует о том, что он предусмотрел дифференцированный подход к различным группам налогоплательщиков в зависимости от вида предпринимательской деятельности, особенностей ее ведения. Содержательно-смысловая направленность правовой нормы, определяющей понятие коэффициента К2, также не позволяет суду согласиться с позицией заявителей. В соответствии со ст. 346-27 НК РФ коэффициент К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров, сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, иные особенности /ст.346-27 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ/.

Доводы заявителей сводятся также к тому, что федеральный закон не давал права законодателю субъекта РФ устанавливать значения коэффициентов К2 в зависимости от численности жителей в населенных пунктов, вместе с тем, в обжалуемых законах значения коэффициентов К2 дифференцируются именно по этому признаку. Действительно, первоначально, до внесения изменений в Главу 26-3 НК РФ Федеральным законом от 31 декабря 2002 г. N 191-ФЗ особенности ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенности населенного пункта или места расположения, а также места расположения внутри населенного пункта регулировались коэффициентом К1. Коэффициент К2 был определен как корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность прочих особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров /работ, услуг/, сезонность, время работы, величину доходов и иные особенности. В связи с принятием Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ понятие коэффициента К2 существенно изменилось, в соответствии со ст.346-27 НК РФ / в редакции Федерального закона от 31.12.2002 г. N 191-ФЗ/ коэффициент К2 - это корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе, ассортимент товаров, сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, иные особенности. В судебном заседании представитель Законодательного Собрания показал, что одним из критериев при определении значений коэффициента К2 являлась покупательная способность населения, влияющая на величину доходов предпринимателей. Нельзя отрицать того, что покупательная способность населения, доходы предпринимателей во многом зависят от численности населения в конкретных населенных пунктах. Как видно из Приложения к закону Тверской области "Значение корректирующего коэффициента К2" при определении значений коэффициентов К2 законодатель учитывал и ассортимент товаров, все они определены в пределах, установленных п.7 ст.346-29 НК РФ. При изложенных обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что значения коэффициента К2 определены с нарушением федерального законодательства.

По мнению заявителей, указанные ими пороки обжалуемых законов не только противоречат конкретным статьям Налогового Кодекса РФ, регулирующим систему налогообложения в виде единого Налога на вмененный доход, но и основным началам законодательства о налогах и сборах, перечисленным в ст. 3 НК РФ. По убеждению судебной коллегии, заявители не представили каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Как следует из положений ст.346-26 Налогового Кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом и лишь вводится в действие законами субъектов РФ Налогоплательщики и все элементы налогообложения, в том числе налоговая ставка, определены Главой 26-3 НК РФ. В судебном заседании достоверно установлено, что законы субъекта РФ не отменили и не изменили элементы налогообложения, а разрешили именно те вопросы, которые в соответствии с федеральным законодательством отнесены к его компетенции. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами заявителей о том, что обжалуемые законы установили дифференцированные ставки налогов, носящие дискриминационный характер.

Доводы заявителей в той части, что значения коэффициента установлены произвольно и лишены экономического обоснования, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вместе с тем, представитель Законодательного Собрания Тверской области представил пояснительные записки к проектам оспариваемых законов, в которых приводится экономическое обоснование предлагаемых значений коэффициента К2, установлены дифференциации.

Нельзя согласиться и с доводами заявителей в той части, что значения коэффициента К2 установлены без учета фактической способности налогоплательщиков к уплате единого налога. Используемые для исчисления суммы единого налога физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц установлены федеральным законодателем в ст.346-29 НК РФ. Коэффициент К2 лишь корректирует базовую доходность, причем при установлении коэффициента ниже, в сторону снижения. Как пояснили заявители, в г. Конаково и в г. Ржеве коэффициент К2 равен 0,6 и 0,7.

Указывая о том, что по сравнению с 2002 г. налоговая нагрузка для них возросла в 3 и более раза по сравнению с 2002 г., заявители вместе с тем признают, что при определении значения коэффициента К2 на 2003г. законодатель исходил из величины вмененного дохода налогоплательщиков г. Вышний Волочек в 2002 г. Из этого следует, что уже в 2002 г. предприниматели данного муниципального образования уплачивали налог, примерно сопоставимый с тем, который будут уплачивать заявители в 2003 г. Доводы заявителей о том, что г. Вышний Волочек находится в более выгодном экономическом положении, основан на предположениях. Вместе с тем в судебном заседании представитель Законодательного Собрания Тверской области, объясняя данную ситуацию, пояснил, что в 2002 г. право устанавливать значения коэффициентов К2 по действовавшему закону Тверской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" N 114-ОЗ от 27.07.2000 г. было передано представительным органам самоуправления, в результате в ряде муниципальных образований Тверской области, в том числе и в г. Конаково и в г. Ржеве, были установлены минимальные значения коэффициента К2. В пояснительной записке начальника департамента экономики и промышленной политики Тверской области содержится вывод о том, что увеличение налоговой нагрузки в 2 и более раза произойдет в тех муниципальных образованиях, в которых в 2002г. сумма единого налога была значительно меньше по сравнению со средними значениями по области. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителей в той части, что значение коэффициента установлено без учета фактической возможности налогоплательщиков к уплате налога.

В соответствии со ст. 253 ГПК РФ суд признает нормативный правовой акт недействующим в том случае, если установит, что он противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Так как таких обстоятельств по данному делу не установлено, судебная коллегия, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, решила:

В удовлетворении заявленных требований о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня их принятия Закона Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" и от 3.04.2003 г. N 18-ЗО "О внесении изменений и дополнений в закон Тверской области от 6.11.2002 г. N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" - отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 дней.