Обзор судебной практики кассационной инстанции Тверского областного суда за первый квартал 2013 г.

Справка - анализ о результатах рассмотрения Тверским областным судом гражданских дела в кассационном порядке за 1-й квартал 2013 года

В первом квартале 2013 года в Тверской областной суд поступило - 350 кассационных жалоб и представлений, из которых 131 - возвращены, 215 -рассмотрены с отказом в передаче на рассмотрение суда кассационной инстанции, из них 157 дел с изучением дела, 24 - переданы на рассмотрение президиума Тверского областного суда. Остаток не рассмотренных кассационных жалоб по состоянию на 01 апреля 2013 - составляет 85.

Президиумом Тверского областного суда в первом квартале 2013 года рассмотрено - 28 гражданских дела, из которых 27 жалоб удовлетворены, в удовлетворении 1 жалобы отказано.

В первом квартале 2013 года судом кассационной инстанции -президиумом Тверского областного суда - отменены 11 решений суда первой инстанции, из них 5 с направлением дела на новое рассмотрение, 6 с вынесением нового решения.

Отменено 2 апелляционных определения судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

По данным статистического отчета за пределами процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 386 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Тверского областного суда рассмотрены - 5 гражданских дел.

Нарушение срока вызвано объективными причинами - необходимостью отложения судебного заседания вследствие отсутствия документальных данных о надлежащем извещении сторон, не явившихся в судебное заседание.

Остаток не рассмотренных гражданских дел, переданных на рассмотрение президиума Тверского областного суда, по состоянию на 01 апреля 2013 года составил 7 дел.

За отчетный период было вынесено 3 частных постановления президиума Тверского областного суда (в отношении Правительства Тверской области, судей районного суда города Твери и судьи Тверского областного суда, руководителя ФГУП "Почта России").

Далее представлен анализ статистических данных за первый квартал 2013 года в диаграммах с учетом статистических сведений за аналогичный период 2011 и 2012 годов.

Рассмотрение жалоб в Тверском областном суде

Рассмотрение жалоб Президиумом Тверского областного суда

Соблюдение сроков при рассмотрении жалоб судом кассационной инстанции, остаток нерассмотренных дел

Причины, явившиеся основанием для отмены состоявшихся по делам судебных постановлений:

1.Отмены решений районных (городских) судов и апелляционных определений в связи с существенными нарушениями норм материального права.

- неверное применение Федерального закона "Об исполнительном производстве" к правоотношениям, возникающим при определении очередности удовлетворения требований кредиторов в случае недостаточности имущества наследодателя, в том числе неправильное определение стоимости наследственного имущества.

ОАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк) обратилось в суд с иском к поручителям Смирнову А.Г., Смирнову СЮ. и Стаху А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** руб.

В обоснование иска указано, что 23 мая 2008 года банк заключил со Смирновым А.А. кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 23 мая 2013 года под 17 процентов годовых на цели личного потребления. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил со Смирновым А.Г., Смирновым СЮ. и Стахом А.П. договоры поручительства, по которым ответчики обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение Смирновым А.А. всех его обязательств по кредитному договору. *** года Смирнов А.А. умер.

В ходе рассмотрения дела истец предъявил требование о взыскании кредитной задолженности с несовершеннолетних наследников умершего заемщика - ФИО 1 и ФИО 2 в лице их законного представителя Смирновой О.А.

Смирнов А.Г. обратился со встречным иском к Сбербанку о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что кредитный договор N *** заключен ФАК СБ РФ ОАО "Западнодвинское отделение N 5639" со Смирновым А.А. на сумму *** руб., поручителями при этом являлись он, Смирнов СЮ. и Стах А.П.

В связи со смертью Смирнова А.А. и по требованию банка он в силу незнания закона предпринимал попытки к погашению задолженности, выплатив *** руб. Однако, как поручитель Смирнова А.А., должен нести ответственность по задолженности, образовавшейся на момент смерти заемщика, то есть в размере *** руб. Поскольку остальная сумма ответчиком получена без каких-либо на то правовых либо договорных оснований, просил суд взыскать со Сбербанка *** руб.

Решением Торопецкого районного суда Тверской области от 12 января 2013 года Сбербанку в иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2012 года указанное решение суда отменено и постановлено новое решение, которым со Смирнова А.Г., Смирнова С.Ю., Стаха А.П., а также несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 в лице их законного представителя Смирновой О.А., солидарно в пользу Сбербанка в пределах наследственного имущества взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** руб. и в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Смирнову А.Г. в иске отказано.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 11 марта 2013 года по кассационной жалобе Смирнова А.Г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 марта 2012 года отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2008 года между Сбербанком и Смирновым А.А. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему выдан кредит в сумме *** руб. на цели личного потребления сроком по 23 мая 2013 года под 17 процентов годовых; поручителями Смирнова А.А. по данному договору выступили Смирнов А.Г., Смирнов СЮ. и Стах А.П., обязавшиеся солидарно отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору заемщиком Смирновым А.А., а также любым иным должником в случае перевода долга на другое лицо и в случае смерти заемщика.

*** года Смирнов А.А. умер. Наследниками, принявшими наследство после его смерти являются его несовершеннолетние дети ФИО 1 и ФИО 2

Наследственное имущество состоит из автомобиля "ГАЗ", стоимостью *** руб., и автомобиля "МАН" стоимостью *** руб., общая стоимость наследственного имущества *** руб.

15 июля 2011 года автомобиль "МАН" продан наследниками Смирнова А.А. ФИО 3 за *** руб., из которых *** руб. возвращены ФИО 3 в счет погашения долга Смирнова А.А., возникшего на основании договора займа, удостоверенного нотариусом Торопецкого нотариального округа 08 ноября 2010 года, заключенного между заимодавцем ФИО 3 и заемщиком Смирновым А.А. на сумму *** руб.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2011 года с принявших наследство наследников ФИО 1 и ФИО 2 в пользу Лепшина А.В. взыскана задолженность по договору аренды автомобиля в сумме *** руб.

После смерти заемщика его отец Смирнов А.Г., будучи поручителем по кредитному договору, выплатил истцу в счет погашения кредитной задолженности *** руб.

По состоянию на 11 октября 2011 года задолженность перед банком по кредитному договору составила *** руб., в том числе просроченная ссуда *** руб., просроченные проценты *** руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в первоначальном иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, поскольку решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2011 года на Смирнову О.А., как на законного представителя несовершеннолетних наследников, возложена обязанность по выплате долга другому кредитору Смирнова А.А. в пределах стоимости наследственного имущества в сумме *** руб. и в силу преюдициальности данного решения в исковых требованиях Сбербанку необходимо отказать в связи с невозможностью исполнения, как в отношении наследников, так и в отношении поручителей.

Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия исходила из того, что наличие не исполненного денежного обязательства наследников должника перед кредитором Лепшиным А.В. не может являться основанием для отказа в иске Сбербанку, в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для вывода о невозможности исполнения обязательства. Вопрос об очередности удовлетворения требований взыскателей подлежит разрешению в соответствии с положениями статьи 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между тем, с приведенным выводом судебной коллегии не согласился Президиум Тверского областного суда, указав следующее.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Исходя из положений наследственного права об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел суд обязан определить не только круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя. При этом все кредиторы, о которых известно суду, должны быть привлечены к участию в деле, поскольку иной подход приводил бы к тому, что те кредиторы, дела которых, рассматриваемые в отдельных производствах, были окончены позже, ставились бы в ущемленное положение по сравнению с другими в случае недостаточности стоимости наследственного имущества для удовлетворения требований всех кредиторов. Таким образом, вопрос ответственности наследников по долгам наследодателя урегулирован нормами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" для разрешения вопроса очередности удовлетворения требований кредиторов при недостаточности имущества наследодателя для удовлетворения требований кредиторов применению не подлежат.

Из мотивировочной части решения Заволжского районного суда города Твери от 20 июля 2011 года, постановленного по другому гражданскому делу, следует, что с наследников Смирнова А. А. - ФИО 1 и ФИО2 в лице их законного представителя в пользу Лепшина А.В. взыскана задолженность наследодателя не в полном объеме, а в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества - *** руб.

Резолютивная часть данного судебного акта не содержит вывода о взыскании с наследников в пользу Лепшина А.В. задолженности в полном объеме, но в пределах стоимости наследственного имущества, а потому применение положений статьи 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для разрешения вопроса о пропорциональном удовлетворении требований взыскателей - Лепшина А.В. и Сбербанка в ходе исполнения обжалуемого судебного решения невозможно.

К участию в указанном гражданском деле в качестве третьего лица привлекался Сбербанк, однако своим правом на предъявление иска к наследникам о взыскании кредитной задолженности не воспользовался.

В связи с изложенным возражения Сбербанка, согласно которым все кредиторы наследодателя Смирнова А. А. имеют равные права на удовлетворение своих требований за счет наследственного имущества, что Сбербанком предъявлялась претензия к имуществу умершего заемщика Смирнова А.А., президиум признал несостоятельными.

Поскольку размер наследственной массы в *** руб. определен вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 июля 2011 года, постановленным с привлечением Сбербанка, данное обстоятельство в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит оспариванию в другом гражданском процессе.

Учитывая, что указанным судебным решением с наследников заемщика Смирнова А.А. взыскана задолженность в пользу Лепшина А.В. в размере всей наследственной массы, обязательство по возврату наследниками кредитной задолженности в пользу Сбербанка подлежит прекращению в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением обязательства по возврату кредитной задолженности в отношении наследников заемщика, данное обязательство подлежит прекращению и в отношении поручителей, так как ответственность поручителей является солидарной.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судебной коллегии в части удовлетворения первоначального иска президиумом отменено. Кроме этого, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля "Фольксваген МАЛ", его стоимость по состоянию на 16 июня 2011 года составляла *** руб. С данной оценкой наследственного имущества, как определенной на момент открытия наследства, согласились наследники, что подтверждено выданными им 12 июля 2011 года свидетельствами о праве на наследство по закону.

Определяя стоимость наследственного имущества - автомобиля "Фольксваген МАЛ" на основании его продажной стоимости в сумме *** руб., судебная коллегия указала, что договор купли-продажи данного автомобиля заключен 15 июля 2011 года, т.е. непосредственно после получения свидетельств о праве на наследство по закону, а потому при определении стоимости наследственного имущества следует исходить из продажной стоимости автомобиля.

Вместе с тем, судебной коллегией не учтено разъяснение, данное в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, определение стоимости наследственного имущества исходя из цены сделки, по которой оно отчуждено наследниками, неправомерно и противоречит требованиям статей 1112, 1113 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным стоимость наследственного имущества в *** руб. определена судебной коллегией неверно.

Доводы возражений Сбербанка о наличии достаточной наследственной массы для исполнения требований всех судебных актов о взыскании задолженности в пользу кредиторов ошибочны и не основаны на законе.

Учитывая, что отказ в удовлетворении встречного иска судебная коллегия мотивировала только удовлетворением первоначального иска, обжалуемое определение судебной коллегии постановлением президиума Тверского областного суда отменено в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

(Дело N 44-Г-25, судья Гонтарь Н.Ю., состав коллегии: Сережкин А.А. -предс, и докл., Улыбина С.А., Цветков В.В.)

- неверное применение норм гражданского права при разрешении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ОАО "Ингосстрах" (далее Ингосстрах) обратилось с иском к Хапову И.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 03 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "ГСК "Югория", застраховавшее гражданскую ответственность Хапова И.А.

Решением Калязинского районного суда Тверской области от 12 мая

2012 года исковые требования Ингосстрах удовлетворены частично в сумме *** руб., также взысканы судебные издержки в сумме *** руб. С Хапова И.А. в пользу ООО "***" за проведение экспертизы взыскано *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 августа 2012 года указанное судебное решение изменено, размер ущерба снижен на *** руб., до *** руб., размер подлежащей возврату госпошлины - до *** руб., расходы по проведению экспертизы - до *** руб. С истца в пользу ООО "***" взыскано *** руб. расходов по проведению экспертизы.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 25 марта 2013 года приведенные судебные акты изменены, снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с Хапова И.А. в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" до *** руб., расходов по оплате госпошлины до *** руб., размер подлежащих взысканию с Хапова И.А. в пользу ООО "***" расходов по оплате поведения экспертизы до *** руб. Размер расходов, подлежащих взысканию с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "***" увеличен до *** руб.

Основанием для изменения обжалуемых судебных актов послужило следующее.

Судом установлено, что 20 апреля 2011 года в 07 час. 45 мин. на *** км *** м автодороги *** по вине водителя Хапова И.А., управлявшего автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинены повреждения автомобилю "Мицубиси Монтеро", государственный регистрационный знак ***, застрахованному в ОС АО "Ингосстрах", под управлением ФИО 1, а также автомобилям "Мазда 323", государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО 2, и "Лада Калина", государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИОЗ

Постановлением от 20 апреля 2011 года Хапов И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18 августа 2011 года Ингосстрах произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Монтеро" в сумме *** руб., перечислив страховое возмещение ООО "***".

30 августа 2011 года истец направил ОАО "ГСК "Югория", застраховавшему гражданскую ответственность Хапова И.А., требование о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере ***руб., в ответ на которое 18 октября 2011 года ОАО "ГСК "Югория" сообщило, что по данному ДТП страховой компанией произведена выплата потерпевшим ФИО 2 в сумме *** руб. и ФИО 3 в сумме *** руб., в связи с чем требование Ингосстрах подлежит удовлетворению в сумме *** руб. Данная сумма была перечислена истцу, который, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика денежную сумму с учетом произведенной ОАО "ГСК "Югория" выплаты - *** руб.

Согласно экспертному заключению ООО "***" от 21 апреля 2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси Монтеро" по ценам официального дилера с учетом износа составляет *** руб., стоимость устранения повреждений этого же автомобиля по средним ценам региона с учетом износа составляет *** руб.

Также экспертом в заключении указано, что в заказ-наряд по устранению повреждений автомобиля "Мицубиси Монтеро" необоснованно включены следующие позиции: поперечная балка передней части днища; защита моторного отсека нижняя; устранение перекоса - 6,5 н/ч - в направлении на ремонт было указано только 2 перекоса; проем капота - 2 н/ч и передних лонжеронов - 2 н/ч, всего только 4 н/ч.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме *** руб., суд исходил из стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера с учетом износа на заменяемые детали.

Вывод суда об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам дилера мотивирован тем, что ремонт автомобиля иностранного производства производился в дилерском центре.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что иное определение стоимости восстановительного ремонта будет противоречить принципу полного возмещения ущерба, закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, с приведенными выводами судебных инстанций не согласился Президиум в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, - ответчику.

Учитывая, что в данном случае обязательства возникли вследствие причинения вреда, суду следовало руководствоваться положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закрепленный в приведенных нормах принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Определение размера убытков по ценам официального дилера возможно в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, поскольку несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийного обязательства, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительный убытки.

Из материалов дела следует, что на автомобиль "Мицубиси Монтеро", 2003 года выпуска, гарантия производителя не распространяется.

В такой ситуации взыскание с Хапова И.А. в порядке суброгации стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера повлекло завышение суммы ущерба, а потому не отвечает требованиям закона.

Вместе с тем, оплата Ингосстрахом восстановительного ремонта у официального дилера по ценам официального дилера без учета износа может быть произведена в случае, если данное условие предусмотрено договором имущественного страхования.

Так, согласно полису страхования, автомобиль "Мицубиси Монтеро" застрахован на условиях "новое за старое" и исходя из этого условия договора имущественного страхования была исчислена повышенная страховая премия.

Однако данное обстоятельство не означает возможности взыскания с Хапова И.А. суммы ущерба, исчисленной без учета износа на заменяемые детали, поскольку в данном случае будет иметь место улучшение имущества потерпевшего без каких-либо к тому правовых оснований.

С учетом изложенного кассационной инстанцией снижен размер ущерба, подлежащего взысканию с Хапова И.А. в пользу Ингосстраха.

(Дело N 44-Г-26 судья Трепалина Н.Н., состав коллегии: Кубарева Т.В. -предс, Цветков В.В. - докл., Акатьева Т.Я.)

- неверное применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

1. Стругина К.К. обратилась с иском к Бардашовой Л.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО 1 о признании не приобретшей ] д

право пользования жилым помещением и его приватизации, указав в обоснование, что на основании ордера от 02 марта 1979 года является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры в г. ***. До июля 2009 года в квартире был зарегистрирован ее сын Стругин Л.В., который с 1999 года проживал вместе с Бардашовой Л.В. в других квартирах. От совместной жизни Стругин Л.В. и Бардашова Л.В. имеют дочь - ФИО 1 *** года рождения. После рождения ребенка Стругин Л.В. без согласия истца зарегистрировал дочь в спорной квартире, однако несовершеннолетняя в спорное жилое помещение не вселялась, в нем не проживала. Регистрация несовершеннолетней была необходима для медицинского обслуживания по месту жительства.

30 июля 2009 года Стругин Л.В. вместе с несовершеннолетней дочерью сняты с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрированы по месту жительства в квартире в г. ***. В настоящее время Бардашова Л.В. вместе с несовершеннолетней дочерью проживает в принадлежащей ей двухкомнатной квартире. Несовершеннолетняя ФИО 1 жильем обеспечена, в спорном жилье не нуждается.

Бардашова Л.В., действующая в интересах несовершеннолетней дочери предъявила встречный иск о признании права пользования жилым помещением, восстановлении регистрации в спорной квартире, в обоснование которого указала, что несовершеннолетняя ФИО 1 с момента рождения проживала и зарегистрирована вместе с родителями в спорной квартире. Вселилась в квартиру в установленном законом порядке как член семьи нанимателя. В спорной квартире семья ответчика проживала до расторжения брака. В августе 2009 года из-за неприязненных отношений она с дочерью вынуждена была уйти из спорной квартиры, проживала на съемной квартире. В 2009 году отец девочки Стругин Л.В. без согласия Бардашовой Л.В. снял несовершеннолетнюю дочь с регистрационного учета в спорной квартире.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 июня 2012 года в исковых требованиях Стругиной К.К. отказано в полном объеме; за несовершеннолетней ФИО 1 признано право пользования спорной квартирой в г. *** с восстановлением ее регистрации по месту жительства по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 сентября 2012 года решение суда от 18 июня 2012 года оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 14 января 2013 года указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

На основании части 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО 1 родилась *** года и 13 июля 2005 года зарегистрирована по месту жительства своего отца Стругина Л.В. в спорном жилом помещении. Мать ребенка Бардашова Л.В. на момент регистрации дочери была зарегистрирована по месту своего жительства и сохраняла право пользования иным жилым помещением в г. *** и не возражала против регистрации ребенка в спорной квартире.

Таким образом, как правильно указано судом, родители ФИО 1 в 2005 году определили место ее проживания в квартире, занимаемой нанимателем Стругиной К.К. по договору социального найма. Такое соглашение являлось основанием для вселения ребенка в 2005 году в жилое помещение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что несовершеннолетняя в силу своего возраста не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением, приобретает право пользования тем жилым помещением, которое родители определили ее местом жительства.

Одновременно, принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд указал, что при расторжении брака Стругин Л.В. самостоятельно распорядился правом несовершеннолетней дочери спорным жилым помещением, сняв ее с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировав в однокомнатной квартире, принадлежащей истцу. При этом не было получено согласие матери ребенка. Действиями Стругина Л.В. нарушены права несовершеннолетней на жилое помещение, поскольку ФИО 1 имела право пользования трехкомнатной муниципальной квартирой общей площадью *** кв.м и право на участие в приватизации указанного жилого помещения. При регистрации в однокомнатной квартире общей площадью *** кв.м, принадлежащей на праве собственности Стругиной К.К., жилищные условия несовершеннолетней ухудшены, она лишена права на приватизацию жилого помещения, не может приобрести в собственность жилое помещение, в котором зарегистрирована.

С правильностью таких выводов согласилась и апелляционная инстанция.

Однако данные выводы, как указал президиум, основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенная норма закона предусматривает право нанимателя и членов его семьи в одностороннем порядке расторгнуть договор социального найма и определяет момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения и в случае выезда кого-либо из них в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения указанного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Как уже указывалось в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, на которую имеют право их родители (родитель), а при раздельном проживании родителей - на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей и которым имеет право пользования хотя бы один из его родителей.

В данном случае такие обстоятельства, как утрата или сохранение ФИО 1 права пользования спорной квартирой, подлежали признанию путем установления или опровержения фактов его выезда из этого жилого помещения в другое место жительства.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетняя ФИО 1 и Стругин Л.В. на основании добровольного заявления последнего 30 июля 2009 года сняты с регистрационного учета в г. ***, и зарегистрированы по месту жительства в этом же доме г. *** в квартире, принадлежащей на праве

Объяснения Стругиной К.К. о непроживании Стругина Л.В. в спорной квартире участвующими в деле лицами не опровергались.

Однако надлежащей оценки суда данные факты не получили.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета предусмотрен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 Правил регистрация по месту жительства несовершеннолетних граждан, не достигших 14-летнего возраста и проживающих вместе с родителями, осуществляется на основании документов, удостоверяющих личность родителей, или документов, подтверждающих установление опеки, и свидетельства о рождении этих несовершеннолетних путем внесения сведений о них в домовые (поквартирные) книги или алфавитные карточки родителей (усыновителей, опекунов). Указанная регистрация осуществляется с выдачей свидетельства о регистрации по месту жительства.

В соответствии с пунктом 94 Административного регламента в случаях, когда граждане, выбывающие к новому месту жительства, намерены перед выездом сняться с регистрационного учета по месту жительства, они обращаются к должностным лицам, ответственным за регистрацию, с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства произвольной формы от каждого лица, достигшего 14-летнего возраста (от имени лица, не достигшего 14-летнего возраста, заявление пишет и подает его законный представитель), с указанием адреса, куда они выбывают, а также представляют документы, удостоверяющие их личность.

В силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации родители являются законными представителями своих детей.

Таким образом, в случае, если снятие с регистрационного учета обусловлено выбытием родителя совместно с ребенком на новое место жительства, обязательное письменное согласие второго родителя для снятия ребенка с регистрационного учета действующим законодательством не предусмотрено. Однако суд указанные обстоятельства не учел.

На момент принятия Стругиным Л.В. решения о снятии с регистрационного учета в отношении себя и дочери правом пользования трехкомнатной квартирой N***, общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, обладали Стругина К.К., ФИО 2, Стругин Л.В. и ФИО 1, то есть на каждого из них приходилось *** кв.м общей площади, в том числе *** кв.м жилой площади.

При переезде Стругина Л.В. на новое место жительства ребенок приобрел наравне с отцом право пользования однокомнатной квартирой общей площадью *** кв.м, в том числе жилой площадью *** кв.м, на долю каждого из них приходилось *** кв.м общей площади, в том числе *** кв.м жилой площади.

В условиях сопоставимых показателей параметров площадей, приходящихся на долю каждого проживающего в той и другой квартирах, мотивы, которые бы указывали на ухудшение жилищных условий ребенка при его проживании в квартире N ***, в решении суда не приведены.

Иные критерии, подтверждающие ухудшение жилищных условий ФИО 1 в результате переезда ее отца на новое место жительства, судом не изложены.

Указывая, что действиями родителя нарушено право несовершеннолетней на приватизацию квартиры N *** судом не учтено, что в силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право приобрести жилое помещение в общую собственность либо в собственность единолично Стругиным Л.В. может иметь место лишь в случае согласия всех имеющих право на приватизацию квартиры N *** лиц - нанимателя Стругиной К.К. и члена ее семьи ФИО 2, тогда как наличие указанного согласия этих лиц материалами дела не подтверждается.

Удовлетворив встречные исковые требования, суд привел стороны в положение, в котором за малолетним ребенком, вопреки требованиям закона, признано право пользования жилым помещением при отсутствии данного права у родителей ребенка.

Указанные существенные нарушения норм материального права не устранены судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение в части удовлетворения требований Бардашовой Л.В. о признании за ФИО 1 права пользования спорной квартирой в г. *** с восстановлением регистрации несовершеннолетней по месту жительства по указанному адресу было отменено.

Соответственно отменено и решение суда в части отказа в первоначальном иске Стругиной К.К., поскольку первоначальные исковые требования взаимосвязаны со встречными исковыми требованиями.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Дело 44-г-Ю, судья Багаева В.Н., состав коллегии Золин М.П. - предс, Гудкова М.В. - докл., Улыбина С.А.).

2. Дроздов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил выселить Мурадимова Ф.А., Мурадимову И.А., несовершеннолетних ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 из квартиры в г. ***; обязать Дроздову А.А. не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой; обязать ответчиков передать ключи от входной двери в указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру в г. ***. Другая 1/2 доля принадлежит Дроздовой А.А., при этом в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования жилым помещением истец, его отец Дроздов А.И. и племянница истца Дроздова А.А.

В квартире фактически проживают и пользуются жилым помещением Дроздов А.И. и Дроздова А.А., а также незаконно вселившиеся сестра истца Мурадимова И.А. с мужем Мурадимовом Ф.А. и несовершеннолетними детьми ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3. Семья сестры истца зарегистрирована и имеет право пользования другими жилыми помещениями. По утверждению истца, он не давал согласия на вселение в квартиру семьи сестры, ответчики препятствуют ему в пользовании спорной квартирой, не дают ключи от квартиры. Проживание в квартире семьи сестры также препятствует истцу в пользовании жилым помещением, поскольку между истцом и Мурадимовым Ф.А. сложились неприязненные конфликтные отношения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 сентября 2012 года, постановлено выселить Мурадимова Ф.А., Мурадимову И.А., ФИО 1, ФИО2, ФИО 3 из спорной квартиры в г. ***.

На Дроздову А.А., Мурадимова Ф.А., Мурадимову И.А. возложена обязанность передать Дроздову А.А. ключи от входной двери в спорную квартиру в г. ****; а на Дроздову А.А. - также обязанность не чинить Дроздову А.А. препятствий в пользовании этой квартирой.

19 ноября 2012 года Дроздова А.А., Мурадимов Ф.А. и Мурадимова И.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, обратились с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

В жалобе, в числе прочего, указано, что на основании договора дарения от 09 июля 2012 года несовершеннолетнему ФИО 2, принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру общей площадью *** кв.м, расположенную в г. ***, что подтверждается договором дарения от 09 июля 2012 года и свидетельством ЕГРП от 03 августа 2012 года.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 25 марта 2013 года обжалуемые судебные акты отменены, постановлено новое решение, которым в иске Дроздову А.А. отказано по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования Дроздова А.А., суд исходил из отсутствия законных оснований для проживания ответчиков Мурадимовых и ФИО 1 в спорной квартире, поскольку устное соглашение с сособственником жилого помещения о проживании в данном жилом помещении не является в соответствии с жилищным законодательством обстоятельством, свидетельствующим о возникновении у ответчиков права пользования жилым помещением.

Вместе с тем, суд второй инстанции установил, что по состоянию на день апелляционного рассмотрения дела сособственником 1/2 доли спорной квартиры является малолетний ребенок ФИО 2, на основании договора дарения от 09 июля 2012 года, заключенного между ним (в лице законного представителя) и его старшей сестрой Дроздовой А.А.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права общей долевой собственности от 03 августа 2012 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство делает невозможным исполнение решения суда о выселении ФИО 2 из спорной квартиры, однако не влияет на законность и обоснованность решения, которым дана оценка вселени ФИО 2 в спорную квартиру по состоянию на 30 марта 2012 года.

Вследствие изложенного решение Московского районного суда г. Твери от 05 июля 2012 года оставлено судебной коллегией по гражданским делам без изменения, а апелляционная жалоба заявителей - без удовлетворения.

С приведенным выводом суда апелляционной инстанции не согласился президиум, указав, что он не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

При этом на основании положений части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

По смыслу указанной нормы закона, юридически значимым обстоятельством для признания права пользования гражданина жилым помещением наравне с его собственником является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Поскольку Мурадимова И.А., за себя и своих несовершеннолетних детей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 а также Мурадимов Ф.А. являются членами семьи малолетнего сособственника спорной квартиры (родителями, а также братом и сестрой) ФИО 2, на момент рассмотрения дела в суде первой и второй инстанции, проживают совместно в спорной квартире, они имеют право пользования спорным жилым помещением как члены семьи собственника жилого помещения.

Кроме того, родители Мурадимова И.А. и Мурадимов Ф.А. в силу закона, являясь законными представителями малолетнего собственника спорной квартиры, фактически реализуют правомочия собственника в отношении спорного жилого помещения до совершеннолетия их сына, ввиду чего их выселение привело бы к не основанному на законе ограничению прав собственника по владению, пользованию и распоряжению указанным жилым помещением ввиду неспособности ребенка такого возраста проживать отдельно от обоих своих родителей.

Доводы возражений истца Дроздова А.А. на кассационную жалобу, основанные на утверждении о том, что истец как сособственник доли в спорной квартире вправе воспрепятствовать иным лицам, кроме Дроздовой А.А., вселяться в нее и пользоваться ею, а также на том, что смена собственника 1/2 доли спорной квартиры имела место уже после вынесения решения судом первой инстанции, в связи с чем не влияет на правильность выводов суда по существу спора, президиум находит несостоятельными, исходя при этом из следующего.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, гарантии прав собственника и гарантии членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Признание приоритета прав собственника жилого помещения, возражающего против использования его членами семьи другого сособственника, либо прав этих лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, вследствие чего суд при разрешении соответствующих гражданских дел, применяя жилищное и гражданское законодательство и реализуя свои дискреционные полномочия, не только вправе, но и обязан учитывать особенности конкретных жизненных ситуаций.

Применительно к настоящему делу такие особенности выражаются в том, что ответчица Мурадимова И.А., приходящаяся истцу родной сестрой, ранее имела право пользования спорной квартирой, вселившись в нее в числе других членов семьи на основании ордера в 1977 году, была зарегистрирована в нем по 11 июля 2001 года.

При этом, вопреки утверждению, содержащемуся в возражениях истца Дроздова А.А. на кассационную жалобу, Мурадимова И.А., ее супруг Мурадимов Ф.А. и, как следствие, трое их малолетних детей не имеют другого жилого помещения, пригодного для проживания.

Указанное обстоятельство подтверждено справкой УФМС о месте регистрации ответчиков, справкой администрации *** сельского поселения от 31 мая 2012 года о том, что дом в деревне *** *** района, в котором зарегистрирован Мурадимов Ф.А., разрушен, а также копией свидетельства о государственной регистрации права, из которой следует, что помещение, в котором зарегистрирована - Мурадимова И.А., является нежилым.

Истец Дроздов А.А., в свою очередь, в 2011 году намеревался произвести отчуждение принадлежащей ему доли в праве, что подтверждено копией нотариально удостоверенным заявлением с предложением Дроздовой А. А. выкупить ее за *** руб. и свидетельствует об отсутствии намерения лично пользоваться принадлежащим ему недвижимым имуществом.

На то же указывает содержание объяснений представителя истца *** в судебном заседании президиума, из которых следует, что Дроздов А.А. не возражал бы против временного проживания семьи сестры в спорной квартире до реализации права на участие в Государственной программе "Жилище", но только при условии соответствующей оплаты.

Из дела также видно, что у прежнего сособственника - ответчицы Дроздовой А.А. - право на 1/2 долю в спорной квартире возникло на основании договора дарения от 23 апреля 2010 года.

В качестве дарителя выступал дед одаряемой ФИО 4, 1939 года рождения, который по настоящее время зарегистрирован и проживает в спорной квартире, в силу возраста и состояния здоровья нуждается в уходе и с 2003 года получает этот уход не от сына Дроздова А.А., а от дочери Мурадимовой И.А.

Данное обстоятельство, помимо объяснений последней, выразилось в факте выдачи Дроздовым А.И. доверенности от 11 марта 2010 года, которой он еще до заключения договора дарения, будучи собственником половины квартиры, уполномочил Мурадимову И.А. не только быть его представителем в суде и иных компетентных органах, но и иметь свободный доступ в принадлежащую ему на праве общей долевой собственности квартиру, а после возникновения спора с сыном Дроздовым А.А. в своем письменном заявлении от 28 мая 2012 года высказал позицию по делу, совпадающую с позицией всех ответчиков.

Из имеющейся в деле копии решения мирового судьи судебного участка N 1 Московского района г. Твери от 18 октября 2010 года следует, что истец Дроздов А.А. в период с апреля 2007 года по апрель 2010 года не нес расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в спорной квартире, а непризнание заявленных к нему требований мотивировал ссылкой на то, что с 1991 года проживает с семьей по другому адресу и именно там оплачивает коммунальные услуги.

Факт добровольной передачи Мурадимовой И.А. Дроздову А.А. ключей от квартиры зафиксирован в протоколе судебного заседания от 05 июля 2012 года.

Перечисленные выше обстоятельства в их совокупности опровергают утверждение истца Дроздова А.А. о реальном нарушении ответчиками его прав или охраняемых законом интересов, тогда как только такое нарушение могло бы, исходя из содержания статей 10 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, служить основанием для удовлетворения иска о выселении.

Соответственно, отсутствуют основания и для удовлетворения требований Дроздова А.А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартиры, которые, по утверждению истца, выражаются именно в факте проживания в ней семьи Мурадимовых.

(Дело 44-Г-29, судья Багаева В.Н., состав коллегии Сережкин А.А. -преде, Кондратьева А.В. - докл., Улыбина С.А.).

3. Кудряшова А.И. обратились в суд с иском к СПК "Новая жизнь" о признании заключенным и действующим договора найма жилого помещения, предоставленного в бессрочное пользование, не распространяющимся на нее решения правления СПК "Новая жизнь" N 1 от 10 февраля 2011 года "Об оплате за наем жилых помещений для лиц, не работающих в хозяйстве", а также о возложении на ответчика обязанности взимать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном решением Совета депутатов городского поселения город Бежецк Тверской области N 125 от 21 апреля 2011 года.

В обоснование заявленных требований указала, что жилое помещение по адресу: *** (далее спорное помещение) получено в 1989 году (до реорганизации колхоза "Новая жизнь" в СПК "Новая жизнь") в период ее работы директором школы. Живет в этом доме более 22 лет, благоустройство и ремонт полученного жилья за это время производила за свой счет, своевременно платила квартплату и коммунальные услуги по расценкам, установленным органами местного самоуправления.

С марта 2011 года оплата за жилое помещение увеличена СПК "Новая жизнь" более чем в 3 раза по решению правления N 1 от 10 февраля 2011 года. Названным решением "Об оплате за наем жилых помещений для лиц, не работающих в хозяйстве" с 01 марта 2011 года для лиц, которые не работают в хозяйстве, установлена плата за наем жилых помещений: при полном благоустройстве - *** руб. в месяц, в том числе квартплата, при частичном благоустройстве - *** руб. в месяц, в том числе квартплата при неблагоустроенном жилье - *** руб. в месяц, в том числе квартплата. Предложено всем квартиросъемщикам заключить договоры найма жилых помещений с СПК "Новая жизнь".

Данное решение правления Кудряшова А.И. сочла незаконным, поскольку оплата за наем жилого помещения и коммунальные платежи установлены решением Совета депутатов городского поселения - город Бежецк Тверской области N 125 от 21 апреля 2011 года "Об установлении коэффициента и размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, об утверждении перечня работ по содержанию и ремонту жилищного фонда".

Ответчик в лице председателя СПК ФИО 1 предлагал ей заключить с СПК "Новая жизнь" договор найма указанного жилого помещения сроком на 5 лет, из чего следует, что договор носит коммерческий характер.

Она с таким предложением не согласна, поскольку жилье предоставлено ей в 1989 году на условиях социального найма жилого помещения, считает, что в настоящее время она имеет право на заключение с СПК договора найма жилого помещения на прежних условиях.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Кудряшова А.И. просила признать заключенным и действующим договор найма жилого помещения, которое ей предоставлялось в бессрочное пользование; признать не распространяющимся на нее решение правления N 1 от 10 февраля 2011 года; обязать СПК "Новая жизнь" взимать оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., установленном решением Совета депутатов городского поселения - город Бежецк Тверской области N 125 от 21 апреля 2011 года.

Решением Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2012 года договор найма спорного жилого помещения, предоставленного Кудряшовой А.И. колхозом "Новая жизнь" *** района *** области в бессрочное пользование с 04 сентября 1989 года, между Кудряшовой А.И. и СПК "Новая жизнь" признан заключенным и действующим.

Решение правления СПК "Новая жизнь" *** района *** области N 1 от 10 февраля 2011 года "Об оплате за наем жилых помещений для лиц, не работающих в хозяйстве" признано не распространяющимся на Кудряшову А.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июля 2012 года решение Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2012 года в части признания не распространяющимся на нанимателя Кудряшову А.И. решения правления СПК "Новая жизнь" *** района *** области N 1 от 10 февраля 2011 года "Об оплате за наем жилых помещений для лиц, не работающих в хозяйстве" отменено, в этой части постановлено новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 ноября 2012 года Кудряшова А.И. обратилась в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В жалобе указано, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правоотношения сторон не подвергались "правовой трансформации" в основанные на договоре коммерческого найма, поскольку в силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 11 февраля 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июля 2012 года в части отмены решения Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2012 года и принятия нового решения об отказе в иске о признании не распространяющимся на Кудряшову А.И. решения правления СПК "Новая жизнь" N 1 от 10 февраля 2011 года "Об оплате за наем жилых помещений для лиц, не работающих в хозяйстве" отменено, с оставлением в силе в указанной части решения Бежецкого городского суда Тверской области от 20 марта 2012 года по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 1989 году колхозом "Новая жизнь" Кудряшовой А.И. предоставлено спорное жилое помещение - квартира в коттедже в *** области.

Застройщиком данного жилого помещения являлся колхоз "Новая жизнь", реорганизованный на основании решения общего собрания от 14 ноября 1992 года в СПК "Новая жизнь", спорное жилое помещение по акту принято к эксплуатации и в соответствии со статьей 5 Жилищного кодекса РСФСР составило общественный жилищный фонд.

На основании акта на передачу жилых домов, находящихся в собственности колхоза "Новая жизнь", СПК "Новая жизнь" от 14 ноября 1992 года в его собственность передан, в том числе и спорный жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания не распространяющимся на истицу решения правления СПК "Новая жизнь" от 10 февраля 2012 года N 1 "Об оплате за наем жилых помещений для лиц, не работающих в хозяйстве", судебная коллегия указала, что, поскольку возникшие правоотношения претерпели трансформацию, спорное помещение в соответствии со статьей 19 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к частному жилищному фонду, пользование которым осуществляется посредством заключения договора коммерческого найма, при этом размер платы за жилое помещение определен решением правления СПК "Новая жизнь" от 10 февраля 2011 года N 1 "Об оплате за наем жилых помещений для лиц, не работающих в хозяйстве", действие которого в данной ситуации распространяется и на Кудряшову А.И.

Приведенный вывод судебной коллегии президиум признал не соответствующим нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Согласно части 1 статьи 7, статье 18, частям 1 и 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, закрепленные в Конституции Российской Федерации цели социальной политики Российской Федерации предопределяют обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и обеспечении им нормальных условий существования, осуществляя свою деятельность таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий правовую определенность, сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм и предсказуемость законодательной политики, с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, в связи с чем Российская Федерация, как правовое социальное государство, не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Эти конституционные начала взаимоотношений личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище, которое получило, в том числе, международно-правовое признание в качестве одного из необходимых условий гарантирования права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П указал, что осуществляя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт "в", Конституции Российской Федерации) и исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и рынок, федеральный законодатель в период перехода к рыночной экономике должен был определить правовые начала преобразования отношений собственности.

Жилищный кодекс РСФСР, действовавший в период возникновения жилищных правоотношений, предусматривал четыре вида жилищного фонда, а именно жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд) (статья 5 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии со статьями 10, 28, 33, 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 01 марта 2005 года, разделяет жилищный фонд на частный - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; государственный - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); муниципальный - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Отнесение к частному жилищному фонду жилых помещений, предоставленных ранее гражданам из общественного жилищного фонда, не прекращает право пользования данными жилыми помещениями по договору социального найма, поскольку частью 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации определен общеправовой принцип действия законодательства во времени, согласно которому акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к жилищным отношениям, возникшим в период действия Жилищного кодекса РСФСР, применяются нормы жилищного законодательства, действовавшего в указанный период. При этом возможность расторжения или изменения условий договора найма при переходе права собственности на жилое помещение законом не предусмотрена. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора (статья 675 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, в том числе, в части, относящейся к размеру оплаты за спорное жилое помещение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жилое помещение истцам предоставлено колхозом "Новая жизнь" на условиях договора социального найма, действие которого в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации не прекращено.

Законность вселения Кудряшовой А.И. в спорное жилое помещение ответчиком не оспаривается, на факт предоставления жилого помещения на условиях, которые давали бы суду основания для вывода о заключении с истцами договора коммерческого найма жилого помещения, СПК "Новая жизнь" не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Согласно части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма устанавливается органами местного самоуправления.

Судебная коллегия приведенных выше норм материального права не применила, что повлекло неосновательную отмену законного решения суда первой инстанции.

Нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права является существенным, поскольку оно привело к отказу в иске, заявленном лицом, получившим жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, для защиты от действий наймодателя по установлению размера платы за пользование жилым помещением, который, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года N 522-0-0, не может быть произвольным и должен отвечать критериям пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах, как было указано выше, определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда постановлением президиума Тверской области было отменено в оспариваемой части с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

(Дело 44-Г-18, судья Кириллов В.В., состав коллегии Золин М.П.- предс, Гудкова М.В. - докл., Лозина СП.)

Аналогичные дела NN 44-Г-13, 44-Г-14, 44-Г-15, 44-Г-16, 44-Г-19, 44-г-17, 44-Г-20.

- неверное применение части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Стырова М.А. обратилась в суд с иском о прекращении права пользования Стыровой Т.В. и ее несовершеннолетнего сына ФИО 1 жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры в г. ***, (далее - спорное жилое помещение) и снятии с регистрационного учета, сославшись в обоснование иска на добровольный выезд Стыровой Т.В. из спорного помещения и снятии с регистрационного учета в апреле 2008 года. Дополнительно указав, что на основании решения Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2011 года Стырова Т.В. зарегистрирована в спорном жилом помещении вместе со своим несовершеннолетним сыном.

Учитывая, что ею в период рассмотрения названного выше спора реализовано право на приватизацию спорного жилого помещения, а Стырова Т.В. и несовершеннолетний ФИО 1 не являются членами ее семьи, просила прекратить их право пользования спорным жилым помещением с одновременным снятием с регистрационного учета.

Стырова Т.В., действующая в своих и двоих несовершеннолетних детей интересах, предъявила встречные исковые требования к Стыровой М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление кадастра), администрации Заволжского района в г. Твери об отмене приватизации спорного жилого помещения, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности, разделе квартплаты, определении порядка пользования или разделе квартиры, указав в обоснование которых, что решением Заволжского районного суда г. Твери за ней и ее несовершеннолетним ребенком признано право пользования спорным жилым помещением с регистрацией в нем; однако, несмотря на принятые судом обеспечительные меры в виде наложения в сентябре 2010 года ареста на спорное жилое помещение, Стырова М.А. приватизировала спорную квартиру.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июня 2012 года, в иске Стыровой М.А. к Стыровой Т.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования Стыровой Т.В. к Стыровой М.А., Управлению кадастра, Администрации Заволжского района в г. Твери удовлетворены частично: признан недействительным договор приватизации от 23 сентября 2010 года.

Признано незаконным свидетельство о государственной регистрации права от 13 января 2011 года, выданное Стыровой М.А на спорную квартиру в г.***

Применены последствия ничтожной сделки - за Стыровой М.А. признано отсутствующим право собственности на спорную квартиру в г. ***.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 25 марта 2013 года судебные акты отменены в части, постановлено новое решение об отказе в иске в части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 13 января 2011 года, выданного Стыровой М.А на спорную квартиру в г. ***.

Основанием для отмены в части судебных актов послужило следующее.

Предмет спора - отдельная трехкомнатная квартира размером *** кв. м, расположенная в г. *** и предоставленная Стыровой М.А. и членам ее семьи, в том числе Стыровой Т.В. на основании ордера от 23 января 1997 года.

Согласно выписке из домовой книги Стырова Т.В. проживала и была зарегистрирована в указанном жилом помещении с 19 ноября 1997 года по 17 апреля 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Твери от 20 января 2011 года за Стыровой Т.В. и ее несовершеннолетним сыном ФИО 1 признано право пользования спорным жилым помещением с возложением обязанности на отдел УФМС по Заволжскому району г. Твери по регистрации Стыровой Т.В. с сыном по данному адресу.

23 сентября 2010 года (в период рассмотрения гражданского дела) Стырова М.А. заключила с администрацией Заволжского района г. Твери договор передачи спорной квартиры в собственность.

Определением этого же суда от 30 сентября 2010 года в порядке обеспечения иска наложен арест на спорную квартиру до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу, поступившее в Управление кадастра 06 октября 2010 года, о чем в книге учета арестов и запрещений 07 октября 2010 года сделана соответствующая запись за N 53.

Между тем, 13 января 2011 года Управлением кадастра произведена регистрация права за Стыровой М.А. на основании поступившего от нее и муниципального образования соответствующего заявления от 30 декабря 2010 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным свидетельства о государственной регистрации права от 13 января 2011 года, выданного Стыровой М.А. на спорную квартиру, судебные инстанции указали, что основанием для признания недействительным свидетельства является регистрация такого права в период действия обеспечительных мер - ареста квартиры.

Данные выводы судебных инстанций президиум признал несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее -государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ в судебном порядке может быть обжаловано только зарегистрированное право, но не свидетельство о государственной регистрации права.

Статьей 14 Закона N 122-ФЗ определено, что свидетельство о государственной регистрации прав лишь удостоверяет проведенную государственную регистрацию возникновения и перехода прав на недвижимое имущество.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 14 Закона N 122-ФЗ свидетельство является правоподтверждающим документом, выдаваемым по результатам проведения государственной регистрации права, лишь удостоверяет зарегистрированное право и не является ненормативным (распорядительным) актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права является ненадлежащим способом защиты права, поскольку оспаривание самого свидетельства не может привести к восстановлению нарушенного права.

К тому же получение свидетельства является правом, а не обязанностью правообладателя, поскольку в силу части 3 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации оно выдается "по ходатайству правообладателя". Если же правообладатель не заявит о его выдаче, то орган по регистрации не обязан его выдавать. При этом право считается зарегистрированным и, соответственно, возникшим с момента внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но не с момента выдачи свидетельства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанной выше нормы права в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Указанным законом установлен порядок оспаривания зарегистрированных прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

Свидетельство о регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним удостоверяет лишь факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Закона N 122-ФЗ), в действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления Управления кадастра и в случае разрешения спора в суде о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносится соответствующая запись.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Выбранный Стыровой Т.В. способ защиты своих прав является неправильным, не основанным на законе, и для защиты которых законом предусмотрен иной порядок.

Спор о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным не является гражданско-правовым и поэтому не может быть рассмотрен в судебном порядке.

В пункте 56 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

(Дело 44-Г-27, судья Румянцева Т.А., состав коллегии Сережкин А.А. -преде, Кубарева Т.В. - докл., Цветков В.В.).

- неверное применение норм права, предусмотренных статьями 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правила компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Ларин М.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что вследствие незаконного привлечения его к уголовной ответственности по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении нарушены его права как человека и гражданина, предпринимателя и депутата Законодательного Собрания Тверской области; просил взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб., рублей из расчета *** руб. в месяц за *** месяцев уголовного преследования.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2012 года постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ларина М.В. *** руб. в счет компенсации морального вреда; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 июля 2012 года решение Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2012 года изменено, размер компенсации морального вреда снижен до *** руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

По кассационной жалобе Минфина постановлением президиума Тверского областного суда от 25 марта 2013 года судебные акты изменены, размер компенсации морального вреда снижен до *** руб. В остальной части решение Центрального районного суда г. Твери от 28 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 26 июля 2012 года оставлены без изменения.

Причиной изменения судебных актов в кассационном порядке послужили допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2002 года по результатам рассмотрения заявления акционеров ЗАО "***" в отношении Ларина М.В. возбуждено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2005 года Ларину М.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Аналогичная мера пресечения избиралась 11 мая 2005 года и 05 июня 2006 года.

13 октября 2011 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ларина М.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 159, пунктами "а", "б" части 2 статьи 174-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Правила компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, установлены статьями 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Таким образом, судебными инстанциями правильно сделан вывод об удовлетворении исковых требований Ларина М.В. применительно к вышеназванным законодательным нормам. Между тем, при установлении размера компенсации морального вреда в явно завышенной сумме *** руб. судебными инстанциями не в полной мере учтены критерии определения размера, которыми в силу части 2 статьи 151 и части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации должны руководствоваться суды при определении размера компенсации морального вреда.

Анализ статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации показывает, что при определении размера компенсации следует учитывать не любые фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а только те из них, которые могут повлиять на определение размера компенсации и потому заслуживают внимания.

Степень и характер физических и нравственных страданий, как следует из названных норм, должны приниматься во взаимосвязи с рядом других обстоятельств. Так, законодатель предписывает учитывать степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Таким образом, индивидуальные особенности истца по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации - это подлежащие доказыванию обстоятельства, которые суд должен устанавливать предусмотренными процессуальным законодательством способами и принимать во внимание при оценке действительной глубины (степени) физических или нравственных страданий и определении соответствующего размера компенсации.

Характеристика индивидуальных особенностей истца не нашла своего отражения в судебном решении.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Статью 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требований разумности и справедливости надлежит применять с учетом части 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства при определении прав и обязанностей сторон еще один принцип добросовестности, который не был учтен судебными инстанциями.

Удовлетворяя требования истца первоначально в сумме *** руб., затем в сумме *** руб., судебные инстанции не мотивировали выводы о конкретных размерах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда (пункт 21).

При определении размера компенсации морального вреда судебные инстанции не учли, что каких-либо доказательств индивидуальных особенностей нравственных или физических страданий, обосновывающих заявленный истцом размер компенсации морального вреда, истец и его представитель в суд не представили.

Данных о том, что привлечение истца к уголовной ответственности по обвинению в совершении указанных преступлений, вызвало у него беспокойство и переживания по поводу привлечения к уголовной ответственности в значительной степени, как и о том, что к нему были применены меры уголовного принуждения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Уголовное преследование является одной из форм реализации государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, обеспечению защиты других конституционно значимых ценностей (статьи 2, 52, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации) в тех случаях, когда эти ценности становятся объектом преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы кассационной жалобы, президиум указал, что судебными инстанциями не в полной мере учтены характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и, исходя из принципа разумности и справедливости, снизил определенный судебными инстанциями размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Ларина М.В., до *** руб.

(Дело 44-Г-28, судья Булыгина Н.В., состав коллегии Образцова О.А. -преде, Кондратьева А.В. - докл., Парфенова Т.В.)

- неверное применение норм права, предусмотренных статьями 151, 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность дееспособного гражданина или несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивших вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими.

Пешкова Н.А. обратилась в суд с иском к Марченко Е.С. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06 июля 2010 года ответчик, находясь в невменяемом состоянии, причинила ей ножевое ранение, которое являлось опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивалось как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 23 декабря 2010 года было признано, что указанное запрещенное уголовным законом деяние Марченко Е.С. совершила в отношении Пешковой Н.А. в состоянии невменяемости. В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации к ответчику были применены меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. В настоящее время ответчик проходит принудительное лечение в ГУЗ ОКПБ "***", срок принудительного лечения постановлением Калининского районного суда Тверской области продлен на 6 месяцев.

В связи с полученными от действий Марченко Е.С. телесными повреждениями истцу была проведена срочная операция по удалению поврежденной правой почки, а затем она проходила стационарное восстановительное лечение по 30 июля 2010 года в отделении урологии указанной больницы. Также в феврале 2011 года и в январе 2012 года в связи с последствиями от полученного ранения истец проходила лечение в урологическом отделении ОДКБ. Как следствие перенесенной нефрэктомии у нее наблюдается спаечная болезнь. В результате пережитого стресса у истца развились астеновегетативный синдром и вегетопатия. Для лечения по назначению врачей истцом приобретались следующие лекарственные средства: канефрон на сумму *** руб., фитонефрол урологический на сумму *** руб., урологический мочегонный сбор на сумму *** руб., кудесан и веторон на сумму *** руб. На месте нанесенного открытого ножевого ранения у истца образовался посттравматический гипертродоический рубец размером 27 см, который обезображивает ее тело. Для его удаления требуется поэтапная шлифовка, которая будет проводиться врачами ООО "***"

стоимость операции составляет *** руб. Для подготовки рубца к шлифовке по назначению врачей ООО "***" рубец необходимо обрабатывать мазью контратубекс. Затраты истца на ее приобретение на день обращения в суд составили *** руб. Стоимость обследования и лечения образовавшегося посттравматического рубца в 000 "***" И ноября 2010 года составила *** руб. Общий размер возмещения вреда, причиненного здоровью, на день обращения истца в суд с иском составляет *** руб.

По сведениям ТОСЗН Марченко Е.С. не признана недееспособной, она является инвалидом, получает пенсию по инвалидности.

Истец является студенткой 2 курса колледжа. В связи с пропусками занятий стипендии не получает. В результате действий ответчика истец претерпела и продолжает испытывать сильные нравственные и физические страдания. В момент причинения вреда она испытывала сильную резкую боль, ввиду обильного и непрекращающегося кровотечения осознавала, что ее жизни угрожает реальная опасность. Сильные физические и нравственные страдания связаны и с перенесенной хирургической операцией.

Решением Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2012 года взыскано с Марченко Е.С. в пользу Пешковой Н.А. в счет возмещения вреда здоровью *** руб.

Пешковой Н.А. в иске о компенсации морального вреда к Марченко Е.С. отказано.

По кассационной жалобе Пешковой Н.А. постановлением президиума Тверского областного суда от 25 февраля 2013 года решение Московского районного суда г. Твери от 18 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 июля 2012 года в части отказа в иске о компенсации морального вреда отменены, постановлено по делу новое решение, которым указанные исковые требования Пешковой Н.А. удовлетворены.

Взыскано с Марченко Е.С. в пользу Пешковой Н.А. в счет компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью *** руб.

При отмене судебных актов в указанной части суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Разрешая требования в части компенсации материального вреда, суд установил отсутствие оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на лиц, указанных в пункте 3 статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложив обязанность по возмещению вреда здоровью истца полностью на причинителя вреда.

Однако суд отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, поскольку исходил из того, что в данном случае для возложения ответственности за претерпеваемый истцом моральный вред необходима вина ответчика, однако невменяемость, влекущая неделиктоспособность, исключает вину, а соответственно, и гражданско-правовую ответственность за претерпеваемые истцом физические и нравственные страдания.

С таким выводом не согласился президиум по следующим основаниям.

Судом установлено, что 23 декабря 2010 года ответчик Марченко Е.С. совершила запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, содержащее признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, причинение истцу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю органа.

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 сентября 2010 года как на момент проведения экспертизы, так и в период инкриминируемых ей деяний Марченко Е.С. не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Постановлением суда от 23 октября 2010 года установлено, что в период совершения запрещенного уголовным законом деяния Марченко Е.С. страдала хроническим психическим расстройством шизофрении параноидной, и в силу положений статьи 21 Уголовного кодекса Российской Федерации она не подлежит уголовной ответственности. В связи с чем, в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 99 Уголовного кодекса Российской Федерации к Марченко Е.С. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Вступившим в законную силу постановлением Калининского районного суда Тверской области от 24 февраля 2012 года принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа Марченко Е.С. продлено на следующие 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2011 года ответчику была установлена 2 группа инвалидности сроком до 01 октября 2012 года.

С 01 апреля 2012 года она получает пенсию по инвалидности в размере *** руб. и ежемесячную денежную выплату по категории "инвалиды" 2 группы в размере *** руб.; ответчик находится на принудительном лечении в стационаре специализированного типа ГКУЗ "***", однако, в установленном законом порядке недееспособной не признавалась.

Марченко Е.С. в зарегистрированном браке не состояла, проживает совместно с матерью ФИО 1, и отцом ФИО 2. Родители ответчика на момент причинения потерпевшей вреда являлись нетрудоспособными в силу возраста.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1). Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абзац 3 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Таким образом, в случаях, указанных в законе, допускается усеченный состав правонарушения, когда вина как условие ответственности отсутствует. Однако обязанность возмещения вреда (ответственность) при этом сохраняется.

При таких обстоятельствах освобождение причинителя вреда от ответственности за претерпеваемый истцом моральный вред, в результате причинения вреда здоровью, не соответствует требованиям закона.

(Дело 44-Г-21, судья Пержукова Л.В., состав коллегии Малич B.C. -преде, Буланкина Л.Г. - докл., Лозовая Н.В.)

2. Отмены решений районных (городских) судов и апелляционных определений в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

- невыполнение судом требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Симян Э.И., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Администрации г. Твери, МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" о признании права пользования жилым помещением, состоящим из двух комнат N *** и *** в доме *** в г.*** и заключении договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.

В обоснование требований указал, что в 2000 году он был вселен в жилое помещение - комнату N *** (в настоящее время ***) на основании ордера; в 2007 году ему предоставлена дополнительная жилая площадь - комната N *** (по новой нумерации ***). Данная комната имела проход в комнату ***, которая была предоставлена ФИО 1, но она отказалась ее занимать, поскольку данная комната была смежной с комнатой ***. В связи с чем Администрацией его семье предложено занять комнаты *** и *** в доме в г. *** (далее - спорные комнаты), а ФИО 1 заняла его комнату. С 2007 года он постоянно проживает и оплачивает жилое помещение и коммунальные услуги за пользование комнатами N *** и N *** в г. ***. На его имя по этому адресу был открыт лицевой счет на две комнаты. Заселение в жилое помещение общежития происходило не самовольно, а на законных основаниях руководящими органами, которые на тот момент имели полномочия решать вопросы вселения граждан в данное общежитие. Другого жилья у него не имеется. Возможности приобретения жилья по коммерческой цене нет. Постановлением Главы администрации г. Твери от 27 августа 2008 года дому г. *** присвоен статус жилого дома. За все время проживания по вышеуказанному адресу со стороны собственника жилого помещения никаких исков к нему не предъявлялось, право пользования данным жилым помещением никем не оспаривалось и под сомнение не ставилось. Оснований для выселения из занимаемой жилой площади, а также для расторжения договора социального найма не имеется.

Администрация г. Твери обратилась в суд со встречным иском к Симяну Э.И. об истребовании из чужого владения незаконно занятых жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности - комнат N *** и *** дома в г.*** и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что постановлением Главы администрации Пролетарского района в г. Твери от 27 марта 2000 Симяну Э.И. предоставлено жилое помещение жилой площадью *** кв. м. в г. ***, комната *** (по новой нумерации комната N ***). В силу пункта 2 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований возникновения жилищно-правовых отношений с администрацией г. Твери относительно спорных помещений у Симяна Э.И не возникло. Выписки из домовой книги подтверждают регистрацию семьи Симяна Э.И. в составе трех человек в г. *** комната ***(по старой нумерации N ***). Постановлением Главы администрации города Твери от 27 августа 2008 года общежитию присвоен статус жилого дома; спорные комнаты отнесены к специализированному маневренному жилищному фонду.

В спорных комнатах никто не зарегистрирован, соответственно открытия финансовых лицевых счетов по оплате коммунальных услуг МУП "Тверь-Общежитие" не осуществлялось. 08 ноября 2011 года наймодателем МО г. Тверь - МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" составлен акт о незаконном использовании Симяном Э.И. жилого помещения N *** по вышеуказанному адресу, предложено в срок до 18 ноября 2011 года освободить данное помещение. В указанный срок жилые помещения освобождены не были. На основании статей 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилых помещений истребует их из чужого незаконного владения путем выселения ответчика.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 01 февраля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 апреля 2012 года, Симяну Э.И. в иске отказано, встречный иск удовлетворен. Судом постановлено решение об истребовании из незаконного владения Симяна Э.И. спорных жилых помещений и выселении его с несовершеннолетними детьми из них.

16 октября 2012 года Симян Э.И. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении его иска.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 14 января 2013 года решение Пролетарского районного суда г. Твери от 01 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 апреля 2012 года было отменено с направлением дела в Пролетарский районный суд г. Твери на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судом, спорные жилые помещения - комнаты N *** и N *** (до изменения нумерации N *** и ***) в доме г.*** находятся в муниципальной собственности, в указанных комнатах никто не зарегистрирован, лицевой счет на комнату N*** по вышеуказанному адресу не открывался.

Судом также установлено, что администрацией Пролетарского района в городе Твери 27 марта 2000 года Симяну Э.И. выдан ордер на вселение в комнату N *** дома в г. *** площадью *** кв. м (после изменения нумерации комната N ***).

Симян Э.И. и его несовершеннолетние дети ФИО 2, *** г.р., и ФИО 3, *** г.р., зарегистрированы по месту постоянного жительства и сохраняют право пользования комнатой N * * *.

Принимая решение об отказе Симяну Э.И. в иске о признании за ним и его несовершеннолетними детьми права пользования спорными комнатами и заключении договора социального найма, суд исходил из того, что Симяном Э.И. не представлено доказательств предоставления ему спорного жилого помещения в установленном законом порядке, не конкретизировано, кем именно принималось решение о предоставлении ему спорных жилых помещений взамен ранее предоставленной комнаты N *** в этом же общежитии. Оплата истцом жилого помещения, площадь которого соответствует фактически занимаемым комнатам, по мнению суда, не может являться основанием для возникновения права на жилое помещение. Установив, что вселение Симяна Э.И. и его несовершеннолетних детей в спорные жилые помещения было самовольным, суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска и выселении Симяна Э.И. с членами семьи из занимаемых спорных жилых помещений.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия, указав, что постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Между тем, с приведенными выводами не согласился президиум исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Симян Э.И. на основании ордера от 27 марта 2000 года N 181, выданного администрацией Пролетарского района г. Твери, предоставлена комната N *** (по старой нумерации N ***) площадью *** кв. м в общежитии дома г.***.

Из имеющихся в материалах дела квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что с июня 2007 года МУП "ТДЕЗ" выставляло Симяну Э.И. счета по оплате найма жилья и жилищно-коммунальных услуг исходя из жилой площади *** кв. м, т.е. за две комнаты, которые оплачивались Симяном Э.И. в полном объеме.

По состоянию на 2007 год МУП "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (ТДЕЗ) постановлением Главы Администрации г. Твери от 15 июля 2004 года "О создании МУП "ТЕДЗ" наделена функцией наймодателя муниципального жилищного фонда социального использования.

С 11 июля 2007 года вступило в действие постановлением Главы администрации г. Твери от 11 июля 2007 года "О создании МУП "Тверь-Общежития", согласно пункту 3 которого на МУП "Тверь-Общежития" возложено выполнение функций наймодателя жилых помещений в муниципальных общежитиях г. Твери.

В судебном заседании 17 января 2012 года Симян Э.И. показал, что разрешение на проживание в комнатах после смерти в *** года его матери ФИО 4, занимавшей комнату N *** в этом же общежитии, дало МУП "ТДЕЗ", обмен комнатами произведен с разрешения администрации.

Как пояснила в судебном заседании 01 февраля 2012 года свидетель ФИО 5, на вселение Симяна Э.И. в спорные жилые помещение дал согласие начальник МУП "ТДЕЗ" и комендант.

Вопреки утверждениям Симяна Э.И. суд указал, что последним не конкретизировано, кем принималось решение о предоставлении ему спорных жилых помещений.

Не истребовав соответствующие сведения из МУП "ТДЕЗ" суд не принял мер к установлению фактических обстоятельств дела.

Из имеющегося в материалах дела письма директора МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом" следует, что по информации администрации Пролетарского района г. Твери, начисления за найм и коммунальные услуги на комнату N *** производилось семье Симяна Э.И. в составе трех человек.

Сведения о том, на каком основании был открыт лицевой счет на комнату N *** на Симян Э.И. суд не истребовал и не проверил, тогда как данное обстоятельство имеет правовое значение по делу.

Указав в определении о подготовке дела к судебному рассмотрению от 20 октября 2011 года на истребование от администрации г. Твери сведений о постановке семьи Симяна на учет нуждающихся в жилых помещениях, суд, не получив фактические сведения, рассмотрел спор по существу.

Между тем, факт постановки семьи Симяна на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий имеет правовое значение по делу.

Таким образом, доводы Симяна Э.И. о предоставлении ему в 2007 году дополнительной жилой площади в виде комнаты N *** (по новой нумерации ***) в указанном общежитии, его вселении в спорные жилые помещения в установленном законом порядке судом должным образом не проверены.

Ссылаясь на непредставление Симяном Э.И. сведений о выделении ему в установленном порядке спорных жилых помещений, суд не учел положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ни в ходе подготовки к рассмотрению дела, ни в процессе судебного разбирательства суд не предложил Симяну Э.И. представить доказательства в обоснование заявленного им иска, а именно доказательства предоставления ему в 2007 году дополнительной жилой площади в указанном общежитии, не истребовал эти сведения из МУП "ТДЕЗ", несмотря на то, что Симян Э.И. заявлял о предоставлении ему комнаты N *** на основании решения указанного предприятия.

Таким образом, судом не выполнены требования статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Судом не в полной мере исполнена обязанность по определению юридически значимых обстоятельств и распределению бремени их доказывания. Имеющие значение для дела обстоятельства судом должным образом установлены и проверены не были, что указывает на формальное рассмотрение дела.

Кроме того, выселяя семью Симяна из занимаемых спорных жилых помещений N *** и ***, суд не учел право семьи Симян на комнату N *** указанного жилого дома.

Кто фактически проживает в комнате N *** в настоящее время и на каком основании, суд не установил. Из материалов дела следует, что данная комната в настоящее время не свободна, в связи с чем Симяну Э.И. определением Пролетарского районного суда г. Твери от 17 сентября 2012 года предоставлена отсрочка исполнения судебного решения о выселении до 31 декабря 2012 года.

При таких обстоятельствах суду следовало установить и привлечь к участию в деле лиц, фактически занимающих комнату N *** в доме N *** г.

В связи с изложенным принятые по делу судебные постановления отменены президиумом с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

(Дело 44-Г-5, судья Кустов А.В., состав коллегии Сережкин А.А. -предс, Кубарева Т.В. - докл., Улыбина С.А.)

- нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколов СЮ. обратился с иском к Петрову А.П. и, уточнив свои требования, просил взыскать с ответчика основной долг в сумме *** руб., проценты за пользование займом за период с 07 января 2008 года по 01 марта 2011 года в сумме *** руб., неустойку за период с 01 июня 2008 года по 01 марта 2011 года в сумме *** руб.

В обоснование иска указал, что 07 ноября 2007 года Басарыгин Е.А. заключил с Петровым А.Н. и Соколовым СЮ. договор займа, по условиям которого передал заемщикам деньги в сумме *** руб. со сроком возврата до 31 мая 2008 года с выплатой процентов из расчета 22% годовых, начисляемых на невозвращенную часть займа с учетом неуплаченных процентов. Факт передачи денег подтвержден распиской. На основании договора уступки права требования от 20 января 2011 года право требования суммы займа и уплаты процентов к ответчику, принадлежавшие Басарыгину Е.А. на основании обязательств, возникших из договора денежного займа с процентами и распиской от 07 ноября 2007 года, уступлены Соколову СЮ.

Петров А.Н. предъявил встречный иск о признании договора уступки права требования от 20 января 2011 года между Басарыгиным Е.А. и Соколовым С.Ю., недействительным (ничтожным).

В ходе рассмотрения дела Петров А.Н. предъявил иск о признании договора займа от 07 ноября 2007 года незаключенным, а также о признании договора займа от 07 ноября 2007 года в отношении Петрова А.Н. недействительным, так как договор займа подписан им под влиянием заблуждения, полагал, что подписывая данный договор, он выступает в качестве поручителя.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2012 года иск Соколова СЮ. удовлетворен частично. Суд взыскал с Петрова А.Н. в пользу Соколова СЮ. сумму долга по договору займа *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении встречных исковых требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2012 года указанное судебное решение в части взыскания с Петрова А.Н. в пользу Соколова СЮ. неустойки в сумме *** руб. отменено, постановлено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 14 января 2013 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 мая 2012 года в части отмены решения суда и принятии нового решения об отказе Соколову СЮ. в иске о взыскании неустойки отменено с оставлением без изменения в указанной части решения Заволжского районного суда г. Твери от 24 февраля 2012 года.

При отмене в части обжалуемого апелляционного определения Президиум Тверского областного суда исходил из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 07 ноября 2007 года между Басарыгиным Е.А., и Соколовым СЮ. и Петровым А.Н., с другой стороны, заключен договора займа, согласно которому Заимодавец передал Заемщикам *** руб., а Заемщики обязались вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок - 31 мая 2008 года, с оплатой процентов -22% годовых. В случае невозвращения долга в установленный договором займа срок - уплатить пеню в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 07 ноября 2007 года, из которой следует, что Соколов СЮ. и Петров А.Н. получили от Басарыгина Е.А. в долг *** руб. и обязуются возвратить сумму займа в срок, указанный в договоре.

Как следует из договора уступки права требования (пункт 1.1 договора), заключенного 20 января 2011 года между Басарыгиным Е.А. и Соколовым С.Ю., первоначальный кредитор передал новому кредитору, а последний принял право требования возврата суммы займа и уплаты процентов к Петрову А.Н., принадлежащие первоначальному кредитору на основании обязательств, возникших из заключенного между первоначальным кредитором и Должником в простой письменной форме договора денежного займа с процентами от 07 ноября 2007 года и расписки от той же даты.

Пунктом 2.1 договора уступки права требования предусмотрено, что права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, который существуют к моменту заключения данного договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств должника, в том числе право на неуплаченные неустойки, а также другие связанные с передаваемыми требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что исчисленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до *** руб.

Отменяя постановленное по делу решение в части взыскания неустойки в сумме *** руб. и принимая новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального содержания договора уступки права требования, а именно содержания пунктов 1.1 и 2.1 договора следует, что неустойка в сумму прав требования не включалась, ее размер к моменту заключения договора не определялся, права требования с Петрова А.Н. неустойки Соколов СЮ. не принимал.

Президиум с приведенным выводом судебной коллегии не согласился.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Давая толкование условиям договора уступки права требования, суд исходил из содержания пунктов 1.1 и 2.2 данного договора, предусматривающих переход к новому кредитору права требования суммы долга в размере *** руб. и процентов *** руб.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел положения, содержащиеся в пункте 2.1 договора уступки права требования, согласно которым к новому кредитору переходят права, которые существуют к моменту заключения данного договора, включая права, обеспечивающие исполнения обязательств должника, в том числе право на неуплаченные неустойки.

Вывод судебной коллегии о том, что сумма неуплаченной неустойки на момент перехода права требования к Соколову СЮ. не определена в договоре уступки права требования, не основан на законе.

Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. При этом конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).

Заслуживают внимания и доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции принципа диспозитивности и состязательности сторон.

Как следует из материалов дела, обжалуя в апелляционном порядке постановленное судебное решение, Петров А.Н. доводов о том, что взыскание неустойки не являлось предметом договора уступки права требования, не приводил.

Как следует из протокола от 17 мая 2012 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вопрос об уступке права требования взыскания неустойки сторонами на обсуждение не ставился.

Таким образом, отменяя постановленное по делу решение в части взыскания неустойки и принимая новое решение об отказе в иске о взыскании неустойки, судебная коллегия вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, в нарушение требований части 2 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировав при этом такое свое решение.

(Дело 44-г-6, судья Усанова Л.Е., состав коллегии Образцова О.А. -предс, Лозовая Н.В. - докл., Кондратьева А.В.).

- несоблюдение судом положений, предусмотренных статьями 113 и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ^

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района города Твери от 24 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования Горшковой Н.Б. к ООО "ВЛИТ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

С 000 "ВЛИТ" в пользу Горшковой Н.Б. взыскана уплаченная при заключении договора денежная сумма за 8 дней пребывания ребенка в детском лагере в размере *** руб., неустойка в размере *** руб., а также компенсация морального вреда в размере *** руб.

Кроме того, с 000 "ВЛИТ" взыскана государственная пошлина в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Твери от 19 декабря 2012 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 24 февраля 2012 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Горшковой Н.Б.

07 февраля 2013 года Горшковой Н.Б. подана кассационная жалоба в Тверской областной суд, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения Центрального районного суда от 19 декабря 2012 года и оставлении в силе решения мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Твери от 24 февраля 2012 года.

8 жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение постановлено с нарушением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она не была своевременно извещена о месте и времени судебного заседания.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 25 марта 2013 года апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери от 19 декабря 2012 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери.

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта послужили допущенные судом второй инстанции существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом или судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова о его вручении адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В целях соблюдения приведенных положений процессуального закона разработаны и приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 31 августа 2005 года N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", пункт 3.6 которых предусматривает возвращение не врученных адресатам заказных писем разряда "Судебное" по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По смыслу приведенных норм права, предусмотренный в части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок направления заказного письма с судебным извещением ни при каких обстоятельствах не может быть менее 7 дней.

Указанное требование судом не соблюдено.

Материалами дела объективно подтверждено, что сопроводительное письмо в адрес участников процесса с копией определения суда апелляционной инстанции от 30 ноября 2012 года о принятии дела к производству, подготовке и назначении дела в заседании суда апелляционной инстанции на 19 декабря 2012 года датировано 03 декабря 2012 года, однако сдано оператору почтовой связи лишь 12 декабря 2012 года, то есть спустя более чем 10 дней после вынесения определения.

При этом документальные сведения о фактическом направлении в адрес Горшковой Н.Б. указанного почтового отправления, дате его вручения, либо о его возвращении в суд в материалах дела отсутствовали.

Сказанное исключало возможность рассмотрения дела в апелляционном порядке 19 декабря 2012 года в отсутствие Горшковой Н.Б., в отношении которой суд не располагал сведениями о направлении ей судебного извещения, его вручении либо об отказе адресата его получить.

Таким образом, утверждение Горшковой Н.Б. о том, что извещение о времени и месте апелляционного рассмотрения дела получено ею позднее проведения соответствующего судебного заседания, материалами дела не опровергнуто.

Президиум не согласился с позицией представителя ответчика, согласно которой рассмотрение дела в отсутствие истца не может влечь отмену судебного постановления, поскольку, по его мнению, спор верно разрешен по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие Горшковой Н.Б., не извещенной о времени и месте судебного заседания, относится к числу существенных нарушений процессуального закона, поскольку лишило истца возможности участвовать в судебном заседании, давать объяснения, возражать против доводов апелляционной жалобы ответчика, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции конституционного принципа состязательности сторон.

(Дело 44-Г-23 федеральный судья Михайлов А.Ю.).

- неверное применение судом норм материального права, а также несоблюдение требований статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2012 года МУП "Коммунальные системы Новозавидовский" МО "Городское поселение поселок Новозавидовский" обратилось в суд с иском к Ляпкину А.А., Ляпкину А.А., Ляпкину А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальным услугам за период в сумме *** руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, истец является управляющей организацией, обеспечивающей содержание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: *** в котором расположена квартира N ***, принадлежащая ответчикам на праве собственности. Для внесения обязательных ежемесячных платежей ответчикам выставлялись счета на оплату.

Поскольку плата не вносилась, за период с 01 ноября 2010 года по 31 марта 2012 года за ответчиками образовалась задолженность, которая не погашена, несмотря на неоднократные предупреждения и претензию, врученную под расписку 16 февраля 2012 года. с г

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 18 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

20 декабря 2012 года МУП "Коммунальные системы Новозавидовский" МО "Городское поселение поселок Новозавидовский" обратилось в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В жалобе указано, что спор разрешен в противоречии с содержанием статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 39, 153-159 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых обязанность по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не зависит от наличия или отсутствия письменного договора между собственником или нанимателем жилого помещения и управляющей организацией, фактически оказывающей услуги по управлению домом.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 25 марта 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области от 18 июня 2012 года и апелляционное определение Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2012 года отменены, с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Конаковского района Тверской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:***.

Решением Совета депутатов городского поселения поселок Новозавидовский от 01 ноября 2010 года на Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные системы Новозавидовский" Муниципального образования "Городское поселение поселок Новозавидовский" возложены обязанности по управлению многоквартирными жилыми домами до проведения конкурса по отбору управляющей компании.

Согласно справке МУ "Администрация Городского поселения поселок Новозавидовский" от 19 апреля 2012 года указанной организацией осуществляется управление, содержание и предоставление коммунальных услуг в отношении спорной квартиры.

Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что при отсутствии договора управления у ответчиков, являющихся собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, не возникло обязанности по оплате за содержание жилого помещения и общего имущества дома.

С приведенным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, отсутствие договора не снимает с собственника помещения обязанностей содержать его и общее имущество многоквартирного дома. Обязательность заключения договора управления многоквартирным домом, хотя и закреплена Жилищным кодексом Российской Федерации при выборе определенных способов управления многоквартирным домом, однако отсутствие договора не освобождает собственника от законной обязанности нести бремя содержания принадлежащего ему помещения и общего имущества.

Придя к указанному ошибочному выводу, мировой судья и суд апелляционной инстанции не приняли мер к определению иных юридически значимых обстоятельств, без установления которых невозможно правильно разрешить спор.

Так, согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение приведенных требований закона, определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 25 апреля 2012 года, от 16 мая 2012 года и от 28 мая 2012 года соответствующих указаний не содержат, в них приведен лишь многочисленный перечень норм процессуального права.

В частности, мировой судья, получив уточненное исковое заявление МУП "Коммунальные системы Новозавидовский", не предложил управляющей компании уточнить, из каких позиций складывается исчисленная им задолженность семьи Ляпкиных по содержанию и ремонту дома, оплате коммунальных услуг, а ответчикам, в свою очередь, не предложено представить контррасчет.

Недостатки подготовки гражданского дела к судебному разбирательству не были устранены судом первой и второй инстанции на более поздних стадиях процесса.

Так, неоднократно предлагая сторонам представить дополнительные доказательства, необходимые для установления факта и размера задолженности ответчиков перед истцом и приобщая их к материалам дела, мировой судья впоследствии не дал им надлежащей правовой оценки.

Суд второй инстанции, в свою очередь, рассматривая дело по апелляционной жалобе МУП "Коммунальные системы Новозавидовский" МО "Городское поселение поселок Новозавидовский", в которой законность решения оспаривалась лишь в части отказа во взыскании задолженности за содержание и ремонт дома, также не принял мер к тому, чтобы верно установить и оценить позицию стороны, обжалующей судебный акт.

Так, определение судьи Конаковского городского суда Тверской области от 08 августа 2012 года о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству по своему содержанию аналогично соответствующим определениям мирового судьи.

Кроме того, в нем ошибочно указано на право истца в суде второй инстанции изменить основания или предмет иска, увеличить исковые требования, а также на право ответчика предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Перечисленные упущения не являются формальными, поскольку привели к тому, что в нарушение требований части 4 статьи 198 и пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют мотивы, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии у Ляпкиных задолженности по оплате за коммунальные услуги, а также результаты оценки судом ссылок ответчиков на то, что расчет платы за содержание и ремонт дома истцом при обращении в суд завышен.

Допущенные мировым судьей и судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального закона в их совокупности являются существенными и не могли быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

(Дело 44-Г-24, мировой судья Громова Е.В., федеральный судья Белякова Г.М.)

- нарушение судом норм материального права, а также требований, предусмотренных статьями 134-136, 147-148, 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

18 ноября 2011 года Портнов СВ. обратился в суд с иском к Николашкину А.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав, что с 03 июля 2009 года занимает должность ***.

29 июля 2011 года Николашкин А.Н. в присутствии более 7-ми лиц заявил о том, что истец получил более *** рублей в качестве взятки за то, что продал нежилое здание гостиницы по низкой цене гражданину ФИО 1.

Данное заявление не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, дискредитирует его как руководителя и муниципального служащего, поскольку продажа гостиницы осуществлялась способом открытого аукциона, в соответствии с нормативными актами и законодательством Российской Федерации, при этом он, истец, никоим образом не мог повлиять на порядок и ход проведения аукциона.

В результате распространения ответчиком сведений, порочащих его деловую репутацию среди депутатов городского Совета депутатов и районного Собрания депутатов, высказывания ответчика стали достоянием гласности среди населения города ***, в связи с чем на протяжении более двух месяцев истец был вынужден давать показания в прокуратуре района и следственном комитете, кроме того, действия Николашкина А.Н. отрицательно сказались на психоэмоциональном состоянии и на здоровье.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Портнов СВ. просил обязать Николашкина А.Н. опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения о получении взятки в размере более *** рублей и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

29 декабря 2011 года в судебном заседании Портнов СВ. дополнил свои исковые требования и просил суд обязать Николашкина А.Н. опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения о получении взятки более *** рублей, путем публикации опровержения в районной газете "***", в сети Интернет на сайтах: ***, на совещании депутатов Собрания депутатов *** района и Совета депутатов городского поселения города ***, следующего характера: "Я, Николашкин А.Н. приношу свои извинения Портнову СВ., (должность) ***, в связи с тем, что мои утверждения о неправомерных действия Портнова СВ. при продаже здания гостиницы, расположенного в городе ***, не соответствуют действительности. Решением Краснохолмского районного суда удовлетворен иск Портнова СВ. ко мне, как к ответчику, о защите чести, достоинства и деловой репутации", а также удалить всю информацию, опубликованную Николашкиным А.Н., о неправомерных действиях администрации городского поселения города *** и Портнова СВ. при проведении аукциона и продаже гостиницы в городе *** и личной заинтересованности (должность) * * * из сети Интернет на указанных сайтах.

Помимо изложенного выше Портнов СВ. указал, что дословно воспроизвести слова Николашкина А.Н., сказанные на заседании 29 июля 2011 года, он не может, помнит только отдельные фразы о том, что Портнов СВ. ездил 21 мая 2011 года в город Тверь и получил деньги от ФИО 1, а также о том, что город получил откат в виде детской площадки, а Портнов СВ. получил деньги от ФИО 1 в сумме *** руб. Из этих слов истец понял, что его обвинили в получении взятки. Слова Николашкина А.Н. могли повлиять на оценку его личных качеств, повредить его карьерному росту. Сказанные слова не соответствуют действительности, со стороны Николашкина А.Н. не представлено никаких доказательств этих его утверждений.

Кроме того, Портнов СВ. пояснил, что никаких действий, направленных на то, чтобы аукцион выиграло конкретное лицо, он не предпринимал. 10 мая 2011 года, в последний день приема документов для участия в аукционе у него при встрече с Николашкиным А.Н. состоялся разговор по поводу продажи гостиницы, в частности, о количестве участников аукциона, без указания их, при этом он попросил Николашкина А.Н. не срывать аукцион и вести честную игру, требования о том, чтобы Николашкин А.Н. отказался от участия в аукционе, Портнов СВ. не высказывал.

Ответчик Николашкин А.Н. иск не признал, пояснив, что целью его выступления на заседании 29 июля 2011 года было добиться обращения депутатов в Контрольно-счетную палату Тверской области и Следственный комитет области. Никаких слов про полученные деньги им сказано не было, также им не называлась фамилия лица, получившего деньги. Это было лишь его предположение, которое было воспринято окружающими как обвинение. Соответственно, никаких фраз по поводу получения Портновым СВ. денег в сумме более *** рублей он не говорил.

Решением Краснохолмского районного суда Тверской области от 01 марта 2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2012 года, в удовлетворении исковых требований Портнова СВ. отказано. С Портнова СВ. в пользу Николашкина А.Н. взысканы судебные расходы по производству экспертизы в размере *** руб.

12 октября 2012 года Портнов СВ. обратился в Тверской областной суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 14 января 2013 года решение Краснохолмского районного суда Тверской области от 01 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 мая 2012 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Краснохолмский районный суд Тверской области по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно статье 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству отнесены уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

При этом под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В нарушение приведенных требований закона, определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22 ноября 2011 года перечисленных выше указаний не содержит, из его содержания следует, что на истца судом возложена лишь обязанность представить документы, подтверждающие собрание депутатов 27 июля 2011 года (тогда как по утверждению истца собрание, на котором ответчиком были распространены порочащие его сведения, имело место 29 июля 2011 года); сведения о публикации заявления Николашкина А.Н. в газете, если таковое было, а на ответчика - в срок до 09 декабря 2012 года письменный отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Приведенная норма материального права в совокупности с официальным разъяснением в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года N 3 содержит указание на все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и соответствие либо несоответствие их действительности.

При этом из содержания пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 9 упомянутого выше постановления Пленума следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ситуации, когда определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству не содержит указания на юридически значимые обстоятельства и на результаты распределения судом между сторонами обязанностей по доказыванию этих обстоятельств, проведенную по делу подготовку следует признать формальной, не отвечающей требованиям статей 147-148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, районным судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Правило непосредственного рассмотрения дела судом закреплено и в части 2 статьи 195 этого же Кодекса, в силу которой суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 декабря 2011 года, в этот день в качестве свидетелей судом были допрошены 6 человек, при этом показания этих свидетелей впоследствии воспроизведены в решении.

Вместе с тем, из протокола заключительного судебного заседания от 29 февраля 2012 года следует, что показания перечисленных свидетелей в нем не оглашались, протоколы судебных заседаний оглашены лишь в части, относящейся к предыдущим объяснениям истца Портнова СВ. и ответчика Николашкина А.Н.

Более того, аналогичное нарушение требования части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выразилось и в неисследовании судом в заключительном судебном заседании аудиозаписи на аудиофайлах "***", в отношении содержания которой позиция сторон диаметрально противоположна и которую суд, вопреки неоднократным ходатайствам истца Портнова СВ., признал допустимым доказательством и положил в основу решения.

Факт исследования судом в заключительном судебном заседании заключения фоноскопической экспертизы от 20 января 2012 года, объектом которой, согласно заключению являлись указанные аудиофайлы, приведенного нарушения не устраняет, поскольку в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же Кодекса, которая, в свою очередь, обязывает суд к исследованию и оценке всех доказательств в их совокупности.

Указанное нарушение судом правил исследования и оценки доказательств не позволяет считать подтвержденным либо опровергнутым довод кассационной жалобы Портнова СВ. о том, что неисполнение ответчиком Николашкиным А.Н. обязанности предоставить для исследования ноутбук с аудиозаписями, возложенной на него определением суда от 13 января 2012 года, могло отрицательно сказаться на правильности и полноте выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Все перечисленные выше упущения не являются формальными, поскольку без установления соответствующих юридически значимых обстоятельств невозможно верно применить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Так, в соответствии с пунктом 7 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации /д каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Вместе с тем, согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поводом для первоначального обращения Портнова СВ. в суд с иском о защите чести и достоинства послужили высказывания ответчика Николашкина А.Н. во время заседания депутатов района и города, проводимого в формате круглого стола 29 июля 2011 года.

По утверждению истца, высказывания Николашкина А.Н. касались получения Портновым СВ. за продажу здания гостиницы по низкой цене взятки или отката в размере более *** рублей и получения этих денег в городе Твери.

Портнов СВ. на день разрешения спора занимал должность ***.

По мнению истца, данные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, причинили ему моральный вред.

Николашкин А.Н., в свою очередь, отрицал факт распространения им на заседании, проводимом в формате круглого стола, порочащих сведений в отношении Портнова СВ.; ответчик также пояснил: "Я изложил свою точку зрения, задачей было привлечь внимание депутатов, обратиться в СК и КСП. Я не высказывался, а обращал внимание на факты. На данном заседании я говорил про откат, но конкретно никого ни в чем не обвинял".

В то же время, из материалов дела следует, что своим правом на обращение в следственные органы Николашкин А.Н. имел возможность воспользоваться самостоятельно и воспользовался: постановлением от 17 ноября 2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Николашкина А.Н. о проверке законности оценки здания гостиницы отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (за отсутствием события преступления).

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм материального права, отграничение тех высказываний Николашкина А.Н., которые, по его утверждению, были направлены на реализацию права на обращение с заявлением о преступлении и на которые в силу статьи 33 Конституции Российской Федерации и пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 не распространяется действие статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, от тех высказываний ответчика, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца и подлежат опровержению по правилам указанной статьи, если только ответчиком не представлено доказательств соответствия их действительности, входило в обязанности суда, однако указанная обязанность надлежащим образом не выполнена.

Из материалов дела также следует, что 29 декабря 2012 года в ходе судебного заседания истцом Портновым СВ. представлено письменное дополнение к заявлению о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

Какого-либо определения, предусмотренного статьями 134-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по указанному дополнительному исковому заявлению не выносил. Напротив, согласно протоколу, указанное дополнение принято судом к производству.

Несмотря на это, мотивировочная часть судебного решения не содержит выводов суда относительно обоснованности либо необоснованности исковых требований Потрнова СВ. в части, относящейся к фактам распространения порочащих честь и достоинство истца сведений в сети Интернет, а резолютивная часть не содержит выводов суда по результатам их рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах спор нельзя считать разрешенным полно и правильно.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права в их совокупности президиум признал существенными, поскольку они привели к не основанному на законе отказу гражданину в реализации его конституционного права на защиту доброго имени (статьи 17, 21, 23, 46 Конституции Российской Федерации).

(Дело 44-Г-9, судья Соколова Е.Е., состав коллегии Кубарева Т.В., -предс, и докл., Кондратьева А.В., Парфенова Т.В.)

- нарушение требований статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Киселенко И.А. обратился в суд с иском к Кряжеву Д.А. о взыскании долга и процентов по договору займа, указав, что 29 июня 2007 года между ним и ответчиком в г. Торжке Тверской области был заключен договор займа, согласно которому он предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. в долг со сроком возврата 29 июня 2009 года.

В подтверждение предоставления суммы займа ответчик выдал ему расписку.

В нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, ответчик не возвратил ему сумму займа, не выплатил начисленные на сумму займа проценты, неправомерно удерживает указанные денежные средства и уклоняется от их возврата.

В настоящее время задолженность ответчика по договору займа составляет *** руб. - невозвращенная сумма займа; проценты на сумму займа в размере *** руб. (расчет), которые просил взыскать с Кряжева Д.А. в его пользу.

Также просил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с применением ставки 8,25% за период просрочки с 30 июня 2009 года по 23 июня 2011 года - *** руб.

Поскольку он не обладает какими-либо юридическими познаниями, то для оформления искового заявления вынужден был прибегнуть к помощи специалиста. Сумма расходов по составлению искового заявления составляет *** руб. Данные расходы и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. просил признать необходимыми и отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

13 октября 2011 года Кряжев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Киселенко И.А. о признании договора незаключенным ввиду безденежности, а затем уточнил свои встречные исковые требования и просил признать договор займа денежных средств от 29 июня 2007 года и расписку в получении денежных средств ничтожной сделкой в силу ее мнимости, а также применить последствия недействительности сделки, отказав Киселенко И.А. в удовлетворении заявленных им исковых требований. Встречный иск Кряжев Д.А. мотивировал тем, что договор займа денежных средств, на котором основывает свои требования Киселенко И.А., датирован 29 июня 2007 года, местом заключения договора указан г. Торжок Тверской области. Между тем, в период с 04 июня 2007 года по 30 июня 2007 года он, Кряжев Д.А., находился на сессии в Санкт-Петербургском *** и не мог 29 июня 2007 года подписать указанный договор и расписку в получении денежных средств. Записи в договоре займа делались им по просьбе Киселенко И.А. в августе 2007 года, при этом сами подписи ни на договоре займа, ни в расписке он не ставил. Фактически денежные средства от Киселенко И.А. он не получал ни при заполнении договора, ни ранее, ни позднее. Киселенко И.А. мотивировал свою просьбу о составлении договора займа и расписки необходимостью показать указанные документы ФИО 1, у которой он 30 июня 2007 года занял денежные средства в размере *** руб., в качестве доказательства своей кредитоспособности. Таким образом, договор займа денежных средств от 29 июня 2007 года, сторонами которого выступают он и Киселенко И.А., а также расписка в получении денежных средств от его имени были составлены для вида. Реальной передачи денежных средств по данному договору не производилось и не предполагалось вовсе, то есть имела место мнимая сделка.

Решением Торжокского городского суда Тверской области от 20 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 июля 2012 года, постановлено: "исковые требования Киселенко И.А. к Кряжеву Д.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кряжева Д.А., ***года рождения, уроженца ***, в пользу Киселенко И.А., *** года рождения, уроженца ***, сумму долга по договору займа в размере ***руб., проценты по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные издержки за составление искового заявления в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части иска Киселенко И.А. в удовлетворении отказать.

В удовлетворении встречного иска Кряжеву Д.А. к Киселенко И.А. о признании договора займа денежных средств от 29 июня 2007 года и расписки в получении денежных средств ничтожной сделкой в силу ее мнимости и о применении последствий недействительности сделки отказать".

27 сентября 2012 года Кряжевым Д.А. подана кассационная жалоба на судебные акты, как постановленные с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд допустил нарушения процессуального законодательства, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении дополнительного запроса в университет, в котором он просил суд поставить вопрос о причинах несоответствия дат, указанных в экзаменационных ведомостях и зачетных книжках, реальным датам сдачи экзаменов. Самостоятельно данные сведения заявителю получить не удалось, поскольку руководство ВУЗа согласилось предоставить данную информацию, а также результаты внутреннего расследования по данным обстоятельствам, только по дополнительному запросу суда. Кроме этого, судом было отказано в допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, в связи с чем заявитель считает, что судом было нарушено его право на предоставление доказательств.

Также заявитель полагает, что вывод суда о доказанности факта заключения договора займа между сторонами не соответствует действительности, так как исходя из выводов почерковедческой экспертизы, равно как из его объяснений, следует, что он не ставил свою подпись ни в договоре займа, ни в расписке, поэтому указанный договор не может считаться заключенным.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 28 января 2013 года решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2, а также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены требованиями закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, в обоснование своей позиции Кряжев Д.А. ссылался на то, что договор займа и расписку от 29 июня 2007 года он написал по просьбе Киселенко И.А., который хотел предъявить их своему кредитору - ФИО 1 для подтверждения своей кредитоспособности. При этом денег он фактически от Киселенко И.А. не получал. В обоснование своей позиции о мнимости спорного договора займа указывал, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года установлено, что Киселенко И.А. взял в долг у ФИО 1 *** рублей 30 июня 2007 года, поэтому на дату заключения спорного договора займа (29 июня 2007 года) Киселенко И.А. денежными средствами не располагал, что, в свою очередь, свидетельствует о безденежности спорного договора займа.

Истец по первоначальному иску Киселенко И.А., опровергая доводы ответчика Кряжева Д.А. о мнимости и безденежности указанного выше договора займа, в подтверждение факта наличия у него денежных средств в сумме *** руб. на момент заключения договора займа (29 июня 2007 года) сослался на свидетельские показания своего отца ФИО 2

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из вышеприведенных требований процессуального закона следует, что по настоящему делу истец, оспаривая доводы ответчика о мнимости и безденежности спорного договора займа, должен был представить относимые и допустимые доказательства своих возражений. Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел в решении суда мотивы, по которым отверг доводы ответчика по первоначальному иску Кряжева Д.А. о мнимости и безденежности спорного договора займа, основанные на письменных доказательствах: решении Торжокского городского суда Тверской области от 01 февраля 2011 года, вступившем в законную силу 01 марта 2011 года, и договоре займа от 29 июня 2007 года.

Также заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении судом его процессуального права на представление доказательств, поскольку, как усматривается из материалов дела, в обоснование своей позиции о невозможности подписания спорного договора займа 29 июня 2007 года ответчик ссылался на свое отсутствие в г. Торжке, так как в период с 04 июня 2007 года по 30 июня 2007 года, будучи студентом Санкт-Петербургского ***, он сдавал основную и дополнительную экзаменационную сессию, предусмотренную учебным планом, что подтверждается справкой ***. Судом были истребованы из университета по месту учебы ответчика копия заявления о допуске Кряжева Д.А. к вступительным экзаменам и участию в конкурсе на поступление в ***, копии ведомостей о сдаче Кряжевым Д.А. зачетов и экзаменов на летней экзаменационной сессии в 2007 году, копия зачетной книжки Кряжева Д.А.

При этом в экзаменационных ведомостях N 7, N 9, N 11, N 13 отсутствует дата проведения экзамена либо зачета.

В ходе судебного заседания по делу 20 апреля 2012 года представителем ответчика Кряжева Д.А.- ФИО 3 в связи с наличием противоречий в представленных университетом в адрес суда документах было заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО 4 с целью установления порядка сдачи экзаменов, зачетов и проставления отметок в данном университете. Явка свидетеля была обеспечена.

Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство было судом отклонено без указания мотивов принятия такого решения.

После разрешения данного ходатайства представителем ответчика ФИО 3 было заявлено ходатайство о направлении в университет запроса о предоставлении в адрес суда результатов служебной проверки по факту установления даты проведения экзаменов с целью подтверждения доводов ответчика о том, что 29 июня 2007 года последний находился в городе Санкт-Петербург, поэтому не мог подписать спорный договор займа.

Указанное ходатайство было обосновано невозможностью получения данного доказательства самостоятельно.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку, по мнению суда, основным доказательством сдачи экзаменов и зачетов является зачетная книжка, на основании которой и выдается диплом.

Между тем, частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и исследовании доказательств.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Названное конституционное право предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поэтому отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, явка которого была обеспечена, без указания мотивов принятия такого решения свидетельствует о существенном нарушении процессуальных прав ответчика на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе.

Кроме того, наличие противоречий в доказательствах, представленных ответчиком в обоснование своих доводов о мнимости договора займа, в связи с невозможностью его подписания 29 июня 2007 года, обязывало суд устранить их, путем истребования из университета результатов служебной проверки по факту установления даты проведения экзаменов (зачетов) в июне-июле 2007 года, а также путем допроса свидетеля, после чего в установленном законом порядке исследовать указанные доказательства и дать им надлежащую правовую оценку в их совокупности и взаимосвязи.

Из материалов дела усматривается, что ранее по данному делу Торжокским районным судом Тверской области 28 ноября 2011 года было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Киселенко И.А. о взыскании с Кряжева Д.А. долга, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, которое кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 января 2012 года было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При этом судом кассационной инстанции было указано на нарушение судом первой инстанции требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции, в том числе, не исследовал вопрос о том, в связи с чем Киселенко И.А. на протяжении длительного времени не предъявлял к Кряжеву Д.А. претензий по поводу возврата долга, процентов по нему, а также не исследовал сам договор займа от 29 июня 2007 года, в котором не указан график возврата суммы займа и уплаты процентов, который согласно пункту 1.5 договора, является его неотъемлемой частью. Судом не выяснялось, выполнялись ли другие условия договора, в частности, пункт 1.4 договора, в соответствии с которым при заключении договора заемщик оплачивает заимодавцу единоразовую комиссию в размере 3% от суммы займа.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращал внимание суда перовой инстанции на показания ФИО 1, из которых следует, что Киселенко И.А. занимал у нее деньги для передачи другому лицу под большой процент. В дальнейшем Киселенко И.А. предъявил ей копии договора займа и расписку, пояснив, что человек, которому он передал деньги, сейчас не может вернуть долг. В судебном заседании Киселенко И.А. пояснил, что предъявлял ФИО 1 договор займа и расписку, чтобы подтвердить свою платежеспособность.

Однако, при новом рассмотрении, суд первой инстанции, в нарушение статьи 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил без внимания указания суда кассационной инстанции, поскольку, установив вышеперечисленные обстоятельства и исследовав договор займа, не дал оценки данным обстоятельствам в их совокупности и взаимосвязи.

В связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права допущенных судом первой и второй инстанции, решение суда и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда были отменены кассационной инстанцией с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

(Дело 44-r-l, судья Горлова Н.П., состав коллегии Образцова О.А. - предс, и докл., Кондратьева А.В., Парфенова Т.В.)

- нарушение правил оценки доказательств и отступление от принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 200 и статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Некрасова Л.М. обратилась в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, ссылаясь на то, что она является наследником по завещанию на имущество наследодателя ФИО 1, умершей *** года, в состав которого входит спорный жилой дом и земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что истец лишена возможности оформить свои наследственные права во внесудебном порядке, поскольку нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное наследственное имущество, в связи с тем, что в документах, подтверждающих состав наследственной массы, имеются противоречия, в соответствии с которыми право наследодателя подтверждается только в отношении 1/2 доли спорного жилого дома. Другая 1/2 доля спорного жилого дома оформлена без законных оснований на ФИО 2 , умершего ***.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 28 мая 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 августа 2012 года, постановлено: "иск Некрасовой Л.М. удовлетворить частично. Признать за Некрасовой Л.М. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО 1, умершей ***года, на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

Некрасовой Л.М. в исковых требованиях о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенный по адресу: *** отказать".

12 октября 2012 года Седовой Е.В. подана кассационная жалоба на судебные акты с просьбой об отмене обжалуемых актов в части, как постановленных с существенным нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суд в нарушение требований статей 13, 195, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отверг доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. При этом суд постановил решение на доказательствах, не отвечающим требованиям статей 55, 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 28 января 2013 года решение и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда были отменены в части признания права собственности за Некрасовой Л.М. на /4 долю жилого дома с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

При рассмотрении вышеуказанного дела суд кассационной инстанции исходил из следующих оснований.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что доводы истца о принадлежности на момент открытия наследства наследодателю ФИО 1 целого спорного жилого дома нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ввиду чего пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности на спорный жилой дом за истцом в порядке наследования по завещанию.

Между тем, такой вывод сделан с нарушением правил оценки доказательств и с отступлением от принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из вышеприведенных требований процессуального закона следует, что по настоящему делу истец, оспаривая доводы ответчиков о принадлежности им как наследникам, фактически принявшим наследство, но не оформившим своих наследственных прав, спорного имущества в виде 1/2 доли жилого дома принадлежавшей наследодателю ФИО 2, умершему ***года, должна была представить относимые и допустимые доказательства своих требований.

Вместе с тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ФИО 1 на праве собственности принадлежит 1/2 доля спорного домовладения, что подтверждается справкой администрации Медновского сельского поселения от 09 июля 2008 года.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 03 июня 1984 года, выданному государственным нотариусом Осташковской государственной нотариальной конторы нотариального округа Тверской области на основании завещания, удостоверенного 03 марта 1962 года, наследником имущества по завещанию в виде жилого бревенчатого дома полезной площадью *** кв.м. жилой площадью *** кв.м. надворных построек и сооружений после смерти ФИО 3, умершей *** года, является ФИО 1.

В соответствии со свидетельством на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей от 02 декабря 1992 года, выданного на основании решения главы администрации Кумординского сельсовета от 26 сентября 1992 года ФИО 1 предоставлен земельный участок мерою *** кв.м, расположенный по адресу: деревня *** для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, что подтверждается архивной копией решения администрации Кумординского сельского округа Калининского района Тверской области от 26 сентября 1992 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка от 23 марта 2011 года следует, что земельный участок общей площадью *** кв.м расположен по адресу: ***, его правообладателем значится ФИО 1.

При этом номер спорного дому в деревне присвоен на основании постановления администрации Кумординского сельского округа 10 января 1999 года, в приложении к которому владельцами спорного дома по деревне указаны ФИО 1 и ФИО 2 в 1/2 доле каждый.

Право собственности на перечисленные выше объекты недвижимости в ЕГРП не зарегистрировано, что подтверждается соответствующими выписками и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Поскольку право собственности на спорное имущество возникло до 31 января 1998 года, то есть до вступления в силу Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда о принадлежности спорного жилого дома наследодателю ФИО 1 не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Установленные судом обстоятельства, связанные с возникновением права собственности на спорный жилой дом у правопредшественников наследодателей ФИО 1 и ФИО 2 правового значения не имеют, поскольку состав наследственной массы определяется только на момент открытия наследства.

Также нельзя признать правомерным вывод суда, согласно которому ответчики Седова Н.М. и Седова Е.В. приняли в порядке наследования по закону после смерти ФИО 2 наследственное имущество, не являющееся предметом спора по настоящему делу, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что правой по фасаду частью спорного жилого дома N *** в деревне *** длительный период времени пользуется семья Седовых.

При этом из имеющихся документов в деле следует, что 1/2 доля спорного жилого дома принадлежит ФИО 2 на основании следующих документов, не оспоренных в установленном законом порядке: свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного Первой Калининской государственной нотариальной конторой 06 марта 1989 года; постановления администрации Кумординского сельского округа Калининского района Тверской области от 26 сентября 1992 года "о выдачи свидетельств на право собственности на землю, на бессрочно (постоянное) пользование землей" с приложением; постановления администрации Кумординского сельского округа Калининского района Тверской области от 10 января 1999 года "О присвоении номеров домам по населенным пунктам Кумординского сельского округа"; свидетельства на право собственности на землю, на бессрочное (постоянное) пользование землей от 20 ноября 1992 года, выданное на основании решения главы администрации Кумординского сельсовета совета от 26 сентября 1992 года за; книги учета N 6 плательщиков налогов на имущество и земельного налога на 1993-1995 годы; справки администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 04 мая 2009 года о принадлежности спорного жилого дома.

Вместе с этим, судом установлено, что земельный участок мерою *** кв.м, на котором расположен спорный жилой дом, был предоставлен ФИО 1 и ФИО 2 в 1/2 доле каждому по *** кв.м на основании решения администрации Кумординского сельского округа Калининского района Тверской области от 26 сентября 1992 года.

Также из дела следует, что в соответствии с завещанием от 31 мая 1984 года, удостоверенным государственным нотариусом Калининской государственной нотариальной конторы Калининской области, ФИО 1 завещала принадлежащую ей долю в домовладении деревня *** Кумординского сельского совета Калининского района Калининской области Некрасовой Л.М. Завещание на день смерти ФИО 1 не отменялось и не изменялось.

С учетом буквального толкования завещания, вывод суда о том, что подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о признании права собственности в порядке наследования по завещанию в отношении целого жилого дома, не основан на законе.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчиками было заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство ответчиков, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности к спорным правоотношениям, связанным с защитой права собственности, не применяется.

Между тем, данный вывод суда не соответствует закону, так как перечень требований собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, на которые не распространяется исковая давность, ограничен в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь требованиями об устранении нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иск о признании права собственности не является негаторным иском, заявленным в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям истца применяется общий срок исковой давности три года.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы истца, согласно которым Некрасова Л.М. узнала о том, что ФИО 2 принадлежит 1/2 доля спорного жилого дома, впервые при оформлении наследственных прав в 2009 году из справки администрации Медновского сельского поселения от 04 мая 2009 года, в связи с чем срок исковой давности не истек, так как истец обратилась в суд 28 ноября 2011 года.

Однако данный вывод суда сделан без учета объяснений Некрасовой Л.М., из которых следует, что ей было известно о факте временного использования Седовыми части дома. Указанными сведениями Некрасова Л.М. располагала не позднее 07 декабря 1993 года, так как данные обстоятельства ей сообщила наследодатель ФИО 1.

Вместе с этим, исходя из требований пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание решение Заволжского районного суда г. Твери от 01 ноября 1995 года об установлении факта принятия наследства Некрасовой Л.М. на имущество ее бабушки ФИО 1, умершей *** года, в соответствии с которым, вступив во владение спорным жилым домом Некрасова Л.М., с учетом принципа разумности действий, не могла не знать о том, что долей спорного жилого дома пользуются Седовы.

Доказательства того, что в период времени с 01 ноября 1995 года по 28 ноября 2011 года, то есть в течение более 16 лет, у Некрасовой Л.М. имелись уважительные причины, препятствующие ей обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск срока исковой давности являлся самостоятельным основанием для отказа в части иска. Однако исковая давность не была применена судом.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой и второй инстанции была допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, при этом все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, президиум в части признания права собственности за истцом на 1/2 долю жилого дома, оформленную на Седова В.К., постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

(Дело 44-г-2/44-г-3, судья Долгинцева Т.Е., состав коллегии: Ратькова М.В. - предс, Кондратьева А.В. - докл., Парфенова Т.В.)

- нарушение правил подсудности.

Дружинин И.А. обратился в суд с иском к Башилову А.А. об устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенной конструкции.

В обоснование иска истцом указано, что он является собственником офисного помещения расположенного в г. ***. В феврале 2011 г. Башилов А.А., являясь собственником другого офисного помещения в этом же доме, произвел реконструкцию входной группы своего офисного помещения, а именно установил дополнительную входную металлическую дверь с металлическими ограждениями по периметру входа, тем самым был прегражден доступ к фасаду здания и окну его офиса, кроме того загорожен вид из него.

В ходе рассмотрения дела Башилов А.А. обратился с иском к Дружинину И.А., ссылаясь на то, что он является собственником офисного помещения вместе с входной группой в г. ***. В начале лета 2011 года Дружининым И.А. без согласования с общим собранием членов ТСЖ непосредственно над входом в офис, принадлежащий ему на праве собственности, установлены решетки на окно офиса, вывеска на стене здания и рекламная конструкция для укрепления вывесок на навесе входной группы. Рекламная конструкция может служить снегозадерживающим фактором и наличие "снегового мешка" может привести к деформации принадлежащего ему навеса. Установление Дружининым И.А. в самовольном порядке указанных конструкций препятствует ему в полном объеме осуществлять его право собственности на нежилое помещение.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Твери от 29 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Твери от 19 июня 2012 года, постановлено: устранить препятствия в пользовании Дружининым И.А. нежилым помещением - офисом, находящимся в г. ***, обязать Башилова А. А. снести самовольно возведенную конструкцию входной группы офисного помещения в виде металлической двери с металлическими ограждениями по периметру входа в г. ***, привести фасад здания в первоначальное положение; устранить препятствия в пользовании Башиловым А. А. нежилыми помещением - офисом г. ***, обязать Дружинина И.А. снести самовольно возведенную конструкцию в виде решетки на окно офиса. В остальной части иска Башилову А.А. отказано.

12 ноября 2012 года Башиловым А.А. подана кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 28 января 2013 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Твери и апелляционное определение Центрального районного суда г. Твери были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационной жалобы, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы.

При этом под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания выйти за пределы доводов жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение и разрешение (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и в интересах законности президиум Тверского областного суда признает необходимым выйти по настоящему делу за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на допущенные судами следующие существенные нарушения норм права, не указанные в жалобе.

В соответствии с требованиями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационной порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Дружинин И.А. и Башилов А.А., являясь каждый собственником нежилого помещения - соответственно спорных офисов, предъявили друг к другу взаимные требования об устранении препятствий в пользовании этими помещениями. При этом и истец, и ответчик указывали на нарушение другой стороной его прав в отношении принадлежащего каждому из них на праве собственности нежилого помещения и исходили из необходимости защиты своих прав путем предъявления негаторного иска (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в исковых заявлениях Дружинина И.А. и Башилова А.А. о нарушении другой стороной права пользования каждым из них общим имуществом как собственником помещений в многоквартирном доме, отсутствуют.

Принимая решение о принятии к своему производству исковых требований Дружинина И.А. и Башилова А.А., мировой судья исходил из подсудности ему предъявленных исков. Разрешив дело по апелляционной жалобе, с таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Возникший между сторонами спор не вытекает из отношений по определению порядка пользования имуществом, поскольку он возник не между сособственниками общего имущества, а между собственниками разных нежилых помещений.

Также данный спор не относится к категории имущественных споров, цена иска по которым не превышает пятидесяти тысяч рублей.

Предъявленные сторонами требования не подпадают под действие части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако мировой судья не обсудил вопрос о направлении дела по подсудности в порядке статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения в Центральный районный суд г. Твери.

Суд апелляционной инстанции допущенную судом первой инстанции ошибку в применении норм процессуального права не устранил, рассмотрел дело в апелляционном порядке, лишив, тем самым, стороны конституционного права, предусмотренного статьи 47 Конституции Российской Федерации, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, то есть на рассмотрение дела по первой инстанции Центральным районным судом г. Твери.

Допущенные существенные нарушения норм процессуального права послужили основанием в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены президиумом судебных постановлений с направлением дела на рассмотрение в Центральный районный суд г. Твери в качестве суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии с содержащимися в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснениями надлежит исходить из того, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет реальный, а не мнимый характер чинимых препятствий.

(Дело N 44-Г-48, мировой судья Каричкина Н.Н., федеральный судья Булыгина Н.В.)

Судья Тверского областного суда

К.И. Лепская