Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 декабря 2014 г. N 33-4728 Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено (извлечение)

Апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда
от 23 декабря 2014 г. N 33-4728
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Золина М.П., судей Лозовой Н.В. и Сидорова Р.А., при секретаре судебного заседания Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидорова Р.А. дело по апелляционной жалобе С.Г.В. на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

"исковые требования С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М. к С.Д., С.Г.В., Г.Г., муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" удовлетворить частично.

Признать С.Г.В. и Г.Г. не приобретшими право пользования жилым помещением в квартире <адрес>.

В удовлетворении требований С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М. к С.Д., муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - отказать.

В удовлетворении исковых требований о снятии С.Г.В. и Г.Г. с регистрационного учета отказать.

Взыскать с Г.Г. в пользу С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.М. госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение является основанием Управлению Федеральной миграционной службы по Тверской области (УФМС России по Тверской области) для снятия с регистрационного учета С.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в квартире <адрес>".

Судебная коллегия установила:

С.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего С.М., обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Д., С.Г.В., Г.Г.

В обоснование указано, что ей стало известно о регистрации ответчиков С.Г.В. и Г.Г. в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>, где с рождения зарегистрирован несовершеннолетний С.М., являющийся ее и ответчика С.Д. сыном. На регистрацию ответчиков в спорном помещении она, как законный представитель несовершеннолетнего согласия не давала.

В судебном заседании истец С.Н., действующая в интересах С.М., несовершеннолетний С.М. заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. С.Н. дополнила, что о регистрации ответчиков ей стало известно в марте 2014 года. Ее разрешения, как законного представителя С.М., на регистрацию ответчиков в спорном жилом помещении у нее никто не спрашивал.

Ответчик С.Г.А. заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в спорной квартире проживает с самого рождения по настоящее время, никогда не выселялась из нее. Квартира предоставлялась по ордеру ее маме - ФИО35., до этого - бабушке. С 15.05.1992 г. по 24.06.2008 г. имела регистрацию по <данные изъяты>. 24.06.2008 г. она вместе с сыном ходила в паспортный стол, где по заявлению сына она была зарегистрирована в спорной квартире без согласия С.Н. В 2004 г. в спорной квартире была зарегистрирована супруга С.Д. - Г.Г. У С.Г.А. также не спрашивали согласие на регистрацию Г.Г. Дополнила, что сын С.Д. и его супруга Г.Г. в настоящее время проживают за границей, точный адрес места нахождения которых назвать отказалась.

Представитель ответчика - МКУ г. Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" по доверенности З. в удовлетворении иска к МКУ "УМЖФ" просила отказать, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении осуществлена до 2011 года, до создания МКУ "УМЖФ".

Ответчики С.Д. и Г.Г., которые извещались судом о времени и месте судебного заседания, не явились. Извещения, направленные в их адрес возвращены за истечением срока хранения. Заявления в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Судом определено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо - представитель Администрации Пролетарского района г. Твери по доверенности Г.С. исковые требования оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФМС России по Тверской области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика С.Г.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что С.Г.В. с момента рождения проживала в спорной квартире, из нее не выселялась, временно была зарегистрирована по другому адресу. 24 июня 2008 года она была зарегистрирована в спорной квартире по заявлению сына и снохи Г.Г. на постоянное место жительства.

Из положений статей 69, 70, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пунктов 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

В 2008 году заявитель в квартиру не вселялась, поскольку проживала в ней с 1946 года. Согласие незарегистрированной в квартире матери несовершеннолетнего С.М. не требовалось, поскольку законным представителем ребенка С.Д. было дано согласие на регистрацию ответчика. Регистрация по месту жительства является способом учета граждан и носит уведомительный характер. Юридически значимым является факт вселения ответчика в квартиру в 1946 году на законных основаниях.

В соответствии с правилами статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР согласие второго законного представителя несовершеннолетнего, проживающего по другому месту жительства, на вселение Г.Г. в спорную квартиру не требовалось.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.Д., Г.Г., представитель МКУ "УМЖФ", а также третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав С.Г.В. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, С.Н., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ год С.Н. состояла в браке с ответчиком С.Д. От брака имеют сына С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Спорное жилое помещение предоставлялось по ордеру ФИО36 (матери ответчика С.Г.А.).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: С.Д. - с 13 декабря 1989 года; С.М. - с 25 февраля 1997 года; Г.Г. (жена С.Д.) - с 23 июня 2004 года и С.Г.В. (мать С.Д.) - с 24 июня 2008 года.

Спорная квартира числится в реестре муниципальной собственности.

Поскольку несовершеннолетний С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном члена семьи нанимателя - С.Д., был вселен в квартиру как член семьи нанимателя, он сохраняет право пользования данным жилым помещением на правах члена семьи нанимателя. Фактическое непроживание в данной квартире не прекращает его прав, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не может реализовать их самостоятельно.

Разрешая исковые требования, суд указал, что из системного толкования положений, содержащихся в ст. 65 Семейного кодекса РФ и ст. 28 Гражданского кодекса РФ письменное согласие на вселение в жилое помещение другого лица от имени несовершеннолетнего члена семьи нанимателя должно быть дано каждым из его родителей.

Таким образом, на вселение в спорное жилое помещение супруги С.Д. и матери в соответствии со ст. ст. 70, 82 ЖК РФ требуется согласие законного представителя несовершеннолетнего С.М. - его матери С.Н., которого она не давала, что также подтвердила в судебном заседании ответчик С.Г.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считая их правильными, соответствующими материалам дела, отвечающими требованиям закона.

Действующее законодательство требует получения на вселение в качестве члена семьи письменного согласия всех членов семьи нанимателя, имеющих право пользования жилым помещением, в том числе и несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 64, 65 Семейного Кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. На основании ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

Между тем, отец несовершеннолетнего С.М., решая вопрос о вселении С.Г.В. в жилое помещение, предоставленное для проживания по договору социального найма в числе других членов семьи и несовершеннолетнему С.М., действовал не в интересах несовершеннолетнего истца.

Доводы ответчика С.Г.В. о невозможности признания ее не приобретшей права пользования жилым помещением ввиду непрерывного (с рождения и по настоящее время) проживания в спорном жилом помещении являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что на момент вселения в квартиру Г.Г. согласие второго законного представителя несовершеннолетнего, проживающего по другому месту жительства, не требовалось в силу норм статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03 апреля 1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" лица, указанные в ст. 54 ЖК РСФСР и соответствующих статьях ЖК других союзных республик, приобретают равное с нанимателем и членами его семьи право на жилую площадь при условии, что на их вселение имеется согласие всех членов семьи, а если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют их родители, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то и согласие этих лиц.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что наниматель вправе был вселить в спорную квартиру свою супругу Г.Г. только при условии получения письменного согласия законного представителя несовершеннолетнего.

В нарушение ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 Жилищного кодекса РФ согласие С.М. в лице матери С.Н., являющейся законным представителем несовершенного члена семьи нанимателя квартиры, при вселении ответчиков Г.Г. и С.Г.В., получено не было, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании не приобретшими права пользования жилым помещением С.Г.В. и Г.Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Золин