Итоги работы судов Тверской области по результатам проверки уголовных дел Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда в 2014 году. Анализ причин отмены и изменения судебных решений

Итоги работы судов Тверской области
по результатам проверки уголовных дел Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда в 2014 году. Анализ причин отмены и изменения судебных решений.

В 2014 году в производстве судебной коллегии по уголовным делам апелляционной инстанции находилось 2621 дело, (АППГ - 3114 дел, снижение на 15,8%).

По районным судам:

Поступило дел за отчетный период - 2610 (АППГ 3067)

из них:

- по апелляционным представлениям - 272

- по апелляционным жалобам - 2338

- из суда кассационной инстанции на новое апелляционное рассмотрение - 0.

- возвращено дел без рассмотрения - 205

- окончено дел за отчетный период - 2443 (АППГ - 2934, снижение на 16,7%)

- остаток неоконченных дел на конец отчетного периода - 72

- число лиц по нерассмотренным делам - 79

Всего рассмотрено жалоб и представлений в отношении 2786 лиц, (АППГ - 1073, увеличение на 61,5%)

На обвинительные приговоры в отношении 977 лиц, (АППГ - 1056 лиц, снижение на 7,5%)

На оправдательные приговоры в отношении 8 лиц, (АППГ - 17 лиц, снижение на 52,9%)

На определения и постановления судов первой инстанции:

- о прекращении дел (по другим основаниям) - в отношении 14 лиц;

- о применении принудительных мер к невменяемым - в отношении 12 лиц;

- о возвращении дел прокурору - в отношении 27 лиц;

- по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей в отношении 468 лиц;

- по другим жалобам и представлениям в отношении 1280 лиц.

Промежуточные решения из Тверского областного суда:

Поступило дел за отчетный период - 11

из них:

по апелляционным представлениям - 1

по апелляционным жалобам - 10

Возвращено без рассмотрения - 1

Окончено дел за отчетный период - 11, (АППГ - 10, увеличение на 9,1%)

Остаток неоконченных дел на конец отчетного периода - 0

Число лиц по нерассмотренным делам - 0

Апелляционная инстанция:

Всего рассмотрено 806 приговоров в отношении 985 лиц, из них оставлено без изменения в отношении 842 лиц.

Стабильность приговоров от числа обжалованных (в лицах) - 85%,

(АППГ 89%)

Всего рассмотрено постановлений в отношении 1801 лица, из них оставлено без изменения в отношении 1624 лиц.

Стабильность постановлений от числа обжалованных (в лицах) - 90%, (АППГ 85%)

Общая стабильность от числа обжалованных (в лицах) - 88%, (АППГ 88%)

Вынесено частных определений (постановлений) - 9

Направлено писем в адрес судей - 25

Нагрузка на судью апелляционной инстанции, (по штатному расписанию) составила - 105 дел в отношении 112 лиц, (АППГ 132 дела в отношении 145 лиц)

Судьи четырех судебных составов по уголовным делам участвовали во всех плановых мероприятиях областного суда, осуществляли выезды в районные (городские) суды области для ознакомления с практикой применения законодательства при рассмотрении уголовных дел и оказания практической помощи судьям.

Судьями судебной коллегии по уголовным делам в 2014 году проведено 16 обобщений судебной практики по наиболее актуальным вопросам применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Анализ апелляционной практики свидетельствуют о том, что, как правило, причиной отмены и изменения судебных решений являются, как и в предыдущие годы, проявление невнимательности при изучении и исследовании материалов дела, неверная оценка доказательств, неправильное применение материального и процессуального закона, несоблюдение прав участников процесса, незнание законодательства, небрежность при изготовлении процессуальных документов.

В 2014 году не отменялись и не изменялись в апелляционном порядке приговоры Андреапольского районного суда, Бельского районного суда, Жарковского районного суда, Западнодвинского районного суда, Зубцовского районного суда, Лихославльского районного суда, Молоковского районного суда, Пеновского районного суда, Сандовского районного суда, Спировского районного суда, Фировского районного суда.

Такие суды как Бежецкий, Бологовский, Весьегонский, Вышневолоцкий, Калязинский, Кашинский, Кимрский, Конаковский, Старицкий, Торжокский, Заволжский, Пролетарский, Центральный - допустили наименьшее количество ошибок, повлекших отмену или изменение приговоров, добились стабильности приговоров от числа обжалованных выше средней по области.

В 2014 году судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда проверены в апелляционном порядке приговоры судов области в отношении 985 лиц (АППГ в отношении 811 лиц, увеличение на 18%) и постановления судов в отношении 1801 лиц (АППГ в отношении 1707 лиц, увеличение на 5%).

Из рассмотренных уголовных дел в отношении 985 лиц приговоры в отношении 143 лиц были отменены и изменены (АППГ в отношении 96 лиц, увеличение на 33%).

Отмена приговоров.

В отношении 29 лиц приговоры отменены

(АППГ в отношении 24 лиц, увеличение на 17%).

В отношении 11 лиц - 38% отменен обвинительный приговор, постановлен обвинительный приговор (АППГ в отношении 10 лиц - 42%, увеличение на 9%), в том числе:

- в отношении 3 лиц в связи с нарушением УПК РФ (АППГ в отношении 3 лиц),

- в отношении 2 лиц в связи с нарушение норм УК РФ (АППГ в отношении 2 лиц),

- в отношении 6 лиц в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (АППГ в отношении 5 лиц).

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 6 ноября 2013 года в отношении Л., осужденного по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменен (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции) с вынесением нового обвинительного приговора, так как в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства совершения Л. незаконного хранения, изготовления наркотических средств в крупном размере судом не указаны, а в резолютивной части Л. по ч. 2 ст. 228 УК РФ признан виновным.

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 22 января 2014 года Л. осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 января 2013 года в отношении И., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменен (в связи с существенными нарушениями уголовного закона) с вынесением нового обвинительного приговора, которым И. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором А. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор в отношении которого изменен с изменением квалификации со смягчением наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, суд первой инстанции не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела в части квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Вменяя осужденным в качестве квалифицирующего признака при совершении разбоя "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище", суд не учел, что разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата. Материалами дела установлено, что преступное посягательство было начато на лестничной площадке, изъятие барсетки с документами также было произведено вне жилища потерпевшего. То обстоятельство, что во время драки между А. и Ш., они, упав, кратковременно оказались на полу коридора квартиры потерпевшего, не может, безусловно, свидетельствовать о наличии у осужденных умысла на незаконное проникновение жилища.

Вместе с тем, судом нарушены требования ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми, при назначении наказания по совокупности преступлений первоначально назначается наказание отдельно за каждое преступление, входящее в совокупность, а затем, назначается наказание по правилам ст. 69 УК РФ. Однако, вопреки указанным требованиям закона, при назначении И. наказания суд первой инстанции не указал вид наказания, которое он назначил ему за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ. Кроме этого, при назначении И. наказания в виде исправительных работ за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд, в нарушение требований закона не указал место, в котором осужденный должен отбывать данное наказание. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. С учетом того, что судом установлено, что осужденный И. не имеет основного места работы, судебная коллегия назначила ему наказание по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 28 марта 2014 года в отношении В., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 80000 рублей без ограничения свободы с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно-розыскной деятельностью на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменен с вынесением нового обвинительного приговора, так как приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства вины В., суд апелляционной инстанции признал допустимыми и относимыми к событию преступления, однако признал, что данные выводы неправильно оценены судом, что повлекло за собой несправедливое применение уголовного закона.

Вместе с тем, изначально, органами предварительного следствия В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ -будучи должностным лицом правоохранительных органов, В. через посредника З. от директора "_" В.-2 получил взятку в виде денег в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером, за действия и бездействие в пользу взяткодателя, за не проведение в его отношении установленных должностными полномочиями В. мероприятий, направленных на выявление и пресечение правонарушений, предусмотренных УК РФ и КоАП РФ, и возвращение обществу изъятых у него "дата" специальной техники и автомобилей. На приговор суда государственным обвинителем было принесено апелляционное представление, в котором он просил приговор отменить, признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Суд квалифицировал действия В. как мошенничество с использованием служебного положения, поскольку пришел к ошибочному выводу, что подсудимый, обещая вернуть изъятую у него технику, вводил В.-2 в заблуждение, так как не обладал полномочиями по возврату изъятого у него имущества и не предпринимал к этому никаких мер. После передачи материала в МО МВД России "_" принятие решения по итогам проверки, в том числе и решения о судьбе изъятой техники, входило в компетенцию руководства этого отдела, а В. в силу своего должностного положения не мог влиять на ход проверки, а его рекомендации носили только консультативный характер.

Однако из материалов дела следует, что В. к его директору В.-2 было предъявлено требование о передачи ему взятки за отказ от проведения проверки в отношении "_" или ее благоприятный исход. После отказа В.-2 передать денежные средства В. как должностным лицом правоохранительного органа в пределах его должностных полномочий была организована проверка деятельности данного общества, при этом изъята техника и парализована деятельность предприятия.

В., являлся сотрудником полиции, в полномочия которого входило осуществление зонального контроля по направленным и курируемым областям. В связи с тем, что он являлся заместителем начальника отдела по борьбе с преступлениями, в том числе в области недропользования, он был вправе осуществлять контроль за проводимой ОМ МВД России "_" проверкой в отношении данного предприятия. Вопреки выводам суда, активно пользовался этим правом, требуя сначала от сотрудника, в производстве которого находился проверочный материал, не возвращать технику, а в дальнейшем, после получения от В.-2 согласия на передачу взятки, вернуть транспорт.

Указания В. воспринимались как требования вышестоящего должностного лица, о чем свидетельствует поведение оперативного сотрудника полиции Б., который докладывал о них своему руководству, и только отмена этих указаний руководством В. позволяла не исполнять их до "дата".

В. получены денежные средства в сумме 300000 рублей, что в соответствии с Примечанием 1 к ст. 290 УК РФ является крупным размером.

Судебной коллегией содеянное В. квалифицировано по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействиям, в крупном размере. Апелляционным приговором Тверского областного суда от 2 июня 2014 года В. осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 80000 рублей, а также с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с оперативно розыскной деятельностью на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 1 апреля 2014 года в отношении Т., осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 года N420-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; освобожденного от назначенного наказания на основании п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 18.12.2013 года N3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ"; отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Так, изменяя квалификацию инкриминируемого Т. деяния, суд в приговоре указал, что отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования не может являться основанием для квалификации действий осужденного по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку нахождение Т. в состоянии опьянения должно быть подтверждено доказательствами.

При этом суд сослался на показания свидетеля И., тогда как, в суде апелляционной инстанции свидетель И. показал, что после доставления Т. в отдел полиции, у него ощущался запах алкоголя изо рта, возможно, наблюдалось изменение цвета кожных покровов лица, о чем в настоящее время он забыл. Т. было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего тот отказался, пояснив, что перед ДТП употреблял пиво и после ДТП также выпил бутылку пива. О том, что принимал лекарственные средства, ничего не сообщал. В связи с данными обстоятельствами им были составлены протоколы об отстранении Т. от управления транспортным средством, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и о привлечении Т. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, содержание которых Т. не оспаривал.

Суд апелляционной инстанции данные показания свидетеля, ошибочно отвергнутые судом первой инстанции в качестве доказательств виновности осужденного, признал достоверными. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Т. от прохождения медицинского освидетельствования был обусловлен нахождением последнего в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности инкриминируемого органами предварительного следствия Т. деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. Апелляционным приговором Тверского областного суда от 19 июня 2014 года Т. осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 6 августа 2014 года в отношении А., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ) (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Н., осужденного по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ) (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; К., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ) (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а именно в части квалификации действий осужденных, так как они не подтверждаются установленными судом обстоятельствами, являются необоснованными и противоречивыми. Суд исключил из обвинения подсудимых совершение преступлений в составе группы, поскольку не усмотрел наличия устойчивости группы, организатора, перспективного плана в совместной преступной деятельности, извлечения постоянных доходов от продажи марихуаны, которые распределяли между собой. Квалифицируя действия осужденных по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд не привел в приговоре обоснованных доводов об их переквалификации. Проанализировав доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что квалифицирующий признак совершение преступления "организованной группой" нашел свое полное подтверждение, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе рассмотрения дела. Совершение преступлений в составе организованной группы, подтверждено показаниями самих осужденных. Об устойчивости данной преступной группы свидетельствует тот факт, что она существовала в течение определенного времени и действовала до момента пресечения их действий сотрудниками правоохранительных органов. Между участниками преступной группы существовало четкое распределение ролей.

Квалифицируя действия осужденных как совершенные в составе организованной группы, судебная коллегия исходила из того, что они совершены устойчивой группой, заранее объединившихся для совершения нескольких преступлений, а именно сбыта наркотических средств. Каждый из участников группы действовал согласно отведенной ему роли, реализовывая общую цель, направленную на извлечение доходов от незаконного оборота наркотических средств.

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 13 октября 2014 года А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ) (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Н. осужден по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ) (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; К. осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 года N215-ФЗ) (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 25 сентября 2014 года в отношении Д., осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона. Судебной коллегией действия Д. квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как суд неправильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и ошибочно квалифицировал содеянное Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Выводы суда об отсутствии в действиях Д. квалифицирующих признаков кражи - причинение значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, о том, что Д. совершена кража чужого имущества, и не согласилась с выводами суда относительно отсутствия квалифицирующих признаков хищения с причинением значительного ущерба потерпевшим и совершение хищения с незаконным проникновением в жилище. Так как икона и дом Д. не принадлежали, он не являлся наследником имущества умершей Д. В явке с повинной Д. пояснил, что похитил икону для продажи. В суде установлено, что Д. было известно, что в это время в деревне потерпевшие отсутствуют. Умысел на завладение чужим имуществом у Д. возник до совершения кражи; подтверждается характером его преступных действий, поведением после совершения преступления - Д. спрятал икону на чердаке жилища отца, обвинил другое лицо в совершении хищения, икону выдал не сразу. Д. проник в дом с целью хищения иконы, без разрешения наследников, путем взлома входной двери, в ночное время, то есть неправомерно. Апелляционным приговором Тверского областного суда от 20 ноября 2014 года Д. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

Приговор Торопецкого районного суда Тверской области от 12 августа 2014 года в отношении Ш., осужденного по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, с Ш. в пользу потерпевшей взыскано 336000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении гражданского иска в части возмещения материального ущерба в размере 122162 рублей 35 копеек отказано. Взысканы с Ш. в пользу потерпевшей процессуальные издержки - суммы, выплаченные потерпевшей в качестве вознаграждения представителю, в размере 38000 рублей. - Отменен с вынесением нового обвинительного приговора, в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, несоответствием требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах; назначенное Ш. наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного (в приговоре суд указал лишь положительные характеристики, оставив без внимания показания свидетелей, которые охарактеризовали Ш. с отрицательной стороны); выводы суда о назначении Ш. наказания, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не основаны на законе; с учетом требований разумности и справедливости приговор содержит противоречивые выводы относительно решения по возмещению материального ущерба (в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает на добровольное возмещение осужденным материального ущерба, и одновременно делает вывод об отказе в удовлетворении гражданского иска).

Апелляционным приговором Тверского областного суда от 4 декабря 2014 года Ш. осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поседении. Взыскана в пользу потерпевшей с Ш. денежная компенсация морального вреда в размере 514 000 рублей. Взыскано с Ш. в пользу потерпевшей процессуальные издержки - суммы выплаченные потерпевшей в качестве вознаграждения представителю потерпевшей в размере 78 000 рублей.

В отношении 3 лиц - 10% приговор отменен, постановлен оправдательный приговор, в том числе:

- в отношении 1 лиц в связи с нарушением УПК РФ,

- в отношении 2 лица в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 29 января 2014 года в отношении Ш., осужденного по ч. 2 ст. 285 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 года N420-ФЗ) (2 преступления), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий и функций представителя власти сроком на 3 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отменен с постановлением оправдательного приговора, так как судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, ч. 4 ст. 302 УПК РФ; доводам стороны защиты о невиновности Ш. в совершении инкриминируемых ему деяний, об отсутствии в его действиях состава преступления, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим эти доводы, надлежащей оценки не дано; выводы суда о наступлении в результате действий Ш. общественно опасных последствий основаны на предположениях и не имеют доказательственного подкрепления. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в действиях Ш. указанных в обвинении признаков как субъективной, так и объективной стороны состава преступления, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ Ш. оправдан, а приговор суда как незаконный и необоснованный отменен. За Ш. признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном положениями гл.18 УПК РФ.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 24 декабря 2013 года в отношении Б.-1, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; Б.-2, осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8.04.2008 года N43-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года; приговор в отношении Б.-2 проверен в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ; отменен с постановлением оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Суд недостаточно полно исследовал представленные сторонами доказательства, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и необоснованному осуждению подсудимых. Так, проанализировав исследованные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, которое инкриминировано Б.-1 и Б.-2; а также об отсутствии в действиях Б.-2 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. В связи с чем, Б.-1 и Б.-2 оправданы по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях события преступления; Б.-2 по ч. 2 ст. 292 УК РФ также оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием у ее действиях состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ за Б.-1 и Б.-2 признано право на реабилитацию, на возмещение имущественного и морального вреда в порядке гл. 18 УПК РФ.

В отношении 8 лиц - 28% приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение (АППГ в отношении 5 лиц - 21%, увеличение на 37%), вследствие установления судебной коллегией таких нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства могли повлечь постановление незаконного приговора.

Приговор Весьегонского городского суда Тверской области от 23 декабря 2013 года в отношении И., осужденного по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 года 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев, отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенными судом фундаментальными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не устранимы в суде апелляционной инстанции. Так, в ходе судебного разбирательства подсудимый И. неоднократно заявлял ходатайства об отказе от услуг защитника М., в том числе по мотиву недоверия, просил о предоставлении ему времени для заключения соглашения с другим адвокатом. Суд данное ходатайство оставил без удовлетворения, мотивировав свое решение тем, что отказ от защитника не является обязательным для суда, соглашение с адвокатом Ш. И. не заключил, заключение данного соглашения не планировалось, явку другого защитника в судебное заседание подсудимый не обеспечил, сам же он защитником обеспечен. Однако, по смыслу ст. 50 УПК РФ приоритет в выборе защитника принадлежит подсудимому. При этом, заявляя ходатайство о замене защитника, подсудимый не обязан объяснять причину своего недоверия адвокату. Из материалов дела следует, что в прениях защитник лишь поддержал изложенную И. позицию, заявив о необходимости его оправдания и признания за ним права на реабилитацию, жалобу на постановленный судом приговор не подал. В суде апелляционной инстанции интересы осужденного представлял адвокат по соглашению М.. Отсутствие у И. соглашения с другим защитником не могло свидетельствовать о том, что впоследствии оно не будет заключено. Для реализации данного права подсудимый просил предоставить ему возможность, однако суд ходатайство необоснованно отклонил.

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 24 марта 2014 года в отношении К.-1, оправданного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 1 месяц без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Ч., оправданного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; К.-2, оправданного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, осужденного по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, отменен, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. Так, судом первой инстанции было нарушено право осужденных на защиту, поскольку в судебном разбирательстве по настоящему делу адвокат С. защищала как подсудимого Ч., так и подсудимого К.-1, интересы которых противоречат друг другу, что повлекло безусловную отмену приговора суда. Вместе с тем, выводы суда об оправдании Ч., К.-1 и К.-2 являлись преждевременными; с учетом данных о личности К.-2 и К.-1, обстоятельств совершения ими преступлений, признанных судом доказанными, а также отношения осужденных к содеянному, доводы апелляционного представления о чрезмерно мягкости назначенного наказания К.-2 и К.-1 судебная коллегия признала заслуживающими внимания.

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года в отношении О., осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом положений ч.2 ст.71 УК РФ) к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, который постановлено исполнять реально, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, отменен с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ О. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; дело было назначено к слушанию в порядке особого производства. В ходе судебного заседания О. поддержал заявленное ходатайство и просил рассмотреть дело в особом порядке, потерпевший возражал против особого порядка рассмотрения дела. В связи с чем, постановлением суда судебное разбирательство в особом порядке прекращено, назначено судебное заседание в общем порядке на 16.04.2014 года, однако в этот же день - 8.04.2014 года, продолжил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, допросил свидетеля, потерпевшего и отложил судебное заседание на 16.04.2014 года в связи с неявкой в судебное заседание ряда свидетелей. Таким образом, судом не выполнены требования ч. 6 ст. 316 УПК РФ, ч. 4 ст. 231 УПК РФ, нарушена процедура уголовного судопроизводства, что повлекло за собой ущемление права подсудимого на защиту.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 9 июня 2014 года в отношении С., осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 82 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, выразившемся в нарушении прав обвиняемой на защиту при рассмотрении в отношении нее уголовного дела, повлиявшим на постановление законного и обоснованного судебного решения, неустранимым судом апелляционной инстанции. Перед началом судебного следствия обвиняемой было сделано заявление о том, что она возражает, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Б. и заявила ходатайство об отложении слушания по делу для заключения соглашения с адвокатом Ш. В нарушение требований ст. 50 УПК РФ, суд, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду злоупотребления обвиняемой своим правом на защиту с целью затягивания судебного разбирательства, поскольку ей ранее предоставлялась возможность заключить соглашение с желаемым адвокатом, не выяснил причины, по которым соглашение с адвокатом Ш. или иным адвокатом не было заключено до судебного заседания.

В отношении 7 лиц - 24% приговор отменен с возвращением дела прокурору (АППГ в отношении 7 лиц - 29%).

Приговор Кувшиновского районного суда Тверской области от 17 марта 2014 года в отношении В., осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года; М.-1, осужденной по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 200000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; М.-2, осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 150000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, отменен, в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, так как обвинительное заключение в нарушение требований ст. 37 УПК РФ утверждено не уполномоченным на то прокурором, что влечет отсутствие его юридической силы и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Так, инкриминируемое преступление, начатое В., М.-1 и М.-2 на территории Кувшиновского района Тверской области, было окончено ими на территории г. Торжка Тверской области; после окончания расследования уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением направлено в Кувшиновский районный суд, который рассмотрел его по существу. В связи с тем, что преступление было окончено на территории г. Торжка; сведения об изменении территориальной подсудности в деле отсутствуют, в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ настоящее уголовное дело относится к подсудности Торжокского городского суда Тверской области. Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении по настоящему делу судебного заседания по итогам предварительного слушания не дал оценки доводам осужденных и их защитников о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 14 апреля 2014 года в отношении М., осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; оправданной по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ за отсутствием состава преступления, за М. признано право на реабилитацию и возмещен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, отменен в части оправдания М. по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, поскольку суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам, не устранил противоречия в показаниях оправданной и свидетелей, а, следовательно, не выполнил требования, предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона. Уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, выделив его из уголовного дела, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а именно требования ст. 220 УПК РФ, в соответствии с которыми, в обвинительном заключении должно содержаться указание, в том числе на время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовно дела. Так, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о начале совершения М. сбыта наркотических средств ранее указанного в обвинительном заключении периода и финансовых операций, начиная с 2013 года. Предъявив М. обвинение по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ орган следствия в обвинительном заключении не дал оценки версии последней об унаследовании ею денежных средств от умершей бабушки, изложенной в ее показаниях в качестве обвиняемой. Самостоятельно проверить версию М. суд не имел возможности, поскольку для этого необходимо выполнение следственных действий. Приведенные выше данные в своей совокупности позволяют говорить о наличии оснований для расширения объема предъявленного по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ обвинения (время совершения преступления и сумма легализованных денежных средств). Самостоятельно ухудшить положение обвиняемой суд в силу закона не вправе. Этот же приговор в остальной части оставлен без изменения.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 6 августа 2014 года в отношении В., осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5.12.2014 года включительно. Причиной отмены приговора послужило невыполнение судом требования ст. 389.9 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N1 "О судебном приговоре". В нарушение указанных требований закона, суд, признавая В. виновным в совершении неосторожного убийства, в описательно-мотивировочной части приговора фактически описал совершение В. умышленного убийства К., указав на наличие в действиях осужденного косвенного умысла на умышленное убийство, заключительная часть приговора содержит указание на причинение В. смерти по неосторожности. Данное противоречие является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора. Обвинительное заключение по обвинению В. в совершении убийства К., составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ и ч.1 ст. 105 УК РФ. При вынесении приговора суд не учел то обстоятельство, что действия, вмененные В., подпадают под признаки умышленного убийства. По смыслу закона, убийство (ч.1 ст. 105 УК РФ) не может совершаться безмотивно, поэтому установление мотива преступления обязательно. Из обвинительного заключения следует, что мотив совершенного В. убийства К. не указан, что препятствовало вынесению объективного и обоснованного приговора, поскольку отсутствие мотива при совершении умышленного убийства является основанием для предъявления обвинения по более тяжкому преступлению.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 10 сентября 2014 года в отношении Ф., осужденного по ч.1 ст.236 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей; Т., осужденного по ч.1 ст.236 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, отменен с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с нарушением судом требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ и ст.47 УПК РФ, а также права на защиту Ф., которое выразилось в изменении обвинения с п. "а" ч.2 ст.238 УК РФ на ч.1 ст.236 УК РФ, диспозиция которой носит бланкетный характер, а вмененные Ф. конкретные пункты санитарно-эпидемиологических правил 2.3.6. 1079-01 от 6.11.2001 года и ст.11 ФЗ N52 от 30.03.1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушение которых, по мнению государственного обвинителя, повлекли наступление последствий, указанных в ч.1 ст.236 УК РФ, тогда как в ранее предъявленном Ф. обвинении нарушение конкретных пунктов (статей) указанных нормативных положений не вменялось. Поскольку Ф. и Т. осуждены за действия, касающиеся одних и тех же фактических обстоятельств по делу, приговор суда отменен в отношении обоих осужденных.

Изменение приговоров.

В отношении 114 лиц приговоры изменены

(АППГ в отношении 72, увеличение на 37%).

В отношении 1 лица - 1% изменена квалификация без смягчения или усиления наказания (АППГ в отношении 2 лиц - 3%, снижение на 50%).

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 23 октября 2013 года в отношении А., осужденного по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9.02.1999 года N24-ФЗ) с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, изменен с изменением квалификации без смягчения окончательного наказания, так как требования ст. 297 УПК РФ судом выполнены не в полном объеме; давая оценку действиям осужденного А. и назначая наказание по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9.02.1999 года N24-ФЗ), суд первой инстанции не учел, что Федеральным законом от 7.12.2011 года N420-ФЗ внесены изменения в санкцию ч. 2 ст. 126 УК РФ, смягчающие наказание за совершение данного преступления, в связи с чем, действия осужденного переквалифицированы с п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 9.02.1999 года N24-ФЗ) на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7.12.2011 года N420-ФЗ) со снижением назначенного наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором суда от 2.10.2012 года, окончательное наказание назначено в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В отношении 106 лиц - 93% изменены приговоры со смягчением или усилением меры наказания без изменения квалификации (АППГ в отношении 50 лиц - 69%, увеличение на 53%).

Основаниями для изменения приговоров послужили как нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, так и неполный учет фактических обстоятельств дела.

Кроме того судами не применялась ч. 1 ст. 56 УК РФ при назначении наказания осужденным впервые совершившим преступления небольшой тяжести, а так же ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания. Не учитывалось, что в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений.

Приговор Калязинского районного суда Тверской области от 2 декабря 2013 года в отношении Ф., осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 2 ст. 58 УК РФ часть наказания в виде 3 лет лишения свободы назначено к отбытию в тюрьме, изменен со смягчением наказания в виде лишения свободы до 9 лет 6 месяцев, с исключением из приговора суда указания об отбывании части срока наказания в тюрьме, так как требования ст.ст. 4, 43, 60 УК РФ судом выполнены не в полном объеме. Суд, назначив осужденному с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание в максимально возможном пределе, не принял во внимание иные, помимо указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства. Вместе с тем, назначив осужденному отбывание наказания в виде 3 лет лишения свободы с тюрьме, суд в приговоре мотивировал принятое решение тем, что Ф. совершил особо тяжкое преступление, однако степень общественной опасности учитывалась судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, приведенная в приговоре мотивация выводы об отбывании осужденным части наказания в тюрьме, судебной коллегией признана неубедительной.

Приговор Московского районного суда г. Твери от 13 февраля 2013 года в отношении И., осужденного по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен с усилением наказания, так как судом не выполнены требования ст.ст. 60, 6, 15, 64 УК РФ, а также п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2007 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с которыми, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. Признав И. виновным в незаконном изготовлении, перевозке и хранении психотропного вещества в особо крупном размере, суд формально сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления; не мотивировал свое решение о назначении И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного законом, за совершенное им преступление; не раскрыл, какие именно обстоятельства признал исключительными; не указал в описательно-мотивировочной части приговора, какие исключительные обстоятельства положены в основу приговора, которые свидетельствовали бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного И. преступления. Назначая И. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 228 ч. 3 УК РФ, суд не в полной мере учел, предусмотренную ч. 2 ст. 43 УК РФ, превентивную цель назначения наказания.

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 8 мая 2014 года в отношении Р., Л., Б., М., изменен в отношении несовершеннолетнего Л., совершившего преступления, предусмотренные п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, в возрасте 14 лет, со смягчением наказания, с применением условного осуждения, поскольку суд первой инстанции не в полной мере учел все смягчающие наказание Л. обстоятельства, такие как: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, совершение преступлений впервые и в несовершеннолетнем возрасте, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного имущества, мнение классного руководителя о возможности не лишать Лукьянчикова свободы, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании; исправление Л. возможно без реального отбывания им наказания.

Приговор Бежецкого городского Тверской области от 30 мая 2014 года в отношении С., М., осужденных по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без дополнительных наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15000 рублей каждому; наказание М. и С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, изменен со смягчением наказания:

- отменен в части осуждения М. и С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, дело прекращено в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.к. субъективная сторона похищения указанных в ч. 2 ст. 325 УК РФ документов характеризуется прямым умыслом, т.е. виновный стремится завладеть именно документами, а не чем-либо другим. Суд не установил и не привел в приговоре доказательств того, что умысел у осужденных был направлен на хищение паспорта потерпевшего. В приговоре отсутствуют мотивы осуждения С. и М. за совершение хищения паспорта. Более того, обстановка совершения преступления - время года, время совершения преступления - период с 3.20 до 3.50, короткий промежуток времени, также свидетельствуют об отсутствии оснований для осуждения С. и М. по ч. 2 ст. 325 УК РФ.

- изменен: из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания С. и М. по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор Бологовского городского суда Тверской области от 29 октября 2014 года в отношении Я., осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен, так как, в нарушение требований ст. 73 УПК РФ, ст. 307 УПК РФ, судом не приведены мотивы принятия решения о признании опьяненного состояния Я. в момент совершения преступления отягчающим наказание обстоятельством, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство исключено из приговора, а назначенное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев.

Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 июня 2014 года в отношении З., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год; изменен в части назначения окончательного наказания по совокупности преступлений, так как З. признан виновным в совершении трех преступлений средней тяжести, наказание по совокупности преступлений ему следовало назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снижено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

Приговор Кесовогорского районного суда Тверской области от 13 августа 2014 года в отношении К., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; изменен с усилением наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы -до 2 лет 6 месяцев без ограничения свободы, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, так как суд, применив принцип частичного сложения наказания за совершение К. преступлений, фактически определил окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Приговор Кимрского городского суда Тверской области от 15 мая 2014 года в отношении К., осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с ограничением свободы на 1 год; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен со смягчением назначенного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, а также изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима, в связи с отсутствием в действиях осужденного рецидива преступления, учитываемого судом при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства; так как условное осуждение по приговору от 30.01.2012 года, которым он осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком 2 года, судимость по которому не снята и не погашена, не отменялось, К. не направлялся для отбывания наказания в места лишения свободы, а по приговору от 20.07.2012 года К. был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести; а также в связи с тем, что при назначении окончательного наказания судом указано на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору от 30.01.2012 года, однако фактически наказание присоединено полностью. Вместе с тем, резолютивная часть приговора уточнена указанием о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, а также в части установления ограничений; во вводной части приговора заменено указание о дате провозглашения приговора, а также уточнены данные о личности К.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области в отношении Р., осужденной по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ (два преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300000 рублей и с ограничением свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изменен со смягчением наказания - отменен в части осуждения Р. по ч. 3 ст. 160 УК РФ и по ч. 1 ст. 160 УК РФ (два преступления) ввиду неправильного применения уголовного закона. Р. оправдана по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, в связи с частичной отменой приговора за Р. признано право на реабилитацию. Имущество - деньги Р. не вверялись, в связи с чем, не является субъектом присвоения должник, взявший у кого-либо взаймы определенную сумму денег, поскольку их собственник никакими правомочиями в договоре займа другую сторону не наделяет, кроме обязанности вернуть долг в обусловленное сделкой время.

Приговор Максатихинского районного суда Тверской области от 24 июля 2014 года в отношении Е., Д., осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, изменен с усилением наказания - Е. и Д. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев без штрафа, с сохранением условного осуждения и возложенных в связи с этим обязанностей, поскольку судом первой инстанции, при назначении наказания, применены нормы уголовного закона, которые в настоящее время не действуют. Приговором суда Е. и Д. определено наказание по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев каждому. Указанный вид наказания введен Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ. Одновременно указанным Федеральным законом регламентировано, что положения УК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), УИК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части принудительных работ применяются с 1 января 2017 года. Таким образом, суд неправильно применил нормы Общей части УК РФ путем назначения не действующего вида наказания.

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года в отношении Б., осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, отменен с усилением наказания с отменой условного осуждения, так как согласно материалам дела, 14.07.2009 года Б. осужден за совершение, в том числе тяжких преступлений и был освобожден 14.08.2012 года по отбытию срока наказания; в августе 2014 года Б. вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, приговор по данному делу вынесен 15.10.2014 года, в связи с чем, в действиях Б. усматривается опасный рецидив преступлений, при наличии которого, согласно ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается.

Приговор Заволжского районного суда г. Твери от 26 июня 2014 года в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменен со смягчением назначенного по ч. 1 ст. 162 УК РФ наказания до 2 лет 10 месяцев, в связи с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие тяжелого заболевания, так как, согласно справке Медицинской части N ФКУЗ МСЧ-"_" ФСИН РФ от "дата" А. страдает рядом тяжелых заболеваний. Тот факт, что на момент постановления приговора -26.06.2014 года в деле отсутствовали сведения о наличии у А. заболевания, в данном случае значения не имеет, поскольку из названной справки следует, что на лечении с указанным диагнозом осужденный находится с "дата" и страдал заболеваниями еще в период предварительного следствия.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 23 мая 2014 года в отношении Т. изменен с усилением наказания с отменой условного осуждения, поскольку назначенное по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ наказание в виде условного лишения свободы не соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям. Суд не учел, что Т. является организатором тяжкого преступления, в результате совершения которого был причинен большой экологический вред и материальный ущерб; руководил действиями вовлеченных им в преступную деятельность лиц, снабжал их орудиями преступления, организовывал сбыт похищенного.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 8 августа 2014 года в отношении Е., осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, изменен с усилением наказания с отменой условного осуждения, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости и невозможностью исправления Е. без реального отбывания наказания; невыполнением судом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст.ст. 2, 60 УК РФ; суд не в полной мере учел степень общественной опасности совершенного Е. преступления, повлекшего смерть М., конкретные обстоятельства дела, проигнорировал позицию потерпевшей, которая настаивала на реальном лишении свободы.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 5 июня 2014 года в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ (11 преступлений), ч. 3 ст. 290 УК РФ (11 преступлений), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 300000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, изменен с усилением наказания с отменой условного осуждения, поскольку судом при назначении наказания в полном объеме не выполнены требования ст. 6 УК РФ. Назначая условную меру наказания, суд не в полной мере учел корыстный характер совершенных преступлений, что само по себе представляет повышенную общественную опасность, многоэпизодность преступной деятельности, направленной против государственной власти и интересов государственной службы, и данные о личности виновного. Вместе с тем, резолютивная часть приговора дополнена указанием о назначении наказания по каждому из 11 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, так как суд, указав в приговоре на отсутствие оснований для применения, при назначении наказания, ст. 64 УК РФ, фактически назначил за указанные преступления наказание ниже низшего предела.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 14 октября 2014 года в отношении К., осужденного по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011 года N26-ФЗ), на основании ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с испытательным сроком на 1 год; на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ,п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожденного от наказания в связи с истечением сроков давности, изменен со смягчением наказания - из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда о наличии у К. обстоятельства отягчающего наказание - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, так как указанное обстоятельство является элементом объективной стороны преступления, за которое осужден К. (согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания; субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, может быть лишь должностное лицо; из материалов дела следует, что К. совершил преступление, являясь старшим инспектором "_"); в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ по ч. 1 ст. 292 УК РФ К. назначено наказание в виде исправительных работ, с применением ст. 73 УК РФ.

Приговор Центрального районного суда г. Твери от 4 июня 2014 года в отношении М., осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и государственных учреждениях на срок 2 года, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме 12 555 600 рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, изменен в части осуждения М. с уменьшением объема предъявленного ему обвинения, поскольку вывод суда о получении М. взятки в размере 50 000 рублей 3.04.2012 года не соответствует требованиям ст.ст. 7, 8, 14, 302 УПК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, является противоречивым и предположительным; с применением в отношении М. ст.ст. 64, 73 УК РФ и смягчением назначенного судом основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку обстоятельства, существенно влияющие на наказание М., такие как: первая судимость, состояние здоровья М., наличие на его иждивении нетрудоспособной матери, учтены судом недостаточно, а также при назначении наказания в виде штрафа, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В отношении 7 лиц - 6% изменены приговоры с изменением квалификации на более мягкую со смягчением меры наказания (АППГ в отношении 18 лиц - 25%, снижение на 61%).

Судами не были учтены изменения уголовного законодательства, улучшающие положение подсудимых.

Приговор Удомельского городского суда Тверской области от 29 января 2013 года в отношении А., осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам по месту работы сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; изменен с изменением квалификации со смягчением наказания (в связи с неправильным применением уголовного закона) - действия А. в части совершения разбоя в отношении Ш. с ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден И. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 1 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор в отношении которого отменен с вынесением нового обвинительного приговора.

Так, суд первой инстанции не в полной мере оценил фактические обстоятельства дела в части квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Вменяя осужденным в качестве квалифицирующего признака при совершении разбоя "совершение преступления с незаконным проникновением в жилище", суд не учел, что разбой считается оконченным с момента начала преступного посягательства, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, вне зависимости от достигнутого результата. Материалами дела установлено, что преступное посягательство было начато на лестничной площадке, изъятие барсетки с документами также было произведено вне жилища потерпевшего. То обстоятельство, что во время драки между А. и Ш. они, упав, кратковременно оказались на полу коридора квартиры потерпевшего, не может, безусловно, свидетельствовать о наличии у осужденных умысла на незаконное проникновение в жилище.

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 30 января 2014 года в отношении А., осужденного по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменен с изменением квалификации со снижением наказания - действия А. переквалифицированы на ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначено наказание: по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без штрафа и без ограничения свободы. Так как, исходя из показаний свидетеля А., о том, что он видел, как его брат А. расфасовал наркотическое средство в ту же бумагу, в которой оно было обнаружено; о том, что, когда приезжали знакомые брата, последний подходил к стогу сена, доставал из него что-то, курил вместе с ними, а когда они уезжали ему говорил, что продал марихуану, принимая во внимание, что, как следует из показаний этого же свидетеля, такие события имели место почти ежедневно в "дата", т.е. непосредственно перед обнаружением и изъятием наркотических средств, а также с учетом других доказательств, приведенных в приговоре, судебная коллегия пришла к выводу, что наркотическое средство, размещенное в удобной для сбыта расфасовке, которое было изъято "дата" незаконно приобретено и хранилось А. в целях его последующего сбыта. Поскольку указанный умысел до конца А. не был доведен по независящим от него обстоятельствам, содеянное подлежит квалификации как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств. "дата" было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 77,6 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N1002, относится к значительному размеру. Действия А. в этой части следовало квалифицировать по ч.1 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228-1 УК РФ.

Приговор Калининского районного суда Тверской области от 6 февраля 2014 года в отношении М., осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 3 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Н., приговор в отношении которого не обжалован, изменен с изменением квалификации со смягчением наказания, этим же приговором осужден Б. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, п.п. "а, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии, приговор в отношении которого изменен без изменения квалификации со смягчением наказания. Так, действия М. и Н. по эпизоду в отношении потерпевшего Ч. переквалифицированы с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, так как перелом костей носа с кровоподтеками в области обоих глаз и ссадинами на носу, расцененные в совокупности, как легкий вред здоровью причинены потерпевшему Б. в результате удара ногой в область лица. Вместе с тем, признавая отягчающим наказание осужденных обстоятельством совершение ими преступлений в состоянии алкогольного опьянения, суд не учел, что преступления осужденными совершены в октябре 2012 года, а изменения в ст. 63 УК РФ о дополнении ее ч. 1 внесены Федеральным законом от 21 октября 2013 года N270-ФЗ вступили в законную силу 23 октября 2013 года, таким образом, на момент совершения преступлений осужденными в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, являющийся исчерпывающим, не входило совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем, данное отягчающее обстоятельство исключено из приговора суда, а назначенное наказание осужденным снижено.

Приговор Пролетарского районного суда г. Твери от 6 октября 2014 года в отношении Г., осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев без штрафа с ограничением свободы на 1 год после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, изменен с изменением квалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение, совершенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия) на ч. 1 ст. 116 УК РФ (нанесение побоев) и на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья), со смягчением наказания, поскольку, по смыслу закона, при разбое применение насилия, опасного для жизни или здоровья, служит средством завладения чужим имуществом в свою пользу или в пользу других лиц; на момент применения такого насилия у виновного уже должен наличествовать умысел на хищение чужого имущества; каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент нанесения ударов потерпевшему осужденный уже имел умысел на хищение чужого имущества, в приговоре не приведено и в материалах не содержится; квалификация его действий как разбойное нападение является неправильной.

Из рассмотренных материалов в отношении 1801 лица постановления в отношении 184 лиц были отменены и изменены

(АППГ в отношении 257 лиц, снижение на 28%).

В отношении 58 лиц - 31% постановление отменено с принятием нового решения (АППГ в отношении 77 лиц - 30%, снижение на 25%).

В отношении 68 лиц - 38% с направлением материала на новое судебное рассмотрение (АППГ в отношении 85 лиц - 33%, снижение на 20%).

В отношении 58 лиц - 31% постановления изменены (АППГ в отношении 95 лиц - 37%, снижение на 39%).

Отмена постановлений.

В отношении 126 лиц постановления отменены

(АППГ в отношении 172 лиц, снижение на 27%).

О возвращении уголовного дела прокурору, в отношении 17 лиц - 13% (АППГ в отношении 26 лиц - 10%, снижение на 35%).

Основными ошибками при возврате уголовного дела прокурору явились нарушения судами ст. 237 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года N-18-П суд, а именно, судами не были приведены доводы, каким образом указанные ими в постановлении обстоятельства исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 18 октября 2013 года, которым уголовное дело в отношении Р., Г., К., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ; О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, так как требования закона по составлению обвинительного заключения органом предварительного следствия выполнены; в обвинительном заключении указаны все обстоятельства совершенного преступления, имеющие значение для данного уголовного дела; нарушений требований ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было, при указании даты совершения преступления "июль" была допущена техническая ошибка, которую суд первой инстанции вправе был устранить в ходе судебного заседания. Данное нарушение не препятствовало рассмотрению дела по существу и не влекло за собой нарушение права обвиняемых на защиту.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Калининского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменено, уголовное дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу, так как нарушений требований ст. 220 УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было; при указании даты совершения преступления "ноябрь" была допущена техническая ошибка, которую суд первой инстанции вправе устранить в ходе судебного разбирательства по делу.

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 13 декабря 2013 года, которым уголовное дело по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, возвращено прокурору Андреапольского района Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменено, уголовное дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, так как наличие в деле доказательств, не подтверждающих обвинение в какой-либо части, в том числе в части того, какое именно вещество пытался сбыть обвиняемый, не свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ. Вопрос о допустимости, относимости, достоверности отдельных доказательств по делу и о соотношении их с другими доказательствами, а также о достаточности доказательств для вывода о виновности обвиняемого подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу и вынесении решения. Таким образом, обвинительное заключением не содержит недостатков, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения по данному уголовному делу, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований для возвращения его прокурору.

Вместе с тем, это же постановление изменено в части решения вопроса о мере пресечения, так как судом первой инстанции срок содержания под стражей Я. продлен на 6 месяцев, что по смыслу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ является необоснованно длительным сроком, позволяющим содержать обвиняемого под стражей без периодической проверки судом обстоятельств, являющихся основаниями для сохранения или изменения меры пресечения.

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 9 сентября 2014 года, которым уголовное дело в отношении Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, возвращено прокурору Центрального района г. Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в материалах дела не имеется сведений о вручении обвинительного заключения обвиняемому, в том числе отсутствует расписка, нет сведений о том, что обвиняемый отказался от получения обвинительного заключения; отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрения, в связи с невыполнением судом требования ст. 237 УПК РФ, ч. 2 ст. 222 УПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года N29. Материалы дела содержат данные о предпринятых органами прокуратуры мерах, направленных на вручение обвиняемому копии обвинительного заключения; после выполнения с обвиняемым и его защитником требований ст. 217 УПК РФ, Д. покинул территорию РФ, что свидетельствует об отсутствии намерения со стороны обвиняемого являться за обвинительным заключением; направляя дело в суд, прокурор указал, что обвинительное заключение Д. вручить не представилось возможным, т.к. обвиняемый по месту регистрации не проживает, по повесткам не является; никакой оценки законности и обоснованности решения, принятого прокурором в порядке ч. 4 ст. 222 УПК РФ, суд не дал; причины, по которым прокурором обвиняемому не было вручено обвинительное заключение не расцениваются как неуважительные, поскольку они вызваны исключительно уклонением самого Д. от получения данной копии. Делая вывод о наличии неустранимого препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу, а также о том, что принятое в порядке ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ прокурором решение не является законным и обоснованным, суд не принял во внимание положения ч. 5 ст. 247 УПК РФ, согласно которой, в исключительных случаях, судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами территории РФ и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу. Согласно материалам дела, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, которое, согласно положениям ч.4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Постановление Бельского районного суда Тверской области от 18 марта 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Бельского района Тверской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, отменено, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, так как отсутствие в обвинительном заключении сведений о том, какая сумма денежных средств, какие материальные ценности и на какую сумму были присвоены обвиняемой, не может рассматриваться как нарушение судом требований ст. 220 УПК РФ и являться поводом для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку отсутствие этих сведений не исключает возможности принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Установление судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о недоказанности инкриминируемого Ч. деяния, может служить основанием уменьшения объема предъявленного обвинения либо оправдания подсудимой.

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 15 апреля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, возвращено Бежецкому межрайонному прокурору Тверской области для перепредъявления обвинения и пересоставления обвинительного заключения, отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, так как вопреки выводам суда, в обвинительном заключении имеются достаточные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого К. деяния; фабула обвинения К. в обвинительном заключении не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; описание предъявленного по ч. 1 ст. 318 УК РФ обвинения содержит сведения о месте, времени совершения инкриминируемого К. преступления, его способах, наступивших последствиях и иных значимых обстоятельствах. Возвращая дело прокурору суд указал, что заявление К. о полном признании им своей вины и согласии с предъявленным обвинением, является основанием для повторного допроса обвиняемого и выяснения обстоятельств изменения им своих показаний, что необходимо для подтверждения заявленного обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 314 УПК РФ, если суд установит, что предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, он может принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 14 апреля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района г. Твери в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения, отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, так как при установлении необходимости проведения экспертиз, последние могут быть назначены в рамках судебного следствия в соответствии со ст. 283 УПК РФ, без возвращения уголовного дела прокурору.

По жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ в отношении 46 лиц - 36% (АППГ в отношении 40 лиц - 16%, увеличение на 60%).

Основаниями отмены постановлений послужило необоснованный отказ в принятии, неправильно установленные фактические обстоятельства обжалования или необоснованное принятие к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Отменялись в основном постановления судов о необоснованном возвращении жалоб заявителям, поскольку это является грубым нарушением конституционного права граждан на доступ к правосудию.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 1 июля 2014 года, которым Ф. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление начальника СО ОМВД России по Бологовскому району П. об отказе в дополнительном допросе по уголовному делу в качестве потерпевшего, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в связи с нарушением судом требования уголовно-процессуального закона. Указывая в резолютивной части постановления об отказе Ф. в принятии жалобы, судья в его описательно-мотивировочной части, кроме всего прочего, указал, что обжалуемое постановление дознавателя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривается оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в жалобе. Данный вывод суда порождает противоречие описательно-мотивировочной, излагающей рассмотрение дела по существу, и резолютивной частей постановления, согласно которой в принятии жалобы к производству заявителю отказано.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 29 июля 2014 года, которым Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения "дата", вынесенного и.о. начальника ОМВД Д., незаконным и необоснованным, а также возложена обязанность провести дополнительную проверку с последующим направлением материалов по подследственности в Следственный комитет РФ, отменено с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ее к производству. Суд принял внутренне противоречивое решение, поскольку в случае отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд не вправе принимать решение по существу. Приняв решение по существу жалобы без исследования и оценки доказательств, вне судебного заседания, суд нарушил процессуальные права лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения жалобы заявителя.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 4 августа 2014 года, которым Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействия ОД ОМВД России по Бологовскому району незаконным, а также возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем проведения допроса по данному ходатайству, отменено с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия ее к производству. Вывод суда о том, что заявителем не представлено обжалуемое решение должностного лица органа дознания, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения, ошибочный, поскольку жалоба заявителя содержит необходимые сведения, позволяющие определить предмет судебного разбирательства - сведения о должностном лице органа, в производстве которого находилось уголовное дело, обстоятельствах обжалуемого деяния и допущенных при этом, по мнению заявителя, нарушениях его права на защиту. Вместе с тем, принятое решение внутренне противоречиво, поскольку в случае отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд не вправе принимать решение по существу. Приняв решение по существу жалобы без исследования и оценки доказательств, вне судебного заседания, суд нарушил процессуальные права лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения жалобы заявителя.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 29 июля 2014 года, которым Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения от "дата", вынесенного заместителем Бологовского межрайонного прокурора К., незаконным и необоснованным, а также возложена обязанность провести дополнительную проверку с последующим направлением материалов в Следственный комитет РФ, отменено с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии принятия ее к производству. Принятое решение внутренне противоречиво, поскольку в случае отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд не вправе принимать решение по существу. Приняв решение по существу жалобы без исследования и оценки доказательств, вне судебного заседания, суд нарушил процессуальные права лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения жалобы заявителя.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 29 июля 2014 года, которым Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления от "дата", вынесенного заместителем Бологовского межрайонного прокурора К., незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также возложена обязанность провести дополнительную проверку с последующим направлением материалов в Следственный комитет, отменено с направлением жалобы заявителя на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии принятия ее к производству. Принятое решение внутренне противоречиво, поскольку в случае отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд не вправе принимать решение по существу. Приняв решение по существу жалобы без исследования и оценки доказательств, вне судебного заседания, суд нарушил процессуальные права лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения жалобы заявителя.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2014 года, которым жалоба К. на постановление следователя об установлении срока производства дополнительного следствия, возвращена для устранения недостатков с разъяснением заявителю, что возвращение жалобы не препятствует повторному обращению в суд с жалобой после устранения указанных недостатков, отменено с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ее к рассмотрению в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Суд апелляционной инстанции признал вывод суда ошибочным, поскольку жалоба заявителя содержит необходимые данные, позволяющие определить предмет судебного разбирательства - о должностном лице органа, в производстве которого находилось уголовное дело, обстоятельствах обжалуемого деяния, допущенных при этом, по мнению заявителя, нарушениях его права на защиту. Вместе с тем, в постановлении суда указано, что 15.05.2014 года в отношении К. вынесен обвинительный приговор. На момент подачи жалобы 16.07.2014 года досудебная стадия производства по делу в отношении К. была окончена, в связи с чем, суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 29 УПК РФ должен был проверить вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению. В связи с отменой постановления суда необходимость в фактическом возвращении жалобы заявителю отпала.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 12 августа 2014 года, которым жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий руководителя Удомельского МСО СУ СК РФ по Тверской области Д. возвращена заявителю, возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем выдачи материалов для проверки по факту заявления Щ., для устранения недостатков, отменено с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе со стадии принятия ее к производству. Принятое решение внутренне противоречиво, поскольку в случае отказа в принятии жалобы к рассмотрению суд не вправе принимать решение по существу. Приняв решение по существу жалобы без исследования и оценки доказательств, вне судебного заседания, суд нарушил процессуальные права лиц, заинтересованных в исходе рассмотрения жалобы заявителя.

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 30 мая 2014 года, которым прекращено производство по жалобе Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о причинении телесных повреждений К. и просит признать бездействие начальника СО Калязинского ОП МО МВД России "Кашинский" К. и УУМ Калязинского ОП МО МВД России "Кашинский" С. незаконными, затрудняющими доступ к правосудию, отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к рассмотрению, поскольку принятое судом решение не отвечает требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судом при принятии жалобы неправильно установлен предмет обжалования, что повлекло принятие ошибочного решения о прекращении производства по жалобе. Кроме этого, поскольку заявитель содержится под стражей, в постановлении о назначении судебного заседания судье следовало разъяснить права заявителю представить дополнительные материалы, имеющие отношение к жалобе, на личное участие и участие в суде представителя. Ссылка в постановлении на ст. 231 УПК РФ и право на обжалование данного постановления ошибочны. Статья 125 УПК РФ предусматривает свои сроки рассмотрения дела - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, при этом не устанавливает конкретный срок извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания. Поскольку постановлением о назначении судебного заседания решаются вопросы места, времени и даты рассмотрения дела, а также вызов участников процесса, права заявителя данными вопросами не нарушаются, то и оснований для обжалования не имеется. Не разъяснение прав при назначении дела, извещение Т. в день рассмотрения дела лишило его возможности довести свою позицию до суда, заявить ходатайство об участии представителя.

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 20 мая 2014 года, которым жалоба П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОНД по г. Осташков и Осташковскому району Тверской области от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела была удовлетворена, отменено с вынесением нового судебного решения. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы заявителя отказал. Причиной отмены постановления послужило несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о неполноте дознания, а, следовательно, о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" не основан на материалах дела. Требования закона о проведении полного и объективного дознания по проверке заявления П. об установлении причин возгорания его жилого дома дознавателем Е. выполнены. По смыслу закона дознаватель сам направляет ход дознания и определяет необходимость тех или иных следственных действий. Вывод суда о том, что, не допросив Р., дознаватель не проверил версию заявителя о её причастности к поджогу, а поэтому её постановление незаконно и необоснованно, не состоятелен. Не обоснован и ошибочен вывод суда о наличии противоречий в выводах специалиста В., прямо указавшего, что имеющие вторичные короткие замыкания к возникновению пожара не причастны, а свидетельствуют только о том, что проводка находилась под напряжением. Дознавателем были исследованы три версии возникновения пожара, в том числе и умышленного поджога на которой настаивает П., желая возместить ущерб от гибели незастрахованного имущества. Какой-либо иной, четвертой или пятой версии пожара потерпевшим не выдвигается, а, следовательно, органом дознания они не проверялись. В ходе дознания было с достоверностью установлено, что электропроводка в доме потерпевшего испытывала высокое напряжение, что приводило к неоднократной порче электроинструмента, непосредственно перед возгоранием произошел сбой подачи электрической энергии, а, следовательно, вывод специалиста В. о том, что проводка в доме П. работала в аварийном режиме и причиной возгорания явилось её первичное короткое замыкание подтверждает выводы дознавателя о том, что причиной пожара является аварийный режим работы электрооборудования. Полученная не процессуальным путем версия возникновения пожара, изложенная в заключении "_" так же была проверена в ходе дознания, но не нашла своего подтверждения собранными в ходе проверки материалами дела.

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 20 октября 2014 года, которым жалоба В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Осташковского МСО СУ СК РФ по Тверской области Л. об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о совершении преступления и обязании его устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения, отменено, постановление следователя признано незаконным и необоснованным, на следователя возложены обязанности устранить допущенные нарушения (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ). Причиной отмены постановления послужило невыполнение судом требований ч. 1 ст. 7 УПК РФ, ч. 1 ст. 144 УПК РФ, ч. 1 ст. 148 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которыми, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ). Вместе с тем, следователем не проведен ряд мероприятий, имеющих существенное значение для выяснения обстоятельств, имевших место "дата". Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" основано на непроверенных материалах, содержит противоречивые выводы о фактах, являющихся предметом проверки; составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, не имеет сведений о конкретном лице, в действиях которого отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 143 УК РФ, - нарушение требований ч. 1 ст. 148 УПК РФ (отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, допускается лишь в отношении конкретного лица).

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 7 июля 2014 года, которым жалоба М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя ОД МО МВД России "Осташковский" Тверской области Б. об отказе в возбуждении уголовного дела была оставлена без удовлетворения, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Причиной отмены постановления суда и возвращения дела для рассмотрения в суд первой инстанции послужило то, что суд не принял по делу решение по существу предмета обжалования. Так, суд не установил предмет обжалования заявителем действий дознавателя, а, следовательно, не рассмотрел жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ по существу. Жалоба заявителя является не конкретной, а, следовательно, не отвечает требованиям закона. Из данной жалобы невозможно сделать вывод кого и за что заявитель просит привлечь к ответственности, какие нарушения допустило должностное лицо и какие конкретные действия должностного лица необходимо признать незаконными или необоснованными. Данные недостатки жалобы принятой к рассмотрению не устранены судом в ходе рассмотрения дела.

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 28 июля 2014 года, которым отказано в принятии к производству жалобы М. на действия прокурора г. Осташкова; жалоба возвращена заявителю без рассмотрения; отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, поскольку при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом апелляционной инстанции. Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд указал, что уголовное дело по обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в настоящее время находится на рассмотрении суда и его доводы будут исследованы в судебном заседании. Суд не учел, что заявитель обжаловал действия прокурора и в части рассмотрения его заявлений, касающихся производства дознания по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому он был признан потерпевшим в установленном законом порядке, поэтому, в соответствии с п. 18 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, заявитель имеет право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя и прокурора. Данное уголовное дело на момент рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции для рассмотрения по существу не направлялось.

Постановление Осташковского городского суда Тверской области от 7 октября 2014 года, которым жалоба Е. о признании нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и бездействии органа дознания МО МВД России "Осташковский" оставлена без удовлетворения, отменено, производство по жалобе заявителя прекращено, так как, установив отсутствие в жалобе заявителя предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд должен был отказать в ее принятии, либо, назначив судебное заседание, прекратить производство, однако, указав в постановлении об отсутствии предмета рассмотрения, в нарушение требований ст. 125 УПК РФ о полномочиях суда на досудебной стадии производства по делу, суд принял жалобу заявителя к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановление Рамешковского районного суда Тверской области от 14 ноября 2014 года, которым удовлетворена жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Л. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменено (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) с вынесением нового решения - отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления старшего следователя Бежецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Л. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указание суда о необходимости истребования Устава сельского поселения З., сведений из ЕГРП, похозяйственных книг, не основаны на требованиях закона. Суд первой инстанции такими указаниями фактически незаконно вмешался в вопрос оценки собранных по делу материалов относительно их полноты и содержащихся сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Следствием в соответствии с требованиями ст. 14 УК РФ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое мотивировано тем, что причиненный действиями Ж. ущерб в сумме 42 рублей, является малозначительным; данные выводы следователя основаны на законе.

Изложенные в заявлении К. данные о незаконной выдаче главой сельского поселения З. Ж. справки И. следствием проверены, при этом выводы суда первой инстанции о неполноте проведенной проверки являются не обоснованными.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 29 мая 2014 года, которым удовлетворена жалоба заявителя П. на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" Е. об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Ржевский" Е. об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Постановлено направить настоящее постановление начальнику МО МВД России "Ржевский" К. для исполнения, отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд. Причиной отмены постановления суда послужило допущение судом нарушений уголовно-процессуального законодательства, неустранимых в суде апелляционной инстанции. Вывод суда о том, что проверка по заявлению П. не проводилась, в связи с чем, оспариваемое постановление не может быть признано законным, не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 8 сентября 2014 года, которым потерпевшему М. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела, отменено с прекращением производства по ходатайству следователя об установлении потерпевшему М. срока для ознакомления с материалами дела, поскольку судом не выполнены требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ, ч. 3 ст. 125 УПК РФ. О рассмотрении дела "дата" М., на тот момент находившийся за пределами РФ, извещен ненадлежащим образом - согласно телефонограмме суда -за 15 минут до начала судебного разбирательства, а также, согласно полученному уведомлению, в связи с чем, довести свою позицию до суда не смог. Кроме этого, М. пояснил, что он желал бы участвовать в судебном разбирательстве ходатайства следователя, поскольку не согласен с доводами, указанными в постановлении следователя. Принятое судом решение лишило М. гарантированных УПК РФ прав как участника уголовного судопроизводства, а несоблюдение процедуры производства повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления суда. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для повторного рассмотрения ходатайства следователя не имеется, поскольку срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев. Ходатайство следователя и постановление суда при продленном сроке следствия в настоящий момент утратили установленные судом сроки и актуальность. А поэтому производство по ходатайству следователя об установлении потерпевшему срока для ознакомления с материалами дела подлежит прекращению. Потерпевшему будет предоставлена возможность ознакомления с материалами дела после окончания предварительного следствия по делу.

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 19 мая 2014 года, которым жалоба адвоката Г., действующего в интересах Ш., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. начальника отдела СЧ по РОПД о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Г. в ознакомлении его с материалами уголовного дела, возвращена заявителю, отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением судом уголовно процессуально закона. Возвращая жалобу, суд пришел к выводу о неподсудности рассмотрения ее Заволжским районным судом г. Твери. Уголовное дело в отношении Ш. принято следователем - заместителем начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области к своему производству и находится в его производстве. Таким образом, судом не выполнены требования ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в соответствии с которой место производства предварительно расследования по уголовному делу определено в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ и поданная адвокатом жалоба на действия (бездействие) следователя по этому уголовному делу, подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, то есть Заволжским районным судом г. Твери.

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 августа 2014 года, которым жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена. Постановление следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Твери о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. На руководителя следственного отдела N1 СУ УМВД России по г. Твери возложена обязанность устранить отмеченные недостатки. - отменено с вынесением нового решения, поскольку требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом выполнены в не полной мере. Постановление следователя от 22.04.2014 года не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушения закона в их совокупности могли повлиять на принятие органами следствия законного и обоснованного решения и тем самым причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить их доступ к правосудию. Выводы следователя о том, что "отключение воды и электричества в помещении производственного цеха, хотя и имело место, однако производилось точечно, носили кратковременный характер и оказать существенного влияния на производственный процесс не могли", в нарушение вышеуказанной нормы закона не мотивированны, сделаны без ссылки на какие-либо доказательства; приходя к выводу об опровержении показаний Е. показаниями ряда свидетелей, органы следствия в обжалуемом постановлении не раскрывают их содержание; принимая окончательное решение по делу и обосновывая его правильность, следователь приводит в качестве доказательств показания сотрудников охраны и водителей автомашин, не указывая их фамилий, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Постановление следователя отдела N1 СУ УМВД России по г. Твери, прикомандированной к СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области, о прекращении уголовного дела признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать руководителя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тверской области устранить допущенные нарушения.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 19 августа 2014 года, которым жалоба З. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя отдела по ОВД Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области оставлена без рассмотрения и возращена заявителю, в связи с тем, что заявитель обжалует действия (бездействие) следователя отдела по ОВД Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, местом расположения которого является Центральный район г. Твери, отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, поскольку место производства предварительного расследования следственными органами не определялось в соответствии с требованиями ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, а местом деяния, содержащего признаки преступления, вследствие совершения которого в отношении заявителя избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, является Заволжский район г. Твери, расположенный в Московском районе г. Твери.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 17 ноября 2014 года о возвращении жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) руководства и работников Московского ОП УМВД России по г. Твери, а также на действия (бездействие) руководства и работников Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, отменено с направлением материала для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству ввиду невыполнения судом требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Вывод суда об отказе в принятии жалобы заявителя в связи с тем, что заявитель не указал в жалобе ни фактических обстоятельств, послуживших основанием для подачи заявления в Московский ОП УМВД России по г. Твери, ни лиц, которых просил привлечь к уголовной ответственности, не соответствует содержанию жалобы, в которой заявитель указал, что им было подано заявление по факту его избиения судебными приставами.

Утверждения суда о том, что суд был лишен возможности определить статус заявителя и истребовать материалы из МОП УМВД России по г. Твери и Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области не обоснованы, противоречат содержанию заявления К., в котором указана фамилия лица, причинившего ему побои, и указано, чьи действия (бездействие) он обжалует.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2014 года, которым отказано в принятии жалобы З. на действия (бездействие) руководителя Московского МСО г. Твери СУ СК РФ по Тверской области, отменено с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как судом не принято решение по существу жалобы; не проверены доводы жалобы заявителя относительно полученного ответа и постановления на его ходатайство в рамках возбужденного в отношении заявителя уголовного дела, в частности, вопросы принятия решения в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, дачи ответа в установленные законом сроки, с разъяснением порядка и права на обжалование, направление ответа по адресу заявителя. Вывод суда о том, что жалоба заявителя носит неконкретный характер и из ее содержания невозможно усмотреть, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднило его доступ к правосудию, ошибочен, поскольку в жалобе заявитель указал, в чем конкретно выражается нарушение его конституционных прав и чем затруднен его доступ к правосудию.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 23 октября 2014 года, которым жалоба К. на бездействие руководства Московского отдела полиции УМВД г. Твери и прокуратуры Московского района г. Твери оставлена без удовлетворения, отменено с направлением жалобы заявителя на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как суд не рассмотрел доводы заявителя относительно нарушений руководством Московского отдела полиции УМВД по г. Твери требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ; постановление суда в части установленного факта отсутствия со стороны прокуратуры бездействия не содержит ссылки на объяснения, материалы дела, отсутствуют какие-либо выводы, то есть решение суда не мотивированно.

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 10 сентября 2014 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю без принятия к рассмотрению, отменено, материал направлен на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе суда, так как суд не учел, что заявитель обращался в суд с жалобой на бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Тверской области, местом нахождения органа, чьи действия обжалуются, является Центральный район г. Твери, в связи с чем, вывод суда о том, что жалоба заявителя неподсудна Центральному районному суду г. Твери, является ошибочным.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2014 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба З. на ответ и.о. начальника отдела прокуратуры Тверской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами, отменено с принятием нового судебного решения о прекращении производства по жалобе, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы заявителя судом первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в жалобе заявителя отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ (жалоба касается несогласия с ответом должностного лица, данным на его заявления о допущенных, по утверждению заявителя, нарушениях закона при предварительном расследовании, и рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела, по которому в отношении заявителя вынесен приговор, в настоящее время вступивший в законную силу, незаконности содержания его под стражей, недопустимости доказательств); обращения заявителя были фактически связаны с обжалованием вступившего в законную сиу судебного решения, и не связаны с принятием решений в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

По материалам об избрании и продлении меры пресечения в отношении 7 лиц - 6% (АППГ в отношении 17 лиц - 7%, снижение на 59%).

Постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 5 января 2014 года, которым отказано в удовлетворении старшего следователя Торопецкого МСО СУ СК РФ по Тверской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменено с вынесением нового судебного решения - суд апелляционной инстанции ходатайство следователя удовлетворил, избрал в отношении подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, так как к ходатайству следователя были приобщены все необходимые письменные документы и копии процессуальных документов, подтверждающие необходимость избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, однако суд в своем постановлении их не проанализировал и не дал им оценки в совокупности с иными, значимыми обстоятельствами, такими как личность подозреваемого, его поведение после совершения им преступления.

Постановление Заволжского районного суда г. Твери, которым в отношении М., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, отменено с вынесением нового решения - судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства следователя отказано, подозреваемый из-под стражи освобожден, поскольку предусмотренные п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ исключительные обстоятельства, позволяющие суду избрать подозреваемому в совершении преступления небольшой тяжести меру пресечения в виде заключения под стражу ни в постановлении дознавателя, ни в постановлении суда не нашли своего отражения. М. вину признал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, является студентом "_", мера пресечения по настоящему делу им не нарушалась, от органов дознания не скрывался. Приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере представляет собой большую общественную опасность, чем другие преступления небольшой тяжести, однако данное обстоятельство нельзя отнести к исключительным, указывающим на необходимость содержания подозреваемого под стражей.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 23 апреля 2014 года, которым в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, отменено с вынесением нового решения, так как рассмотрение ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого явилось нарушением норм уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой нарушение права обвиняемого на защиту, повлияло на постановление законного и обоснованного решения. Так, обвиняемый находился на лечении в больнице ФКУЗ МСЧ-"_" ФСИН России, судебное заседание проведено без его участия, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие невозможность участия обвиняемого в судебном заседании по состоянию здоровья; судом первой инстанции такие данные не запрашивались.

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 13 августа 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, отменено, производство по данному ходатайству прекращено, поскольку уголовное дело в отношении Р. расследуется СО по городу Кимры СУ СК РФ по Тверской области, с ходатайством об изменении меры пресечения обвиняемый или его защитник должны были обратиться к следователю, в производстве которого находится уголовное дело. Согласно материалам, подобное ходатайство было заявлено следователю обвиняемым и его защитником "дата", в его удовлетворении отказано постановлением от "дата", и заявителям следователем разъяснены право и порядок его обжалования в порядке Главы 16 УПК РФ. Приняв к рассмотрению ходатайство адвоката Б. об изменении обвиняемому меры пресечения, суд вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему на досудебной стадии производства по делу, не учел, что в суд обвиняемым и его защитником ходатайства об избрании иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, могут подаваться только в рамках производства по рассмотрению ходатайства органов предварительного расследования об избрании меры пресечения.

По материалам об условно-досрочном освобождении в отношении 6 лиц - 5% (АППГ в отношении 7 лиц, снижение на 14%).

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 9 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы удовлетворено, осужденный освобожден от наказания условно-досрочно на 1 месяц 28 дней, отменено с вынесением нового решения, в связи с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Суд не дал оценки количеству и характеру допущенных М. нарушений порядка отбывания наказания, а также времени их совершения по сравнению с общим сроком наказания. У осужденного отсутствует длительная по сравнению со сроком отбывания наказания и устойчивая положительная динамика поведения, достаточная для вывода о том, что он более не нуждается в отбывании наказания. Суд не учел, что М. является гражданином "_", пребывание которого на территории РФ в установленном законом порядке признано нежелательным и который обязан покинуть территорию РФ в связи с тем, что его пребывание на территории РФ создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ; сведений об оспаривании данного решения осужденным в деле не имеется. В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года N8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно оговоркам "_" к Протоколу от 28.03.1997 года к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 года, в случае выезда М. в "_", осуществление контроля за ним компетентными органами в период условно-досрочного освобождения в соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 79 УК РФ являлось бы невозможным, в связи с чем, его освобождение условно-досрочно означало бы фактическое освобождение осужденного от уголовной ответственности по не предусмотренным законом основаниям.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 24 июня 2014 года, которым К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменено, вынесено новое судебное решение - осужденный освобожден от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 9 месяцев. Основанием к отмене постановления суда в соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и п. 1 ст. 389.16 УПК РФ послужило несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отказывая К. в условно-досрочном освобождении, судом в полной мере не была дана оценка данным о его личности и поведению в период отбывания наказания, не учтено отношение осужденного к учебе, труду и к совершенному деянию, другие обстоятельства. Согласно медицинской справке, имеющейся в материалах дела, К. страдает рядом заболеваний: "_", "_"; данное обстоятельство не получило должной оценки со стороны суда первой инстанции.

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 17 октября 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, отменено с вынесением нового судебного решения, так как вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты, и А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы не основан на материалах дела. По результатам психодиагностического обследования прогноз адаптации А. составляет 86%; потерпевшая сторона, считая, что А. не утратил общественной опасности, категорически возражала против удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении; "дата" возбуждено уголовное дело по факту хищения акций "_", принадлежащих потерпевшим, и вывода активов указанного общества, в тот период времени, когда генеральным директором являлся именного А.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 июня 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного С. об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, отменено с вынесением нового решения - осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Причиной отмены судебного решения послужило невыполнение судом при принятии решения требований ст.ст. 79 УПК РФ, 175 УИК РФ. Суд должен учитывать все данные в совокупности за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что осужденный (по данному делу) отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений направленных против жизни и здоровья человека.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 19 июня 2014 года, которым осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменено с прекращением производства по ходатайству, поскольку суд, в нарушение требований п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, не принял во внимание, что К. ранее судим, в отношении него ранее отменялось условно-досрочное освобождение по имеющейся у него непогашенной судимости, осужденным фактически отбыто менее 2/3 срока наказания - ходатайство осужденного рассмотрено судом до момента наступления правовых оснований для принятия по нему решения по существу.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 11 сентября 2014 года, которым осужденному К. отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отменено с вынесением нового решения, К. из-под стражи освобожден на не отбытый срок 1 год 4 месяца 11 дней, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел, что наложенные на осужденного взыскания имели место в начале отбывания наказания и были погашены и сняты за добровольное отношение к труду и хорошее поведение, в настоящее время осужденный имеет 4 поощрения; мнение представителя администрации учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, заключающееся в том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, с учетом имеющихся поощрений и отсутствием действующих взысканий, к нему целесообразно применить условно-досрочное освобождение от наказания; а также имеющиеся в материалах данные о личности осужденного.

О приведении в соответствие с действующим законодательством в отношении 14 лиц - 11% (АППГ в отношении 23 лиц - 9%, снижение на 39%).

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 14 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. о приведении судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, отменено с принятием по ходатайству нового решения, поскольку судом неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применен уголовный закон; постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приговоры от 25.12.1996 года, от 05.02.1998 года, от 01.06.1998 года судом апелляционной инстанции приведены в соответствие со снижением срока наказания, вместе с тем, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 05.02.1998 года, а также по правилам ст. 70 УК РФ по приговору от 23.10.2007 года. Суд не учел, что Федеральным законом от 13.06.1996 года N64-ФЗ УК РСФСР признан утратившим силу с 01.01.1997 года; согласно ст. 3 данного ФЗ все приговоры, вынесенные до этой даты, подлежат пересмотру в соответствие с вступившим в силу УК РФ. Приговором суда от 25.12.1996 года С. осужден по п.п. "а, б, г, д" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет с конфискацией имущества. Ответственность за разбой предусмотрена ст. 162 УК РФ. Федеральным законом от 08.12.2003 года N162-ФЗ из УК РФ исключены положения о конфискации имущества, неоднократности преступлений; ст. 162 УК РФ изложена в новой редакции; действия осужденного подпадают под действие ч. 3 ст. 162 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 12 лет со штрафом в размере до 1 000 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 5 лет либо без такового. Верхний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ ниже, чем верхний предел наказания в санкции ч. 2 ст. 146 УК РСФСР; дополнительное наказание в виде штрафа является менее строгим, чем предусмотренное ч. 2 ст. 146 УК РФ дополнительное наказание в виде конфискации имущества, что улучшает положение осужденного. Приговором суда от 05.02.1998 года С. осужден по ч. 1 ст. 313 УК РФ, в соответствии с изменениями, внесенными в ч. 2 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года N420-ФЗ, данное преступление перешло из категории преступлений средней тяжести в категорию преступлений небольшой тяжести, что улучшает положение осужденного. Приговором суда от 01.06.1998 года С. осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции от 24.05.1996 года; Федеральным законом от 31.10.2002 года N133-ФЗ в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми деяние, совершенное С., стало наказываться по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, что улучшает положение осужденного.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 12 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного В. о приведении судебного решения в соответствие с действующим законодательством и погашении судимости по данному приговору, отменено с вынесением нового решения, в связи с противоречием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также, в связи с не основанием данных выводов на требованиях закона. В материалах дела отсутствует копия приговора от 27.06.2013, наказание по которому не назначалось по правилам ст. 69 УК РФ, либо ст. 70 УК РФ, однако, наказание по приговору от 02.08.2007 года назначено с учетом приговора от 17.05.2006 года, который осужденный просит привести в соответствие с действующим законодательством; данные приговоры учитывались при назначении наказания по приговору от 27.06.2013 года. Федеральным законом от 07.03.2011 года N26-ФЗ положение осужденного улучшено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции смягчил наказание по приговору от 17.05.2006 года и наказание по приговору от 02.08.2007 года, назначенное в соответствии со ст. 70 УК РФ, что повлияло на срок условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от 02.08.2007 года.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного П. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, отменено с вынесением нового решения, поскольку на момент осуждения П. приговором от 22.06.2004 года судимости по приговорам от 11.02.1994 года и от 27.10.1999 года у него погашены не были и образовывали рецидив преступлений, что судом названо обстоятельством, отягчающим наказание; сведений о приведении приговоров от 11.02.1994 года и от 27.10.1999 года в соответствие с действующим законодательством не имеется, в связи с чем, данный вопрос подлежал разрешению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 23 июля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного П. о приведении судебного решения в соответствие с новым уголовным законом, отменено с прекращением производства по данному ходатайству, поскольку вопрос о пересмотре состоявшегося в отношении П. приговора являлся предметом рассмотрения суда ранее; в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ и ст. 399 УПК РФ повторное рассмотрение ходатайства, не допускается, производство по ходатайству осужденного по этому вопросу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 21 августа 2014 года, которым оставлен без удовлетворения ходатайство осужденного М. о приведении приговоров от 5.03.2010 года и от 24.09.2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.11.2012 года в соответствие с Федеральным законом N26-ФЗ от 7.03.2011 года, отменено с вынесением нового решения - приговор от 5.03.2010 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7.03.2011 года N26-ФЗ, а именно переквалифицированы действия осужденного на ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N26-ФЗ) и ч. 3 ст. 33, п. "г" ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года N26-ФЗ) со смягчением наказания по каждому из данных преступлений, а также окончательного наказания, назначенного по ч. 3 ст. 69 УК РФ, и окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, по приговору от 24.09.2012 года; в связи с тем, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что назначенное наказание по приговору от 5.03.2010 года частично присоединено по правила ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по приговору от 24.09.2012 года, который кассационным определением от 14.11.2012 года был пересмотрен с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство ФЗ от 7.03.2011 года N26-ФЗ, и оставлен без изменения, однако из кассационного определения следует, что приговор суда от 24.09.2012 года пересматривался по существу, вопросы приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 5.03.2010 года в нем не обсуждались.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 апреля 2014 года, которым В. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 20.01.2011 года в соответствие с действующим законодательством, отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона, а именно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, ст. 52 УПК РФ - рассмотрение уголовного дела без участия защитника, с нарушением права осужденного пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела в отношении него. Вместе с тем, судом не в полном объеме выполнены требования п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года N4-П. Наказание по приговору суда от 20.01.2011 года назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в связи с чем, суду необходимо было рассмотреть вопрос о приведении в соответствие с новым уголовным законом и приговора суда от 18.01.2006 года, в совокупности с которым было назначено окончательное наказание.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 22 июля 2014 года, которым ходатайство Б. о приведении состоявшихся в отношении судебных решений в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, отменено с вынесением нового решения - приговор суда от 27.05.2008 года и Кассационное Определение ВС РФ от 29.01.2009 года приведены в соответствие с действующим законодательством со снижением срока наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку суд не учел требования правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении N4-П от 20.04.2006 года; а также то, что Федеральным законом от 7.12.2011 года N420-ФЗ были внесены изменения в редакцию ч. 2 ст. 69 УК РФ. Как следует из материалов дела, Б. осужден по трем эпизодам покушения на особо тяжкое преступление и за приготовление к особо тяжкому преступлению. В связи с чем, при назначении Б. окончательного наказания следует руководствоваться нормами ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, назначенное по совокупности преступлений наказание подлежит снижению.

По иным материалам (об отмене условного осуждения, судебных издержках и др.) отменено постановлений в отношении 36 лица - 29% (АППГ в отношении 51 лица - 21%, снижение на 29%).

Частное постановление Бологовского городского суда Тверской области от 30 декабря 2013 года, которым вынесенное частное постановление в отношении адвоката Н. постановлено направить в адрес президента ННО "Адвокатской палаты_" для принятия мер к адвокату Н., допустившей нарушения закона, отменено, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ч. 4 ст. 29 УПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1.09.1987 года N5 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других правонарушений". Основанием для вынесения частного постановления в отношении адвоката являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные им. Однако, по настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены. Постановление принято вне судебного заседания. В постановлении суда отсутствуют указание на конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей; обстоятельства, на которых суд основывает свои требования; доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указанные судом действия адвоката происходили вне судебного заседания.

Постановление Кашинского городского суда Тверской области от 2 сентября 2014 года, которым Ч. отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, содержащихся в приговорах от 24.04.2012 года и 26.09.2011 года, отменено с прекращением производства по указанному ходатайству, так как к числу сомнений и неясностей относятся такие недостатки приговора, решение которых не затрагивает его существа и не влечет ухудшение положения осужденного, однако, осужденный в заявленном ходатайстве фактически выражал несогласие с постановленными в отношении него обвинительными приговорами, предлагал суду первой инстанции в порядке ст. 397-399 УПК РФ принять решения, касающиеся существа судебных решений, что недопустимо в рамках данной процедуры.

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 8 декабря 2014 года, которым Н. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления от 6.08.2014 года, отменено, судом апелляционной инстанции постановлено восстановить срок обжалования и рассмотреть апелляционную жалобу Н., так как судом нарушены требования ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ.

Постановление Конаковского городского суда Тверской области от 6 августа 2014 года, которым уголовное дело по обвинению С. и В. производством прекращено в связи с примирением сторон, отменено в части прекращения уголовного дела в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ. Уголовное дело в этой части направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в ином составе суда. Основанием отмены постановления суда послужило то обстоятельство, что В. обвиняется в вовлечении несовершеннолетнего в совершение в преступление путем обещания, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ. Поскольку деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ, является преступлением в отношении семьи и несовершеннолетних, в качестве потерпевшего по делу никто не признавался, судом первой инстанции необоснованно установлены основания прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением причиненного ему вреда, тем самым нарушены положения общей части уголовного закона. Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 150 УК РФ, связано по фактическим обстоятельствам с деянием, предусмотренным п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, образуя с ним идеальную совокупность.

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 14 октября 2014 года, которым ходатайство осужденного Ж. о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и о зачете времени содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области в соответствии со ст. 72 УК РФ направлено по подсудности в Удомельский городской суд Тверской области, отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию. Причиной отмены постановления суда и направления дела на новое рассмотрение послужило существенное нарушение судом уголовно-процессуального законодательства; решение по существу ходатайства судом не принималось, суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать это самостоятельно. Ж. подавал вышеназванное ходатайство, находясь в СИЗО-3 УФСИН России по Тверской области, наказание в виде лишения свободы он отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области, расположенном в Нелидовском районе Тверской области. Поскольку на ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тверской области распространяется юрисдикция Нелидовского городского суда Тверской области, ходатайство Ж. о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ и зачете времени содержания под стражей подлежало рассмотрению Нелидовским городским судом Тверской области.

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 13 октября 2014 года, которым Х. отменено условное осуждение по приговору от 8 июля 2013 года; для отбытия наказания, назначенного приговором, Х. направлен в исправительную колонию общего режима на 4 года; в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбытия наказания исчислен с момента задержания; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2012 года по 8 июля 2013 года, отменено с прекращением производства по делу, с освобождением Х. от отбытия наказания, назначенного приговором и отменой меры пресечения в виде заключения под стражу. Так как настоящее решение судом принято без учета постановления Президиума Тверского областного суда от 6 октября 2014 года, которым наказание Х. по приговору от 8 июля 2013 года смягчено до 5 месяцев лишения свободы и до постановления приговора осужденный содержался под стражей с 12 декабря 2012 года по 8 июля 2013 года. Наказание Х. по приговору от 8 июля 2013 года отбыто полностью, так как осужденный находился под стражей 6 месяцев 27 дней, а в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ это время засчитывается в срок лишения свободы.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 27 февраля 2014 года, которым апелляционная жалоба осужденного Р. на постановление от 27.02.2014 года оставлена без рассмотрения, отменено с направлением материала в тот же суд для рассмотрения ходатайства осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования судебного решения по существу. Причиной отмены судебного решения послужило несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам данного дела. Из материалов дела усматривается, что Р. 16.02.2014 года подал апелляционную жалобу на постановление суда от 10.09.2013 года и приложил к ней заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о восстановлении срока обжалования, однако суд данное заявление не рассмотрел, апелляционную жалобу возвратил осужденному, указав на то, что он с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования не обращался. Поступившее в суд одновременно с апелляционной жалобой заявление Р. содержит просьбу рассмотреть поданное им ранее и не рассмотренное ходатайство о восстановлении срока обжалования с изложенными в нем доводами. Таким образом, Р. фактически выразил просьбу о восстановлении срока обжалования судебного решения, которая подлежала рассмотрению судом по существу. У суда не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 марта 2014 года, которым М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении иных прав реабилитированного в порядке ч. 1 ст. 138 УПК РФ - признании досудебного соглашения и согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства не имеющим юридической силы, отменено с прекращением дальнейшего производства по делу, поскольку, рассмотрев ходатайство М. по существу, суд оставил без внимания, что по смыслу закона в порядке главы 18 УПК РФ восстановление иных прав реабилитированного подразумевает восстановление государством частных прав и интересов гражданина, нарушенных в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов. Вопросы соблюдения порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве относятся к процессуальным правам участника уголовного судопроизводства и разрешению в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, не подлежат.

Постановление Спировского районного суда Тверской области от 27 октября 2014 года, которым осужденному К. разъяснен порядок признания права на реабилитацию и применение реабилитации в порядке ст.ст. 133-134 УПК РФ, порядок назначения наказания по ст. 70 УК РФ и применение ст. 62 УК РФ, права и порядок обжалования приговора в этой части, отменено с прекращением производства по заявлению осужденного, поскольку суд, рассмотрев ходатайство осужденного по существу, обсудил вопросы, не подлежащие рассмотрению в порядке п. 15 ст. 397 УПК РФ, так как, по сути, в ходатайстве выражено несогласие с наказанием, назначенным приговором, вступившим в законную силу, что не относится к предмету ходатайств рассматриваемых в порядке исполнения приговора.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 9 сентября 2014 года, которым осужденной С. отказано в восстановлении срока для обжалования приговора от 18 июля 2014 года, отменено с прекращением производства по делу, поскольку суд не возвратил ходатайство осужденной с разъяснением, что оно подается вместе с апелляционной жалобой, а рассмотрел настоящее ходатайство по существу, отказав осужденной в восстановлении срока. Поскольку на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции осужденной апелляционная жалоба на приговор суда от 18.07.2014 года не подавалась, постановление суда отменено с прекращением производства по делу.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 28 августа 2014 года, которым производство по ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, прекращено в связи с отзывом ходатайства осужденным, отменено с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, так как отказ осужденного от поддержания ходатайства не являлся добровольным, поскольку был связан с отклонением его ходатайства об отводе судьи.

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 25 сентября 2014 года, которым прекращено производство по ходатайству Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменено с направлением материала по ходатайству Н. на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии судебного разбирательства, так как в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении Пленума от 20 декабря 2011 года N21 в редакции от 9 февраля 2012 года "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. Однако судом не выполнены требования ст.ст. 396-397 УПК РФ; решение по существу ходатайства судом не принято.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 9 июня 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного С. об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью, отменено с направлением материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суде, поскольку судом нарушены требования п. 32 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора". Суд не располагал сведениями о том, проводилось ли медицинское освидетельствование осужденного; пришел к выводу об отсутствии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в отсутствие какого-либо медицинского обоснования. При назначении наказания по приговору от 19.09.2011 года суд учел наличие у С. ряда болезней и инвалидности III группы, однако, когда возникли заболевания, отмеченные его эпикризе, и какие конкретно заболевания суд учел при постановлении в отношении него приговора, из материалов дела не ясно. Вместе с тем, из Перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6.02.2004 года N54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", усматривается, что такие заболевания, имеющиеся у осужденного, входят в данный Перечень.

Изменение постановлений.

В отношении 58 лиц постановления изменены

(АППГ в отношении 95 лиц - 37%, снижение на 39%).

Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 24 июня 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного К. о приведении приговоров суда в соответствие со ст. 10 УК РФ и снижении назначенного наказания, изменено в части пересмотра приговора от 29.06.2007 года и отменено в части приведения в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора от 19.11.2007 года.

В связи с тем, что приговором суда от 26.06.2007 года в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; указание на отягчающие обстоятельства в приговоре отсутствует; при назначении осужденному наказания суд применил ст. 62 УК РФ; в часть 1 ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29.06.2009 года N141-ФЗ внесены изменения; назначенное приговором суда по ч. 4 ст. 150 УК РФ наказание превышало 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией статьи; -суд первой инстанции, переквалифицировав действия осужденного на ч. 4 ст. 150 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 года, не смягчил назначенное наказание по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а назначил новое. Указание о переквалификации действий на ч. 4 ст. 150 УК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года с назначением нового наказания исключено из постановления суда.

Назначенное осужденному наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров снижено, поскольку на момент осуждения К. приговором суда от 29.06.2007 года, в соответствии с которым в качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил наказание с учетом правил ст. 62 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, -ограничений для применения положений ст. 62 УК РФ при осуждении за квалифицированное убийство законом установлено не было, верхний предел максимального наказания, который мог быть назначен осужденному с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ в редакции ФЗ от 29.06.2009 года N141-ФЗ, снижен.

Изменяя правовую оценку действий осужденного суд не учел, что ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года N26-ФЗ, на которую следовало переквалифицировать действия осужденного, состоит из пунктов, в связи с чем, постановление суда в данной части отменено с вынесением нового решения.

Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2014 года, которым ходатайство осужденного С. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством оставлено без удовлетворения, изменено, поскольку, отказывая в приведении приговора от 16.12.2004 года в соответствие с действующим законодательством, суд указал, что ч. 1 ст. 62 УК РФ в действующей редакции не может быть применена к С. при назначении наказания по ч. 3 ст. 127 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 132 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Закона РФ от 13.06.1996 года), в связи с тем, что в действиях осужденного приговором суда установлено отягчающее обстоятельство - совершение преступления организованной группой. Однако, как следует из содержания приговора суда от 16.12.2004 года, отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления организованной группой) установлено лишь по эпизоду незаконного проникновения в жилище (ч. 2 ст. 139 УК РФ), а обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной; кассационным определением осуждение С. по ч. 2 ст. 139 УК РФ исключено из приговора, а все остальные преступления, за совершение которых он осужден, содержали в качестве признаков преступлений их совершение в составе организованной группы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не учитывалось судом как самостоятельное обстоятельство, отягчающее наказание. В связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ как улучшающие положение осужденного имеют обратную силу и подлежат применению.

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 июля 2014 года, которым ходатайство П. о пересмотре состоявшихся в отношении нее судебных решений в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания, частично удовлетворено, изменено, снижено наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по приговору суда от 3.08.2011 года до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, поскольку после вступления в законную силу приговора от 3.08.2011 года, которым П. осуждена за два преступления средней тяжести и одно покушение на тяжкое преступление, внесены изменения, улучшающие положение осужденной.

Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 19 августа 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного К. о приведении приговора от 23 сентября 2010 года в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011 года N420-ФЗ, изменено со снижением наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку приведя приговор суда в соответствие с действующим законодательством, суд не принял во внимание в полной мере требования ч. 2 ст. 10 УК РФ и не решил вопрос о снижении осужденному наказания вследствие улучшения его положения.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 апреля 2014 года о разъяснении приговора, которым постановлено считать Ю. осужденным приговором от 25.06.2007 года. Зачтено в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору с 6.04.2007 года по 25.06.2007 года, изменено. Срок отбытия наказания по приговору от 25.06.2007 года Юрову постановлено исчислять с 25.06.2007 года. Зачтено Ю. в рок отбытия наказания: время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору от 28.12.2005 года с 10.03.2004 года по 15.10.2004 года и с 9.11.2005 года по 27.12.2005 года; наказание, отбытое по приговорам от 28.12.2005 года, от 25.04.2006 года и от 6.04.2007 года с 28.12.2005 года по 24.06.2007 года.

Причиной изменения постановления суда послужило то обстоятельство, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что приговором от 25.06.2007 года наказание Ю. назначено по совокупности преступлений с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ. Поскольку к наказанию, назначенному Ю. по приговору от 25.06.2007 года, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 6.04.2007 года, которым, в свою очередь, осужденному зачтено в срок наказания время, отбытое по приговорам от 25.04.2006 года и от 28.12.2005 года, общий срок отбытого Ю. наказания надлежало исчислять с учетом всех сроков наказания, зачтенных с первого приговора.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 сентября 2014 года, которым осужденному Р. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении состоявшихся в отношении судебных решений в соответствие с действующим законодательством, изменено в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку на момент совершения преступлений, за которые он осужден приговором от 15.12.2008 года, у осужденного имелась непогашенная судимость по приговору от 24.03.2005 года, в связи с чем, данное судебное решение подлежало пересмотру в соответствии со ст. 10 УК РФ. Внесение соответствующих изменений в судебные решения от 24.03.2005 года и от 05.05.2005 года повлияло на исчисление сроков погашения судимости, однако, юридически значимых последствий для судимости по приговору от 15.12.2008 года не имеет.

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 10 июля 2014 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ш. о приведении в соответствие с действующим законодательством судебных решений, изменено, поскольку суд не в полном объеме применил требования ст. 10 УК РФ. Решая вопрос о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, что не соответствует уголовному закону, поскольку, переквалифицировав действия осужденного на новую редакцию закона, суд не учел, что изменилась их тяжесть, и они стали относиться к преступлениям средней тяжести. В связи с чем, наказание по совокупности преступлений осужденному судом апелляционной инстанции назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 29 апреля 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного О. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с действующим законодательством, изменено со смягчением окончательного наказания по совокупности приговоров, так как, приводя приговоры в соответствие с действующим законодательством и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что приговором суда от 31 мая 2010 года О. осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением президиума Тверского областного суда от 16 сентября 2013 года в приговор от 31 мая 2010 года внесены изменения, О. смягчено наказание, назначенное по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ до 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении Пленума N21 от 20 декабря 2011 года, суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

Постановление Калининского районного суда Тверской области от 21 июля 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство Ц. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений, изменено со снижением назначенного приговором суда от 30.05.2005 года наказания за каждое преступление в отдельности, по совокупности преступлений и совокупности приговоров, поскольку положение осужденного было улучшено, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 29.06.2009 года N 141-ФЗ в ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, вместо 3/4, предусмотренных законом на момент осуждения Ц. Приговором суда от 30.05.2005 года наказание Ц. назначено при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной).

Постановление Калининского районного суда тверской области от 28 августа 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Л. о приведении приговора от 2.11.2001 года в соответствие с действующим законодательством и снижении срока наказания, изменено со снижением назначенного осужденному наказания по ч. 3 ст. 162 УК РФ до 7 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 105 УК РФ до 16 лет 11 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку суд не принял во внимание, что закон, улучшающий положение лица, также предполагает применение общих начал назначения наказания в пределах, определяемых всей совокупностью норм УК РФ - не только Особенной его части; при приведении состоявшихся в отношении Л. судебный решений в соответствие с действующим законодательством суд исключил из обвинения Л. квалифицирующие признаки по ч. 2 ст. 105 УК РФ - "неоднократность", по ч. 3 ст. 162 УК РФ - "лицом два или более раза судимым", назначенное наказание за указанные преступления, а также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ не снизил.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 3 сентября 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, изменено, мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства с установлением ограничений, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого по стражу, изменились; применение в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу перестало являться единственным средством обеспечения производства по уголовному делу.

Постановление Московского районного суда г. Твери от 24 июля 2014 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного П. о приведении состоявшихся в отношении него судебных решений в соответствие с Федеральным законом от 7.12.2011 года, изменено со снижением назначенного осужденному по ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N420-ФЗ) наказания в виде лишения свободы, поскольку суд, правильно применив к осужденному положения ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.12.2011 года N420-ФЗ) не снизил окончательно назначенное ему приговором суда наказание.

Заместитель председателя областного суда

Н.И. Мальцев