Справка по обобщению судебной практики по делам, связанным с нотариальной деятельностью (2006-2007 годы)

В ходе настоящего обобщения были изучены и проанализированы судебные решения мировых судей и районных (городских) судов Новгородской области по 563 гражданским делам, связанным с установлением юридических фактов для оформления наследственных прав; с исками о признании права собственности на имущество, переходящее в порядке наследования; о включении имущества в наследственную массу; о признании недействительными доверенностей, завещаний и иных сделок, совершенных наследодателем; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство; о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании за ним права собственности на наследственное имущество; по жалобам на нотариальные действия и отказ в их совершении.

В справке, кроме материалов обобщения судебной практики по Новгородской области, были использованы материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и материалы по обобщению судебной практики, проведенному Центром нотариальных исследований при Федеральной нотариальной палате под руководством советника Президента и Главного консультанта Нотариальной палаты Свердловской области, руководителя отдела нотариальной практики Центра нотариальных исследований при Федеральной нотариальной палате.

Настоящее обобщение показало, что суды Новгородской области, в основном, правильно разрешают эти дела.

Вместе с тем, в ходе обобщения были выявлены и ошибки в рассмотрении дел указанных выше категорий.

Установление фактов, имеющих юридическое значение

Установление фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства имеет существенное значение как для граждан, обеспечивающих в таком порядке реализацию своих прав и интересов, так и для государства, поскольку при определении судебного порядка установления фактов, имеющих юридическое значение, предотвращаются злоупотребления правом с целью незаконного получения льгот и имущественных выгод.*

В соответствии с п.1 ст.264 ГК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Если факт, об установлении которого просит заявитель, не влечет для него правовых последствий, то это обстоятельство является основанием для отказа в принятии заявления по тем мотивам, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку при обращении в суд заявитель не преследует установленной законом процессуальной цели защиты своего права.*

Например, не влекут правовых последствий факты нахождения в родственных отношениях с наследодателем лиц, не входящих в круг наследников по закону, а также нахождение в фактических брачных отношениях, возникших после 1944 года.*

Согласно ст.265 ГК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В том случае, если для установления фактов, имеющих юридическое значение, федеральными законами предусмотрен административный или иной досудебный порядок, его несоблюдение заявителем следует рассматривать как обстоятельство, препятствующее принятию дела к производству суда по п.1 ст.135 ГПК.

Принятое к рассмотрению суда заявление при несоблюдении установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора суд оставляет без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК.*

Если федеральным законом или подзаконным нормативным правовым актом установлен несудебный порядок установления факта, имеющего юридическое значение, то его несоблюдение служит основанием для отказа в принятии заявления по п.1 ст.134 ГПК или для прекращения производства по делу по ст.220 ГПК.

В соответствии со ст.265 ГПК РФ, суд не может устанавливать факты, имеющие юридическое значение, если их установление возможно в ином, в том числе административном, порядке.

Судебная защита прав граждан в данном случае может быть осуществлена не в порядке особого производства, а в порядке обжалования решения административного, иного органа или должностного лица, наделенного правом устанавливать факты, имеющие юридическое значение. При этом следует учитывать, что сам по себе отказ такого органа или должностного лица в установлении факта, с установлением которого для заявителя возникают правовые последствия, не является препятствием для установления этого факта в суде при рассмотрении дела об обжаловании действий и решений несудебного органа или должностного лица.*

Заявление об установлении факта,  имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявления об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом, которое подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества (ст.266 ГК РФ).

В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, как установлено статьей 267 ГК РФ, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт. Кроме того, заявителем должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

В аспекте наследственных правоотношений в судебном порядке могут устанавливаться следующие юридические факты:

- факт родственных отношений (п.1 ч.2 ст.264 ГПК РФ);

- факт нахождения на иждивении (п.2 ч.2 ст.264 ГПК РФ);

- факт регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти (п.3 ч.2 ст.264 ГПК РФ);

- факт признания отцовства (п.4 ч.2 ст.264 ГПК РФ);

- факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении (п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ);

- факт владения и пользования недвижимым имуществом (п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ);

- факт смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти (п.8 ч.2 ст.264 ГПК РФ);

- факт принятия наследства и места открытия наследства (п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ).**

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, не является исчерпывающим.

В соответствии с п.10 ч.2 указанной выше статьи ГПК РФ судом могут быть установлены и другие имеющие юридическое значение факты.

К фактам, непосредственно не названным в статье 264 ГПК РФ, однако также необходимым для оформления наследственных прав, могут относиться:

- установление факта состояния в фактических брачных отношениях (при условии, что они возникли до 8 июля 1944 года);

- установление факта отцовства;

- установление факта приобретения имущества в период брака на средства только одного супруга и т.п.**

Как показало настоящее обобщение, принимая заявления об установлении фактов, судьи не всегда проверяют, имеет ли данный факт юридическое значение, для какой цели необходимо его установление, исключена ли возможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, не имеется ли спора о праве, подведомственного суду.

Многие судьи рассматривают эти дела без привлечения заинтересованных лиц.

Обстоятельства, связанные с устанавливаемым фактом, выясняются иногда недостаточно всесторонне и полно.

В большинстве случаев судьи не запрашивают у нотариусов информацию о наследниках, заявивших о своих правах на наследство, не уточняют сведения о наследниках, фактически принявших наследство (в том числе проживавших с наследодателем), что приводит к неправильному определению состава участников процесса, порождает неправильное применение норм материального права.

Кроме того, непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц приводит к рассмотрению дела в рамках особого производства, тогда как привлеченные заинтересованные лица могут заявить о наличии спора о праве, что должно повлечь оставление заявления об установлении юридического факта без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения спора в порядке искового производства.

Не всегда при рассмотрении дел учитываются нормы права, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

Не всегда судьи правильно определяют предмет доказывания по делу.

Все это приводит к вынесению судами неправосудных решений.

I. Установление факта принятия либо непринятия наследства

Действующим законодательством установлено два способа принятия наследства, одним из которых является фактическое его принятие.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя; получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства и т.д.

Как разъяснял Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 своего постановления от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимание квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.549 ГК РСФСР, или погашение долгов наследодателя и т.п.

При этом следует иметь в виду, что данные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами  в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Заявление об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства (п.9 ст.264 ГПК) может быть рассмотрено судом в порядке особого производства, если орган, совершающий нотариальные действия, сам не может выдать заявителю свидетельство о праве на наследство по мотиву отсутствия или недостаточности соответствующих документов, необходимых для подтверждения в нотариальном порядке факта вступления во владение наследственным имуществом.*

При вынесении решения об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства следует руководствоваться указаниями, содержащимися в ст.ст.1113-1115 ГК РФ.

Признается, что наследник принял наследство, если он фактически  вступил во владение наследственным имуществом или в установленный срок подал заявление о принятии наследства в орган, совершающий нотариальные действия.

Местом открытия наследства считается последнее постоянное место жительства наследодателя, а если оно неизвестно - место нахождения имущества или его основной части.

При рассмотрении дел об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства суд должен определить круг юридически значимых для данного дела обстоятельств:

-  является ли заявитель наследником по закону той очереди, которая призывается к наследованию;

-  имеются ли правовые основания, препятствующие оформлению наследственных прав заявителя;

-  отсутствует ли спор о праве на наследство между заявителем и другими наследниками;

-  утрачена ли возможность продления срока для принятия наследства;

-  какое наследственное имущество и при каких обстоятельствах перешло во владение заявителя.

Следует иметь в виду, что в состав наследственного имущества входят не только вещи, но весь комплекс имущественных прав и обязанностей наследодателя.*

Как показало настоящее обобщение, рассматривая дела об установлении юридических фактов принятия или непринятия наследства, суды не всегда правильно определяют юридически значимые обстоятельства; зачастую ограничиваются лишь "общими фразами" самих заявителей и свидетелей о том, что наследник вступил в управление наследственным имуществом, не уточняя, в какой срок и какие действия по управлению этим имуществом он совершил, не привлекают заинтересованных лиц, не истребуют сведения от нотариуса о наличии наследственных дел.

Так, не были истребованы сведения о наличии наследственного дела от нотариуса по гражданскому делу N 2-27/06 по заявлению К. об установлении юридического факта принятия ею наследства (Волотовский районный суд).

Более того, из показаний свидетелей, допрошенных в порядке судебного поручения Парфинским районным судом, было видно, что у наследодателя осталась еще сестра, которая ухаживала за умершей, однако где в настоящее время находится эта сестра, приняла ли она в установленном порядке наследство, суд не выяснял.

Было отменено судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда решение Валдайского районного суда от 16 мая 2006 года, которым удовлетворено заявление Т. об установлении юридического факта принятия ею наследства, оставшегося после смерти 20 октября 1999 года С.

Причиной отмены судебного решения послужило отсутствие в деле доказательств того, что в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства заявительница совершала какие-то действия по управлению наследственным имуществом.

Кроме того, судом не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица, хотя, как видно из справки Администрации Шуйского сельского поселения, у наследодателя имелись еще и другие наследники, которые фактически приняли наследство.

В материалах дела отсутствовали и доказательства принадлежности умершей наследственного имущества, в управление которым, по утверждению заявительницы, она вступила.

По гражданскому делу N 2-642/06 по заявлению А., действовавшего по доверенности в интересах В., об установлении юридического факта принятия наследства суд установил этот факт, однако временные рамки совершения наследницей действий по управлению наследственным имуществом не выяснил  (Боровичский городской суд).

Как усматривается из материалов дела, истица поясняла суду, что после смерти отца в доме осталась проживать ее мать, которая следила за состоянием дома, оплачивала необходимые платежи, в том числе и земельный налог, заявительница же "довольно регулярно приезжала в город Боровичи и принимала участие во владении, пользовании и управлении этой долей жилого дома".

Свидетели пояснили, что истица "приезжала к матери, ухаживала за ней", "приезжала часто, ухаживала за огородом и домом, сажала картошку, накрывала теплицу", однако, производились ли какие-либо действия наследницей в установленный законом шестимесячный срок, из показаний свидетелей не видно.

Не представлено доказательств того, что действия по управлению наследственным имуществом, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, были совершены в установленный законом шестимесячный срок и по гражданскому делу N 2-47/06 по заявлению К. об установлении факта принятия наследства (Боровичский городской суд).

Факт принятия наследства охарактеризован общими фразами: "единственная наследница", "после смерти тети сделала ремонт в квартире, вносит коммунальные платежи", никаких квитанций суду представлено не было.

Также не представлено доказательств вступления во владение наследственным имуществом в установленный законом шестимесячный срок и по гражданским делам NN 6 2-38, 2-106/06, 2-113/06, 2-653/06 (Боровичский городской суд), 2-221/07 (Старорусский городской суд).

Решением Валдайского районного суда по гражданскому делу N 2-116/07 по заявлению В. был установлен юридический факт принятия ею наследства, хотя установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства заявительницей пропущен не был.

Как видно из материалов дела, наследодатель умер 21 ноября 2006 года. Срок для принятия наследства истекал только 21 мая 2007 года. В суд заявительница обратилась 2 мая 2007 года, то есть до истечения шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Причиной обращения в суд В. указала то, что она "не поняла, в какой срок необходимо обратиться к нотариусу".

Несмотря на указанные выше обстоятельства, судья принимает дело к производству, путем допроса многочисленных свидетелей, устанавливает данный факт.

Примечательно, что решение суд вынес 17 мая 2007 года, хотя срок для принятия наследства истекал, как указано выше, только 21 мая 2007 года.

По гражданскому делу N 2-221/07 по иску С. к И. и к Администрации Старорусского муниципального района об установлении юридического факта принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом (Старорусский городской суд),  судом установлен этот факт, хотя доказательств того, что она в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства вступила во владение этим имуществом, истица суду не представила.

Так, свидетель по делу Г. показала, что после смерти И. "никто в этот дом не приезжал вот уже 11 лет", "никто, кроме истицы, на этот дом не претендовал. Сейчас она (т.е. истица) содержит дом в порядке".

Но ведь "принять наследство" и "претендовать" на наследство - не одно и то же.

Свидетель М. суду показала, что после того, как И. умерла, "больше в этот дом никто не приезжал". И дальше: "Вот уже 11 лет истица ухаживает за домом. Кроме нее, судьба этого дома никого не интересует. На этот дом претендует только одна истица".

Других свидетелей не было.

Никаких письменных доказательств своевременного вступления в управление наследственным имуществом истица суду не представила.

Сама в судебных заседаниях никаких пояснений суду не давала.

Так, в последнем судебном заседании истица пояснила: "Я поддерживаю все, что говорила ранее, более мне добавить нечего, я проживаю в этом доме. Так как являюсь несовершеннолетним узником и инвалидом 2 группы, то налоги не плачу за него. Прошу удовлетворить мой иск".

До этого было проведено 4 судебных заседания, из протоколов которых видно, что она никаких пояснений суду не давала.

Так, из протокола судебного заседания от 13 июня 2007 года следует, что на этот день было назначено предварительное судебное заседание, в котором истица пояснила, что полностью поддерживает свои исковые требования и не возражает против направления судебного поручения по месту нахождения ответчика.

Из протоколов судебных заседаний от 21 сентября 2007 года и от 5 октября 2007 года видно, что дело по существу не рассматривалось, а, в связи с неявкой ответчиков и отсутствием данных об их извещении, было отложено.

В судебном заседании 23 октября 2007 года решался вопрос о назначении адвоката ответчику И.  Никаких пояснений по существу иска истица не давала.

А в судебном заседании 24 октября 2007 года, она, как указано выше, сослалась на ранее данные пояснения, которые поддержала.

Из искового заявления усматривается, что сама истица тяжело больна, после смерти сестры "присматривала за состоянием дома в силу своих возможностей, фактически проживает в этом доме только с 2006 года, а до этого проживала вместе со своей семьей в Санкт-Петербурге".

С нарушением закона рассмотрено Любытинским районным судом гражданское дело N 2-40/07 по заявлению Н. об установлении юридического факта непринятия наследства его дочерью И., проживающей в Великобритании.

Требования заявителя судом были удовлетворены, хотя И. о времени и месте рассмотрения дела не извещалась, никаких заявлений от нее, доверенностей на участие в деле ее представителя в деле нет.

Вопрос о том, общается ли заявитель со своей дочерью, проживающей в Великобритании, суд не выяснял.

Из показаний допрошенных судом свидетелей было установлено, что после окончания учебы в Санкт-Петербурге И. вышла замуж за иностранца и уехала за границу, на похоронах матери не была, хотя фактически зарегистрирована по месту жительства наследодателя.

По гражданскому делу N 2-4/07 по заявлению Х. об установлении юридического факта принятия наследства (Маревский районный суд) заявитель просил установить только факт принятия им наследства.

Несмотря на это, суд устанавливает и юридический факт места открытия наследства.

Так, резолютивная часть решения звучит следующим образом: "Заявление А. удовлетворить. Установить факт принятия А. наследства - однокомнатной квартиры в городе Торопец Тверской области, открывшегося после смерти К., 29 октября 1897 года рождения, умершей 19 февраля 1996 года. Местом открытия наследства считать однокомнатную квартиру в городе Торопец Тверской области".

Установление судом в данном случае места открытия наследства свидетельствует о незнании судьей норм материального права о наследовании, поскольку, в соответствии со ст.529 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, местом открытия наследства признавалось последнее постоянное место жительства наследодателя. И только в случае неизвестности последнего места жительства - место нахождения имущества или его основной части.

Как видно из материалов дела, вопрос о постоянном месте жительства наследодателя судом вообще не выяснялся.

Парфинским районным судом было рассмотрено гражданское дело N 2-114/06 по заявлению В. об установлении факта пользования жилым помещением.

Из материалов данного дела видно, что у заявителя 10 декабря 2004 года умер отец П., которому на праве собственности принадлежала квартира.

В обоснование своего заявления В. указал, что установление юридического факта пользования квартирой наследодателя ему необходимо для получения "установленных законодательством льгот для принятия наследства", однако каких льгот, непонятно.

Порядок наследования четко установлен гражданским законодательством.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку одним из способов принятия наследства является фактическое вступление наследника во владение или в управление наследственным имуществом (пп.1 п.2 ст.1153 ГК РФ), заявителю, являющемуся наследником умершего, необходимо было установить юридический факт вступления во владение или в управление квартирой, принадлежавшей наследодателю. Только такой факт имеет юридическое значение для оформления наследственных прав В.

Судом при разрешении данного дела не были истребованы сведения от нотариуса о наличии наследственного дела после смерти П., вследствие чего к участию в деле никто из заинтересованных лиц не привлекался.

По гражданскому делу N 2-653/06 по заявлению Р. об установлении юридического факта принятия наследства Боровичским городским судом к участию в деле был привлечен только нотариус, вопрос о наследниках, принявших наследство, судом не выяснялся.

При разрешении гражданских дел об установлении факта принятия наследства следует учитывать, что эти действия могут быть произведены различными способами.

При этом доказательствами фактического принятия наследства, в зависимости от конкретной ситуации, могут быть:

-  справка жилищно-эксплуатационной организации (либо местной администрации, либо жилищно-строительного кооператива и т.п.) о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на момент его смерти или был зарегистрирован по месту жительства вместе с наследодателем. При этом справки о временной регистрации наследника по одному адресу с наследодателем явно недостаточно;

-  о фактическом принятии наследства будет свидетельствовать и то обстоятельство, что наследник проживал в наследуемом доме (квартире), хотя бы и сам наследодатель при этом проживал в другом месте;

-  справка указанных выше органов о том, что до истечения 6-ти месяцев со дня открытия наследства наследником было взято какое-либо имущество наследодателя. Количество взятых вещей и их ценность юридического значения при этом не имеют;

-  справка налоговой инспекции об оплате конкретным наследником налогов на недвижимое имущество, принадлежавшее наследодателю, или квитанция об уплате налогов от имени наследника;

-  наличие у наследника сберегательной книжки наследодателя при условии, если будет доказано, что наследник получил ее до истечения установленного законом 6-ти месячного срока для принятия наследства (получение конкретным наследником денежной суммы на похороны наследодателя, наличие акта описи нотариуса, производившего принятие мер к охране наследственного имущества и передавшего сберегательную книжку на хранение наследнику, акты жилищно-коммунальных органов, администрации, комиссии по организации похорон - аналогичного содержания, документы о пересылке кем-либо наследнику этой книжки по почте и т.п.);

-  справка местной администрации о том, что наследник производил уход за наследственным домом (квартирой), производил в нем ремонт;

-  справка местной администрации о том, что наследник производил посадку каких-либо насаждений на земельном участке, принадлежавшем наследодателю по праву собственности;

-  нотариально удостоверенный договор, согласно которому наследник после открытия наследства оплатил долги наследодателя;

-  и т.п.**

Наличие у наследника технического паспорта на автомототранспортные средства может свидетельствовать о своевременном фактическом принятии наследства лишь в случаях, когда имеются данные, дающие возможность бесспорно полагать, что техпаспорт передан ему на хранение в течение шести месяцев со дня открытия наследства (нотариусом или должностным лицом администрации, жилищно-эксплуатационной организации, жилищно-строительного кооператива и т.п.) с составлением соответствующего акта.**

Указанные выше обстоятельства могут быть подтверждены и свидетельскими показаниями.

При этом следует иметь в виду, что фактическое вступление во владение хотя бы частью наследственного имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

II. Установление факта родственных отношений

Факт родственных отношений лиц для оформления в правах наследования устанавливается в судебном порядке, когда подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения свидетельства о праве на наследство.

При установлении родственных отношений с целью получения наследства судам следует исходить из круга наследников по закону, установленных главой 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наследственные правоотношения регулируются нормами иностранного права, суд при установлении факта родственных отношений заявителя с наследодателем должен учитывать эти нормы.**

В соответствии с российским законодательством установлены восемь очередей наследников по закону в зависимости от степени их родства с наследодателем:

-  наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя; внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (ст. 1142 ГК РФ);

-  наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери; дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления (ст. 1143 ГК РФ);

-  наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя); двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ);

-  наследниками четвертой очереди являются прадедушки и прабабушки наследодателя;

-  наследниками пятой очереди являются дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

-  наследниками шестой очереди являются дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети);

-  наследниками седьмой очереди по закону являются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя (ст. 1145 ГК РФ);

-  наследниками восьмой очереди являются нетрудоспособные иждивенцы наследодателя - граждане, которые не входят в круг наследников предыдущих семи очередей, но ко дню открытия наследства являвшиеся нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находившиеся на его иждивении и проживавшие совместно с ним (п. 3 ст. 1148 ГК РФ).**

Необходимость установления родственных отношений в судебном порядке возникает, как правило, если в выданных органами ЗАГС документах имеются неточные или ошибочные записи, а также когда первичные документы утрачены и не могут быть восстановлены путем получения повторных свидетельств в органах загса.

В соответствии со статьей 71 Федерального Закона от 15 ноября 1997 за N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", заявление о внесении исправления или изменения в запись актов гражданского состояния подается заинтересованным лицом в орган ЗАГС по месту его жительства или по месту хранения записи акта гражданского состояния, подлежащей исправлению или изменению.

При установлении факта родственных отношений наследодателя и наследника судам необходимо руководствоваться правилом, содержащимся в статье 1141 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо лишены наследства (п.1 ст.1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, неправомерно было бы устанавливать факт родственных отношений между наследодателем и лицом, относящимся к наследникам второй и последующей очередей при наличии наследников первой очереди, принявших наследство. Данный факт не будет иметь юридического значения в интересах наследования.**

С учетом этого в процессе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству суд должен предложить заявителю представить следующие доказательства:

-  справку нотариуса, в компетенцию которого входит оформление наследственного дела в отношении умершего, содержащую информацию о том, кто из наследников принял наследство;

-  справку паспортно-визовой службы либо жилищно-эксплуатационной организации о том, по какому адресу был зарегистрирован наследодатель и кто был зарегистрирован по одному адресу с ним (для определения круга наследников, фактически принявших наследство).**

Как показало настоящее обобщение, суды крайне редко истребуют от нотариуса сведения о наличии наследственных дел, о принявших наследство наследниках, не всегда привлекают к участию в деле заинтересованных лиц.

Все это ведет не только к ошибкам по установлению юридических фактов наличия родственных отношений наследодателя не с тем наследником, который призывается к наследованию, но и к нарушению законных прав и интересов принявших наследство наследников.

Так, не были истребованы сведения о наличии наследственного дела от нотариуса по гражданскому делу N 2-102/07 по заявлению Д. об установлении факта родственных отношений с наследодателем (Маловишерский районный суд), в связи, с чем круг заинтересованных лиц определен судом неправильно: привлечены КУМИ и нотариус.

Не истребовано наследственное дело и при рассмотрении Парфинским районным судом гражданского дела N 2-35/06 по заявлению Е. об установлении факта родственных отношений с наследодателем, который умер в 1985 году.

Рассматривая гражданское дело N 2-35/07 по заявлению Д. об установлении факта родственных отношений, Волотовский районный суд  к участию в деле не привлек заинтересованных лиц, хотя из справки Администрации Взглядского сельского поселения Волотовского района от 31 октября 2007 года, имевшейся в материалах дела, видно, что, кроме заявителя, у умершего имелось еще 6 наследников первой очереди: жена и 5 детей. Приняли ли они наследство в установленном порядке, судом не выяснялось.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле N 2-528/06 по заявлению С. об установлении факта родственных отношений Боровичским городским судом ошибочно было привлечено Управление федерального казначейства по Новгородской области.

Наследственное дело судом не истребовано.

Кроме того, заявительницей не было представлено суду и доказательств того, что в ином порядке получить документы, подтверждающие родственные отношения, она не смогла.

В заявлении П. (гражданское дело N 2-26/06 - Маревский районный суд) об установлении факта родственных отношений с сестрой К., умершей в 1992 году, указано, что установление данного факта необходимо заявительнице для оформления наследства, однако после кого она оформляет наследство, непонятно.

Несмотря на то, что из материалов дела было видно, что у заявительницы умерли двое родственников (сестра заявительницы К. - 24 ноября 1992 года и племянник В. - 18 февраля 2006 года), судом этот вопрос не выяснялся, а потому и круг заинтересованных в исходе дела лиц установлен не был.

Следует отметить и то, что в определениях о принятии дела к производству и о подготовке к судебному разбирательству судья указывает это заявление как "исковое", хотя, как указано выше, заявление П. было подано и рассмотрено судом в порядке особого производства.

По гражданскому делу N 2-42/06 по заявлению Д. об установлении факта родственных отношений (Парфинский районный суд) в качестве заинтересованного лица была привлечена Администрация Парфинского района, хотя наследодатель проживал в Санкт-Петербурге, наследственное имущество находится также в Санкт-Петербурге.

Из материалов дела видно, что у наследодателя имеется еще один наследник - брат заявителя, который к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом не привлекался. По данному делу он проходит как представитель заявителя по доверенности.

Неправильно установлен Новгородским районным судом факт родственных отношений заявительницы Т. с наследодателем.

Как видно из материалов дела, Т. обратилась в суд в связи с тем, что в ее свидетельстве о рождении имелось исправление в написании ее отчества (первоначально было указано "Станиславна", исправлено на "Станиславовна").

Доказательств того, что в ином порядке получить необходимые документы она не может, заявительница суду не представила.

Как следует из материалов дела, в органы ЗАГС по вопросу внесения исправлений в актовую запись о ее рождении она не обращалась, хотя именно такой порядок установлен Федеральным законом Российской Федерации "Об актах гражданского состояния". Соответственно, никакого заключения органа ЗАГС по данному вопросу она суду не представила.

Согласно же части 1 статьи 307 ГПК РФ, суд рассматривает дела о внесении исправлений или изменений в записи актов гражданского состояния, если органы записи актов гражданского состояния при отсутствии спора о праве отказались внести исправления или изменения в произведенные записи.

Таким образом, суд не вправе был устанавливать факт родственных отношений в данном случае, поскольку достаточно было поставить вопрос о внесении исправлений в произведенную актовую запись о рождении заявительницы.

Как указано выше, очень редко суды при рассмотрении дел об установлении юридических фактов истребуют сведения от нотариуса о наличии принявших наследство наследников.

Так, не истребовались эти сведения судьями: Демянского районного суда по гражданским делам NN: 2-52/07, 2-42/07; Парфинского районного суда по делам NN: 2-75/07, 2-36/06, 2-35/06, 2-75/07, 2-45/07, 2-66/07, 2-100/07, 114/06; Пестовского районного суда по делам NN: 2-15/07, 2-58/06, 2-49/06, 2-57/07, 2-177/07 и Поддорского районного суда по гражданскому делу N 2-14/07.

Без привлечения заинтересованных лиц рассмотрены дела этой категории: Шимским районным судом по делам NN: 2-66/06, 2-14/07, 2-15/07, 2-42/07, 2-40/06; Парфинским районным судом по делам NN: 2-50/06, 2-15/07, 2-58/06; Окуловским районным судом по делам NN: 2-389/07, 2-346/07; Демянским районным судом по делам NN: 2-80/07, 2-52/07, 2-42/07, 2-10/07; Любытинским районным судом по делу N 2-42/06; Новгородским городским судом по делу N 2-3948/07; Пестовским районным судом по делам NN: 2-15/07, 2-58/06, 2-49/06, 2-50/06, 2-57/07, 2-177/07.

Несмотря на то, что заявителями не было представлено суду доказательств того, что в ином порядке установить юридический факт невозможно, Окуловским районным судом заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, принимались к производству и рассматривались по существу  заявленных требований (гражданские дела NN: 2-389/07, 2-334/07, 2-346/07).

Рассматривая дела об установлении факта родственных отношений, суды не всегда учитывают, что внуки наследодателя, его племянники и племянницы, а также двоюродные братья и сестры не в любых случаях могут быть призваны к наследованию.

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142, п.2 ст.1143 и п.2 ст.1144 ГК РФ, и делится между ними поровну.

Если родитель ребенка, который является наследником по закону, к моменту открытия наследства сам находится в живых, наследования по праву представления не возникает.

К сожалению, такие дела встречаются в судебной практике. Заявителям приходится обращаться в судебные инстанции, так как вопрос о призвании их к наследованию, даже при установлении судом факта родственных отношений их с наследодателем, положительно решиться не может.**

III. Установление факта нахождения на иждивении

Как показало проведенное обобщение, таких дел судами области рассматривается очень мало. Всего за обобщаемый период было рассмотрено 3 таких дела. Все они рассмотрены с соблюдением норм материального и процессуального права.

Рассматривая дела об установлении юридических фактов нахождения лиц на иждивении наследодателя, судам следует иметь в виду следующее.

В соответствии с п.1 ст.1148 Гражданского Кодекса Российской Федерации, граждане, относящиеся к числу наследников по закону, указанных в ст.ст.1143-1145 ГК РФ, нетрудоспособные к моменту открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся также граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст.ст.1142-1145 ГК РФ, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее одного года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Таким образом, нетрудоспособных иждивенцев, которые наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, можно разделить на две категории:

-  нетрудоспособные иждивенцы, входящие в круг наследников установленных законом очередей, независимо от их совместного проживания с наследодателем;

-  нетрудоспособные иждивенцы, не входящие в круг наследников по закону, при условии их совместного проживания с наследодателем.

При отсутствии других наследников по закону нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, не входящие в круг наследников по закону, однако проживавшие совместно с наследодателем, наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 "О судебной практике по делам о наследовании" (юридически это Постановление до настоящего времени не отменено, как это иногда принято считать), к нетрудоспособным лицам следует относить:

-  женщин, достигших 55 лет, и мужчин, достигших 60 лет;

-  инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности;

-  лиц, не достигших 16 лет, а учащихся - до 18 лет.**

Состоящими на иждивении наследодателя следует считать нетрудоспособных лиц, находившихся на полном содержании наследодателя или получавших от наследодателя такую помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.

Отдельные случаи оказания материальной помощи наследодателем наследнику не могут служить доказательствами факта иждивения.**

В доказательство факта нахождения на иждивении могут быть представлены следующие документы:

-  справка органов местного самоуправления, жилищно-эксплуатационной организации или с места работы наследодателя о наличии у него иждивенцев,

-  справка отдела социального обеспечения о назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Однако наличие любого из указанных документов и даже нескольких из них в совокупности вряд ли может бесспорно свидетельствовать о факте нахождения на иждивении.**

Поскольку одним из условий установления данного факта является получение помощи, которая являлась бы для лица не просто постоянным, но и основным источником средств к существованию, судам при рассмотрении дел данной категории следует очень тщательно исследовать представленные заявителем доказательства.

При наличии у наследодателя завещания нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пп.1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, имеют также право на обязательную долю в наследстве.

По правилам статьи 1149 ГК РФ, они наследуют, независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

IV. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа

За обобщаемый период таких дел судами также рассмотрено немного (в 2006 году - 8 дел, в 2007 - 11 дел).

Однако, несмотря на то, что по данной категории дел ошибок судами не допускается, хотелось бы обратить внимание судей на следующее.

Факты принадлежности правоустанавливающих документов устанавливаются судами в случаях, когда из-за ошибок или искажений сведения о фамилии, имени или отчестве в документах, имеющих юридическое значение, разнятся со сведениями, указанными в иных документах (как правило, это имеет место в документах, удостоверяющих личность гражданина).

Для оформления в правах наследования судам наиболее часто приходится устанавливать:

-  во-первых, факт принадлежности завещания (завещательного распоряжения). При этом в завещании могут быть искажены данные как о самом завещателе, так и о лице, в пользу которого составлено завещание (завещательное распоряжение);

-  во-вторых, факт принадлежности наследодателю правоустанавливающего (правоподтверждающего) документа на имущество, входящее в состав наследства.**

Правоустанавливающими документами могут являться, к примеру, договоры купли-продажи, мены, дарения имущества, а документами, подтверждающими право собственности наследодателя на него (правоподтверждающими), - регистрационные удостоверения; свидетельства о праве на наследство; свидетельства о праве собственности; документы, выданные административными органами, органами исполнительной власти и т.п.**

В судебном порядке может быть установлен факт принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами ЗАГС свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.*

В пункте 7 отмененного ныне Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21.06.85 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснялось, что по делам об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица по паспорту или свидетельству о рождении, суды должны требовать от заявителя представления доказательств о том, что правоустанавливающий документ принадлежит ему и что организация, выдавшая документ, не имеет возможности внести в него соответствующее исправление.

V. Установление факта места открытия наследства

Как указано выше, за обобщаемый период было рассмотрено только одно дело об установлении данного юридического факта.

Согласно статье 1115 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по общему правилу, местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

В соответствии со ст.20 ГК РФ, местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Исключение составляют несовершеннолетние, не достигшие возраста 14-ти лет, и граждане, находящиеся под опекой. Поскольку названные лица не наделены правом выбора места пребывания и места жительства, местом их жительства признается место жительства их законных представителей (родителей, усыновителей или опекунов).

Место жительства несовершеннолетних в возрасте от 14-ти до 18-ти лет определяется по общим правилам.

Если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории Российской Федерации, неизвестно или находится за ее пределами, местом открытия наследства в Российской Федерации признается место нахождения такого наследственного имущества.

Если указанное наследство расположено в разных местах, местом открытия наследства является место нахождения входящего в его состав недвижимого имущества или его наиболее ценной части, а при отсутствии недвижимого имущества - место нахождения движимого имущества или его наиболее ценной части. Ценность имущества определяется исходя из его рыночной стоимости.

Местом открытия наследства является именно постоянное (а не временное) место жительства наследодателя, хотя бы наследодатель и проживал значительное время вне места постоянного жительства.

В связи с этим следует иметь в виду, что в ряде случаев место открытия наследства может не совпадать с местом фактического пребывания наследодателя.

Так, после смерти военнослужащих срочной службы местом открытия наследства признается то место, где они постоянно проживали до призыва на срочную службу.

После смерти лиц, обучающихся в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях, учебных заведениях системы профессионально-технического образования и т.п., находившихся вне их постоянного места жительства, местом открытия наследства является место их жительства до поступления в соответствующее учебное заведение.

Местом открытия наследства после лиц, умерших в местах лишения свободы, признается последнее постоянное место жительства до взятия указанных лиц под стражу.

После смерти граждан, находящихся в воспитательных учреждениях, лечебных учреждениях, учреждениях социальной защиты населения или иных учреждениях аналогичного профиля, местом открытия наследства признается место нахождения соответствующего учреждения, если указанные граждане были зарегистрированы там как по месту постоянного жительства.**

VI. Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом

В порядке особого производства может быть установлен судом и факт владения и пользования недвижимым имуществом (п.6 ч.2 ст.264 ГПК РФ).

Установление данного факта может быть необходимым для получения правоустанавливающих документов на это имущество или подтверждения ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, когда Закон связывает с фактическим владением и пользованием недвижимостью возникновение права собственности или иного права.*

При оформлении в правах наследования указанный факт устанавливается для подтверждения возникшего при жизни наследодателя права собственности (иного вещного права) на объекты недвижимости.

В пункте 8 ныне отмененного Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 разъяснялось, что факт владения строением на праве личной собственности устанавливается судом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о принадлежности строения, но он утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке. В обоснование этого заявителем должны быть представлены доказательства невозможности получения им надлежащего документа либо невозможности его восстановления. Поскольку строения, не законченные строительством или не принятые в эксплуатацию, не подлежат регистрации, факт владения ими не может быть установлен судом. В порядке особого производства не подлежат судебному рассмотрению и заявления об установлении факта владения самовольно возведенным строением, а также строением, зарегистрированным ранее на имя другого лица или приобретенным заявителем по ненадлежаще оформленной сделке.

Теоретические положения данного Постановления применимы в судебной практике и в настоящее время, поскольку не противоречат действующему законодательству.**

В случае если у наследодателя имелся документ о праве собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество (например, договор купли-продажи), но он утерян им самим либо наследниками и указанный факт не может быть подтвержден в ином порядке, факт владения и пользования недвижимым имуществом устанавливается судом.

В качестве доказательств невозможности получения надлежащего документа либо невозможности его восстановления могут использоваться соответствующие документы, выданные Федеральной регистрационной службой, если договор купли-продажи недвижимого имущества оформлялся в простой письменной форме. Если договор купли-продажи недвижимости был удостоверен нотариально, то нотариус выдает правопреемникам умершего гражданина дубликат договора, экземпляр которого хранится в делах нотариальной конторы. Если по каким-либо причинам дубликат нотариально удостоверенного документа не может быть выдан (документы уничтожены за истечением срока хранения, архивы утрачены или уничтожены и т.п.), необходимая информация об этом представляется нотариусом.**

Как указано выше, не подлежат установлению в порядке особого производства факты владения самовольно возведенным объектом недвижимости.

В этих случаях право заявителя может быть установлено только в порядке искового производства.

Установление факта владения и пользования недвижимым имуществом само по себе не порождает права на данное имущество, а может служить основанием для рассмотрения вопроса об этом праве теми органами, в компетенцию которых входит выдача правоустанавливающих документов.*

Как показало настоящее обобщение, дел об установлении юридических фактов владения и пользования недвижимым имуществом было очень мало. Все они рассмотрены правильно.

VII. Установление факта приобретения имущества в период брака на средства только одного из супругов

Факт приобретения имущества на средства только одного из супругов может быть установлен судом в случаях, когда имущество приобретено в период фактически распавшегося, но не расторгнутого брака.**

Необходимость в установлении таких фактов в процессе оформления наследственных прав возникает, как правило, в двух случаях:

- при решении вопроса о включении в состав наследства после смерти наследодателя имущества, приобретенного исключительно на средства наследодателя (без выделения доли в имуществе пережившему супругу);

- при решении вопроса об исключении из состава наследства имущества, хотя и приобретенного в браке, но на средства исключительно пережившего супруга.**

Помимо общих положений о собственности правовой базой для установления подобных фактов является Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пп.15-18).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд, в соответствии с п.4 ст.38 Семейного Кодекса РФ, может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.**

При рассмотрении подобных дел судам важно правильно определить состав участников процесса и вид гражданско-процессуального производства.

При отсутствии спора между пережившим супругом и наследниками умершего супруга установление данного юридического факта производится по заявлению лица, которому необходимо его установление, в порядке п.10 ч.2 ст.264 ГПК РФ с привлечением пережившего супруга (либо наследников умершего супруга) в качестве заинтересованных лиц.

В случае возникновения спора о праве вопрос о приобретении имущества на средства только одного из супругов решается в исковом производстве.**

Общие положения о наследовании

Согласно статье 1113 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п.3 ст.45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Со временем открытия наследства Закон связывает очень существенные последствия.

На этот момент определяется круг наследников, призываемых к наследованию, состав имущества, возникают права наследников на данное имущество, начинается течение сроков на принятие наследства и отказ от него.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании", большинство положений которого не утратило своей актуальности до настоящего времени, круг наследников, порядок, сроки принятия наследства и состав наследственного имущества определяются законодательством, действующим на день открытия наследства.

Исключение составляют случаи, специально указанные в законе.

Следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст.1114 ГК РФ граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга.

Наследование открывается после каждого из них, и к наследованию призываются наследники каждого из них.

В данном случае одновременной смертью считается смерть наследодателей, наступившая в течение одних календарных суток (с 00 часов до 24 часов).

Разница во времени, исчисляемая часами в пределах одних календарных суток, юридического значения не имеет.

Напротив, если один из наследодателей умер хотя бы через час после первого, однако уже в следующие календарные сутки, он считается умершим позднее первого.

Подобная позиция на протяжении многих лет (нет основания для ее изменения и с принятием части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации) поддерживается Верховным Судом РФ.

Например, Верховным Судом Российской Федерации был сделан вывод о том, что в случае одновременной смерти лиц, имеющих право наследовать друг после друга, не возникает наследственная трансмиссия. Иначе говоря, наследство открывается после смерти каждого из них.

Н. обратилась в суд с жалобой на действия нотариуса, отказавшего ей в совершении нотариального действия. При этом она сослалась на то, что 26 октября 1996 года в результате автотранспортного происшествия ее бывший муж, С., погиб, а их общий сын А. скончался в тот же день от полученных травм, не успев принять наследство после смерти отца, поэтому, по ее мнению, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло к ней, однако нотариальная контора отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство.

В связи с возникшим спором о праве гражданка Н.  предъявила иск к Л., с которой погибший С. на момент смерти состоял в браке, о признании права собственности на квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что после расторжения брака с С. они продолжали проживать единой семьей, в 1994 году на общие средства купили квартиру, оформив договор на имя С.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, иск удовлетворен частично.

Как установил суд первой инстанции, квартира была приобретена истицей по договоренности о совместной покупке с бывшим мужем, С., указанным в договоре в качестве покупателя, за счет денежных средств каждого из них, а также вырученных от продажи принадлежащего им ранее земельного участка. Доли в праве общей собственности на совместно приобретенную квартиру суд определил равными, что соответствует правилам п.1 ст.245 ГК РФ.

Президиум Краснодарского краевого суда судебные решения изменил, сославшись на такие факты. В автотранспортном происшествии С. погиб сразу, а его сын А. был жив в течение одного часа после смерти отца. Поскольку А. умер после открытия наследства, не успев его принять, то, как считал Президиум, право на принятие причитающейся ему доли наследства перешло в порядке наследственной трансмиссии к его матери - Н. По этому основанию доля Н. была увеличена.

Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации в протесте поставил вопрос об отмене Постановления Президиума в связи с неправильным применением норм материального права (кроме того, нарушением норм и процессуального права).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 5 ноября 1998 года пришла к выводу, что Постановление Президиума Краснодарского краевого суда противоречит законодательству, и протест удовлетворила, указав следующее.

Согласно правилам ст.191 ГК РФ, течение установленного законом для принятия наследства срока начинается на следующий день после наступления события, которым определено его начало.

Временем открытия наследства признается день смерти наследодателя. Таким образом, переход права на принятие наследства возможен только в случае смерти наследника, призванного к наследованию, после открытия наследства, каковым признается день смерти наследодателя, а не час, как ошибочно полагал Президиум краевого суда.

С. и его сын А. умерли в один день, наследство в силу упомянутых норм материального права открылось после каждого из них самостоятельно, течение срока для принятия наследства началось на следующий день после их смерти, поэтому независимо от часа смерти они не наследуют друг после друга и право на принятие наследства не могло перейти к Н.

В обзоре судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также отмечено, что для определения времени открытия наследства имеет значение только день, а не часы и минуты смерти наследодателя.

В случае смерти лиц, имеющих право наследовать друг после друга, в один день они считаются умершими одновременно. Наследство открывается после смерти каждого из них.

Подобная позиция Верховного Суда Российской Федерации не утратила актуальности и в условиях действия нового законодательства.

Исключением из этого общего правила в настоящее время является только наследование по праву представления.

В соответствии с п.1 ст.1146 ГК РФ,  доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п.2 ст.1142 ГК РФ (внукам и правнукам наследодателя), п.2 ст.1143 ГК РФ (племянникам и племянницам наследодателя) и п.2 ст.1144 ГК РФ (двоюродным братьям и сестрам наследодателя), и делится между ними поровну.

Таким образом, лица, наследующие по праву представления, призываются к наследованию и в случае одновременной смерти наследодателя и их родителя, который мог бы являться наследником по закону.

Если одновременно умерли завещатель и единственный указанный в завещании наследник, наследования по завещанию не наступает, а наступает, если имеются соответствующие наследники, наследование по закону.

Если наследников по закону у завещателя не имелось, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству.

Если имущество было завещано нескольким наследникам с распределением между ними долей, то в случае одновременной смерти завещателя и кого-либо из наследников по завещанию вопрос о наследовании решается в соответствии с правилами о приращении наследственных долей.

Гражданским кодексом РФ в ст.1116 определены лица, которые могут быть наследниками.

Согласно упомянутой статье, к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

Юридические лица и социальные образования (субъекты РФ, городские и иные муниципальные образования, иностранные организации и международные организации) также могут выступать в качестве наследников, однако такая возможность ограничена волеизъявлением наследодателя путем составления завещания.

В отношении данных субъектов как потенциальных наследников законом введено и еще одно ограничение: они должны юридически существовать на день открытия наследства.

Российская Федерация может быть наследником по завещанию, а также по закону.

В соответствии со ст.1151 ГК РФ в случае, если у наследодателя отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов РФ или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Для разрешения многих вопросов очень важно правильно определить место открытия наследства.

По этому месту осуществляются все необходимые действия, связанные с открывшимся наследством: подается заявление о принятии наследства или отказе от него нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с Законом выдавать свидетельства о праве на наследство; заводится наследственное дело; извещаются наследники об открывшемся наследстве; принимаются меры по охране наследственного имущества и управлению им; принимаются претензии кредиторов к наследственному имуществу; выдается свидетельство о праве на наследство и т.д.***

Наследодателем может быть любой российский гражданин, а также иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории России.

Наследодателем может быть и недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин.

Для признания гражданина наследодателем достаточно факта его смерти и наличия у него имущества, включая имущественные права.

В частности, наследодателем становится несовершеннолетний гражданин, если он умрет и останется принадлежащее ему имущество (полученное в дар, по наследству и т.д.).***

Тем не менее, право распорядиться своим имуществом на случай смерти (сделать завещание или завещательное распоряжение).

 Закон предоставляет только гражданину, обладающему полной дееспособностью, при этом ограничивая свободу завещания, определяя круг лиц, которые не могут быть полностью лишены наследства.

Это лица, указанные в ст.1149 ГК РФ, называемые обязательными наследниками: несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию.

Независимо от содержания завещания они наследуют не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Нетрудоспособность этих лиц должна иметь место на момент открытия наследства.

Наступление нетрудоспособности после смерти наследодателя не порождает у наследника права на обязательную долю.

Определенные сложности в судебной практике вызывает определение размера обязательной доли в наследстве.

Необходимыми предпосылками для ее правильного исчисления являются точное определение размера всего наследственного имущества и круга наследников, которые были бы призваны к наследованию при отсутствии завещания.

Необходимо принимать во внимание всех лиц, которые бы наследовали по закону, если бы не было завещания, независимо от того, приняли они наследство или нет.

Наследники по завещанию, если они одновременно не относятся к наследникам по закону, в расчет не принимаются.

Именно так определяется причитающаяся по закону наследственная доля, на основе которой исчисляется обязательная доля в наследстве.

Выраженная наследодателем в завещании воля исполняется зачастую спустя длительное время после того, как оно было составлено.

Наследники, чьи права были ущемлены оставленным завещанием, не всегда согласны с этим, подвергают сомнению истинность волеизъявления завещателя либо считают нарушенным форму, содержание и порядок удостоверения завещания.

Недействительность завещаний

Значительный интерес в нотариальной и судебной практике представляет вопрос о недействительности завещания, в общем плане регламентированный статьей 1131 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с этой статьей при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При обращении граждан в суд с исковыми заявлениями, при рассмотрении судами дел, связанных с оформлением завещания, признанием его недействительным, иногда допускается ошибочное истолкование отдельных положений наследственного права, неправильное понимание того, кем и в какой форме может быть составлено завещание, какие нарушения влекут его недействительность.***

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.

Завещание - это односторонняя сделка, т.е. сделка, для совершения которой в соответствии с Законом необходимо и достаточно выражения воли одного лица.

Для совершения завещания не требуется встречного волеизъявления наследника.

Завещатель вправе в любой момент изменить завещание путем составления нового завещания, а также отменить его полностью или в части.

Завещание как сделка должно отвечать всем требованиям, предъявляемым законом к совершению сделок.

К нему применяются общие положения об обязательствах и о договорах постольку, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу завещания.**

Основания для признания завещания недействительным можно разделить на общие (основания недействительности любых иных сделок) и специальные (основания недействительности исключительно завещаний).

При этом следует отметить, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются не нормы этого Кодекса, а действовавшие на день совершения завещания правила об основаниях недействительности завещания (ст.7 Вводного закона).***

Как и иные сделки, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано недействительным по общим основаниям, установленным законом для признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 ГК РФ).

Так, в зависимости от обстоятельств может быть признано недействительным завещание:

-  не соответствующее закону или иным правовым актам;

-  совершенное с целью, противной основам правопорядка и нравственности;

-  мнимое и притворное завещания;

-  совершенное гражданином, признанным в судебном порядке недееспособным;

-  совершенное несовершеннолетним гражданином (если он в соответствии со ст.21 и 27 ГК РФ не приобрел дееспособности в полном объеме до достижении совершеннолетия);

-  совершенное гражданином, ограниченным судом в дееспособности;

-  совершенное гражданином, не способным понимать значения своих действий или руководить ими;

-  совершенное под влиянием заблуждения;

-  совершенное под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств и т.п.

Ничтожность завещания наступает в случаях несоблюдения его письменной формы, правил составления, подписания и удостоверения, а также несоответствия содержания завещания требованиям закона, т.е. при наличии таких очевидных нарушений, которые в силу прямого указания закона влекут недействительность завещания, не могут быть устранены и не требуют подтверждения в судебном порядке.***

Завещание по основанию нарушения порядка его удостоверения может быть признано недействительным, если допущенные нарушения при оформлении завещания не позволяют установить достоверность завещательных распоряжений или сам факт завещательного действия.

Если же эти нарушения могут быть устранены путем представления дополнительных доказательств и не влияют на понимание волеизъявления наследодателя, выраженного в завещании, то они не могут повлечь недействительности завещания (п.3 ст.1131 ГК РФ).

В частности, нельзя рассматривать как основание к признанию завещания недействительным факт ошибочного указания в реестре нотариальных действий места его удостоверения, если соблюдены иные правила оформления завещания, а допущенная ошибка является следствием описки и не дает оснований сомневаться в действительности волеизъявления завещателя.***

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях по конкретным делам обращала внимание на то, что несоблюдение отдельных требований процедуры удостоверения завещания не может являться безусловным основанием для признания его недействительным (см. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации N 7 июль 2000 года, Обзор судебной практики).

В то же время удостоверение завещания ненадлежащим должностным лицом всегда влечет недействительность такого завещания как ничтожного.

На практике наиболее часто встречаются ошибки, когда завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях и других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов  удостоверяются лечащими врачами, тогда как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ (ранее - ст.541 ГК РСФСР) таким правом обладают только главные врачи, их заместители по медицинской части и дежурные врачи этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальники госпиталей, директора или главные врачи домов для престарелых и инвалидов.***

Оспоримые завещания могут быть признаны недействительными только по решению суда.

Иногда при отсутствии решения суда о признании гражданина недееспособным, а только таким образом гражданин может быть лишен дееспособности (ст.29 ГК РФ), завещание оспаривается со ссылкой на ст.171 ГК РФ, предусматривающую ничтожность сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным. Требования же мотивируются тем, что наследодатель на момент составления завещания не мог понимать значения своих действий или руководить ими, в связи с чем, по мнению истца, являлся недееспособным.***

Однако это является самостоятельным основанием, предусмотренным ст.177 ГК РФ, для признания завещания недействительным. И если для подтверждения требований, основанных на положениях ст.171 ГК РФ, достаточно представления вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным, то в указанном случае должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт неспособности гражданина, являвшегося полностью дееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими на момент составления завещания.***

Болезненное состояние наследодателя, повлиявшее на его волеизъявление, может быть подтверждено показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением посмертной судебно-психиатрической и иных экспертиз.

Все эти доказательства проверяются и оцениваются судом в их совокупности.

Безусловно, поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины во всех случаях требует специальных познаний в этих областях, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы.

Свое несогласие с представленным заключением, являющимся одним из видов доказательств, суд должен мотивировать.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Не согласившись с заключением эксперта, суд вправе назначить дополнительную или повторную экспертизу (ст.87 ГПК РФ).

Как показало настоящее обобщение, дела о признании завещаний недействительными рассматриваются судами, в основном, правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем, следует отметить, что не всегда судами правильно устанавливаются юридически значимые обстоятельства по данной категории дел, не всегда к материалам дела приобщаются оспариваемые сторонами завещательные распоряжения.

Так, Новгородским районным судом рассмотрено дело N 2-37/07 по иску К., Г. к Е. о признании недействительным завещания.

Само завещание в материалах дела отсутствует, судом не исследовалось.

С нарушением норм материального права было разрешено Боровичским городским судом гражданское дело N 2-302/06 по иску П. к А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску А., Н., и И. к П. о признании недействительным завещания.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным завещания, подписанного вместо завещателя наследницей П., в пользу которой составлено завещание, суд в своем решении указал, сославшись на ст.542 ГПК РСФСР, действовавшего на момент оформления завещания, что, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии нотариуса или другого должностного лица другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно.

Судом была установлена достоверность завещательных распоряжений наследодателя Е., умершей 14 июня 1997, изложенных в завещании от 10 января 1997 года, удостоверенном заместителем Главы Администрации сельского Совета о том, что дом с надворной постройкой, находящийся в деревне Боровичского района Новгородской области, она завещала дочери П., и сам факт завещательного действия Е.

Нарушение, допущенное при оформлении данного завещания (Ф.И.О. наследодателя выполнено рукой наследницы П.), по мнению суда, не влияет на понимание волеизъявления наследодателя Е., выраженного в завещании от 10 января 1997 года, а потому и не может повлечь за собой недействительность завещания.

С таким выводом суда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда.

Своим определением от 31 мая 2006 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Т. и Н. к П. о признании недействительным завещания от 10 января 1997 года было отменено и постановлено новое, которым указанное выше завещание признано недействительным, признано недействительным и выданное на основании этого завещания П. свидетельство о праве на наследство. За П. признано право собственности в порядке наследования по Закону на жилой дом в деревне Боровичского района Новгородской области.

Основанием для отмены решения суда в этой части послужило следующее.

Факт подписания завещания вместо завещателя Е. ее дочерью П. судом установлен, однако в самом тексте завещательного распоряжения это никак не отражено. Не указано на это и в удостоверительной надписи должностного лица, совершившего данное нотариальное действие. Более того, из удостоверительной надписи, сделанной на завещании, следует, что завещание подписано самим завещателем, т.е. Е.

Данное обстоятельство является грубым нарушением действовавшей на момент оформления завещания Инструкции.

Так, согласно п.26 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти, утвержденной заместителем Министра юстиции Российской Федерации 19 марта 1996 года, если завещатель в силу физических недостатков, болезни или по иным причинам не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано в присутствии должностного лица органа исполнительной власти другим гражданином с указанием причин, в силу которых завещатель не мог подписать завещание собственноручно. Лицо, в пользу которого завещается имущество, не может подписывать завещание за завещателя.

При таких обстоятельствах вывод суда о действительности оспариваемого завещания являлся ошибочным.

Как показало обобщение, при рассмотрении дел о признании недействительными завещаний по мотиву неспособности завещателя понимать значение своих действий суды зачастую очень поверхностно опрашивают свидетелей, не конкретизируя, в чем проявлялось неадекватное поведение умершего гражданина.

Порой множество свидетелей, проходящих по делу, дают абсолютно одинаковые показания, ограничиваются общими фразами, такими, например, как "были странности в поведении", "вел себя неадекватно", "вел себя агрессивно" и т.д.

Представляется более правильным тщательно выяснять у свидетелей, что именно за "странности" они замечали в поведении завещателя, в какой период времени это было, как часто наблюдалось и т.п.

Суду должны быть представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие указанные заявителем обстоятельства.

Одного голословного утверждения истца о неадекватности поведения завещателя, его плохой памяти, пусть даже подтвержденного и показаниями свидетелей, недостаточно.

Проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по таким делам обязательно, также как и исследование имеющихся медицинских документов.

Восстановление срока для принятия наследства и признание права собственности

Если в оформлении наследственных прав было отказано по мотиву пропуска установленного законом срока на принятие наследства, то наследники вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства (о чем упоминалось выше), когда они в рамках установленного законом шестимесячного срока со дня открытия наследства фактически вступили во владение наследственным имуществом (ст.ст.1153-1154 ГК РФ), либо с иском о восстановлении срока для принятия наследства, признании их принявшими наследство и определении долей всех наследников в наследственном имуществе (ст.1155 ГК РФ), когда они в пределах установленного срока не совершили действий, направленных на принятие наследства.

Восстановление срока для принятия наследства осуществляется в рамках искового производства.

Дела данной категории связаны с установлением права на наследственное имущество и рассматриваются исходя из общего правила территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

Однако в тех случаях, когда предметом наследства являются объекты, указанные в статье 30 ГПК РФ, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Срок для принятия наследства, установленный законом, может быть восстановлен судом, если он признает причины пропуска срока уважительными.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить срок для принятия наследства, в законодательстве не содержится.

Как правило, такими причинами являются тяжелая болезнь или длительная командировка наследника.**

Вместе с тем, в каждой конкретной ситуации этот вопрос может быть решен индивидуально, с учетом всех обстоятельств дела.

Так, на практике в большинстве случаев на протяжении всего периода действия Гражданского Кодекса РСФСР 1964 года продлялся срок для принятия наследства наследникам, получившим недостаточно точную консультацию юристов об установленном законом сроке для принятия наследства (если, разумеется, при этом в суде был доказан факт получения такой консультации).

Очевидно, что подобная причина может являться также основанием для восстановления срока на принятие наследства.**

Уважительной может быть признана причина пропуска срока для принятия наследства, когда наследник не знал о существовании у наследодателя имущества, которое могло бы являться предметом наследования (например, спустя значительное время после открытия наследства обнаружена сберегательная книжка наследодателя).

При определенных обстоятельствах уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства может быть признано незнание наследником о смерти наследодателя ввиду того, что в течение какого-то периода времени они не поддерживали отношений, если при этом не будет установлено, что наследник прекратил общение с наследодателем, уклоняясь от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как правило, без каких-либо коллизий может быть восстановлен срок для принятия наследства, пропущенный несовершеннолетними, недееспособными либо ограниченно дееспособными наследниками.**

В данном случае суды должны исходить из того, что указанные лица сами не могли в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а, кроме того, даже неправомочны были самостоятельно подать нотариусу заявление о принятии наследства, ибо за них эти действия осуществляют их законные представители или же последние дают на это свое согласие.

Ненадлежащее исполнение законными представителями возложенных на них законодательством функций не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследников, не обладающих дееспособностью в полном объеме.

Хотелось бы особо обратить внимание судей на то, что в пункте 1 статьи 1155 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень вопросов, которые должны быть разрешены в случае восстановления срока для принятия наследства.

В соответствии с этой нормой суд, восстановив срок, признает наследника принявшим наследство, то есть оценивает заявление о восстановлении срока одновременно и как выражение воли на принятие наследства. Затем суд должен разрешить дело по существу. При наличии других наследников, принявших наследство, они привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков. Суд определяет долю в наследственном имуществе наследника, пропустившего срок, и одновременно перераспределяет доли наследников, ранее принявших наследство. Если такие наследники уже получили свидетельства о праве на наследство, эти свидетельства признаются судом недействительными. Если соответствующие права прошли государственную регистрацию, на основании решения суда в запись о государственной регистрации вносятся необходимые изменения.****

По требованию наследника, которому восстановлен срок для принятия наследства, суд определяет его права на конкретное наследственное имущество или на получение компенсации.

Если никого из наследников по закону или по завещанию, кроме пропустившего срок, нет либо никто из таких наследников не принял наследство либо отстранен от наследования, к участию в деле в качестве ответчика привлекается Российская Федерация, к которой по наследству переходит право на выморочное имущество (ст.1151 ГК РФ).

Поскольку выморочное имущество поступает в казну Российской Федерации, интересы казны представляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.125 ГК РФ).

В случае, когда право Российской Федерации не оформлено (не получено свидетельство о праве на наследство и наследственное имущество не передано в казну Российской Федерации), суд признает право на наследственное имущество за наследником, которому восстановлен срок.

Если же право на наследственное имущество оформлено, свидетельство о праве на наследство признается недействительным и вносятся соответствующие изменения в запись о государственной регистрации, а также решается вопрос о возврате наследственного имущества или компенсации его стоимости.****

Как показало настоящее обобщение, по делам о восстановлении срока для принятия наследства судами допускается наиболее большое количество ошибок:

-  в ряде случаев суды поверхностно анализируют причины пропуска срока для принятия наследства,

-  восстанавливают этот срок без достаточных оснований;

-  не всегда эти дела рассматриваются в исковом порядке;

-  не всегда правильно определяется ответчик;

-  в нарушение требований ст.1155 ГК РФ часто суды ограничиваются только восстановлением пропущенного срока;

-  некоторые судьи не восстанавливают срок для принятия наследства, как требует Закон, а продляют этот срок.

Практически никто из судей не обращает внимание на то, что восстановление пропущенного срока, как следует из статьи 1155 ГК РФ, возможно только в случае, когда наследник обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Допускаются судьями и другие ошибки.

Так, Парфинским районным судом без достаточных оснований был восстановлен срок для принятия наследства П., который, как следует из его заявления, своевременно не оформил наследство после смерти своего дяди, поскольку в наследственном доме проживал его брат, он же считал "неэтичным принимать наследство".

Судьей по данному делу не было истребовано и наследственное дело. В полной мере не выполнены требования пп.1 п.1 ст.1155 ГК РФ (см. гражданское дело N 2-91/06).

Несмотря на то, что заявителями не было представлено суду доказательств уважительности пропуска установленного законом срока для принятия наследства, Окуловским районным судом были удовлетворены требования семьи И. к КУМИ и коммерции Администрации района о восстановлении срока для принятия наследства.

Суд ограничился только пояснениями истцов (гражданское дело N 2-401/07), никаких других доказательств заявителями представлено не было.

Разрешая вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, суд не разрешил иные вопросы, о которых говорит статья 1155 ГК РФ.

Не проверил суд и действительность завещания, которое было удостоверено в 1993 году, в то время как наследодатель умер в 2006 году.

Не представлено доказательств уважительности пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства и З., которая обратилась в Окуловский районный суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства (гражданское дело N 2-348/06).

Заявление судом рассмотрено в особом порядке, хотя, согласно ст.1155 ГК РФ, такие заявления рассматриваются в исковом порядке.

Ни ответчики, ни заинтересованные лица к участию в деле не привлечены.

В нарушение требований ст.1155 ГК РФ, суд ограничился только восстановлением срока и признанием ее принявшей наследство.

В порядке особого производства рассмотрено Парфинским районным судом гражданское дело N 2-63/06 по заявлению Г., действующей в интересах несовершеннолетнего С., о восстановлении срока для принятия наследства.

Сведения о наличии наследственного дела у нотариуса судьей не истребованы, вопрос о возможных наследниках, принявших наследство, не выяснен.

В порядке особого производства рассмотрено гражданское дело N 2-294/07 Старорусским городским судом.

Также в особом порядке рассмотрено гражданское дело N 2-111/07 по заявлению В. о восстановлении срока для принятия наследства (Окуловский районный суд).

Ни ответчики, ни заинтересованные лица к участию в деле судьей не привлечены.

Суд восстанавливает срок для принятия наследства и признает заявительницу принявшей наследство, не разрешая, однако вопроса о признании за ней права собственности на имущество, как того требует статья 1155 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что В. фактически вступила в управление наследственным имуществом, а потому достаточно было установить юридический факт принятия ею наследства.

В особом порядке рассмотрено Маловишерским районным судом гражданское дело N 2-127/06 по заявлению К. о восстановлении срока для принятия наследства.

Также никто из заинтересованных лиц к участию в деле не привлечен, вопрос о возможных наследниках не выяснен.

Более того, по результатам рассмотрения дела судом постановлено не решение, а определение, которым срок для принятия наследства заявителю восстановлен.

Несмотря на то, что в мотивировочной части определения имеется ссылка на ч.1 ст.1155 ГК РФ, требования данной статьи не выполнены.

Не проверена судом и действительность завещания, на основании которого К. наследует имущество наследодателя.

С нарушением закона было рассмотрено исковое заявление Х. к Администрации Парфинского района и к МИФНС N 7 по Новгородской области о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права собственности на компенсацию (мировой судья Парфинского района, гражданское дело N 2-142/07).

Как видно из материалов дела, Г. умерла 30 апреля 1997 года.

Несмотря на то, что после смерти наследодателя прошло 10 лет, сведения о наличии наследственного дела в нотариальной конторе судьей не истребовались, вопрос о возможных наследниках судом не выяснялся, хотя, не исключено, что часть наследственного имущества была своевременно оформлена кем-либо из наследников.

Следует отметить и то, что, удовлетворяя исковые требования, суд посчитал установленным, что заявительница является родной дочерью умершей, хотя достаточных доказательств истицей суду представлено не было.

Так, в деле имеются только копии свидетельства о ее рождении и о расторжении брака с гражданином Х., однако в этом свидетельстве девичья фамилия заявительницы, конечно же, не указана.

По гражданскому делу N 2-158/06 по заявлению К. о продлении срока для принятия наследства мировым судьей Парфинского района срок для принятия наследства заявительнице продлен в нарушение требований ст.1155 ГК РФ, которая говорит не о продлении срока для принятия наследства, а о его восстановлении, причем с одновременным признанием наследника принявшим наследство и признанием права собственности на наследственное имущество.

Также был продлен, а не восстановлен, срок для принятия наследства и мировым судьей судебного участка N 18 Пестовского района по гражданским делам NN: 2-94/06 по иску Ю. к Администрации Пестовского района о продлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество и 2-222/06 по иску Р. также к Администрации Пестовского района о продлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество.

Аналогичные ошибки допускались и Пестовским районным судом (гражданские дела NN 2-127/07, 2-91/07, 2-46/06).

По гражданскому делу N 2-58/06 по иску Ф. к ООО "РГС-Северо-Запад" о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и о признании права собственности на наследственное имущество этим же мировым судьей истцу был восстановлен пропущенный срок для принятия наследства с признанием за ним права собственности на денежную сумму.

Требования ст.1155 ГК РФ о признании наследника принявшим наследство судьей не выполнены.

Несмотря на то, что К. обратилась в суд с иском к Администрации Парфинского района о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество (гражданское дело N 2-34/07), судом этот срок не восстанавливался. Не устанавливался судом и юридический факт принятия ею наследства. Тем не менее, в мотивировочной части решения указано, что истица фактически приняла наследство, хотя доказательств, подтверждающих данный факт, кроме указания на это в исковом заявлении, истица суду не представила. Суд, разрешая иск, сразу признает за истицей право собственности на наследственное имущество.

Наследственное дело судом не истребовано, круг других наследников не выяснен.

Без ответчиков рассмотрены Пестовским районным судом исковые требования о восстановлении срока для принятия наследства по делам NN 2-53/07, 2-46/06, 2-166/07.

С нарушением действующего законодательства рассмотрено Пестовским районным судом гражданское дело N 2-88/06 по иску Ч. и С. к Комитету финансов Администрации Пестовского района о восстановлении срока для принятия наследства и о признании права собственности на жилой дом.

Как видно из материалов дела, Б., умерший 13 сентября 1997 года, на праве собственности имел жилой дом в городе Пестово Новгородской области. В указанном доме совместно с ним на день его смерти проживала его жена М.

В соответствии с ч.2 ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Поскольку, как указано выше, совместно с наследодателем проживала его жена М., она фактически приняла наследство.

Принятое же наследство, согласно ч.5 статьи 546 ГК РСФСР, признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В связи с изложенным М. не могла отказаться от принятого наследства, поскольку такой отказ был возможен, в соответствии со ст.550 ГК РСФСР, только в течение шести месяцев со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела, обе истицы знали о смерти своего отца, однако за оформлением своих наследственных прав никуда не обращались.

В настоящее время оформление наследства было вызвано болезнью их матери М., к которой фактически перешел в порядке наследования указанный выше жилой дом.

Восстанавливая заявительницам срок для принятия наследства после смерти Б., суд фактически проигнорировал установленные Законом требования, признав за ними право собственности на наследственное имущество отца без законных оснований.

Следует отметить и то, что, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, никакой подготовки по данному делу судьей не проводилось. Все определения (и о принятии дела к производству суда, и о подготовке, и о назначении судебного разбирательства были вынесены судьей в один день).

Не до конца выполнены требования статьи 1155 ГК РФ Хвойнинским районным судом по гражданскому делу N 2-39/07 по иску С. к П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Рассмотрев исковые требования, суд восстановил пропущенный срок, признал наследницу принявшей наследство, признал недействительным выданное свидетельство о праве на наследство и все.

Следовало признать за наследницей и право собственности на наследственное имущество, как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 1155 ГК РФ.

Необоснованно восстановлен Холмским районным судом срок для принятия наследства по гражданскому делу N 2-19/07.

Как видно из материалов дела, никаких доказательств уважительности пропуска этого срока ни истцом, ни его представителем суду представлено не было.

Наследодатель умер 25 декабря 2001 года, заявление в суд подано только в феврале 2007 года.

Наследник постоянно проживает в Санкт-Петербурге.

Решение судьей обосновано тем, что, по словам представителя истца, "наследник не имел реальной возможности обратиться к нотариусу в городе Холме для оформления наследства, поскольку испытывал материальные затруднения, которые не позволили ему в срок обратиться к нотариусу для принятия наследства".

Требования статьи 1155 ГК РФ судом полностью проигнорированы.

"Интересное" решение постановлено Боровичским городским судом по гражданскому делу N 2-606/06 по иску Р. к Налоговой инспекции о восстановлении срока для принятия наследства.

Своим решением суд устанавливает юридический факт принятия наследства заявителем и одновременно восстанавливает ему этот срок, при этом обязывая нотариуса выдать наследнику свидетельство о праве на наследство.

Несмотря на требования истицы, а также на требования действующего законодательства, мировой судья Батецкого района продлевает К. срок для принятия наследства и признает за ней право собственности на наследственное имущество (гражданское дело N 2-165/06).

С нарушением закона рассмотрено Боровичским городским судом и гражданское дело N 2-165/06 по заявлению Ж. о восстановлении срока для принятия наследства.

Непонятно, в каком порядке (в исковом или особом) рассмотрен данный вопрос.

Из решения суда следует, что в суд обратилась "истица", хотя ответчика в деле нет. Привлечено третье лицо.

Сама Ж. обращается в суд с заявлением в порядке особого производства.

Суд восстанавливает срок, признает ее принявшей наследство и все.

Кроме того, суду следовало выяснить, проживала ли совместно с наследодателем на день его смерти заявительница. Если они проживали совместно, суду достаточно было установить только юридический факт принятия ею наследства, оставшегося после смерти мужа.

По гражданскому делу N 2-34/07 по иску М. к КУМИ Новгородского района о восстановлении срока для принятия наследства и о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома судом были неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В заявлении речь идет об оформлении наследства после смерти 9 сентября 2002 года Н., а не И., после смерти которой наследство Н. было оформлено, что подтверждается выданным на его имя свидетельством о праве на наследство.

Тем не менее, судья запрашивает в нотариальной палате наследственное дело после смерти И., в Администрации сельского поселения сведения о том, кому изначально принадлежал жилой дом в деревне Новгородского района, об 1/2 доле которого в суде заявлен спор наследником по завещанию М.

Как видно из материалов дела, заявитель, являясь родным братом наследодателя Н., претендует на наследство, как наследник по завещанию.

В подтверждение данного обстоятельства им представлено завещание, составленное умершим на его имя от 2 декабря 1991 года, однако отметки о том, что это завещание на день смерти завещателя оставлено в силе, не сделано.

Судья эти сведения не запрашивает, ограничиваясь представленной сельским Советом справкой о том, что завещание (по всей видимости, от имени И.), составленное 8 июля 1988 года, реестровый N 83, не отменялось и не изменялось .

Несмотря на то, что истец в обоснование своих требований представил завещание, о чем указано выше, суд в решении указывает, что он является единственным наследником своего брата по закону, хотя в деле никаких доказательств этому (свидетельств о рождении обоих) не имеется.

Решение составлено нечетко.

Из мотивировочной части не совсем понятно, что устанавливал суд и почему он признал за истцом право собственности на долю жилого дома.

Кроме того, несмотря на то, что из справки БТИ, видно, что, кроме жилого дома и двух сараев, на которые суд признал право собственности за заявителем, на земельном участке имеются еще 2 забора и уборная, не отмеченные в качестве самовольно возведенных построек, суд эти постройки оставил без внимания.

Окуловский районный суд восстанавливает истице срок для принятия наследства, хотя этот срок ею не пропущен, о чем свидетельствует справка Администрации сельского поселения (гражданское дело N 2-326/07 по иску Ш. к КУМИ и коммерции Администрации Окуловского района, к Администрации сельского поселения и к Учреждению юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о восстановлении срока для принятия наследства и о признании ее принявшей наследство).

Как показало настоящее обобщение, суды зачастую рассматривают и удовлетворяют иски граждан о признании за ними права собственности на наследственное имущество, хотя срок для принятия наследства этими наследниками пропущен.

При этом вопрос о восстановлении этого срока, в нарушение требований ст.1155 ГК РФ, не решается.

Не решается и вопрос о признании данных наследников принявшими наследство.

Так, мировым судьей Валдайского района рассмотрено гражданское дело N 2-348/07 по иску Д. к Администрации района о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом.

Как видно из материалов дела, срок для принятия наследства заявителем пропущен, доказательств своевременного принятия наследства суду не представлено.

Вопрос о восстановлении этого срока Д. не ставился, судья этим вопросом также не задавался.

Кроме того, не проверена судьей и действительность завещания на имя наследника: данных о том, что оно не отменялось и не изменялось завещателем при жизни, в деле нет.

Этим же судьей рассмотрено и дело N 2-814/07 по иску Л. к Администрации Валдайского района о признании права собственности на земельный участок.

Из материалов дела видно, что наследник своевременно не принял наследство (со дня открытия наследства прошло 4,5 года), однако вопрос о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство (в порядке ст.1155 ГК РФ) не ставился.

Представитель Администрации Валдайского района признает исковые требования, и суд, принимая признание иска ответчиком, удовлетворяет исковые требования о признании права собственности, несмотря на то, что, согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Аналогично этим же судьей были разрешены и другие гражданские дела (NN: 2-37/06, 2-165/06, 2-350/06, 2-504/06, 2-715/06, 2-572/06, 2-24/07, 2-191/07).

Без решения вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и без признания, соответственно, наследника принявшим наследство наследником Демянским районным судом разрешено гражданское дело N 2-91/07 по иску В. к Администрации Демянского муниципального района о признании права собственности на квартиру.

Как усматривается из материалов дела, иск был предъявлен по истечении 6-месячного срока для принятия наследства.

Доказательств того, что своевременно приняла наследство, истица суду не представила.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока также поставлен не был, тем не менее, судом за истицей было признано право собственности на наследственное имущество.

Кроме того, по данному делу судом не проверена действительность завещания на момент смерти завещателя.

Аналогичным образом разрешено этим же судом и гражданское дело N 2-58/07 по иску Р. к Администрации Демянского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Без учета требований статьи 1155 ГК РФ разрешено Валдайским районным судом гражданское дело N 2-138/06 по иску Б. к Администрации Валдайского района о признании права собственности на жилой дом.

Как видно из материалов дела, наследодательница умерла 3 года назад. Несмотря на то, что истица в заявлении указывает, что фактически приняла наследство, оставшееся после смерти матери, никаких доказательств этому она суду не предоставляет. Наследственного дела нотариусом не заводилось. Представитель Администрации признает исковые требования, суд признание иска ответчиком принимает, хотя в деле отсутствует доверенность о наделении представителя такими полномочиями.

Суд принимает решение о признании права собственности на наследственное имущество, не привлекая других заинтересованных лиц.

Также с нарушением закона было разрешено дело N 2-323/07 по иску Х., действующей на основании доверенности за Р., к КУМИ и коммерции Администрации Окуловского района о включении  в наследственную массу после смерти П. жилого дома  и земельного участка площадью 1000 кв.м в деревне Окуловского района Новгородской области, о признании права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.

Как видно из материалов дела, исковые требования ни истцом, ни его представителем не изменялись.

Решением Окуловского районного суда от 26 сентября 2007 года исковые требования были удовлетворены, указанное выше имущество включено в наследственную массу и за Р. признано на него право собственности.

18 января 2008 года от представителя истца поступило в суд заявление с просьбой разъяснить решение суда и указать в нем площадь земельного участка как 1248 кв.м, поскольку 17 января 2008 года было проведено межевание земель и площадь земельного участка была установлена в этом размере.

Несмотря на требования статьи 202 ГПК РФ, суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, "разъясняет" постановленное им решение и указывает площадь земельного участка в 1248 кв.м, хотя при рассмотрении дела таких данных в материалах дела не было.

Таким образом, под видом "разъяснения" суд фактически изменяет свое решение в части размера земельного участка, право собственности на который признано за наследником.

Кроме того, как видно из материалов дела, наследодатель П. умер в 1986 году, его наследник Р. проживает в Тверской области.

Доказательств того, что он своевременно принял наследство, ни он, ни его представитель суду не представили. В материалах дела имеется справки налоговой инспекции о том, что на 2007 года недоимки по налогам за умершим не значится. Свидетели, допрошенные по делу, подтвердили, что истец является единственным наследником, приезжает на лето, однако доказательств того, что именно в 6-месячный срок для принятия наследства он что-то делал в наследственном доме и на земельном участке либо каким-то иным способом принял наследство, суду не представлено.

Тем не менее, суд признает его принявшим наследство и удовлетворяет заявленные им требования.

Также произвольно, без учета требований статьи 1155 ГК РФ, разрешено мировым судьей Парфинского района судебного участка N 17 гражданское дело N 2-592/07 по иску П. к Н. и В. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Иск судьей удовлетворен, хотя, как следует из материалов дела, истицей был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Вопрос о восстановлении этого срока она не ставила и судом этот вопрос также не решался, уважительность причин пропуска этого срока не выяснялась.

С нарушением закона разрешено Парфинским районным судом гражданское дело N 2-64/06 по иску Е. к Администрации Парфинского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с необходимостью оформления наследственных прав на жилой дом, оставшийся после смерти в 1985 году П., ее внуком - заявителем по настоящему делу.

Поскольку срок для принятия наследства истцом пропущен, решать вопрос о восстановлении этого срока надо было в соответствии с пп.1 п.1 ст.1155 ГК РФ. Тем не менее, этого судьей не сделано. Вопрос о восстановлении срока вообще не ставился и судом не решался.

Прежде чем признавать за истцом право собственности на наследственное имущество, необходимо было, в силу указанных выше норм, признать сначала его принявшим наследство наследником.

Следовало затребовать у нотариуса сведения о наличии наследственного дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует правоустанавливающий документ на дом, а потому принадлежность наследодателю жилого дома суду не доказана.

Представитель Администрации, участвуя в деле, признал исковые требования, однако в материалах дела доверенность, из которой бы следовало предоставленное ему полномочие на признание иска, отсутствует.

Тем не менее, суд принимает признание иска ответчиком и признает за истцом право собственности на жилой дом.

Без исследования причин пропуска срока для принятия наследства, без решения вопроса о его восстановлении сразу признавалось право собственности на наследственное имущество и другими судами (Парфинский районный суд - дела NN 2-70/07, 2-102/07, 2-103/07).

Получается, суды "запросто" заменяют нотариусов в оформлении наследственных прав граждан, удовлетворяя без законных на то оснований заявления наследников о признании права собственности на наследственное имущество, не выясняя ни круг других наследников, принявших наследство, ни причины пропуска установленного законом срока, не обращая внимание на то, в какой срок после того, как причины пропуска установленного законом срока для принятия наследства, истцы обратились с этими требованиями. Не выясняют суды  и другие юридически значимые обстоятельства.

Как показало настоящее обобщение, не всегда суды правильно устанавливают наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя.

Так, мировым судьей Батецкого района было рассмотрено гражданское дело N 2-132/06 по иску У. к Администрации Батецкого муниципального района о признании права собственности на часть жилого дома.

Предъявление иска, по утверждению истца, было вызвано тем, что наследодателем М. фактически была куплена только часть жилого дома, хотя в договоре купли-продажи ошибочно был указан целый жилой дом.

Согласно справке БТИ, за наследодателем жилой дом был зарегистрирован полностью.

Согласно справке Администрации сельского поселения Батецкого района от 18 сентября 2006 года за N 1195, умершей М. принадлежала только 1/2 доля жилого дома в деревне Батецкого района.

В завещании на случай смерти сама М. в качестве принадлежавшего ей имущества указывает только 1/2 долю названного выше жилого дома.

Из справки МИФНС N 9 по Новгородской области следует, что за умершей значился весь жилой дом.

Согласно справке Администрации сельского поселения от 7 ноября 2006 года за N 1442, приобретенное М. домовладение фактически является частью жилого дома площадью 19,6 кв.м, жилой площадью - 12,4 кв.м.

Не разобравшись с вопросом о том, что же следует включать в наследственную массу после смерти М., мировой судья в своем решении признает за истцом право собственности в порядке наследования "на часть жилого дома с хозпостройками: сараи (литеры 1, 2, 4 в справке БТИ), уборная (литер 3 в справке БТИ) в деревне Батецкого района..." Какая "часть" дома имелась в виду, из решения не ясно.

Очень путаное решение было вынесено Новгородским районным судом по гражданскому делу N 2-352/07 по иску Ш. и С. к Администрации Новгородского района о признании за каждым из них права собственности на 1/3 долю жилого дома, оставшегося после смерти И.

Решением суда в наследственную массу включены 1/3 доля жилого дома с надворными постройками в деревне Новгородского района, признано право собственности за Ш. право собственности на 1/3 долю этого жилого дома, далее в наследственную массу включена еще 1/3 доля этого же дома, за С. признано право собственности на эту долю, и снова в наследственную массу включена 1/3 доля жилого дома, право собственности на которую признано за Е., хотя наследственная масса - это все имущество, которое осталось у наследодателя. Поэтому отдельно включать в наследственную массу по 1/3 доле жилого дома, оставленного завещателем своим наследникам, неправильно.

Несмотря на то, что за каждым из вышеназванных лиц судом признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, решением, как следует из его резолютивной части, удовлетворен только иск Е. Что касается соистцов Ш. и С., ни об удовлетворении их требований, ни об отказе в удовлетворении иска в решении не говорится.

В решении не указаны нормы материального права, на основании которых суд признает за истцами право собственности в порядке наследования по завещанию (часть 3 ГК РФ).

Принимая признание иска ответчиками, суд указывает, что "принимает признание иска представителем ответчика и ответчиками, так как требования истцов вытекают из ст.ст.12, п.2 ст.218 ГК РФ, в силу которых защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом".

Не всегда при рассмотрении дел суды учитывают положения пункта 2 статьи 1152 ГК РФ, в соответствии с которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Кроме того, пунктом 3 статьи 1158 ГК РФ установлено, что отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Это возможно только в случае, если наследник призывается к наследованию по различным основаниям (и по Закону, и по завещанию).

Так, Старорусским городским судом было рассмотрено гражданское дело N 2-167/06 по иску С. к И. и к В. о признании права собственности на трактор.

Как видно из материалов дела, в установленный Законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились В. и А.

Несмотря на указанные выше требования Закона, суд принимает заявление от В. об отказе от части наследственного имущества в виде трактора и признает полностью право собственности на этот трактор за истицей.

Много ошибок было допущено при рассмотрении гражданского дела N 396/06 по иску С. к Администрации Новгородского района о признании права собственности на жилой дом Новгородским районным судом.

Так, из материалов дела видно, что в качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены дети наследодателя, которые заявили суду о том, что "отказываются от наследства в пользу истицы и претензий к наследственному имуществу иметь не будут".

Несмотря на то, что наследодатель умер 25 июля 2005 года, в суд истица обратилась только 14 ноября 2006 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Вопрос о восстановлении срока для принятия наследства в порядке ст.1155 ГК РФ перед судом не ставился и, соответственно, судом не рассматривался. Как следует из искового заявления, истица фактически приняла наследство, однако никаких доказательств этому она суду не представила.

В соответствии с п.2 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154 ГК), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска этого срока уважительными.

Не выяснив вопрос о том, приняли ли фактически наследство дети наследодателя, обращались ли они в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, выдавалось ли им свидетельство о праве на наследство на какое-либо другое имущество, почему своевременно они не отказались от наследства, не исследовав истребованное наследственное дело, суд констатирует в своем решении факт отказа от наследства привлеченных к участию в деле третьих лиц и, принимая признание иска представителем Администрации района, удовлетворяет заявленные требования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд выходит за рамки этих требований, включая спорный дом в наследственную массу, хотя истица об этом не просила. Из ее заявления усматривается, что разрешение на строительство дома получено ее мужем, однако дом они строили вместе, а, значит, он является их совместной собственностью.

Порядок ведения судебного процесса четко регламентирован гражданским процессуальным кодексом, однако, не взирая на это, судья, в нарушение ст.174 ГПК РФ, не заслушивает объяснения истицы, а, выяснив у ответчика его позицию, сразу определяет: принять признание иска ответчиком и объявляет рассмотрение дела по существу законченным.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, диспозитивное право на признание иска ответчиком поставлено законом под определенный контроль суда, что является проявлением принципа законности и судейского руководства процессом.

Несмотря на это, как было указано выше, суд не исследует наследственное дело, не выясняет, кто принял наследство, а потому и не "задается вопросом", не противоречит ли это закону, не нарушаются ли чьи-либо права и законные интересы.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ, заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как видно из материалов дела, отдельного заявления представитель ответчика суду не подавал. В самом протоколе судебного заседания указано: "представитель ответчика: иск признаю (личная подпись). Представитель ответчика: последствия признания иска по ч.2 ст.173 ГПК РФ мне разъяснены и понятны (личная подпись)". И уже после протокола судебного заседания приобщен лист, на котором указано: "представитель ответчика: иск признаю - подпись. Представитель ответчика: последствия признания иска по ч.2 ст.173 ГПК РФ мне разъяснены и понятны - подпись. Суд определил: принять признание иска представителем ответчика на основании ч.3 ст.173 ГПК РФ".

Большое количество ошибок также допущено Новгородским районным судом при разрешении гражданского дела N 2-28/07 по иску К. к Администрации Новгородского района о признании права собственности на жилой дом.

Дело было принято к производству суда 7 июля 2006 года. В этот же день была назначена досудебная подготовка дела к слушанию, сделаны необходимые запросы.

19 июля 2006 года, в связи с отпуском судьи, принявшего дело к своему производству, дело было передано для рассмотрения другому судье, который в этот же день, считая дело достаточно подготовленным, назначает судебное разбирательство на 30 августа 2006 года.

30 августа 2006 года дело по надуманным основаниям судьей приостанавливается. Так, из протокола судебного заседания видно, что представитель ответчика возражает против заявленных истицей требований о признании права собственности на дом в порядке наследования ввиду того, что "в настоящее время истицей не оформлены документы на жилой дом, земельный участок и надворные постройки" (а для чего тогда заявлены вышеуказанные требования?). После такого заявления представителя ответчика истица заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу "в связи с оформлением документов на земельный участок". И суд это ходатайство удовлетворяет, ссылаясь на ст.215 ГПК РФ об обязанности приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.

Как видно из статьи 215 ГПК РФ, обязанность приостановить производство по делу судом ставится в зависимость от вида судопроизводства (уголовного, административного или гражданского), а не от юрисдикционного органа, в чьем ведении находится рассмотрение данного дела.

Несмотря на это, судья приостанавливает производство по делу и возобновляет его только 2 июля 2007 года.

Таким образом, практически в течение года дело лежало без движения.

Как было указано выше, необходимости в приостановлении производства по делу не было, поскольку спор был заявлен по поводу оставшегося после смерти 19 августа 2003 года Л. жилого дома, во владение которым в установленный законом срок вступила истица. Согласно справке Администрации Пролетарского городского поселения, Л., проживавшей в поселке Пролетарий, был предоставлен в пользование приусадебный участок площадью 1200 кв.м.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.2 ст.271 ГК РФ (в редакции федерального закона от 05 февраля 2007 года N 13-ФЗ), при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования  соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Следует отметить и то, что, включая указанный выше жилой дом в наследственную массу, суд в своем решении (см. резолютивную часть) не указывает, после смерти кого эта "наследственная масса" осталась ("включить в наследственную массу жилой дом с надворными постройками: пристройку, сараи, бани, пристройку к бане, забор в поселке Пролетарий Новгородского района Новгородской области".

Аналогично по ст.215 ГПК РФ 3 августа 2005 года было приостановлено и производство по гражданскому делу N 2-62/06 по иску К. к Администрации Новгородского района о признании права собственности на земельный участок и жилой дом (Новгородский районный суд).

Возобновлено производство только 20 февраля 2006 года по заявлению истицы, поскольку, как она объяснила в своем заявлении, она отказалась от процедуры оформления земельного участка в аренду.

20 марта 2006 года истица вновь заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с оформлением прав на земельный участок. Суд вновь по основаниям ст.215 ГПК РФ приостанавливает производство по делу и возобновляет его вновь по заявлению К., отказавшейся от процедуры оформления участка в аренду, 22 июня 2006 года.

В этот же день, 22 июня 2006 года, суд разрешает спор по существу, удовлетворяя заявленные требования, поскольку представители ответчиков признали исковые требования.

Много нарушений и волокита при рассмотрении гражданского дела N 2-1/06 по иску С. к Д. и Ю. о взыскании долга наследодателя допущены Окуловским районным судом.

В производстве суда дело находилось с 5 августа 2003 года по 21 июня 2006 года.

Копии представленных письменных доказательств судьей не заверены.

В протоколах не указана дата их изготовления.

Приостановленное 25 августа 2003 года дело с Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы поступило в суд 9 декабря 2003 года, возобновлено производством только 6 января 2004 года, то есть спустя месяц. Слушание дела назначено на 30 января 2004 года, однако в деле ни от кого из участников процесса никаких расписок в получении повесток нет (складывается впечатление, что повестки никому и не направлялись), в связи с чем дело отложено на 19 февраля 2004 года.

Несмотря на то, что от истицы поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие  с участием представителя, суд, выслушав возражения ответчиков, выносит определение, которым признает ее явку обязательной, однако мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, в определении не указывает, что противоречит требованиям статьи 225 ГПК РФ.

Слушание дела откладывается еще на месяц - на 18 марта 2004 года.

В связи с тем, что истица вновь не явилась, суд оставляет ее заявление без рассмотрения (определение от 18 марта 2004 года).

Указанное определение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда 28 апреля 2004 года в связи с грубым нарушением судьей норм гражданско-процессуального законодательства.

Так, в соответствии с ч.1 ст.48 и ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны наделены правом вести свои дела в суде лично или через представителей, а также обратиться с просьбой к суду о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении копии решения.

В отличие от прежнего Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации  в соответствии с действующим процессуальным законодательством, исходя из принципов состязательности и диспозитивности, устанавливающих, что каждое лицо по своему усмотрению выбирает предусмотренные законом способы защиты своих прав и интересов и самостоятельно определяет объем личного участия в защите своих прав, суд не может признать обязательным участие сторон в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, истица определила объем своего личного участия по настоящему делу в период его досудебной подготовки, явившись дважды на предварительны судебные заседания. Направлением в последующие судебные заседания своего представителя, а также заявления с просьбой рассмотреть дело без ее участия, С. реализовала предусмотренные действующим процессуальным законодательством права стороны по делу.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для направления в адрес суда частного определения.

В дальнейшем дело, после возвращения в Окуловский районный суд 17 мая 2004 года было передано судье Трофимову С.Н., который без вынесения соответствующего определения, назначил дело к слушанию на 16 июня 2004 года.

По ходатайству ответчиков Д. и Ю. к материалам дела приобщены копии письменных доказательств, многие из которых "нечитаемы", некоторые - подшиты "вверх ногами", из некоторых сложно понять, что это за документ и на имя кого выдавался. Ни одна из этих копий судьей не заверена.

17 июня 2004 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы.

Дело отправлено на экспертизу только 29 июня 2004 года, т.е. почти через 2 недели.

Дело возвращено в суд 11 января 2006 года.

Производство возобновлено 20 января 2006 года, к слушанию назначено на 13 февраля 2006 года.

16 марта 2006 года судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований С. к Д. и Ю. было отказано.

Несмотря на то, что при подаче кассационной жалобы кассатор оплачивает госпошлину в размере 50-ти рублей, судья оставляет кассационную жалобу истицы без движения и предлагает ей оплатить госпошлину в сумме 1741 рубля 82 копеек, а 6 апреля 2006 года, в связи с невыполнением требования суда, возвращает кассационную жалобу С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 3 мая 2006 года определения судьи от 29 марта 2006 года об оставлении кассационной жалобы без движения и от 06 апреля 2006 года о возвращении кассационной жалобы были отменены, дело возвращено в суд для оформления в суд кассационной инстанции.

На кассационное рассмотрение дело поступило только 05 июня 2006 года.

21 июня 2006 года кассационной инстанцией решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично, Д. и Ю. в пользу С. взыскано по 70000 рублей в возмещение суммы основного долга и по 21653 рубля 33 копейки в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - по 91653 рубля 33 копейки с каждого.

Зачастую, при рассмотрении дел судьями допускается небрежность при оформлении протоколов судебных заседаний.

Так, Новгородским городским судом при рассмотрении дела N 2-1157/06 по заявлению М. об установлении факта принятия наследства допущена небрежность при оформлении подписки свидетеля и протокола судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 8 сентября 2005 года умерла Н., являвшаяся матерью заявительницы М.

Свидетельница Б., допрошенная судом по данному делу, пояснила суду, что "Ф. - ее хороший знакомый, она знает его очень давно. А. - это его мать, она умерла в октябре 2000 года. Сразу после смерти матери заявитель стал следить за ее домом, обрабатывать земельный участок, ремонтировал дом".

Понятно, что показания данного свидетеля совсем не согласуются с тем, что устанавливается судом. Более того, и заявитель свидетелем указан другой.

В этом же протоколе судебного заседания значится допрошенным свидетель С., который, давая показания по существу дела, указывает, что является "подругой заявительницы, знает ее с 1998 года".

Подписка от указанного свидетеля не отобрана, хотя об этом указано в протоколе.

Настоящее обобщение показало, что при рассмотрении гражданских дел судьи не всегда проверяют полномочия представителей по доверенностям.

Так, по гражданскому делу N 2-610/06 по заявлению К., действовавшей по доверенности в интересах Д., об установлении юридического факта принятия наследства (Новгородский городской суд) судье была представлена доверенность на оформление наследства в нотариальной конторе и на получение свидетельства о праве на наследство.

Полномочий на ведение дел в суде эта доверенность К. не давала, тем не менее, как видно из материалов дела, заявление в суд от имени Д. было подписано вышеназванным представителем, подано в суд это заявление также представителем.

В судебном заседании заявитель не участвовал, представляла его интересы также К.

По делу N 2-2149/07 (Новгородский городской суд) заявление от имени Г. и К. подано и подписано за них Н., имевшей доверенность на участие в деле, в том числе и на подписание и на подачу заявления в суд, только от Г.

Доверенности от К. в материалах дела нет.

Не проверяли полномочия представителей по гражданским делам и другие суды: мировой судья Окуловского района - дело N 2-553/07; мировой судья судебного участка N 17 Парфинского района - дело N 2-140/07; Парфинский районный суд - дела NN: 2-64/06, 2-72/06, 102/07.

Выводы и рекомендации

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что судьи плохо знают действующее законодательство, регулирующее вопросы наследственного права, не всегда правильно применяют нормы процессуального права.

Несмотря на то, что материалы настоящего обобщения были доведены до сведения всех судей на семинарских занятиях, проведенных весной 2008 года, полагала бы необходимым данную справку направить во все суды области для изучения и применения в работе.

В справке, как указано выше, использованы материалы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, материалы по обобщению судебной практики по нотариальным делам Центра нотариальных исследований при Федеральной нотариальной палате под редакцией Зайцевой Т.И.(**), а также комментарии гражданского и гражданско-процессуального законодательства (под редакцией В.М.Жуйкова (*), Н.К.Толчеева (***), Н.И.Марышевой и К.Б.Ярошенко (****) и других авторов.

Судья Новгородского областного суда в отставке

Татьяна Богомол