Решение Арбитражного суда Псковской области от 1 апреля 2002 г. N А52/498/2002/1 Неисполнение ответчиком должным образом обязательства по оказанию возмездной услуги истцу, является нарушением договора по оказанию услуг, и ведет к возникновению у истца права отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 1 апреля 2002 г. N А52/498/2002/1

Арбитражный суд Псковской области в составе:

председательствующего Тимаева Ф.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура"

к Учреждению отдыха "Соцтурпроф"

о взыскании 4387 руб. 86 коп.

при участии в заседании:

от истца: Жигало М.В., нач. юр. бюро, доверенность N 56/43Д от 16.10.01г.

от ответчика: Богданов О.М., директор

установил:

Открытое акционерное общество "Автоэлектроарматура" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Учреждению отдыха "Соцтурпроф" (далее - ответчик) о взыскании 4.387 руб. 86 коп., в том числе 3.800 руб. основного долга по возврату денежных средств вследствие отказа от возмездной услуги, 587 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2001г. по 10.03.2002г.

Ответчик иск признал частично, в сумме 1960 руб. основного долга, поскольку, по его мнению, истцу была оказана услуга на 1840 руб.

В остальной части ответчик иск не признал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

19.06.2001г. ответчик выставил истцу счет N 114 на сумму 14.000 руб. на оплату путевки в санаторий "Царскосельский", на период с 01.07.2001г. по 21.07.2001г.

Истец, 22.06.2001г., платежным поручением N 8895 указанный счет оплатил и получил путевку N 169244 в санаторий "Царскосельский", на срок с 01.07.2001г. по 21.07.2001г., на имя Барановой В.А.

Баранова В.А. указанной услугой воспользоваться не смогла, поскольку в указанный в путевке день заезд в санаторий-профилакторий "Царскосельский" не предусмотрено#. Невозможность исполнения услуги была вызвана также тем, что ответчик оказал услугу, не соответствующую заданию истца.

Представленные истцом санаторно-курортная карта от 26.06.2001г., справка для получения путевки, а так же справка, подписанная заместителем директора санатория-профилактория "Царскосельский", свидетельствуют о том, что указанный санаторий-профилакторий не имел возможности предоставить необходимое лечение Барановой В.А.

Кроме того, статус санатория "Царскосельский", указанного в путевке, и статус санатория-профилактория "Царскосельский", различны.

В связи с отказом истца от услуги ответчик, платежным поручением N 187 от 02.08.2001г. возвратил ему 10.200 руб.

Ответчик не доказал, что он оказал истцу услугу на 3800 руб.

Недостатки оказанной услуги являются существенными и неустранимыми.

На основании п.З ст.722, ст.ст.779,783 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика 3800 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

ГАРАНТ:

Очевидно, имеется в виду п.3. ст.723

По мнению суда с 02.08.2001г. у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, поэтому, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании процентов в сумме 587 руб. 86 коп, так же подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 219 руб. 39 коп. суд относит на ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 95, 124-128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Учреждения отдыха "Соцтурпроф" в пользу Открытого акционерного общества "Автоэлектроарматура" 4.387 руб. 86 коп., в том числе 3.800 руб. основного долга, 587 руб. 86 коп. процентов, а также 219 руб. 39 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Судья:

Ф.И.Тимаев