Клоот (Clooth) против Бельгии. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 декабря 1991 г.

Клоот против Бельгии

Г-н Клоот был арестован 13 сентября 1984 г. по подозрению в убийстве и поджоге и помещен в следственный изолятор. Основываясь на ряде причин, палата совета суда первой инстанции Брюсселя продлевала срок временного содержания под стражей на основе ордеров, возобновляемых с интервалами примерно в месяц. Кассационный суд оставил все ходатайства заявителя по поводу изменения меры пресечения без удовлетворения.

17 ноября 1987 г. палата по вынесению обвинений апелляционного Суда Брюсселя подтвердила решение об освобождении из следственного изолятора г-на Клоота по запросу палаты совета суда по мотиву превышения "разумного срока". Однако заявитель оставался под стражей по другим пунктам обвинения. 6 ноября 1990 г. палата совета суда приняла решение об отсутствии состава преступления в деле заявителя.

Суд по Правам Человека должен был проверить, представляла собой ли продолжительность содержания заявителя под стражей во время предварительного следствия нарушение его права предстать перед судом в разумный срок или быть освобожденным в ходе следствия до суда (Ст.5-3 ЕКПЧ).

Прежде всего, Суд начал свое обоснование с напоминания принципов, проистекающих из его юриспруденции. Первое. За тем, чтобы в конкретном случае срок временного содержания под стражей во время предварительного следствия подозреваемого лица не переходил пределы разумного, наблюдают национальные судебные органы. Второе. Они обязаны следить за наличием достоверных причин, основанных на общественном интересе, и мотивировать в своих решениях отклонение от нормы уважения личной свободы.

Исчислив, что продолжительность обжалуемого содержания под стражей составила три года, два месяца и четыре дня, Суд провел оценку разумности характера меры пресечения, оценивая обоснованность мотивов продолжительного лишения свободы заявителя.

Суд признал, что существование разумного подозрения для содержания под стражей подозреваемого в совершении правонарушения лица должно являться условием sine qua non законности содержания в заключении. Однако по прошествии определенного времени такое обоснование становится недостаточным. Поэтому Суд должен был установить, оправдывают ли другие мотивы, на которые ссылались судебные власти, законность лишения индивидуальной свободы заявителя.

В данном случае, продлевая содержание под стражей г-на Клоота, следственные органы основывались на трех других мотивах: опасность повторения совершения подобных правонарушений, потребности следствия и возможность сговора, угроза побега. Суд пришел к выводу, что первая причина неубедительна, учитывая прошлое подозреваемого, второй тип мотивов перестал быть существенным с течением времени, а третий - лишен обоснованности, поскольку был выдвинут тридцать один месяц спустя после задержания. Суд сделал заключение, что период содержания под стражей во время следствия перешел границу разумного срока, предусмотренного Ст.5-3 ЕКПЧ. Следовательно, нарушение права заявителя на личную свободу имело место.