"Обсервер" и "Гардиан" против Великобритании
В сентябре 1985 г. Атторней Дженерал возбудил по распоряжению правительства Великобритании дело по запрещению публикации "Spycatcher" ("Ловец шпионов") - мемуаров ушедшего на пенсию сотрудника Секретной службы Великобритании, а также всех там содержащихся сведений. В июне 1986 г., когда дело еще было в стадии рассмотрения, газеты "Обсервер" и "Гардиан" (далее - О. и Г.) опубликовали краткие сообщения о предстоящей публикации и о некоторых деталях из содержания мемуаров. Атторней Дженерал возбудил уголовное дело против О. и Г. по поводу разглашения конфиденциальных сведений. Мотивируя это тем, что информация в мемуарах была конфиденциальной, он попытался ввести постоянные запреты на публикацию О. и Г. материалов "Spycatcher". 11 июля 1987 г. он добился предварительных постановлений судов о временном запрете на публикацию О. и Г. дальнейшей информации о предположительно незаконной деятельности Службы безопасности, описанной в "Spycatcher".
В середине июля 1987 года книга была опубликована в США, где пользовалась большим успехом. Жители Великобритании приобрели значительное количество экземпляров этого бестселлера: никаких попыток предупредить их ввоз в Великобританию не предпринималось. Однако 30 июля 1987 года Палата лордов приняла решение продлить временные меры по запрету, наложенному на О. и Г. Они оставались в силе до 13 октября 1988 г., когда в завершение разбирательства Атторней Дженерал по существу разглашения сведений конфиденциального характера Палата лордов, среди прочего, отклонила его ходатайства по поводу постоянного запрета на публикацию О. и Г.
То, что запреты представляли собой вмешательство в свободу выражения заявителей, не вызывало возражений. Суд по Правам Человека должен был оценить, совместимо ли подобное вмешательство с ограничениями свободы выражения, которые допускаются в смысле Ст.10-2 ЕКПЧ.
Суд счел, что общие, введенные с 1975 г. указания Палаты лордов по регулированию мер запрета были достаточно ясными и доступными для заявителей. В свете своего прецедентного права по "Санди таймс". Суд пришел к мнению, что вмешательство в право заявителей на свободу выражения было "предписано законом". Будучи направленными на защиту права Атторней Дженерал как стороны в споре до окончательного судебного решения, меры были направлены на законную цель "по поддержанию авторитета судебной власти". Поскольку ходатайство о постоянных мерах было основано на доказательстве ущерба, который будет нанесен публикацией "Spycatcher" Службе безопасности, оно преследовало законную цель "по защите государственной безопасности". Суд оценил, было ли вмешательство "необходимо в демократическом обществе", различая два отдельных периода: первый - начавшийся с 11 июля 1987 г., второй - с 30 июля 1988 г.
Предание гласности материалов "Spycatcher" во время разбирательства по поводу возможного запрета их публикации лишило бы смысла существо мер Атторней Дженерала и его ходатайства по поводу защиты безопасности. Более того, ввиду того, что продолжительность запретов была ограничена во времени, Суд признал, что английские суды были вправе думать, что оспариваемое вмешательство было "необходимо в демократическом обществе". Таким образом, Суд пришел к выводу, что в отношении первого периода заявители н
