Дарби (Darby) против Швеции. Решение Европейского Суда по правам человека от 23 октября 1990 г.

Дарби против Швеции

Заявитель, являющийся практикующим врачом, проживал в Финляндии с 1966 года. В период с 1977 по 1986 год он работал в Швеции, без того, однако, чтобы перенести свое местожительство в эту страну. За 1979, 1980 и 1981 налоговые годы он должен был платить специальный налог, налагаемый шведской государственной церковью (в целом - 3.065 шведских крон). Лица, которые, как например заявитель, не являются прихожанами церкви, имеют в принципе право быть освобожденными от части налога, которая предназначена для финансирования религиозной деятельности Церкви. Однако, согласно Закону 1951 г. об освобождении от налога лиц, не принадлежащих к церкви Швеции, заявитель не мог воспользоваться этим освобождением, так как он не был зарегистрирован в качестве постоянно проживающего лица в Швеции. Его ходатайства в административные суды по поводу его налогообложения, в частности, по поводу обязательства платить церковный налог, были безуспешными. В результате рассмотрения предложения парламентского омбудсмена, сделанного на основе рассмотрения жалобы, принесенной заявителем, вышеуказанное требование по регистрации было упразднено путем поправки к закону в 1987 г.

Усматривая то, что требования заявителя имели отношение к предположительно дискриминационным последствиям шведского налогового законодательства, Суд решил, что целесообразнее рассматривать дело в рамках Ст.14 ЕКПЧ (свобода от дискриминации), взятой в совокупности со Ст.1 Протокола 1 ЕКПЧ, которая касается беспрепятственного пользования имуществом. Эта последняя статья устанавливает, что долг платить налоги подпадает под ее действие и, следовательно, защита против дискриминации в смысле Ст.14 ЕКПЧ также применяется в отношении обязательства заявителя платить церковный налог.

Что касается права на освобождение от этого налога, то заявитель мог претендовать, с чем согласилось правительство, что его статус аналогичен статусу любых других нерезидентов Швеции. Суд принял решение, что ввиду отсутствия законной цели в силу Конвенции провидение различия в пользовании этим правом и, соответственно, имуществом между, с одной стороны, лицами, которые формально зарегистрированы как постоянно проживающие, и, с другой стороны, лицами, такого статуса не имеющими, не может считаться обоснованным.

Согласно вышесказанному, нарушение Ст.14 ЕКПЧ, взятой совместно со Ст.1 Протокола 1 ЕКПЧ, имело место.