Хаушилдт против Дании
Г-н Хаушилдт был арестован 31 января 1980 г. по обвинению в экономических преступлениях. Решение о мере пресечения в виде временного содержания под стражей было принято судьей городского суда Копенгагена, но оно было возобновляемо посредством судебного решения каждые четыре недели. Заявитель находился под стражей беспрерывно до и в течение судебного разбирательства, которое началось в городском суде 27 апреля 1981 года. Большинство ордеров на продолжение содержания под стражей, основанных на Разделах 762-1 и 762-2 Закона о судебной организации, были подписаны судьей городского суда, который затем принял участие в судебном заседании. 1 ноября 1982 г. заявитель был осужден и приговорен к семи годам заключения.
Заявитель подал апелляционную жалобу. До и в ходе производства по апелляционной жалобе некоторые решения по поводу его содержания под стражей были приняты на основе Разделов 762.1 и 762.2 Закона о судебной организации некоторыми из судей, которые затем приняли участие в заседании по рассмотрению жалобы. 2 марта 1984 г. Верховный суд подтвердил вину по шести пунктам обвинения из восьми и снизил меру наказания заявителя до 5 лет заключения.
В отношении предполагаемого нарушения Ст.6-1 ЕКПЧ - права на справедливое судебное разбирательство - Суд подчеркнул, что его задача не заключается в том, чтобы подвергать пересмотру соответствующие право и практику in abstracto, а определить, дает ли подход, на основе которого они применялись или касались заявителя, основания говорить о нарушении Ст.6-1 ЕКПЧ.
Суд напомнил, что беспристрастность определяется как субъективной проверкой (на основе личного убеждения конкретного судьи в данном деле), так и объективной проверкой (проверкой того, представляет ли судья гарантии, достаточные для исключения каких-либо законных сомнений в этом отношении).
В отношении первого критерия Суд счел, что не было доказательств какой-либо личной пристрастности со стороны судей, о которых идет речь.
В отношении объективной проверки, Суд исследовал, существовали ли достоверные факты, которые могут породить сомнения в отношении беспристрастности упомянутых судей. В этой связи даже внешняя сторона может иметь определенную значимость: под вопросом находятся уважение и авторитет, которые суды в демократическом обществе должны внушать общественности, и, прежде всего, обвиняемому, если речь идет об уголовном деле. Принимая в данном случае решение о том, было ли обоснованным опасение, что конкретный судья не являлся достаточно беспристрастным, Суд должен был установить, было ли восприятие заявителя в этом отношении объективно обоснованным.
Суд выразил мнение, что сам по себе факт того, что в такой правовой системе, как в Дании, судья первой инстанции или судья апелляционной инстанции участвовали в принятии досудебных
