Статья 24. Заместитель председателя Собрания депутатов

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2024 г. N Ф06-8413/24 по делу N А65-5941/2024

г. Казань

15 ноября 2024 г.

Дело N А65-5941/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма СтройПодряд" - Нурутдинова Р.Р. (доверенность от 04.04.2024),

государственного унитарного предприятия Республики Татарстан "Татлизинг" - Пчелиной В.А. (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма СтройПодряд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по делу N А65-5941/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектная фирма СтройПодряд" (ОГРН 1061674035180, ИНН 1646019618) к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (ОГРН 1061655025090, ИНН 1655106610) о взыскании гарантийного удержания, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма СтройПодряд" (далее - ООО "ПФ СтройПодряд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" (далее - ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ", ответчик) о взыскании гарантийного удержания в сумме 2 075 085,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 792,83 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПФ СтройПодряд" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО "ПФ СтройПодряд", явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" (генподрядчик) и ООО "ПФ СтройПодряд" (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту от 14.04.2023 N 37/23/210 (далее - договор N 37/23/210), по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе по установке и монтажу оборудования, в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объектах: ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" по адресу: г. Елабуга, ул. Нефтяников, д. 57а и ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" по адресу: г. Елабуга, ул.Пролетарская, д. 36.

Цена выполнения работ по настоящему договору является твердой и составляет сумму 38 603 512,62 руб. (пункт 2.1.2 договора N 37/23/210).

Кроме того, 14.04.2023 между ГУП РТ "ТАТЛИЗИНГ" (генподрядчик) и ООО "ПФ СтройПодряд" (подрядчик) заключен договор на строительно-монтажные и прочие работы по капитальному ремонту N 37/23/213 (далее - договор N 37/23/213), в соответствии которым генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных и прочих работ по капитальному ремонту, в том числе установка и монтаж оборудования, в соответствии с условиями договора, проектной документацией на объекте: ГАУЗ "Елабужская центральная районная больница" по адресу: г. Елабуга, ул. Марджани д. 28, помещение 73.

Цена выполнения работ по договору N 37/23/213 является твердой и составляет 2 898 196, 20 руб.

Начало срока выполнения работ исчисляется с момента заключения договора, а окончание выполнение работ и исполнения обязательств подрядчика по договору определено 31.10.2023.(раздел 3 договоров N N 37/23/210, N 37/23/213).

Согласно пункту 2.2.3 договоров N N 37/23/210, N 37/23/213, оплата за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней (за исключением денежных средств, удержанных генподрядчиком в соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора), на основании сданных генподрядчику и подписанных сторонами: акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2); справки о стоимости выполненных работ и затрать (форма N КС-3).

Окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания документа о приемке (акт приемки выполненных работ) и акта приемочной комиссии, при условии своевременного и надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору и по мере поступления финансовых средств от заказчика (за исключением денежных средств, удержанных генподрядчиком на основании пункта 2.5 договора (пункт 2.2.8. договоров N N 37/23/210, N 37/23/213).

В соответствии с пунктом 2.5 договоров N N 37/23/210, N 37/23/213 генподрядчик вправе, по своему усмотрению, осуществить удержание 5% от суммы договора до истечения срока гарантийных обязательств. При этом, за генподрядчиком остается право осуществить возврат удержанной суммы до истечения срока гарантийных обязательств.

Срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок (пункт 9.2 договоров N N 37/23/210, N 37/23/213).

Работы, предусмотренные договорами N N 37/23/210, N 37/23/213, были выполнены ООО "ПФ СтройПодряд" и сданы заказчику без возражений и замечаний что подтверждается актами по форме КС-2, а также справками по форме КС-3.

Генподрядчиком была произведена оплата выполненных работ по договорам N N 37/23/210, N 37/23/213 за исключением денежных средств, удержанных в соответствии с пунктом 2.5 договоров, в размере 1 930 175,63 руб. - по договору N 37/23/210 и в размере 144 908,81 руб. - по договору N 37/23/213.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 23.01.2024 N 23/01-24/01 с требованием оплатить гарантийное удержание по договорам NN 37/23/210, N 37/23/213, указав, что сроки для возврата гарантийного удержания наступили, работы по договором выполнены в полном объеме, объекты введены в эксплуатацию, генподрядчику предоставлен полный комплект исполнительной документации с приложением договора на гарантийное обслуживание с эксплуатирующей организацией.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что срок срока гарантийных обязательств истекает в сентябре 2028 года по условиям договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок возврата гарантийного удержания, поставленный условиями договоров N N 37/23/210, N 37/23/213 в зависимость от истечения срока гарантийного срока, не наступил, руководствуясь статьей 309, 381.1, 408, 421, 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, отказали в удовлетворении иска.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу положений статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все результаты работы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977, от 10.10.2023 N 305-ЭС23-13323).

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 2.5 договоров N N 37/23/210, N 37/23/213 определено, что генподрядчик вправе, по своему усмотрению, осуществить удержание 5% от суммы договора до истечения срока гарантийных обязательств. При этом, за генподрядчиком остается право осуществить возврат удержанной суммы до истечения срока гарантийных обязательств.

Срок гарантии нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания акта приемочной комиссии, за исключением оборудования, на которое изготовителем (производителем) установлен иной срок (пункт 9.2 договоров N N 37/23/210, N 37/23/213).

Таким образом, исходя из принципа свободы договора и буквального толкования условий договора, стороны договорились, что срок возврата гарантийного удержания зависим от гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 договоров N N 37/23/210, N 37/23/213.

Суды, принимая во внимание, что срок для возврата гарантийного удержания по договорам N N 37/23/210, N 37/23/213 не наступил, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО "ПФ СтройПодряд" не представлены доказательства, опровергающие указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод ООО "ПФ СтройПодряд" о наличии оснований для выплаты гарантийного удержания, несостоятелен, поскольку у истца отсутствует право требования выплаты гарантийного удержания с учетом даты ввода объекта в эксплуатацию и установленных договором подряда сроков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО "ПФ СтройПодряд" с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу N А65-5941/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Г. Гильманова

Судьи

М.З. Желаева Н.Ю. Мельникова