Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.Х. Дериглазова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.Х. Дериглазов оспаривает конституционность статей 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции", 287 "Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции" и 288 "Основания для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено исковое заявление товарищества собственников жилья к Ю.Х. Дериглазову о взыскании задолженности. При этом, оценивая доводы кассационной жалобы ответчика, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что они направлены на переоценку доказательств, исследованных нижестоящими судебными инстанциями, и такая переоценка в его полномочия не входит.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 и 123 Конституции Российской Федерации, поскольку не предоставляют арбитражному суду кассационной инстанции полномочий по переоценке установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств проверяемого дела.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Оспариваемые заявителем статьи 286-288 АПК Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуа
