Постановление Арбитражного суда Кировской области от 7 июля 2005 г. N А28-25025/04-824/28 Апелляционный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пеней и штрафов (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Кировской области
от 7 июля 2005 г. N А28-25025/04-824/28
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2005 г. N А28-25025/2004-824/28 настоящее постановление оставлено без изменения

Открытое акционерное общество "КЧХБПК" (далее - ОАО "КЧХК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кирово-Чепецкому району Кировской области (в дальнейшем межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 7 по Кировской области) (далее - налоговый орган) от 17.12.2004 г. N 12-08/5701 ДСП в части взыскания недоимки по налоговым платежам на сумму 141799646 руб., пени в сумме 8875482 руб. и штрафов в сумме 14041626 руб.

До принятия судебного акта по существу заявитель уточнил заявленные требования, просил признать недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки в сумме 142869439 руб., пени в сумме 8875482 руб. и штрафов в размере 14255584 руб.

Решением суда I инстанции от 22.04.2005 года требования общества удовлетворены частично.

Суд I инстанции признал недействительным решение налогового органа от 17.12.2004 года в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 39046219 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа, доначисления налога на прибыль в сумме 8517828 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 83500276 руб., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 79026 руб. 45 коп., соответствующей недоимке суммы пени и штрафа.

В остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИФНС России N 7 по Кировской области обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя апелляционной жалобы решение суда в части удовлетворения требований акционерного общества неправомерно в связи с тем, что выводы суда, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судом неправильно применены нормы материального права.

ОАО "КЧХК" просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решений заместителя руководителя налогового органа от 29.03.2004 г. N 126-12, от 12.04.2004 г. N 141-12, от 11.05.2004 г. N 158-12 проведена выездная налоговая проверка ОАО "КЧХК" по вопросам соблюдения законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период соответственно с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г. и с 01.04.2003 г. по 29.02.2004 г. по результатам которой составлен акт от 18.10.2004 г. N 12-08/4674 ДСП.

Проверкой установлена неполная уплата в бюджет названных налогов, в частности налога на прибыль за 2003 год в сумме 64053618 руб., НДС в сумме 88076544 руб., всего неуплата налогов предприятием составила 152130162 руб.

По итогам проверки и рассмотрения разногласий общества руководителем налогового органа 17.12.2004 г. принято решение N 12-08/5701 ДСП, в соответствии с которым, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 14712277 руб., в том числе за неуплату налога на прибыль за 2003 год в размере 12528678, за неуплату НДС в размере - 2183599 руб., и предприятию предложено уплатить в бюджет неуплаченных налогов в сумме 147873127 руб., из них налога на прибыль 62643392 руб., НДС 85229735 руб.

ОАО "КЧХК" с принятым решением в части взыскания недоимки в сумме 142869439 руб., из них налога на прибыль - 59290137 руб., НДС - 83500276 руб., пени по этим налогам в сумме 8875482 руб., штрафов в размере 14255584 не согласилось, обжаловало его в данной части в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 39046219 рублей, а также штрафов и пени, начисленных на данный налог суд I инстанции, ссылаясь на п.п. 1, 2, 4, 9, 11, 12 статьи 40 НК РФ, пришел к выводу, что ответчиком при определении розничных цен на аммиачную селитру и аммиак жидкий в IV квартале 2003 года нарушены нормы налогового законодательства, что не может свидетельствовать об объективном установлении проведенной проверкой рыночной цены на указанную продукцию. Суд I инстанции посчитал, что налоговым органом не доказаны факты применения ОАО "КЧХК" в своих суммах цен, отличающихся от рыночных в сторону понижения более чем на 20 процентов, что исключает возможность применения инспекцией по налогам и сборам п. 3 ст. 40 НК РФ.

Налоговый орган с решением суда I инстанции в данной части не согласен, при этом указывает, что в ходе проверки установлено значительное занижение цены на аммиак жидкий и аммиачную селитру, реализованные в режиме экспорта в 4 квартале 2003 года, по сравнению с другими предприятиями-производителями химической продукции. Цены по этим видам продукции, применяемые ОАО "КЧХК" в указанном периоде, отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов от реализации на экспорт предприятий производителей идентичной (однородной) продукции. Анализ цен показал, что в IV квартале 2003 года цены других предприятий повышались со значительным темпом, тогда как цены ОАО "КЧХК" оставались практически неизменными.

С выводами суда I инстанции о том, что оценка Вятской торгово-промышленной палаты проведена в нарушение требований статьи 40 Кодекса, а результат оценки носит приблизительный характер налоговый орган не согласен, результатом оценки явилось определение интервала колебания рыночной цены оцениваемых объектов химической продукции, выводы, содержащиеся в отчете основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследований рынка идентичной (однородной) продукции, производимой ОАО "КЧХК", при составлении отчета использовались официальные источники информации о рыночных ценах, цены сформированы на основе данных фактически заключенных контрактов и включают в себя все условия, которые могут быть предусмотрены контрактами: объемы партий поставок, регулярности и направления поставок, условий платежей, места передачи товаров и другие условия. Налоговый орган полагает, что им максимально учтены все факторы и условия, которые могли повлиять на снижение цены на продукцию предприятия.

Налоговый орган указывает, что, Вятской торгово-промышленной палатой (далее - ВТПП) оценка рыночной стоимости химической продукции произведена путем пересчета цены на условиях поставки РОВ к условиям поставки РСА, данный пересчет не противоречит требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 этой статьи определено, что различия между условиями сделок могут быть учтены с помощью поправок.

Считает неправомерным вывод суда I инстанции о том, что результат оценки ВТПП является субъективным мнением специалиста оценщика.

Рассмотрев доводы сторон, проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда I инстанции в данной части законным и обоснованным.

Материалы дела показали, что, ОАО "КЧХК" осуществляло в 2003 году реализацию на экспорт продукции собственного производства, как по прямым контрактам, так и через комиссионеров (ЗАО "Агрохимическая корпорация "А" и ООО "Агропромышленная корпорация "А").

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом проанализированы цены на продукцию предприятия: селитру аммиачную (нитрат аммония марка "Б", ГОСТ 2-85, минеральное удобрение, код ТН ВЭД 3102309000) и аммиак жидкий технический (ГОСТ 6221-90, марка АК, код ТН ВЭД 2814100000), реализованные на экспорт в соответствии с контрактами от 18.07.2002 г. N 1-026, от 31.12.2002 г. N 1/269, от 31.12.2003 г. N 01/21 (селитра аммиачная) и от 18.07.2002 г. N 1-026, N 1/278 от 31.12.2002 г. (аммиак жидкий технический).

В соответствии с контрактом от 18.07.2002 г. N 1-026, подписанным между ЗАО "Агрохимическая корпорация "А" и компанией "ЕРСО PI." Великобритания на поставку 304000 метрических тонн аммиака жидкого, 700000 метрических тонн аммиачной селитры, срок поставки с 01.08.2002 г. по 31.12.2003 г., на условиях РСА стация Чепецкая железнодорожным транспортом в цистернах вагонах грузоотправителя товарными партиями. По настоящему контракту отгружено аммиака в январе 2003 года 15880 тонн по цене 55 долларов США за 1 тонну, в феврале 2003 года 17865 тонн по цене 61 доллар США, в марте 2003 года 1985 тонн по цене 75 долларов, и аммиачной селитры в январе 2003 года 29167,2 тонны по цене 35 долларов США за 1 тонну, в феврале 2003 года 20351 тонна по цене 39 долларов США, 1388 тонн по цене 46 долларов США, в марте 2003 года 469,9 тонн по цене 47 долларов США за 1 тонну.

В соответствии с контрактом от 31.12.2002 г. N 1/266, подписанным между ООО "Агропромышленная корпорация "А" и компанией "ЕРСО PI." Великобритания на поставку 3300000 метрических тонн аммиачной селитры, срок поставки с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., железнодорожным транспортом ежемесячными партиями в вагонах грузоотправителя на условиях РСА станция Чепецкая. Всего отгружено по контракту за 2003 год 256578,7 тонн аммиачной селитры, при этом цены изменялись по месяцам и составили от 38 до 53,3 долларов США за 1 тонну.

В соответствии с контрактом от 31.01.2003 г. N 01/21, подписанным между ЗАО "Агрохимическая корпорация "А" и "SM" на поставку 3000 тонн аммиачной селитры ориентировочно на сумму 120000 долларов США, срок действия контракта до 31.12.2003 г., поставка осуществляется на условиях РСА станция Чепецкая. В рамках данного контракта отгружено аммиачной селитры в феврале 2003 года 685,3 тонны по цене 41 доллар США и 62,3 тонны по цене 39 долларов США.

В соответствии с контрактом от 31.12.2002 г. N 1-278, подписанным между ООО "Агропромышленная корпорация "А" и компанией "SVL" Великобритания на поставку до 720000 метрических тонн аммиака жидкого, сроком поставки с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., на условиях FCA станция Чепецкая железнодорожным транспортом в цистернах грузоотправителя товарными партиями. Общая стоимость контракта составляет 39600000 долларов США. Всего в рамках данного контракта ОАО "КЧХК" реализовало в 2003 году 172490,98 тонны, при этом цены изменялись по месяцам от 66 до 80 долларов США за 1 тонну.

По сведениям, полученным налоговым органом (письма ЗАО "ЦМИЭ (ЦМИ)", образованного при ОАО "ВК научно-исследовательский институт", от 23.04.2004 г. N 14/Б-028, ГНИВЦ МНС России от 30.08.2004 г. N 50-07-11/1082), установлено, что в 4 квартале 2003 года цены реализации на экспорт ОАО "КЧХК" на указанные виды химической продукции значительно ниже цен реализации иных производителей химической продукции и отклонялись в сторону понижения более чем на 20 процентов от мировых рыночных цен на идентичные (однородные) товары.

Указанные выводы сделаны налоговым органом с учетом пересчета цен с условий РОВ на условия РСА.

А именно по аммиаку цена за 1 тонну составила:

- в октябре 2003 года ОАО "КЧХК" - 80 долларов США, аналогичные предприятия - 110 - 116 долларов США;

- в ноябре 2003 года ОАО "КЧХК" - 80 долларов США, аналогичные предприятия 108 - 158 долларов США;

- в декабре 2003 года ОАО "КЧХК" 80 - 90 долларов США, аналогичные предприятия 108 - 187 долларов США.

По аммиачной селитре цена за 1 тонну составила:

- в октябре 2003 года ОАО "КЧХК" - 45 долларов США, аналогичные предприятия - 46 - 90 долларов США;

- в ноябре 2003 года ОАО "КЧХК" - 45 - 50 долларов США, аналогичные предприятия 53 - 80 долларов США;

- в декабре 2003 года ОАО "КЧХК" 50 - 55 долларов США, аналогичные предприятия 60 - 84 долларов США.

Кроме того, проведенный налоговым органом анализ цен показал, что в 4 квартале 2003 года цены других производителей повышались значительными темпами, тогда как цены ОАО "КЧХК" оставались практически неизменными.

В связи с этим, с целью определения рыночной цены на указанную продукцию в ходе выездной налоговой проверки вынесено постановление о привлечении специалиста, в качестве которого привлечена Вятская торгово-промышленная палата.

По результатам представленного 03.09.2004 г. письменного отчета по определению рыночной стоимости рассматриваемой химической продукции установлено, что рыночная стоимость оцениваемой продукции при экспортных поставках применительно к условиям отгрузки РСА Горьковской железной дороги Кировской области изменялись в пределах по месяцам в долларах США за 1 тонну:

аммиак технический:

- октябрь 2003 года - 134 - 158;

- ноябрь 2003 года -136 - 163;

- декабрь 2003 года - 153 - 184;

селитра аммиачная:

- октябрь 2003 года - 68 - 102;

- ноябрь 2003 года - 75 - 105;

- декабрь 2003 года - 68 - 135;

В связи с реализацией в 4 квартале 2003 года ОАО "КЧХК" на экспорт продукции по ценам ниже рыночных более чем на 20 процентов выездной налоговой проверкой выручка от реализации продукции для целей налогообложения определена в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса исходя из применения рыночных цен по нижнему пределу.

Всего по результатам проверки по данному факту установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком в сумме 162692578 руб. 73 коп., неуплата налога в 2003 году составила 39046219 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам в случае отклонения более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.

В этом случае налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (пункт 3).

Рыночной ценой товара согласно пункту 4 названной статьи признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различия между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

В соответствии с пунктом 11 этой статьи при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Пунктом 12 той же нормы предусмотрено, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи.

Как следует из представленного в материалы дела отчета Вятской торгово-промышленной палаты от 03.09.2004 г. N 1/2004 по определению рыночной стоимости целью отчета не является калькулирование себестоимости объектов оценки, а исследуются экспортные рыночные цены, исходя из уровня железнодорожных и портовых тарифов в рамках периода определения стоимости, при условном пересчете на отгрузку со станции Чепецкая Горьковской железной дороги Кирово-Чепецкого района Кировской области, с условий поставки РОВ на условия поставки РСА (пункт 3, 5 Раздела 2 "Допущения и ограничения").

В данном отчете оценивается стоимость условной тонны однородной химической продукции (аммиак жидкий технический, селитра аммиачная) без учета объема конкретной партии, регулярности и направлений поставок, и других факторов, влияющих на фактическую цену сделки (пункт 4 Раздела 2 "Допущения и ограничения").

По причине того, что информация о стоимости перегрузки в порту иностранных государств является коммерческой тайной, как порта, так и предприятия-перевозчика, приведенные в данном отчете тарифы рассматриваются как справочные, расходы на железнодорожные перевозки подразумевают отгрузку товаров от станции отправления продавца до станции назначения (морской порт) по единому международному транспортному документу, без перевалки и хранения в промежуточных пунктах по пути следования грузового железнодорожного состава (пограничных переходах) (пункты 6, 12 Раздела 2 "Допущения и ограничения").

Кроме того, пункт 10 Раздела 2 "Допущения и ограничения" содержит указание на то, что отчет по оценке содержит профессиональное мнение о величине рыночной стоимости объектов оценки и не является гарантией того, что однородные объекты проданы на свободном конкурентном рынке по цене, находящейся в рамках полученных значений стоимости.

Из письма Вятской торгово-промышленной палаты от 11.11.2004 г. N 1/1-91, имеющегося в материалах дела, следует, что в рассматриваемом отчете не учитываются объем конкретной партии товара, регулярность и направления поставок и другие факторы, влияющие на фактическую цену сделки (пункт 3), а, кроме того, указано, что конкретный же продавец и конкретный покупатель всегда имеют возможность, ориентируясь на конкретную рыночную ситуацию, достичь определенных договоренностей, принятие которых при заключении сделки может оказать влияние на стоимость товара, в итоге новая стоимость товара может выйти за границы интервала стоимости, которые определил оценщик.

Изложенные в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа выводы не основаны на анализе конкретных сопоставимых сделок (контрактов) других производителей идентичной (однородной) химической продукции в этом периоде, а сделаны лишь на основе рассматриваемого отчета.

Суд полагает, что в данном случае нарушается одно из условий пункта 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены - сопоставимость условий. При этом налоговый орган не представил доказательств конкретных контрактных цен иных производителей идентичной (однородной) химической продукции в данном периоде.

Из материалов дела не следует, что, принимая данное решение о доначислении налога на прибыль, при определении цены налоговый орган учел такие условия сделок, как объем (количество) (малый либо крупный объем) поставляемой химической продукции, характер связей (разовые поставки, краткосрочные или длительные) с покупателями, условия платежей, другие разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены, а также то, что реализация продукции производилась через комиссионера. Рассматриваемый отчет о рыночной стоимости химической продукции не содержит учета таких факторов как наличие антидемпингового законодательства и мер в конкретных странах-грузополучателях данной химической продукции.

Из материалов дела также следует, что цены реализации рассматриваемой

продукции находились выше ее себестоимости, то есть, имелась необходимая рентабельность совершенных сделок. Данное обстоятельство ни в акте проверки, ни в решении не отражено, налоговым органом в надлежащем порядке не проверялось, в заседании суда I инстанции документально не ойровергнуто. Налоговый орган ни в акте проверки, ни в принятом решении не указал и не исследовал вопрос о том, что рыночная цена определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы прибыли.

Кроме того, в материалы дела представлены заключения ОАО "ВНИКИ" от 25.02.2005 г. и 18.03.2005 г., в которых в результате проведенного анализа указана стоимость рассматриваемой продукции значительно ниже нижнего предела определенного отчетом Вятской торгово-промышленной палаты, а по аммиачной селитре вообще ниже цены реализации ОАО "КЧХК". Также в дополнении к отзыву налоговый орган сам указывает, на то, что применение разных методик может привести к значительно различающимся результатам по размеру цены, принимаемой за рыночную.

Апелляционная инстанция считает, что суд I инстанции правомерно при принятии решения учел также и то обстоятельство, что субъективное мнение специалиста (ВТПП) не может однозначно расцениваться как официальный и достаточный источник информации о рыночной цене рассматриваемых объектов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда I инстанции о том, что доказательств того, что перечисленные условия не влияют существенно на цену рассматриваемых сделок, налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд I инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговым органом надлежащим образом документально не доказан рассматриваемый уровень рыночных цен и факт занижения предприятием налоговой базы по налогу прибыль в результате реализации продукции по указанным ценам, а выводы налогового органа сделаны без учета допущений и ограничений, указанных оценщиком, в этой части оспариваемое решение противоречит законодательству Российской Федерации о налогах и сборах, нарушает права налогоплательщика.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что у налогового органа не имелось законных оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 39046219 рублей, а также соответствующей недоимке суммы пени и штрафа.

Решение суда I инстанции о признании недействительным решения налогового органа в данной части законно и обоснованно, вынесено на основании полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Оспариваемое решение суда в части признания недействительным решения ИМНС России по Кирово-Чепецкому району Кировской области от 17.12.2004 года заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сделан неверный вывод об отсутствии занижения налоговой базы по налогу на прибыль в размере 35490945 рублей при отражении операций по повторной зачистке оборудования и оприходования полученных в результате зачистки металлов платиновой группы в 2003 году.

Заявитель жалобы, как и в своем Решении, настаивает на том, что ОАО "КЧХК" должно стоимость металлов платиновой группы (МПГ), полученных в ходе повторной зачистки оборудования агрегатов АК-72 и УКЛ-7, отражать в составе внереализационных доходов дважды, а именно, по факту проведения повторной зачистки оборудования и сбора шламов специализированными организациями (ООО "И" и 000 "АМ") ОАО "КЧХК" должен отразить в составе внереализационных доходов стоимость драгоценных металлов исходя из:

- оценочного количества МПГ в шламе, определяемого по результатам анализа на содержание МПГ, проводимого сразу после извлечения шлама;

- цены соответствующего МПГ, указанной в Справке Пробирного надзора о расчетных и отпускных ценах на драгоценные металлы, установленных Гохраном РФ на июнь 2003 года.

То есть, по мнению ИФНС, ОАО "КЧХК" должен еще до сдачи шлама вышеуказанными организациями на "ЕЗОЦМ" для проведения аффинажа и до выявления фактического содержания МПГ в шламе отразить внереализационный доход на основании предварительных лабораторных анализов в сумме 24 млн. 567 тыс. 331 руб. (48.538, гр. МПГ, предположительно (по результатам анализа проб) находящихся в собранном шламе, умножена на цену Лондонской биржи на 30.06.03 г.)

Кроме того, после сдачи шлама вышеуказанными организациями на "ЕЗОЦМ" для проведения аффинажа и после выявления фактического содержания МПГ в шламе (после аффинажа и зачисления чистого металла на металлический счет ОАО "КЧХК") общество, по мнению проверяющих, должно отразить в составе внереализационных доходов стоимость драгоценных металлов в сумме 10 млн. 923 тыс. 614 руб. исходя из:

- количества МПГ, зачисленного переработчиком (ОАО "ЕЗОЦМ") на металлических счет ОАО "КЧХК" (в 2003 году - 19.820,1 гр.),

- страховой оценочной стоимости соответствующего МПГ, указанной в акте выполненных работ, подписанном между ОАО "КЧХК" и ООО "Интерполихим" или ООО "АМ".

ИМНС настаивает, что ОАО "КЧХК" должен учесть в составе внереализационных доходов стоимость драгметаллов, содержащихся в шламе, извлеченном в результате повторной зачистки оборудования. Сначала до аффинажа, по результатам анализа проб, а затем после аффинажа, по фактическому весу МПГ, зачисленных на металлический счет.

Как усматривается из материалов дела, в ходе повторной зачистки оборудования предприятием из полученного шлама путем дальнейшей его переработки, в том числе аффинажа, извлекаются металлы платиновой группы (далее - МПГ).

В результате проведенных работ по сбору шламов сторонними организациями (по договорам подряда от 21.06.1997 г. N 30/138179-1 и от 15.12.2002 г. N 418/08/ДО-314 соответственно с ООО "Компания "И" и 000 "АМ", г. Москва) в рассматриваемый период извлечен шлам в количестве 68358,7 грамм, содержание МПГ в котором составило: платина 55647,8 грамм, палладий 10750,8 грамм, родий 1960,1 грамм.

По результатам извлечения шлама, отбора и анализа проб драгметаллов между заказчиком и подрядчиками составлены акты на данное количество драгметаллов: от 29.01.2003 г. N 1, от 10.02.2003 г. N 2, от 15.05.2003 г. N 3, от 25.12.2003 г. N 4, от 01.07.2003 г. N 16-2, от 15.07.2003 г. N 418/08.

В дальнейшем указанный шлам направлен на аффинаж для получения катали-заторных сеток.

ОАО "КЧХК" в бухгалтерском учете шлам, содержащий драгметаллы, учитывало в количестве 48538,6 грамм на забалансовом счете 00302 "Сырье и материалы, принятые в переработку без стоимости", в количестве 19820,1 грамм на счете 10130 "Шлам, содержащий драгоценные металлы" по стоимости 4609362 руб.

Как следует из акта выездной налоговой проверки, налоговым органом в ходе проверки определена стоимость 48538,6 грамм МПГ со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.1997 г. N 773, Приказ Минфина России от 29.10.2002 г. N 106н по ценам Лондонской биржи в сумме 24567331 руб. Стоимость МПГ 19820,1 грамма определена налоговым органом согласно актам выполненных работ от 01.07.2003 г. N 16-2 и от 15.07.2003 г. N 418/08 в сумме 10923614 руб. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что предприятием не учтены в составе внереализационных доходов 35490945 руб., что явилось причиной недоплаты в бюджет 8517827 рублей налога на прибыль.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции по данному вопросу исследовал материалы дела в полном объеме и вынес мотивированное и соответствующее действующему законодательству решение.

Судом первой инстанции была сделана обоснованная ссылка на п. 7 "Правил учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также ведения соответствующей отчетности" (утв. Постановлением Правительства РФ от 28.09.00 г. N 731), в соответствии с которым учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки минерального и вторичного сырья, при передаче их на аффинаж осуществляется в перерасчете на массу химически чистых драгоценных металлов. Учет указанных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа. При этом указание ИФНС на то, что суд допустил искажение достоверности указанного пункта, не соответствует действительности. Судом так же верно применены и Положения Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении (утв. Приказом МФ РФ от 29.08.01 N 68н). В соответствии с п. 6.4. Инструкции учет драгоценных металлов, входящих в состав продуктов переработки, при передаче их на аффинаж осуществляется в перерасчете на массу химически чистых драгоценных металлов с использованием порядка, предусмотренного в п. 6.19 Инструкции. Учет данных драгоценных металлов осуществляется по результатам аффинажа. До аффинажа драгоценные металлы учитываются в общей массе отходов и чистоте содержащихся в них драгоценных металлов.

В соответствии с п. 7 Правил ОАО "КЧХК" шлам драгметаллов, переданный в переработку, приходует на забалансовый счет 00302 только в количественном выражении по результатам анализов проб. Стоимость данного металла не может быть отражена в составе доходов, поскольку данное количество является предположительным (определяется по результатам анализа пробы, составляющей 5 % массы партии шлама - п. 5.3. Договора N 30/138179-1 от 21.06.97 г.).

Судом I инстанции верно указано на то, что Инспекцией была неверно применена в расчете цена Лондонской биржи на драгметаллы, поскольку, на основании п. 2, п. 14 "Порядка определения цен на драгоценные металлы и изделия из них, закупаемые в Госфонд России и продаваемые из него" (утв. Приказом МФ РФ от 29.10.02 г. N 106н) данные цены применяются при операциях при приобретении и реализации драгметаллов и изделий из них Госфондом России. Что касается расчетных цен, то они не могут быть выше цен Лондонского рынка.

По поводу отражения в составе внереализационных доходов стоимости МПГ, зачисленных на1 металлический счет ОАО "КЧХК" после аффинажа по актам N 16-2 от 01.07.03 г. б/н от 15.07.03 г., судом верно указано на то, что ОАО "КЧХК" в 2003 году уже учло в составе внереализационных доходов стоимость оприходованных МПГ весом 18.820,1 гр. По цене 4 млн. 609 тыс. 362,46 руб. - по средневзвешенной цене выгрузки драгметалла, рассчитанной в учете организации на дату оприходования металла.

По данному вопросу в подтверждение довода о том, что ОАО "КЧХК" в 2003 году уже учло в составе внереализационных доходов стоимость оприходованных МПГ весом 18.820,1 гр. По цене 4 млн. 609 тыс. 362, 46 рублей, судом I инстанции были затребованы, а обществом предоставлены копии налоговых регистров, сумма которых отражена по строке "Оприходование ранее списанных активов" сводного налогового регистра внереализационных доходов за 2003 год.

Так, по указанной строке обществом отражена сумма дохода в размере 24 млн. 183 тыс. 142 руб. Данную сумму составляют следующие показатели:

- доходы по б/счету 91260 - 14.313.972,8 руб.

- доходы по б/счету 91261 - 4.724.190,2 руб., в том числе 4.609.362,46 руб.

-стоимость МПГ, оприходованных после аффинажа шлама, полученного от повторной зачистки оборудования,

- доходы по б/счету 91262 - 27.052, 44 руб., доходы по б/счету 91264 - 4.991 руб.

- доходы по б/счету 91265 - 5.112.935, 11 руб.

Всего по строке "Оприходование ранее списанных активов" сводного налогового регистра внереализационных доходов за 2003 год - сумма по пяти вышеуказанным налоговым регистрам 24.183.142 руб. Таким образом, судом I инстанции сделан правомерный вывод, что сумма 4.609.362, 46 руб. была учтена обществом в 2003 году в составе налогооблагаемых доходов. Сводный регистр вышеизложенных доходов за 2003 год и налоговые регистры приобщены к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом I инстанции верно оценена правомерность применения Обществом в данном расчете внутренней учетной цены, а не страховой оценочной стоимости, указанной в акте сдачи-приемки отходов в аффинаж, по следующим основаниям:

Драгоценные металлы, приходуемые комбинатом после аффинажа (зачисляемые на металлический счет) - это собственный металл ОАО "КЧХК" (он не приобретен и не получен безвозмездно). Следовательно, данный металл не имеет цены приобретения и к нему нельзя применить рыночную цену в порядке п. 5 ст. 274 НК РФ. При его оприходовании должна применяться внутренняя учетная цена металла, а не предложенная проверяющими страховая оценочная стоимость, которая указана в актах приема-передачи услуг), поскольку в течение всего периода обращения данного металла от выемки его в виде шлама до зачисления на металлический счет металл продолжает оставаться собственностью комбината.

Драгоценные металлы, приходуемые комбинатом после повторной зачистки аппаратов и последующего аффинажа, фактически являются металлом, стоимость которого ранее была списана в состав расходов при исчислении налога на прибыль как безвозвратные потери. При этом ранее, при списании безвозвратных потерь, металл был учтен в составе расходов так же по ценам, рассчитываемым как средневзвешенная цена металла при выгрузке из аппарата, то есть по аналогичной методике.

Проверяющими для оценки внерелизационного дохода вышеуказанное количество драгметаллов было учтено в расчете по страховой оценочной стоимости, указанной в акте сдачи-приемки оказанных услуг. Суд оценил применение такой цены как не соответствующее действующему законодательству, поскольку в ст. 251 и ст. 274 НК РФ отсутствует прямая норма, определяющая порядок расчета стоимости драгоценных металлов, оприходованных по результатам аффинажа лома драгоценных металлов (рыночная цена применяться в данном случае не должна, поскольку рассматриваемый драгоценный металл получен организацией не в результате ликвидации основного средства, а в результате иной, не предусмотренной НК РФ, операции).

На основании изложенного, выводы суда I инстанции о том, что общество не допустило занижения внереализационных доходов в 2003 году в сумме 35 490 490 рублей правомерны и соответствуют действующему законодательству.

Правовых оснований для отмены решения суда I инстанции в данной части апелляционная инстанция не усматривает.

Суд I инстанции пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно доначислил обществу НДС в размере 83 500 276 рублей, соответствующей недоимке суммы пени и штрафа при проверке правильности применения налоговых вычетов по экспортным операциям.

По мнению суда I инстанции ОАО "КЧХК" подтвердило в установленном ст.ст. 165, 171, 172 НК РФ порядке обоснованности применения ставки по НДС 0% и налоговых вычетов по операциям реализации товаров на экспорт.

Оспаривая решение суда I инстанции в данной части ИМНС России по Кирово-Чепецкому району Кировской области обращает внимание апелляционной инстанции на тот факт, что предприятием необоснованно применена ставка 0 % и налоговый вычет по контрактам, заключенным комиссионером с "ЭПКО ПИ" (доначисление НДС за апрель 2003 года в сумме 2362594 рубля. За июль 2003 года в сумме 7162452 рубля, за август 2003 года в размере 1127630 рублей, за сентябрь 2003 года - 22503120 рублей, за октябрь 2003 года - 11241040 рублей, ноябрь 2003 - 19709724 рубля, за декабрь 2003 года - 11152319 рублей, за февраль 2004  года -4831923 рубля).

Доводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по основаниям:

- отсутствия данных о регистрации компании на территории Великобритании;

- заключения контрактов от 18.07.2002 г. N 01-026 от имени указанной фирмы на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности на имя представителя;

- отсутствия у заявителя учредительных документов компании, а также документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт со стороны компании, заявитель считает неправомерными.

По мнению предприятия, анализ вышеуказанных контрактов, заключенных между рассматриваемой компанией и комиссионером - ЗАО "Агрохимическая корпорация АЗОТ", свидетельствует о том, что в реквизитах указано не местонахождение компании (место регистрации), а ее адрес, который может отличаться от места регистрации компании, а само по себе отсутствие информации о факте регистрации на территории Великобритании не может указывать на то, что данная компания не существует как правоспособный субъект, и не может участвовать в качестве стороны по внешнеторговому контракту.

Кроме того, действия по получению данной информации налоговым органом налогоплательщик считает незаконными, выходящими за пределы полномочий налоговых органов, предусмотренных статьями 7, 31 Кодекса и противоречащими пункту 4 статьи 82 Кодекса.

Представленную в налоговый орган доверенность общество считает соответствующей установленным требования, статье 1217 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, кроме того, ни статьей 185 названного Кодекса, ни иные положения Гражданского законодательства Российской Федерации не содержат требований об указании в доверенности паспортных данных лица, которому она выдается, его места жительства, гражданства, сведений о нахождении в штате организации.

Предприятие настаивает, что налоговое законодательство не устанавливает требований о представлении учредительных документов иностранного контрагента и иных документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов. В заявлении предприятие указывает, что с данной компанией у ОАО "КЧХК" и его комиссионеров на протяжении нескольких лет имеются длительные отношения, которые были предметом контроля как со стороны налоговых, так и со стороны таможенных органов, уполномоченных банков, которые являются органами валютного контроля.

Указание различных стран назначения в ГТД и других документах не свидетельствует об изменении условий поставки по контракту от 18.07.2002 г. N 01-026 и о не подтверждении факта экспорта произведенной продукции, а объясняется правомерными действиями иностранного покупателя, который по своему усмотрению распоряжается приобретенным товаром, что в свою очередь, соответствовало условиям поставки РСА станция Чепецкая.

Совокупность представленных ОАО "КЧХК" документов: ГТД, поручений на отгрузку, коносаментов однозначно свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что указанный в них товар идентифицирован, действительно вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации на основании соответствующих контрактов.

Относительно обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по контрактам, заключенным комиссионером с "ЭПКОПИНК." (грузополучатель - фирма "АД") (доначисление НДС за июль 2003 года в сумме 66433 руб. и ноябрь 2003 года в сумме 264500 руб.).

Общество считает, что доводы налогового органа, а именно:

- согласно ответа Управления международного сотрудничества МНС России указанная фирма не получала товар от ОАО "КЧХК" и его комиссионера, а также и от назйанной фирмы;

- в отношении товара, перемещаемого через территорию Калининградской области транзитом на экспорт, в товаросопроводительных документах отсутствуют отметки Калининградской таможни;

не могут являться основанием для вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Во-первых, считает заявитель, направление таких запросов и получение на них ответов находится за рамками компетенции, предоставленной законодательством о налогах и сборах налоговым органом, а, во-вторых, поскольку иностранным покупателем по контракту от 31.122002 года N 01/269 является названная фирма, которая самостоятельно, по своему усмотрению с момента получения товара в соответствии с условиями контракта на станции Чепецкая распоряжается указанным товаром. Поэтому данный товар мог быть получен фирмой "Агроподник Дружество" за рамками вышеуказанного контракта, не от фирмы "ЭПКОПИНК.", а от третьих лиц, что полученная информация не опровергает.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что пакет документов, представленный для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по контракту от 31.12.2002 года по отгрузкам компании "Агро-проводник Дружество" не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая ставка 0 процентов применена предприятием необоснованно.

Названная компания - грузополучатель, указывает налоговый орган по информации, полученной дополнительно, не получала товар от российских предприятий, не заключала контрактов и не имела взаимоотношений с английской компанией "ЭПКОПИНК". Тот факт, что по условиям поставки РСА продавец выполнил свои обязательства перед покупателем, и он, в свою очередь, распоряжается товаром по своему усмотрении, не освобождает ОАО "КЧХК" от обязанности представить документы, которые подтверждают, что экспортер именно ОАО "КЧХК", и применение им налоговой ставки 0 процентов обоснованно.

Отсутствие ГТД и копий товаросопроводительных документов с отметками таможенных органов при перевозке товаров, помещенных в таможенный режим экспорта, через территорию Калининградской области не подтверждает достоверность конкретных сделок, возможность идентификации поставленного на экспорт товара данным налогоплательщиком исключается.

Относительно обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по контрактам, заключенным комиссионером с Фимой "ЭПКОПИ." (грузополучатель - ОАО "ЧХ") (доначисление НДС в сумме 2324509 руб.).

По мнению налогоплательщика, основания, по которым налоговым органом отказано в применении налоговой ставки 0 процентов:

- отсутствие регистрации компании на территории Великобритании, и, соответственно отсутствие контракта;

- экспортером товара на Украину предприятию ОАО "ЧХ" является фирма "ЮТКСА" (Швейцария), а не ОАО "КЧХК", не влияют на право заявителя применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты по этим экспортным поставкам.

Общество полагает, что реализация экспортируемого товара на территории Российской Федерации в силу статей 146, 147, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации не исключает применения по данной реализации налоговой ставки О процентов.

ОАО "КЧХК" считает, что основанием для применения налоговой ставки О процентов, как следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, является факт вывоза товаров в таможенном режиме экспорта при наличии подтверждающих данный факт документов. Поскольку предприятие представило документы, установленные статьей 165 Кодекса, то есть документально подтвердило экспорт товаров и обоснованность применения по нему налоговой ставки 0 процентов, что также подтверждается и получателем товара - ОАО "ЧХ" оснований для доначисления вышеуказанного НДС в порядке пункта 9 статьи 167 Кодекса не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает, что отсутствие регистрации компании, несоответствие сведений указанных в контракте, отсутствие документов, свидетельствующих о правомочности подписания контракта от имени компании данным лицом, экспорт товара произведен не от ОАО "КЧХК", а другой фирмой - все это не позволяет принять представленные документы в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

По поводу обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по контрактам, заключенным комиссионером с фирмой "СВЛТД." (доначисление НДС за октябрь 2003 года в сумме 512925 руб.).

Как полагает общество, доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении доверенности на представителя, отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего доверенность, а также о том, что ОАО "А" (Украина) не получало товар непосредственно от этой фирмы по обстоятельствам, указанным выше не могут являться основаниями к отказу в применении налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган указывает, что на основании полученной информации установлено:

- отсутствие контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, так как не подтверждены полномочия представителя компании, подписавшего контракт от имени фирмы "СВЛТД." (Великобритания);

- экспортером товара на Украину предприятию ОАО "А" является данная фирма, а не ОАО "КЧХК", так как на территории Российской Федерации была произведена смена лица в сделке, как собственника, продукция была вывезена фирмой "ЛА" (Лихтенштейн), с которой заключен контракт на условиях давальческого сырья предприятию "А".

При таких обстоятельствах, по мнению налогового органа, представленный контракт в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов принят быть не может.

Относительно обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС по контрактам, заключенным ОАО "КЧХК" с фирмой "ГЛ" (доначисление за ноябрь 2003 года по контракту от 30.07.2001 года N 643/07623164/1Е123 в сумме 240975 руб.).

Доводы налогового органа о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС заключаются в следующем:

- согласно ответа Службы внутренних доходов Великобритании компания не осуществляла деятельности с момента регистрации;

- контракт от имени указанной фирмы заключен на основании ненадлежащим образом оформленной доверенности на представителя фирмы;

- отсутствие у ОАО "КЧХК" документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших контракт со стороны компании;

- имеющиеся документы об оплате товара не позволяют идентифицировать выручку, как относящуюся к контракту от 30.07.2001 г. N 643/07623164/1Е123 с компанией "GL".

Предприятие указывает, что получение вышеуказанного ответа не может быть объективно свидетельствовать об отсутствии хозяйственных связей между ОАО "КЧХК" и данной иностранной компанией, поскольку, во-первых, компания зарегистрирована на территории данного государства, правоспособна, на запрос о взаимоотношениях с ОАО "КЧХК" ответ получен не был, а по законам Великобритании предоставление информации компании по запросу Службы внутренних доходов Великобритании является добровольным, во-вторых, как следует из акта проверки на территории Российской Федерации в г. Кирове зарегистрировано представительство этой компании, с расчетного счета которого осуществлялась оплата товара по контракту.

Доверенность на представителя, как полагает заявитель, соответствует установленным требованиям, ни статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иные положения Гражданского законодательства Российской Федерации не содержат требований об указании в доверенности паспортных данных лица, которому она выдается, его места жительства, гражданства. Сведений о нахождении в штате организации.

Вывод налогового органа о том, что выручка зачислена не на счет ОАО "КЧХК", а на счет представительства компании не соответствует имеющимся банковским документам.

По мнению налогового органа, собранный предприятием пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует контракт с иностранным лицом, компания не осуществляла деятельности с момента регистрации и не могла заключить этот контракт, отсутствуют выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика, так как поступившую выручку нельзя идентифицировать как выручку по данному контракту. Представленные СВИФТ - сообщения свидетельствуют о том, что валютная выручка на счет представительства компании поступила по другим контрактам и от других фирм, а поступившая валютная выручка далее со счета представительства компании перечислялась на счет ОАО "КЧХК".

Всего по всем контрактам отказано в подтверждении налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 83500276 руб.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "КЧХК" по вышеуказанным контрактам с компанией "EPCOPI", компанией "SVL" Великобритания, по контракту от 30.07.2001 г. N 643/07623164/1Е123 с компанией "GL" осуществляло реализацию химической продукции на экспорт.

По результатам осуществленных поставок обществом представлены в налоговый орган документы в подтверждение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по сырью и материалам, приобретенным на внутреннем рынке.

Рассматриваемым решением налогового органа в подтверждении указанного права отказано по вышеуказанным обстоятельствам.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правильно не согласился с доводами налогового органа по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Кодекса ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость. Сведения о том, что ответчик освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

На основании пункта 4 статьи 176 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежит возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение налогоплательщика производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пункт статьи 165 Кодекса содержит перечень документов (контракт (копия контракта); выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара; грузовая таможенная декларация (ее копии); копии транспортных накладных, товаросопроводительных и (или) иных документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца пропущен номер пункта статьи. Имеется в виду "пункт 1 статьи 165 Кодекса"

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. В том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено в ходе судебного заседания, что заявитель представил в налоговый орган все необходимые документы.

Налоговый орган не отрицает факт пересечения экспортным грузом границы Российской Федерации, поступлении по рассматриваемым контрактам экспортной выручки на счет предприятия.

Отсутствие регистрации иностранного покупателя лишь на территории Великобритании не свидетельствует однозначно об отсутствии фирмы как субъекта правоотношений, а, кроме того, из материалов дела следует, что с указанным покупателем у предприятия существуют длительные хозяйственные связи. Кроме того, юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо. Отсутствие регистрации компании на территории Великобритании автоматически не означает то, что компания не существует.

Доказательств того, что внешнеэкономическая сделка является фиктивной, налоговый орган в суд не представил.

Действующим законодательством Российской Федерации и нормами международного права не предусмотрена обязанность налогоплательщика в целях заключения (лично или через комиссионера) экспортного контракта и в целях последующей реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по такой операции проверять правоспособность своего иностранного контрагента, факты регистрации и осуществления им хозяйственной деятельности.

Не принимаются Апелляционной инстанцией доводы налогового органа в части отсутствия надлежащей оформленной доверенности на подписание рассматриваемых контрактов у представителя фирмы, поскольку согласно представленным контрактам применимым правом является право Российской Федерации, а изложенные требования законодательством Российской Федерации не установлены (такие документы Налоговым кодексом Российской Федерации для подтверждения права на налоговую ставку 0 процентов также не предусмотрены), а, кроме того, в силу статьи 183 Гражданского кодекса не исключается в последствии одобрение подписанной сделки юридическим лицом своими действиями по исполнению условий этой сделки. Не представлено налоговым органом и доказательств прекращения рассматриваемой доверенности по основаниям, предусмотренным статьей 188 названного Кодекса.

Доводы налогового органа о том, что указанные предприятия не получали продукцию от ОАО "КЧХК" и названных фирм также свидетельствует однозначно о невыполнении налогоплательщиком требований Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела поставка товара осуществлялась на условиях РСА станция Чепецкая и покупателю с момента передачи товара предоставлялась возможность самостоятельно им распорядиться, в данном случае, налогоплательщик не может отвечать за хозяйственные действия покупателя.

В качестве основания для вывода о необоснованном применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом приводится довод о том, что в ГТД по отгрузкам компании "ЭПИ" по контрактам N 01-026 от 18.07.02 (декларация по НДС за апрель 2003 года), N 01/269 от 31.12.2001 г. (Приложение N 22) (декларации за июль - декабрь 2003 года, февраль 2004 года) страна назначения и грузополучатель не соответствуют условиям поставки, предусмотренным контрактом, - установлено несоответствие страны назначения и грузополучателя в ГТД и в товаросопроводительных документах - поручениях на отгрузку и коносаментов.

Кроме того, по мнению ИМНС, отсутствие отметки таможенного органа и печати экспедитора на спецификациях к поручениям на отгрузку экспортных товаров также свидетельствует о недоказанности факта вывоза товаров за пределы таможенной территории.

Однако, в соответствии с п. 21 Раздела III "Правила заполнения ГТД при декларировании товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации" Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (утв. Приказом ГТК от 21 августа 2003 г. N 915), в графе 17 и 17а указывается страна назначения и ее код.

При этом в указанных графах необходимо указать краткое наименование и цифровой код страны, "известной на день подачи ГТД в качестве страны назначения, в которой товары будут потребляться, использоваться или будут подвергнуты дальнейшей переработке".

Если такая страна не известна, то указываются наименование и цифровой код той последней, известной на момент декларирования страны, в которую должны быть доставлены грузы.

Таким образом, правила заполнения ГТД в целях экспортирования товаров прямо допускают ситуацию, когда страна назначения, указанная в графе 175 ТД может не совпадать со страной назначения, в которую впоследствии будут поставлены товары.

Апелляционная инстанция согласна с доводами общества о том, что поскольку на момент оформления товаров не было известно о конечном пункте назначения, в который поступит товар, ГТД обосновано были оформлены с указанием страны назначения, известной на момент декларирования.

Более того, положения Инструкции позволяют вообще не указывать в ГТД страну назначения: "в случае отсутствия каких-либо сведений о стране назначения в графах, соответственно, указываются "Неизвестна" и "000" (нули)".

По поводу несоответствия в наименовании грузополучателей по ГТД и товаросопроводительным документам общество пояснило, что поскольку на момент декларирования товара и оформления ГТД грузополучателем товара являлась компания "ЭПИ." она и была включена в графу 8 в качестве грузополучателя, что соответствовало условиям поставки РСА ст. Чепецкая заключенного контракта.

С учетом изложенного Апелляционная инстанция считает, что несовпадение страны назначения и грузополучателя в ГТД и товаросопроводительных документах не может свидетельствовать о не подтверждении ОАО "КЧКХ" факта экспорта произведенной им продукции и обоснованности применения по ней ставки 0 процентов по НДС.

Относительно отметок в спецификации к поручению на отгрузку, то в соответствии с п. 50 Положения о таможенном оформлении и таможенном контроле судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации этими судами (утв. Приказом ГТК РФ от 12 сентября 2001 года N 892): "Сотрудник таможенного органа после проверки представленных документов оформляет поручение, проставляя на нем штамп "Погрузка разрешена", подпись и заверяет его оттиском личной номерной печати".

Таким образом, указанные выше правила оформления и таможенного контроля судов не содержат указаний о проставлении каких-либо отметок на спецификациях, являющихся приложением к поручениям на отгрузку.

Требование о том, чтобы указанная спецификация заверялась экспедитором также не установлено ни таможенным, ни налоговым законодательством. Доводы заявителя в данной части апелляционной инстанцией не принимаются.

Совокупность представленных ОАО "КЧХК" документов: ГТД, поручений на отгрузку, коносаментов однозначно свидетельствует о том, что указанный в них товар действительно был вывезен а пределы таможенной территории РФ на основании соответствующих контрактов, о чем свидетельствует:

1. Указание в ГТД ссылки на соответствующий контракт, в рамках которого производится отгрузка товаров на экспорт;

2. Отметки таможенных органов на ГТД, коносаментах и поручениях на отгрузку;

3. Указание в поручениях на отгрузку ГД одних и тех же номеров вагонов;

4. Указание в поручениях на отгрузку и ГТД одного и того же наименования товара, совпадающего по коду товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности;

5. Совпадение веса вывозимого товара, указанного в ГТД, коносаменте и поручениях на отгрузку.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что вывод ИМНС о невозможности идентификации вывозимого на экспорт товара однозначно опровергается совокупностью непротиворечивых сведений, содержащихся в указанных документах, которые составляют единый комплект, относящийся к конкретной экспортной операции.

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении предприятием подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Ф в связи с отсутствием соответствующих документов, что не позволяет идентифицировать отгрузку на экспорт в рамках вышеуказанных контрактов, не обоснован и не соответствует действующему законодательству.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что валютная выручка на счет представительства компании "GL" по другим контрактам и не от головой организации не влияет на выводы суда, поскольку денежные средства в валюте по рассматриваемому контракту и со ссылкой на него поступили на счет предприятия. Других требований Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Кроме того; как следует из материалов дела, ранее решением налогового органа от 19.03.2004 года N 12-24/3207 подтверждено право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по поставкам в рамках контракта от 30.07.2001 года N 643/07623164/1Е13, а в пункте 10 этого решения указано, что документы представленные рамках этого контракта соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как следует из материалов дела, общество выполнило требования, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, то налоговым органом неправомерно отказано в возмещении налога на добавленную стоимость лишь по данным основаниям.

В связи с этим, заявленные требования общества в этой части правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Проверкой установлено, что ОАО "КЧХК" в марте и мае 2003 года был начислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в порядке подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ по строительно-монтажным работам, выполненным хозспособом при строительстве (реконструкции) жилых квартир.

С июня 2003 года по февраль 2004 года указанные квартиры были реализованы комбинатом, покупателям выставлены счета-фактуры, с продажной стоимости квартир был исчислен НДС к уплате в бюджет. Одновременно ОАО "КЧХК" включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога, уплаченные ранее в бюджет при выполнении СМР. Общая сумма вычетов составила 79 тыс. 026,45 руб.

Инспекцией был сделан вывод о неправомерном использовании данных налоговых вычетов, "поскольку стоимость данных квартир не включается в расходы, в том числе через амортизационные отчисления, при исчислении налога на прибыль".

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно поддержал позицию общества по данному вопросу, исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычета (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Таким образом, единственным условием для использования данного налогового вычета является включение стоимости построенного объекта в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Доводы проверяющих о невыполнении комбинатом данного условия не соответствует действительности.

Налоговым органом указано на то, что комбинат "правомерно не включал амортизацию по квартирам в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль", следовательно, использование вычета по НДС, по мнению проверяющих, в данном случае недопустимо.

Однако, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации довод о включении или не включении амортизации квартир в состав расходов неуместен, поскольку сразу после ввода квартир было принято решение о их реализации.

В результате продажная стоимость квартир была учтена комбинатом в составе налоговой базы по НДС и в составе доходов от реализации при исчислении налога на прибыль. В свою очередь, все затраты по строительству квартир были включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль (при определении финансового результата от операций по реализации квартир).

Таким образом, при использовании данного налогового вычета комбинатом было выполнено условие, предусмотренное ст. 171 НК РФ, о включении стоимости СМР, выполненных собственными силами, в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

Доводы налогового органа о том, что в результате реконструкции в 2003 году лишь увеличена стоимость квартир как основания к отказу в вычете, несостоятельны, поскольку налог исчислен лишь со стоимости реконструкции, то есть с затрат, которые и отнесены к расходам по налогу на прибыль.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан мотивированный и соответствующий законодательству вывод о том, что ОАО "КЧХК" в июне - декабре 2003 года и в январе - феврале 2004 года не допустило завышения суммы налоговых вычетов и, соответственно, суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на 79 тыс. 026, 45 руб. по рассмотренному основанию.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

Решение суда 1 инстанции по делу N А28-25025/04-824/28 от 07.07.2005 года в обжалуемой Межрайонной ИФНС России N 7 по Кировской области части оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.