Решение Арбитражного суда Кировской области от 15 мая 2006 г. N А28-21693/05-434/20 Суд пришел к выводу об отсутствии признаков неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку последний не подтвердил факт использования им всей площади арендуемых земельных участков для производственной деятельности и, следовательно, не доказал неправомерность применения коэффициента вида пользования 2,0 при расчете арендной платы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 15 мая 2006 г. N А28-21693/05-434/20
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 декабря 2006 г. N А28-21693/2005-434/20 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2007 г. N 3570/07

Иск заявлен о взыскании 51746151 руб. 47 коп., в том числе 51366984 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате исполнения условий договоров аренды N 26274, 26178, 26885, 47728 (далее - договоры) земельных участков, занимаемых истцом, связанного с необоснованным применением ответчиком коэффициента вида использования земельных участков не подлежащего применению и 379166 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен субъект Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента государственной собственности Кировской области.

Заявлением от 14.04.2006 года N 19-6/48, представленным в материалы дела, истец просит произвести замену истца - ОАО "В" на правопреемника - ОАО "Т" (далее - ОАО ТГК-5). В обоснование поданного заявления истцом представлены: свидетельство о внесении записи в ЕГЮРЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "В" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ТГК-5", выписку из ЕГЮРЛ, содержащую сведения об ОАО "Т", передаточный акт и уставные документы ОАО "Т", свидетельствующие о правопреемстве ОАО "Т" по правам и обязанностям ОАО "В".

В силу пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае выбытия одной из сторон в правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что заявление не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворяет заявление о замене истца ОАО "В" на ОАО "Т" и рассматривает дело с учетом замены.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указывает, что в период с 2002 по 2004 год при исполнении договоров аренды земельных участков N 26274 (регистрационный N 7629 от 03.04.1996 г.), (ТЭЦ-1), (кадастровый номер У0203-002), ориентировочной площадью 105450 кв. м, по адресу: г. Киров, ул. Э - (регистрационный N 7647 от 08.04.1996 г.), (ТЭЦ-4) (кадастровый номер У1010-001, 43:40:000000:0008), ориентировочной площадью 3343552 кв. м, по адресу: г. Киров, Л N 26885 (регистрационный N 8850 от 22.11.1996 г.), (ТЭЦ-5), (кадастровый номер У1045-001), ориентировочной площадью 893000 кв. м, по адресу: г. Киров, в районе д. Ломовская, а также в период 1, 2 кварталов 2005 года при исполнении договора аренды земельного участка N 47728 от 07.12.2004 г. (ТЭЦ-5), (кадастровый номер 43:40:001045:0012 (У 1045-009), площадью 769683 кв. м, по адресу: г. Киров, проезд Колесникова, 6, ответчик неправомерно применял коэффициент вида пользования земельного участка - 2 (категория "остальные виды пользования") при расчете арендной платы за землю, тогда как следовало применять коэффициент - 1,5 (категория "прочие производства").

Истец считает, что ответчик в момент заключения указанных договоров располагал сведениями о целевом характере предоставленных земельных участков - для размещения производственных корпусов и площадок, в 2001 году были проведены работы по формированию и межеванию участков с согласованием месторасположения производственно-технологического комплекса ТЭЦ-5, что также свидетельствует об известности ответчика о производственном характере использования земель. При обнаружении истцом ошибки в расчетах ответчику было предложено произвести перерасчет сумм арендной платы за землю, на что ответчик ответил отказом и указал, что коэффициент - 1,5 может быть применен только при заключении новых договоров.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что является ненадлежащим ответчиком по иску, так как непосредственно права и обязанности по договорам возникли у Администрации города Кирова, распределение поступающих денежных средств от арендной платы за пользование земельными участками производилось по нормативам: 50 % в бюджет муниципальных образований, 50 % в бюджет Кировской области.

Кроме того, ответчик указывает, что у него отсутствовали сведения о целевом характере использования предоставленных по договорам аренды земельных участков, истец был вправе предоставить такие сведению ответчику, что сделано не было, при заключении новых договоров по аренде земельных участков указанные выше обстоятельства могут быть учтены.

В связи с проводимыми землеустроительными работами площади спорных земельных участков в рассматриваемый период изменялись, договор N 26274 расторгнут сторонами в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор N 26178 в соответствии с пунктом 1 статьи 450 названного Кодекса, таким образом, ОАО "К" на момент реорганизации не имело прав и обязанностей по указанным договорам.

Поэтому полагает ответчик, ОАО "В" не доказало правопреемство по рассматриваемым договорам.

При этом ответчик указал, что заявление требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 2002 года является необоснованным в связи с истечением срока исковой давности.

Третье лицо поддержало доводы ответчика о пропуске срока истцом исковой давности, указав, что представленные материалы свидетельствуют о том, что истцу все обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, были ему известны ранее, в действиях истца присутствуют признаки злоупотребления правом.

Кроме того, третье лицо указало, что по всем оспариваемым договорам расчет арендной платы был согласован с арендатором. Коэффициент вида использования земельных участков (2) оставался неизменным и арендатором никогда не оспаривался. Основания получения денежных средств арендодателем были установлены сделкой, таким образом, по мнению третьего лица, требования истца, основанные на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы искового заявления, дополнений к нему, заслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "К" (арендатором) и Управлением муниципальных земель Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Кирова (в дельнейшем Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова) на срок с 01.01.1996 г. по 31.12.1996 г. подписаны договоры аренды земельных участков:

- N 26274, регистрационный N 7629 от 03.04.1996 г., ТЭЦ-1, кадастровый номер У0203-002, ориентировочной площадью 105450 кв. м, по адресу: г. Киров, ул. Э, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий и хозяйственных строений;

- N 26178, регистрационный N 7647 от 08.04.1996 г., ТЭЦ-4, кадастровый номер У1010-001, 43:40:000000:0008, ориентировочной площадью 3343552 кв. м, по адресу: г. Киров, Л, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий и хозяйственных строений (производственного корпуса и золоотвала);

- N 26885, регистрационный N 8850 от 22.11.1996 г., ТЭЦ-5, кадастровый номер У1045-001, ориентировочной площадью 893000 кв. м, по адресу: г. Киров, в районе д. Ломовская, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий и хозяйственных строений.

Кроме того, указанными сторонами подписан договор N 47728 от 07.12.2004 г. аренды земельного участка, ТЭЦ-5, кадастровый номер 43:40:001045:0012 (У 1045-009), площадью 769683 кв. м, по адресу: г. Киров, проезд К, для эксплуатации объектов (ТЭЦ-5; здание гидразинной с технологическим оборудованием и сетями; приемно-сливное устройство мазутного хозяйства; здание компрессорной станции; здание электроремонтного цеха).

В силу пункт 7 договоров N 26274, N 26178, N 26885 арендатор обязуется выплатить арендную плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора администрацией города распоряжением N 307 от 14.02.1996 г. в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы", который является неотъемлемой частью настоящего договора. Указанная в пункте 7 плата вносится ежеквартально равными долями до конца текущего квартала в районный бюджет по месту регистрации в налоговой инспекции (пункт 8 договоров). При уточнении в процессе инвентаризации площади занимаемого земельного участка арендатор выплачивает установленную в пункте 7 настоящего договора арендную плату, пересчитанную самостоятельно в соответствии с уточненной площадью за весь период настоящего договора. Основанием для пересчета величины арендной платы является направленное арендодателем в адрес арендатора уведомление об уточнении площади участка (пункт 11 договоров). При введении повышающих коэффициентов или ином изменении администрацией города, законодательством области или Российской Федерации размеров ставок земельного налога, базовых ставок арендной платы, арендатор выплачивает, установленную в соответствии с пунктом 7 настоящего договора арендную плату, пересчитанную в соответствии с введенными изменениями с момента их введения. При наступлении указанных в настоящем пункте условий "Расчет арендной платы" переоформлению не подлежит, а арендатор производит перерасчет арендной платы самостоятельно при условии, что изменения были опубликованы в официальных средствах массовой информации. В указанном случае "Расчет арендной платы" может быть переоформлен только по инициативе арендатора (пункт 12 договоров).

Поскольку арендатор по данным договорам по истечении установленных сроков продолжал пользоваться указанными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок в силу статьей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор N 26885 соглашением о расторжении договора от 10.11.2004 г. расторгнут ответчиком и ОАО "К".

В силу пункта 2.1. договора N 47728 от 07.12.2004 г. арендатор обязуется выплачивать арендную, плату за период пользования земельным участком в размере, исчисленном исходя из базовых ставок арендной платы за землю, установленных для арендатора органами местного самоуправления, в соответствии с прилагаемым "Расчетом арендной платы" (приложение 1), который является неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период арендная плата рассчитывалась в соответствии с решениями Кировской городской Думы N 49/16 от 06.12.2000 г. "Об утверждении порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова" и N 10/4 от 27.11.2002 г., N 21/2 от 26.11.2003 г., N 32/24 от 24.11.2004 г. "Об утверждении коэффициентов вида использования земельных участков (Кв.и.) на территории города Кирова".

Согласно данным решениям арендная плата рассчитывалась сторонами и уплачивалась ОАО "К" исходя из применения коэффициента вида использования Кв. м. равным 2 "Все виды использования земельных участков, за исключением указанных в п.п.1 - 20", тогда как, по мнению истца, должен был быть применен коэффициент равный 1,5 "Земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства".

Как следует из материалов дела, размер арендной платы в спорный период по вышеуказанным договорам был фактически согласован сторонами, и арендная плата за этот период уплачена ОАО "К" в полном размере, о чем свидетельствуют представленные документы: письма сторон от 06.02.2003 г., от 27.01.2004 г., от 05.02.2004 г., дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 26178 от 10.12.2003 г., справка ответчика о начисленных и поступивших суммах арендной платы за землю на 28.04.2006 г., расчеты арендной платы по рассматриваемым договорам на 2002, 2003, 2004 гг., счета-фактуры, выставленные ответчиком ОАО "К" с отметками ОАО "К", акты сверки расчетов по арендной плате за земельные участки от 30.09.2003 г., от 14.01.2005 г. подписанные ответчиком и ОАО "К", платежные поручения о перечислении арендной платы, соглашения о проведении взаимных расчетов от 23.03.2005 г., от 15.06.2004 г., от 20.12.2004 г., от 07.03.2003 г., от 11.06.2003 г., от 20.06.2002 г., от 06.12.2002 г., от 25.12.2002 г., расчет арендной платы на 2005 год по договору N 47728.

Поступление арендной платы рассчитанной с учетом коэффициента вида использования земельных участков равным 2 за спорный период подтверждено ответчиком в судебном заседании и по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. '

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статье 8 названного Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается и сторонами по существу не оспаривается, что в спорный период отношения между ответчиком и ОАО "К" были урегулированы рассматриваемыми договорами.

В период действия этих договоров ОАО "К" не обращалось в установленном порядке с требованиями об их расторжении, изменении, либо о признании договоров недействительными.

Таким образом, в соответствии со статьями 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия подписанных договоров являлись обязательными для сторон и ОАО "К" обязано было вносить арендную плату на условиях определенных договорами.

Кроме того, отношения сторон имели длящийся характер, условия договоров аренды в течение спорного периода были фактически согласованы сторонами, устраивали ОАО "К", что подтверждается материалами дела, каких-либо возражений в спорном периоде не заявлялось. Доказательства обратного отсутствуют, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, из материалов дела следует, что ответчик получил спорную сумму на основании рассматриваемых договоров.

Кроме того, из материалов дела однозначно не следует, что при изменении коэффициента вида использования на 1,5, как считает истец, размер арендной платы мог бы быть существенно изменен, поскольку согласно решению Кировской городской Думы от 06.12.2000 г. N 49/16 "Об утверждении порядка установления арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Кирова" методика расчета арендной платы кроме коэффициента вида использования земельного участка содержит и иные коэффициенты, в частности коэффициент функционального назначения (по слоям) - Ксл., который подлежал изменению в случае применения коэффициента вида использования равным 1,5, а его значение составило бы 1,3 либо 1,15, а не 1 как при применении коэффициента вида использования равным 2.

Из материалов дела также не следует, что производственное использование всей площади земельных участков было однозначно подтверждено при заключении рассматриваемых договоров земельных участков.

Как следует из письма Кировского областного комитета государственной статистики от 31.07.2003 г. N 1-0-03-03/2905А ОАО "К" осуществляло и иные непроизводственные виды деятельности, в частности, передачу электроэнергии, пара и горячей воды, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, оптовую торговлю электрической и тепловой энергией, деятельность агентов по оптовой торговле электроэнергией и тепловой энергией (без их производства, передачи и распределения), научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, архитектурная деятельность, инженерные изыскания для строительства, организацию перевозок грузов, предоставление прочих услуг.

Переданная в аренду по договорам N 26274, N 26178, N 26885 площадь земельных участков впоследствии уточнялась, в том числе и в части непосредственно используемой ОАО "К" для производственной деятельности, согласно распоряжению от 14.04.2004 г. N 1867 Администрации г. Кирова на основании заявления ОАО "К" утверждены границы земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Э, площадь участка 74460 кв. м., разрешенное использование - для эксплуатации объекта (энергетический производственно-технологический комплекс Кировской ТЭЦ-1), согласно распоряжению Администрации г. Кирова от 13.07.2004 г. N 3801 на основании заявления ОАО "К" утверждены границы земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Э, площадь участка 28191 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации объекта (энергетический производственно-технологический комплекс Кировской ТЭЦ-1), согласно распоряжению от 28.12.2004 г. N 7390 Администрации г. Кирова в связи с окончанием работ по землеустройству утверждены границы земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Л, площадь участка 2703363 кв. м, разрешенное использование для эксплуатации объекта (энергетический производственно-технологический комплекс Кировской ТЭЦ-4), согласно распоряжению Администрации г. Кирова от 12.07.2004 г. N 3717 на основании заявления ОАО "К" утверждены границы земельного участка по адресу: г. Киров, проезд К, площадь участка 769683 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации объектов (ТЭЦ-5; здание гидразинной с технологическим оборудованием и сетями; приемно-сливное устройство мазутного хозяйства; здание компрессорной станции; здание электроремонтного цеха).

При этом, как следует из отметок ОАО "К" на счетах-фактурах, выставленных ответчиком на оплату арендной платы по договору N 26885, указано, что расчет производиться по объектам: профилакторий и промплощадка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что необходимые технические паспорта на используемые объекты недвижимости направлены ответчику истцом лишь в 2005 году (письмо ОАО "В" от 11.07.2005 г.).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может сделать однозначный вывод о том, что к указанным отношениям должен был быть безусловно применен коэффициент вида использования земельных участков равный 1,5 "Земельные участки, используемые предприятиями, занимающимися прочими видами производства".

Доводы истца о том, что факт расположения энергетических производственно-технологических комплексов ТЭЦ-1, ТЭЦ-4 и ТЭЦ-5 на территории г. Кирова является общеизвестным фактом и не подлежит доказыванию и был известен ответчику, как основание для удовлетворения исковых требований, не может быть принят арбитражным судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует читать как "12, 15.11.2001 г."

Поэтому арбитражный суд первой инстанции принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части платежей по арендной плате за 1, 2, и 3 кварталы 2002 года по договорам аренды земельных участков N 26274, N 26178, N 26885 (истец обратился с иском в арбитражный суд 23.12.2005 г.).

При этом суд не может согласиться с доводами истца о том, что последним числом и месяцем срока для взыскания суммы неосновательного обогащения за 2002 год являлось 31.12.2005 г. по указанным основаниям.

Ссылка истца на то, что ответчиком производились действия о признании долга, в частности в письмах N 6503 от 30.06.2005 г. и N 7178 от 23.08.2005 г. о перерасчете коэффициента вида использования на земельные участки, а также выставление ответчиком новых расчетов арендной платы и счетов-фактур за 2005 год с указанием пониженного коэффициента не могут быть, в данном случае, приняты арбитражным судом, поскольку надлежащим образом документально не обоснованы, в указанных письмах ответчик указал лишь на возможность изменения соответствующих расчетов по соглашению сторон с 1 квартала 2005 года, а договоры NN 26274, 26178, 26885 и период 1, 2, 3 кварталов 2002 года в этих письмах не содержатся.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 названного совместного Постановления к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Доказательств того, что ответчиком совершены какие-либо названные действия по признанию долга истцом не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности из приложений к разделительным балансам, представленным истцом, последнему переданы именно права аренды (пользования) рассматриваемых земельных участков по соответствующим договорам аренды, а, вместе с тем спорную арендную плату вносило именно ОАО "К", и, у арбитражного суда нет достаточных оснований полагать, что у истца возникло право требования возврата сумм, уплаченных иным лицом, а, следовательно, в свою очередь, нарушены права и законные интересы истца.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства вследствие неосновательного обогащения являются внедоговорными, в связи с чем, обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества не может перейти в порядке правопреемства по договору в результате реорганизации юридического лица.

Доводы Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова о том, что он является ненадлежащим ответчиком, в данном случае, правового значения не имеют, поскольку иск предъявлен к муниципальному образованию.

Доводы сторон о расторжении или не расторжении договоров аренды земельных участков NN 26274, 26178, 26885 к моменту обращения истца с исковым заявлением не влияют на вышеизложенные выводы арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции не может сделать однозначный вывод о нарушении соответствующих прав и законных интересов истца.

Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.