Решение Арбитражного суда Кировской области от 13 ноября 2007 г. N А28-10410/06-477/17 В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг по перевозке грузов либо возврата ему денег, суд удовлетворил заявленное требование и взыскал с ответчика неосновательное обогащение (извлечение)

Решение Арбитражного суда Кировской области
от 13 ноября 2007 г. N А28-10410/06-477/17
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2008 г. N 5961/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела N А28-10410/06-477/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2007, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по тому же делу отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2008 г. N А28-10410/2006-477/17 настоящее решение оставлено без изменения

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2007 г. N А28-10410/2006-477/17

Иск заявлен о расторжении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 1.03.2006 года и о взыскании с ответчика 200 000 руб., уплаченных по указанному договору в качестве предоплаты.

В последующем истец уточнил материально-имущественные исковые требования и заявил о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. в отношении неимущественных требований уточнений не заявил.

В силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе изменить либо предмет, либо основание иска. Предмет первоначального требования - возврат уплаченной суммы - тождественен предмету требования о взыскании уплаченной суммы, то есть материально-правовое требование к ответчику не изменилось. Изменилось только основание иска (вместо нарушения договорных обязательств стало - неосновательное обогащение). Уточнение исковых требований судом принято и исковые требования рассмотрены в соответствии с уточнёнными требованиями.

Ответчик в отзыве иск не признал, ссылаясь на то, что договор на оказание грузоперевозок не заключал. Полагает также, что сумма возврату истцу не подлежит, т.к. получена за автомобиль, проданный женой истцу.

При рассмотрении дела установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылался на договор от 1.03.2006 года, заключенный на срок до 1.03.2007 года.

При этом истец получил указанный договор по Интернету. Ответчик же факт отправки договора истцу оспаривает.

В силу ст. 160 п. 2 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае правовых оснований для признания законным представленного истцом договора с не собственноручной подписью ответчика не имеется. Доказательств (надлежащих), что именно ответчик направил истцу спорный договор - не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что договор между сторонами не заключался. Никаких действий позволяющих признать, что ответчик подтвердил в порядке ст. 183 ГК РФ имеющийся у истца договор, ответчиком не сделано. Не направлен подлинный договор с собственноручной подписью, не выставлены счёта-фактуры на предоплату, не принимались заявки, не оказывались автоуслуги.

Таким образом, требование о расторжении незаключенного договора необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истец перечислил ответчику 200 000 руб. (платёжные поручения NN 3 от 20.03.2006 года и 4 от 29.03.2006 года), указав в графе "назначение платежа": "автоуслуги".

Факт того, что автоуслуги реально не оказаны, ответчиком не оспорен. Доказательств возврата полученной суммы 200 000 руб. ответчиком истцу также не имеется. Сбережение ответчиком суммы 200 000 руб., уплаченной истцом по указанным платёжным поручениям, является неосновательным обогащением ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ссылки ответчика на то, что указанная сумма принята им за проданный его женой автомобиль голословна, ничем не подтверждена и противоречит отметке истца в платёжных поручениях в графе "назначение платежа", согласно которой сумма перечисляется им за автоуслуги, а не за автомобиль. Кроме того, продавцом автомобиля, по сведениям самого же ответчика, являлась его жена, которая обладает самостоятельными правами.

Иных обязательственных отношений между истцом и ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания своих доводов лежит на сторонах, то есть ответчик должен доказать правомерность удержания стоимости полученных, но не оказанных автоуслуг. Ответчик не представил документов, подтверждающих правомерность своей позиции.

Оснований для освобождения ответчика от, обязанности возместить истцу потери от оплаченных, но не полученных автоуслуг не имеется. Требования истца удовлетворяются.

Госпошлина по делу должна быть отнесена на стороны в соответствии с итогами разрешения спора: на истца - 2000 руб., на ответчика 5500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 171 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Взыскать с предпринимателя ЛЭО в пользу предпринимателя ГЭА 200 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- с истца - 2000 руб.

- с ответчика - 5500 руб.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба.