Определение Кировского областного суда от 28 апреля 2011 г. N 33-1374 Суд пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению

Определение Кировского областного суда
от 28 апреля 2011 г. N 33-1374

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворончихина В.В.

судей Сметаниной О.Н., Кирсановой В.А.

рассмотрела 28 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Кирове кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области, Сенькиной ФИО9 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Сенькиной ФИО10 удовлетворить в части.

Постановление Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 27.12.2010 г. о взыскании с Сенькиной ФИО11 исполнительского сбора по исполнительному производству N 33/50/34814/2/2010 признать незаконным в части размера взысканного исполнительского сбора, взыскать с Сенькиной ФИО12 исполнительский сбор в размере 80 457, 06 рублей.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Сметаниной О.Н., судебная коллегия установила:

Сенькина В.В. обратилась в суд с жалобой на постановление Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области от 27.12.2010 г. о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству N 33/50/34814/2/2010 в размере 84 447, 06 руб. В обоснование указала, что остаток задолженности сумме 988 429,12 рублей был погашен 21.12.2010 г. Т.к. она находится в браке с Сенькиным П.В., они имеют имущество и ведут общее хозяйство, и Сенькину П.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, Сенькина В.В. полагала, что ей не нужно обращаться суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В период предоставленной Сенькину П.В. отсрочки супруги погасили задолженность по кредитному договору полностью, поэтому полагает, что взыскание с нее исполнительского сбора в размере 84 447,06 руб. является необоснованным.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением не согласен судебный пристав-исполнитель Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области Лебедев А.Б., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. В обоснование жалобы указывает, что об уплате 29.07.2010 по кредитному договору N 126-2009КФЛ-П 57 000 руб. судебному приставу-исполнителю стало известно только в ходе судебного заседания 25.02.2011. После получения решения от 25.02.2011 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об изменении суммы исполнительского сбора - сумма исполнительского сбора установлена на уровне 80 457 руб. 06 коп. Таким образом, права заявителя на правильный размер исполнительского сбора не нарушены. Считают, что имеется нарушение норм процессуального права, а именно в судебном заседании участвовала представитель по доверенности Чехонина А.Н., которая не наделена была полномочиями, предусмотренными п. 3 ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве".

От Сенькиной В.В. поступила кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее заявления. В обоснование жалобы указала, что она не подлежит привлечению к юридической ответственности, так как при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, по характеру обязательств и его условиям, она приняла все меры к исполнению обязательства. Она работает в Вятскополянском отделении центра занятости, ее зарплата с учетом подоходного налога составляет 10 000 руб., муж не работает.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

09.08.2010 г. в Вятскополянский МРО СП поступил исполнительный лист N ВС N 012289515 от 02.08.2010 года, выданный Вятскополянским районным судом на основании решения по делу N 2-1250/2010 от 20.07.2010 года, вступившего в законную силу 02.08.2010 года, о взыскании долга в размере 1 206 386,57 рублей с Сенькиной ФИО13 в пользу ОАО КБ "Хлынов".

09.08.2010 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33/50/34813/2/2010, которым:

Должнику установлен максимально возможный (5 дней) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

Должник предупрежден о взыскании, в случае неуплаты долга в срок, исполнительского сбора;

Должнику предложено уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельствах и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.08.2010 года согласно обратному почтовому уведомлению.

В течение 5-ти, дневного срока для добровольного исполнения Сенькин П.В. 29.07.2010 г. произвел платеж в счет уплаты задолженности по кредитному договору N 126-2009КФЛ-П от 31.07.2009 г. в размере 57 000 руб.

Согласно письму взыскателя от 20.12.2010 года N 453/П-Ю долг погашен в полном объеме 20.12.2010 года.

27.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Сенькиной В.В. в размере 84 447,06 руб.

Судом сделан вывод о неверном расчете исполнительского сбора и в соответствии с ч. 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", произведен перерасчет сбора, который составляет 80 457, 06 рублей (1 206 386,57 - 57 000 * 7%).

Согласно ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 ст. 112 указанного ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, указанные должником в качестве причин неисполнения в срок требований, содержащихся в исполнительном документе, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, их наличие не могло послужить основанием для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

С исковым заявлением об уменьшении исполнительского сбора либо об освобождении от его уплаты Сенькина В.В. не обращалась. В рамках заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя данный вопрос не ставился.

Оценив доводы заявителя, руководствуясь также ст. 441 ГПК РФ, ст. ст. 30, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению.

Что касается ссылок судебного пристава-исполнителя на несоблюдение судом п. 3 ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об исполнительном производстве" при допуске по доверенности от 16.02.2011 Чехониной А.Н., то следует отметить, что "обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя" предполагает подачу такого заявления в суд и является специальным полномочием, которое может быть передано должником путем специального указания в доверенности. При этом данная норма не входит в противоречие со ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые допускают возможность участия в деле представителя заявителя с наделением общими полномочиями. Из материалов дела следует, что жалоба и кассационная жалоба поданы и подписаны Сенькиной В.В.

Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Вятскополянского межрайонного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Кировской области, Сенькиной ФИО14 без удовлетворения.