Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 22 мая 2012 г. N 33-1037 (извлечение) (ключевые темы: увольнение - собственное желание - досрочное прекращение - письменная форма - должности)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 22 мая 2012 г. N 33-1037
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Т.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Промстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2012 года по делу по иску М.В.Б. к ООО "Промстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Промстрой" Ш.А.Н., истца М.В.Б., его представителя адвоката М.Н.О., судебная коллегия установила:

М.В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Промстрой" о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, указав, что работал у ответчика с 20 апреля 2010 года первоначально главным энергетиком, затем с 20 июня 2010 года - исполнительным директором, а с 12 августа 2010 года он стал работать генеральным директором без оформления трудового договора на основании решения единственного участника ООО "Промстрой" Т.В.А. В середине сентября 2010 года у него обнаружилось серьёзное заболевание, в связи с чем 20 сентября 2010 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию и направил его в адрес учредителя заказным письмом по его месту жительства. Кроме того, ещё один экземпляр заявления об увольнении отвезли и вручили Т.В.А. в руки. С 19 сентября 2010 г. он находился на амбулаторном лечении, затем - на стационарном, а потому фактически с 20 сентября 2010 года не работал. В связи с тем, что лично встретиться с учредителем не удавалось, по истечении месяца со дня написания заявления об увольнении ему не вручали приказ или решение учредителя об увольнении, не выдавали трудовую книжку, он обращался в ГИТ по Пензенской области, в областную прокуратуру. В адрес Т.В.А. из ГИТ 10.12.2010 было направлено предписание N с требованием об увольнении генерального директора на основании заявления от 20.09.2010, но указанное предписание исполнено не было. Копию приказа об увольнении его по собственному желанию с 04.02.2011 он увидел в связи с судебным разбирательством. Но в ООО "Промстрой" в 2011 году другого заявления об увольнении он не подавал, поскольку заявление было подано им в сентябре 2010 года. По утверждению истца, увольнение его с 04.02.2011 нарушает его права, так как возлагает на него ответственность как на единоличного руководителя ООО "Промстрой" за период с 20.10.2010 по 04.02.2011, в то время как он таковым в этот период фактически не являлся.

Истец просил суд признать незаконным и недействительным со дня принятия решение единственного учредителя ООО "Промстрой" об увольнении его по собственному желанию с 04 февраля 2011 г., признать незаконным приказ N от 04.02.2011 г. об его увольнении с 04.02.2011 года, обязать ООО "Промстрой" изменить дату его увольнения по собственному желанию с должности генерального директора на 20 октября 2010 года.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель истца М.В.Б. - адвокат М.Н.О., действующая на основании ордера, поддержала исковые требования М.В.Б. и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Промстрой" В.В.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Промстрой" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд неправомерно обязал изменить дату увольнения истца на 20.10.2010, в то время как тот в период до 22.10.2010 находился на стационарном лечении. Кроме того, суд не учел, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец, являясь единоличным исполнительным органом ООО "Промстрой", имея намерение досрочно расторгнуть трудовой договор, должен был предупредить о предстоящем увольнении в письменной форме не участника ООО "Промстрой" Т.В.А., а само общество не позднее чем за один месяц; созвать общее собрание участников ООО для решения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, однако указанные действия истцом совершены не были. Т.В.А. заявления истца не получал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу М.В.Б. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Промстрой" Ш.А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что судом неправомерно не применены последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

М.В.Б. и его представитель М.Н.О. просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам жалобы не находит.

Удовлетворяя заявленные требования, суд признал установленным и исходил из того, что ответчик неправомерно уволил истца с 04 февраля 2011 года, в то время как он подлежал увольнению по истечении месяца со дня обращения к работодателю с заявлением об увольнении.

Оснований для признания указанного вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 20 апреля 2010 года М.В.Б. был принят на работу в ООО "Промстрой" на должность главного энергетика по трудовому договору N от 20 апреля 2010 года.

Решением единственного участника ООО "Промстрой" от 12 августа 2010 года М.В.Б. с 13 августа 2010 года был назначен на должность генерального директора общества сроком на 3 года.

20 сентября 2010 года истец обратился в адрес единственного участника ООО "Промстрой" Т.В.А. с заявлением об увольнении по собственному желанию, ссылаясь на невозможность продолжения работы в связи с состоянием здоровья (л.д. 9).

Решением единственного участника ООО "Промстрой" Т.В.А. от 04 февраля 2011 года генеральный директор М.В.Б. был уволен по собственному желанию с 04 февраля 2011 года (л.д. 12).

Приказом и.о. генерального директора N от 04 февраля 2011 года истец был уволен с 04 февраля 2011 года по собственному желанию на основании его заявления от 04 февраля 2011 года (л.д. 11).

В силу пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение исполнительных органов общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 8.14, 8.2.3 Устава ООО "Промстрой" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

В силу ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Указанная норма является императивной и предоставляет работнику (директору) безусловное, ничем не ограниченное право досрочно расторгнуть трудовой договор, уведомив об этом участников ООО в письменной форме за месяц до даты увольнения.

Как следует из материалов дела, ООО "Промстрой" состоит из единственного участника - Т.В.А.

В связи с чем истец правомерно направил заявление об увольнении именно Т.В.А.

Факт получения Т.В.А. заявления истца об увольнении судом признан установленным на основании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец обязан был обратиться с заявлением об увольнении в ООО "Промстрой", созвать общее собрание участников ООО для решения вопроса о досрочном прекращении его полномочий, являются ошибочными, противоречащими положениям ст. 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка в жалобе на то, что истец не мог быть уволен 20 октября 2010 года, так как в этот период находился на стационарном лечении, также основан на неправильном толковании норм трудового законодательства, поскольку на увольнение работника по собственному желанию не распространяется запрет на увольнение в период нетрудоспособности, установленный законом при увольнении работника по инициативе администрации.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о неправомерности увольнения истца с 04 февраля 2011 года и обязал ответчика изменить дату увольнения истца на 20 октября 2010 года.

Судебная коллегия находит правильным и вывод суда об отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска М.В.Б. срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд правильно указал, что поскольку заявленные исковые требования вытекают из приказа об увольнении от 04 февраля 2011 года, трудовая книжка истцу не выдавалась, о наличии указанного приказа истец узнал лишь в октябре 2011 года, то у суда отсутствуют основания для отказа в иске по мотиву пропуска срока.

Доводы жалобы не содержат доказательств, опровергающих данный вывод суда.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, в пределах которых в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного решения, как направленные на иное толкование установленных судом обстоятельств дела и правовых норм, основаниями для отмены решения суда являться не могут.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для безусловной отмены решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промстрой" - без удовлетворения.