Обзор судебной практики Пензенского областного суда "Практика рассмотрения дел, связанных с оспариванием действий (решений) судебных приставов-исполнителей"

В 2013 году судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда изучена практика рассмотрения судами области дел, связанных с оспариванием действий (решений) судебных приставов-исполнителей.

В целом законодательство об исполнительном производстве и нормы процессуального права при рассмотрении указанных дел применяются судами правильно.

Вместе с тем, в 2013 году в апелляционном порядке по различным основаниям было отменено 12 решений районных городских судов (области), постановленных по данной категории дел, что составляет 18,75% от числа обжалованных решений. Данный показатель значительно превышает аналогичный показатель в целом по гражданским делам, рассмотренным судами области (10,14%), что свидетельствует о наличии ряда проблемных вопросов в практике судов.

Вопросы, связанные с принятием заявлений

Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что судом апелляционной инстанции отменялось большое количество определений судей районных (городских) судов, вынесенных на стадии принятия заявлений.

Исходя из положений ч. 3 ст. 441, главы 23 и 25 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявление об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов должно отвечать требованиям, предусмотренным абз. 2 ч. 1 ст. 247 и ст. 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нём, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

К заявлению об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов необходимо приобщать копию заявления, доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя заявителя, сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (ч. 1 ст. 246, ст. 132 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 подп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ организации и физические лица освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам при подаче в суд жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ не всегда учитываются судьями при решении вопроса о принятии заявлений об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) к производству суда, поскольку имеют место случаи необоснованного оставления без движения указанных заявлений в соответствии со ст. 136 ГПК РФ и их последующего возврата.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвёртый квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года, лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчётом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Однако имеют место случаи, когда заявления сторон исполнительного производства об оспаривании постановлений судебных приставов-исполнителей о расчёте задолженности по алиментам, поданные в порядке ст. 441 ГПК РФ и мотивированные нарушением требований законности при производстве данного исполнительного действия, оставлялись судьями без движения либо возвращались в связи с неподсудностью со ссылкой на положения ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и наличие материального правового спора, подлежащего разрешению в исковом порядке, что, исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного суда РФ, является необоснованным, и служило основанием для отмены судебной коллегией определений судов первой инстанции.

Подобные ошибки имели место и при разграничении судьями таких альтернативных способов защиты прав участников исполнительного производства, как:

- заявления об оспаривании (отмене) ареста (ст. 441, ч. 1 ст. 442 ГПК РФ) и иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ);

- заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении отчёта специалиста-оценщика о стоимости арестованного имущества (ст. 441 ГПК РФ) и требования об оспаривании достоверности стоимости арестованного имущества, указанной в отчёте специалиста-оценщика (ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Следует обратить внимание, что в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в новой редакции, установленной Федеральным законом от 12.03.2014 N 34-ФЗ, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об оценке вещи или имущественного права, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении данного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

Исходя из новой редакции данной статьи закона, судебный пристав-исполнитель при вынесении указанного постановления должен проверить соответствие отчёта специалиста-оценщика предъявляемым к нему формально-юридическим требованиям (в частности, отчёт должен быть составлен уполномоченным на то специалистом, иметь необходимые реквизиты и подписи, должен быть мотивирован, не иметь явных противоречий и т.д.). Однако судебный пристав-исполнитель, не обладающий соответствующими специальными познаниями, не вправе подвергать проверке достоверность самой оценки арестованного имущества. В этой связи полагаю, что требования об оспаривании исключительно стоимости арестованного имущества, содержащейся в отчёте специалиста, должны рассматриваться в исковом порядке, т.к. в этом случае они не связаны с проверкой законности действий судебного пристава-исполнителя, а связаны с оспариванием действий специалиста-оценщика, не являющегося субъектом обжалования в рамках процедуры, установленной главой 25 и ст. 441 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции признавалось обоснованным в соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ оставление без движения либо возвращение в связи с неподсудностью заявлений, поданных в порядке ст. 441 ГПК РФ, в той части, в которой они содержали требования, связанные с разрешением материального спора, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, в частности, требования о возмещении материального ущерба и (или) морального вреда, требования о признании права собственности на арестованное имущество и освобождении его от ареста по мотивам принадлежности арестованного имущества не должнику, а иным лицам.

Подведомственность заявлений

Подведомственность заявлений по делам данной категории установлена ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При определении подведомственности судами не всегда учитывались положения ч. 2 данной статьи закона, в силу которых заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в арбитражный суд, в том числе в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Под указанными исполнительными документами по смыслу закона понимаются, в частности, требования налоговых органов о взыскании недоимок по платежам в бюджет, сумм штрафов и пени на основании постановления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, путём обращения взыскания на его имущество, а также судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей.

Однако в практике судов имели место случаи рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, совершённых по исполнительным производствам, возбуждённым на основании вышеуказанных видов исполнительных документов, которые отнесены к подведомственности арбитражных судов, что влекло отмену судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года, заявление об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением арбитражного суда и исполнительного листа суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Подсудность заявлений

Как показали результаты обобщения, практическую сложность для судов представлял вопрос об определении подсудности заявлений сторон исполнительного производства об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, территориально расположенного в Ленинском районе г. Пензы.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подаётся в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения межрайонного отдела судебных приставов, а место совершения исполнительных действий.

В силу положений ст. 33 вышеуказанного Федерального закона исполнительные действия в отношении должника, являющегося гражданином, совершаются по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются по ее юридическому адресу, местонахождению её имущества или по юридическому адресу её представительства или филиала.

Состав лиц, участвующих в деле

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьёй.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 ГПК РФ заявление рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Как следует из положений ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В силу вышеприведённых правовых норм при возбуждении в суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя к участию в деле должна быть привлечена каждая сторона исполнительного производства: взыскатель и должник. В противном случае судом может быть разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения.

По этим основаниям в 2013 году президиумом Пензенского областного отменялись судебные постановления.

В соответствии с практикой Верховного Суда РФ прокурор вправе в порядке ст. 441 и главы 25 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению решения, принятого по иску прокурора в интересах государства или муниципального образования (Определение Верховного суда РФ от 30 января 2013 года N 70-КГПР12-2).

В качестве заинтересованного лица по делам данной категории суды обеспечивают участие судебного пристава-исполнителя, совершившего оспариваемое действие (бездействие) либо принявшего оспариваемое постановление. В том случае, если указанное лицо на момент рассмотрения дела по каким-либо причинам не исполняет свои должностные обязанности (увольнение, нахождение в отпуске, передача исполнительного производства другому судебному приставу-исполнителю и т.п.), судами к участию в деле в качестве заинтересованного лица обоснованно привлекается судебный пристав-исполнитель, в производстве которого на момент рассмотрения дела находится исполнительное производство, содержащее оспариваемые действия (бездействие), постановление.

Срок обращения в суд

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу указанной категории необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Положениями ч. 2 ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Начало течения данного срока определяется днём, когда лицу, обратившемуся в суд, стало известно о нарушении его прав и интересов оспариваемым решением, действием (бездействием).

Исходя из сложившейся судебной практики, таким днём признаётся дата вручения указанному лицу оспариваемого постановления, акта или иного документа, оформленного должностными лицами службы судебных приставов в результате совершения исполнительных действий, дата ознакомления указанного лица с материалами исполнительного производства и т.п.

В том случае, если заявитель непосредственно участвовал в совершении исполнительного действия, начало течения указанного срока определяется днём совершения такого действия.

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов судами принималось во внимание, что бездействие должностного лица носило длящийся характер, нарушение прав заявителя не было устранено, о наличии нарушения своих прав заявитель был осведомлён после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Вместе с тем судами, как правило, не признаются в качестве уважительных причин пропуска указанного срока и, следовательно, в качестве достаточных оснований к его восстановлению факты предшествующих обращений заявителя с жалобами в органы прокуратуры, к вышестоящему должностному лицу в порядке ведомственной подчинённости либо в суд с нарушением правил подсудности, подведомственности либо требований к содержанию заявления, (т.е. в случаях, когда ранее поданные заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов оставлялись без движения, возвращались либо в их принятии было отказано на основании вступивших в законную силу и неотменённых определений судов).

Следует учитывать, что положения ст. 441 ГПК РФ и ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части установления срока и порядка обращения с заявлением (жалобой) об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя направлены на обеспечение стабильности публичных правоотношений, они не устанавливают обязательности соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора в порядке ведомственной подчинённости, предоставляют заявителю право самостоятельного выбора способа защиты нарушенного права и объективно не препятствуют ему обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в суд с соблюдением установленного законом срока.

Анализ дел, поступающих в Пензенский областной суд на апелляционное рассмотрение, позволяет сделать вывод о том, что имеют место случаи, когда вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, и причинах его пропуска, вопреки вышеприведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не исследуется районными (городскими) судами и не находит своего отражения в постановленных ими решениях, что влекло необходимость исследования данных обстоятельств судом апелляционной инстанции и служило основанием для отмены решений.

Рассмотрение заявлений по существу

Исходя из требований статьи 258 ГПК РФ, подлежащих применению к рассматриваемой категории дел в силу положений ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на заявителе лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов, бремя же доказывания законности оспариваемого решения, действия (бездействия) лежит на соответствующем должностном лице службы судебных приставов.

Судами при проведении обобщения ставился вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления в случае несоответствия оспариваемых постановлений судебных приставов-исполнителей примерным формам документов, утверждённым Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года N 318.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия.

В связи с этим не могут являться основанием к удовлетворению заявления формальные нарушения судебным приставом требований нормативных правовых актов, в том числе несоответствие принятых им постановлений примерным формам документов, утверждённым Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года N 318, которые не являются существенными и не влекут реального нарушения прав и свобод заявителя.

Данные обстоятельства не всегда учитываются при рассмотрении указанной категории дел, поскольку имеет место практика, когда требования участников исполнительного производства об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов удовлетворяются судами лишь по формальным основаниям без установления факта реального нарушения прав заявителей.

Так, судебная коллегия, отменяя частично решение одного из городских судов Пензенской области от 13 июня 2013 года и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования ОАО Национальный банк "Траст" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении акта о наложении ареста в адрес взыскателя, исходила из того, что нарушение срока, предусмотренного п. 7 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может свидетельствовать о реальном нарушении прав заявителя, на котором в данном случае лежала обязанность доказать не только факт нарушения судебным приставом указанного срока направления акта, но доказать факт нарушения его прав и свобод. Однако таких доводов и доказательств при рассмотрении дела заявителем не было представлено (апелляционное определение судебной коллегии от 13 июня 2013 года по делу N 33-1394).

Исходя из практики суда апелляционной инстанции, если на момент рассмотрения дела права и свободы заявителя в полном объёме восстановлены во внесудебном порядке путём отмены оспариваемого решения, действия либо путем совершения оспариваемого бездействия, вышеприведённые основания для удовлетворения судом заявления, вытекающие из смысла ст. 258 ГПК РФ, отсутствуют, поскольку в этом случае уже не требуется судебного пресечения нарушения прав и свобод заявителя и, следовательно, не имеется оснований для возложения судом на должностное лицо службы судебных приставов обязанности по его устранению в соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ. В данной ситуации о допущенном нарушении прав и свобод заявителя вследствие незаконного решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, которое было устранено на момент рассмотрения дела, указывается судом в мотивировочной части решения.

Также в этой ситуации не исключается возможность принятия судом отказа заявителя от заявленных требований, что допускается по данной категории дел, исходя из смысла норм, закреплённых в главах 23 и 25 ГПК РФ.

При проведении обобщения из районных (городских) судов поступил вопрос о возможности наложения ареста на имущество должника, находящееся в залоге, в обеспечение исполнения исполнительного документа.

Полагаем, что наложение данного ареста в виде запрета (ограничения) на распоряжение должником указанным имуществом является допустимым.

По мнению судебной коллегии, в силу ст. 80 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры по запрету регистрационных действий с недвижимым имуществом, которые могут повлечь отчуждение имущества должника, по своей правовой природе являются арестом имущества в виде ограничения права распоряжаться недвижимым имуществом, которое у должника не изымается.

Наложение запрета регистрационных действий в данном случае будет преследовать цель запретить должнику распоряжаться имуществом и, тем самым, воспрепятствовать ему в уклонении от исполнения требований исполнительного документа.

Также по мнению судебной коллегии, допустимо наложение судебным приставом-исполнителем аналогичного ареста в обеспечение исполнения исполнительного документа на то имущество должника-гражданина, которое в силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом (например, жилое помещение). Такой арест препятствует должнику неправомерно распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя и не исключает впоследствии возможность обращения взыскания на данное имущество, если обстоятельства, предусмотренные ст. 446 ГПК РФ и препятствующие совершению данных действий, будут отсутствовать или будут устранены. Такая правовая позиция нашла свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2013 N 282-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки О.И.Н. на нарушение её конституционных прав частью третьей статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судья Пензенского областного суда

А.Н. Овчаренко