Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 28 февраля 2007 г. Суд признал постановление органа местного самоуправления недействующим и не подлежащим применению, поскольку утвержденные им тарифы на водоснабжение и водоотведение на очередной период были установлены с нарушением срока (менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода) и с превышением предельного индекса максимально возможного изменения тарифов, определенного для субъекта РФ в размере 17%

Решение Ленинского районного суда г. Пензы
от 28 февраля 2007 г.

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК Пензенского областного суда от 10 апреля 2007 г. N 33-649 настоящее Решение оставлено без изменения

Ленинский районный суд г. Пензы, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Пензы о признании недействующим в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение для всех групп потребителей постановления Главы администрации г. Пензы от 12 декабря 2006 года N 1468 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал", установил:

Прокурор Ленинского района г. Пензы обратился в суд с названным заявлением, указав, что постановлением Главы администрации г. Пензы от 12.12.06 N 1468 с 01.01.07 утверждены тарифы для ООО "Горводоканал" на водоснабжение и водоотведение для всех групп потребителей:

1.1. Тарифы на водоснабжение с учетом НДС (стоимость 1 куб. м):

- для всех групп потребителей - 8,65 руб.,

- неочищенная вода - 4,49 руб.

1.2. Тарифы на водоотведение с учетом НДС (стоимость 1 куб. м):

- для всех групп потребителей - 6,09 руб.

Указанное постановление не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.04.

Пунктом 7 части 2 статьи 5 названного Федерального закона N 210-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления отнесено установление тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления определены в п. 4.1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.03 N 131-ФЗ.

В соответствии с информационным письмом ФСТ РФ от 8.09.06 г. N СН-4251/5 утвержденные приложениями N 1, N 2 Приказа ФСТ России значения применяются только в том случае, если ранее по соответствующим организациям и (или) гражданам осуществлялось регулирование тарифов и (или) установление размеров платежей граждан за жилищные и (или) коммунальные услуги уполномоченными органами (федеральными; органами субъектов РФ; муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством РФ. В противном случае, т.е. в случае, если регулирование уполномоченными органами, в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством Российской Федерации, ранее не осуществлялось (например, тарифы устанавливаются впервые), при установлении соответствующих тарифов (размеров платежей граждан) необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг организаций жилищно-коммунального комплекса.

В 2006 г. тарифы на водоснабжение и водоотведение для всех групп потребителей были утверждены постановлением главы администрации г. Пензы от 01.02.06 N 61 "Об утверждении тарифов на водоснабжение для МУП "Горводоканал", в соответствии с которым с 01.02.06 были утверждены для МУП "Горводоканал" тарифы на водоснабжение и водоотведение для всех групп потребителей:

1.1. Тарифы на водоснабжение без учета НДС (стоимость 1 куб. м):

- для всех групп потребителей - 5,13 руб.

- неочищенная вода - 1,12 руб.

1.2. Тарифы на водоотведение без учета НДС (стоимость 1 куб. м):

- для всех групп потребителей - 3,39 руб.

Анализ постановлений главы администрации г. Пензы от 01.02.06 N 61 "Об утверждении тарифов на водоснабжение для МУП "Горводоканал" и от 12.12.06 N 1468 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал" показал, что рост тарифа 2007 года по отношению к 2006 году по услуге водоснабжения составляет 43%, водоотведения - 52%.

Тот факт, что предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению для всех групп потребителей в 2007 г. будет осуществляться другой организацией (ООО "Горводоканал", а не МУП "Горводоканал"), не может являться основанием для установления соответствующих тарифов, исходя только из экономически обоснованных затрат и без учета предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги.

Установление с 01.01.07 тарифов на водоснабжение и водоотведение для всех групп потребителей без учета предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги нарушает права неопределенного круга лиц - потребителей коммунальных услуг и принцип доступности этих услуг, установленный п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" N 210-ФЗ от 30.12.04.

На основании изложенного, просит признать постановление главы администрации г. Пензы от 12.12.06 N 1468 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал" недействующим со дня его принятия.

Впоследствии прокурор Ленинского района г. Пензы уточнил требования, дополнительно указав, что согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления. В нарушение указанных положений постановление главы администрации г. Пензы N 1468 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал" принято 12.12.06, а тарифы, установленные данным постановлением, введены в действие с 01.01.07, то есть ранее, чем через один календарный месяц после их установления. Кроме того, указанным постановлением не определен период действия утвержденных тарифов на водоснабжение и водоотведение, установлена лишь дата вступления их в силу - 01.01.07 года.

Таким образом, постановление главы администрации г. Пензы от 12.12.06 N 1468 не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 30.12.04 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

В судебном заседании представитель прокуратуры М.Н.В. дополнительно пояснила, что приказом Федеральной службы по тарифам от 11.08.06 N 179-Э/1 для Пензенской области установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги коммунального комплекса по Пензенской области на 2007 год в размере 117%. Поскольку установленные вышеуказанным постановлением тарифы учитываются в качестве составляющей при общей оплате коммунальных услуг, нарушения при их установлении влекут нарушения прав граждан при определении размера платы за коммунальные услуги. Уточнила, что оспариваемое постановление N 1468 противоречит именно Приложению N 1 к вышеуказанному Приказу ФСТ РФ.

На основании изложенного просила признать постановление главы администрации г. Пензы от 12.12.06 N 1468 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал" недействующим со дня его принятия в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение для всех групп потребителей.

Заинтересованное лицо - администрация г. Пензы представила свои письменные возражения на заявление прокурора, считала его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывала, что администрация г. Пензы вправе была установить такие тарифы.

Правительством Российской Федерации ФСТ России наделено полномочиями давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам компетенции Службы (п. 6.13 положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 332).

В письме ФСТ РФ от 08.09.06 г. N СН-4251/5 даны разъяснения о том, что утвержденные предельные индексы применяются только в том случае, если ранее по соответствующим организациям и (или) гражданам осуществлялось регулирование тарифов и (или) установление размеров платежей граждан за жилищные и (или) коммунальные услуги уполномоченными органами. Таким образом, учитывая, что для ООО "Горводоканал" ранее тарифы не устанавливались, предельные индексы, указанные в приложении 1 приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 г. N 168-э/3 в данном случае учитываться не должны.

Действительно, Приказом Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 г. N 168-э/3 в Приложении 3 для Пензенской области установлены предельные индексы изменения размера платы граждан за коммунальные услуги в размере 117%.

Согласно разъяснениям, данным ФСТ России в письме от 06.02.2006 года N СН-503/12, рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов. Однако рост совокупного платежа граждан по сумме жилищных и сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Приложением N 3 Приказа.

Таким образом, для установления факта превышения вышеуказанных предельных индексов необходимо оценивать совокупный платеж граждан, включающий в себя плату за все коммунальные услуги. Прокурором Ленинского района г. Пензы соответствующие расчеты не представлены. Кроме того, прокурором не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о росте совокупного платежа граждан по сумме коммунальных услуг, превышающем установленный предельный индекс.

В ст. 160 Жилищного кодекса РФ закреплено право органов местного самоуправления предоставлять отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств местного бюджета.

8.02.2007 года главой администрации г. Пензы принято постановление N 133 "О предоставлении субсидий из бюджета города Пензы на финансирование расходов, связанных с превышением предельных индексов изменения размера платы граждан на оплату коммунальных услуг в 2007 году". Данное постановление введено в действие с 01.01.2007 года.

Таким образом, в 2007 году ни у одного гражданина размер совокупного платежа по сумме коммунальных услуг не превысит установленный приказом ФСТ России предельный индекс.

Кроме того, следует отметить, что 14.02.2007 года главой администрации г. Пензы принято постановление N 151 "О досрочном пересмотре тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал". В соответствии с п. 4 данного постановления оспариваемое прокурором Ленинского района постановление главы администрации г. Пензы прекращает свое действие 01.04.2007 года.

В судебном заседании представитель Администрации г. Пензы - Ч.Л.В. вышеуказанные обстоятельства подтвердила, дополнительно указала, что изменение тарифа является лишь одним параметров#, который может повлиять на изменение совокупной платы за коммунальные услуги для гражданина, например, это может произойти при пересмотре нормативов потребления. Кроме того, условия деятельности МУП "Горводоканал" и ООО "Горводоканал" не сравнимы, поскольку МУП находился в стадии банкротства, был освобожден от уплаты налогов. Оспаривать вышеуказанное постановление можно, только оспаривая его экономическую обоснованность. В результате полной отмены тарифов интересы граждан пострадают еще больше, чем от их повышения.

На основании вышеизложенного, считает заявление прокурора Ленинского района о признании недействующим постановления главы администрации г. Пензы от 12.12.2006 года N 1468 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал" необоснованным, в связи с чем просит в его удовлетворении отказать.

Представитель заинтересованного лица - начальник Управления цен и тарифов Пензенской области С.Д.В. пояснил, что уточненные требования прокуратуры Ленинского района г. Пензы относятся к Приложению N 1 Приказа ФСТ РФ, а для таких дел установлена специальная подведомственность дел - по обращению уполномоченных органов в порядке ст. 17 Федерального закона N 210-ФЗ в арбитражный суд. Прокуратурой не приведено данных, что в результате принятия оспариваемого постановления нарушаются права неопределенного круга граждан. В данном деле необходимо проверять экономическую обоснованность установленных тарифов, а это может сделать арбитражный суд, назначив по делу экспертизу. Предписание от 15.01.2007 выносилось без учета изданного впоследствии постановления главы администрации г. Пензы от 08.02.2007 о порядке предоставления гражданам субсидий. Управление посчитало, что предельный индекс администрацией г. Пензы был нарушен, поскольку для всех муниципальных образований Пензенской области он был установлен одинаковым - 17%, ни одной инвестиционной программы муниципальные образования Пензенской области не представили, по г. Пензе в этом не было и смысла, поскольку МУП "Горводоканал" признавался банкротом. В настоящее время ФСТ РФ подготовлены приказы, которыми субъекту будет предоставлено право утверждать более высокий индекс, чем установлен для него на уровне Федерации. В результате принятия оспариваемого постановления разница между платежами гражданина будет, в абсолютных цифрах он заплатит больше, однако это не будет означать автоматического нарушения его прав. Все ситуации ФСТ РФ при издании своего приказа предусмотреть не могла, в частности, такую, когда ранее функционировавшее предприятие было объявлено банкротом и освобождено от налогов. Решение полагал на усмотрение суда.

Представитель заинтересованного лица ООО "Горводоканал" П.А.В представил письменные возражения на заявление и пояснил, что с заявленными требованиями не согласны по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

В Приложении N 1 к Приказу Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 года N 168-э/3 установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по Пензенской области в размере 117%

В тоже время, согласно информационному письму ФСТ РФ от 8 сентября 2006 г. N СН-4251/5 "По вопросу применения приказа Федеральной службы по тарифам от 01.08.2006 N 168-э/3, в редакции приказа ФСТ России от 11.08.2006 N 179-э/1" утвержденные Приказом Федеральной службы по тарифам значения применяются только в том случае, если ранее по соответствующим организациям осуществлялось регулирование тарифов уполномоченными органами.

ООО "Горводоканал" начало осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность с 01.01.2007 года. Ранее для их предприятия тарифы на водоснабжение и водоотведение не устанавливались, следовательно, регулирование тарифов по ООО "Горводоканал" не осуществлялось.

В соответствии с указанными разъяснениями ФСТ РФ тарифы для ООО "Горводоканал" на 2007 год должны устанавливаться, исходя из экономически обоснованных затрат на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг организации жилищно-коммунального комплекса. То есть предельные индексы к тарифам ООО "Горводоканал" в 2007 году применяться не должны.

Тарифы ООО "Горводоканал" на 2007 год являются экономически обоснованными, основанием для расчетов тарифов послужила независимая экспертиза, проведенная ООО "Аудиторская фирма "Константа-С" (г. Саратов).

Считает, что постановление Главы администрации г. Пензы N 1468 от 12.12.2006 года вынесено в соответствии с действующим российским законодательством, является правомерным и обоснованным. Кроме того, прокурором при рассмотрении настоящего дела не доказан факт превышения при установлении тарифов для ООО "Горводоканал" на 2007 год предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных Приложением N 3 к Приказу ФСТ, то есть в деле отсутствуют доказательства нарушения прав неограниченного круга лиц.

Представитель ООО "Горводоканал" в судебном заседании также пояснил, что данное дело должно рассматриваться в арбитражном суде, в случае отмены тарифов с 01.01.2007 ООО "Горводоканал" будет считаться занимавшимся незаконной предпринимательской деятельностью, т.к. оказывало услуги без тарифов. На основании изложенного просил суд в удовлетворении заявления прокурора отказать.

Представитель заинтересованного лица МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" К.Л.В. пояснила, что с заявленными требованиями не согласны по основаниям, аналогичным приведенным администрацией г. Пензы, также представила письменный отзыв на заявление прокурора. Полагала, что тех, у кого совокупный платеж по коммунальным услугам увеличится более, чем на 17%, и кому будет предоставлена субсидия, будет абсолютное меньшинство. Таким образом, в 2007 году ни у одного гражданина размер совокупного платежа по сумме коммунальных услуг не превысит установленный приказом ФСТ России предельный индекс. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении заявления прокурора Ленинского района отказать.

Представитель заинтересованного лица ООО "Объединенный расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства" М.В.И. суду пояснила, что их организация является агентом муниципальной управляющей компании. Расчетный центр выполняет чисто технические функции, правильно заносит все сведения в квитанцию и доставляет ее. Сейчас разработан новый образец квитанции, по которому они будут работать. Решение полагала на усмотрение суда.

Допрошенный по ходатайству представителя администрации г. Пензы в качестве специалиста начальник отдела по экономике, инвестиционной политике и ценообразованию администрации г. Пензы Г.В.В суду пояснил, что он являлся одним из разработчиков оспариваемого постановления и вносил его на рассмотрение. Когда оценивалось, как будет реализовываться оспариваемое постановление, была выполнена определенная экономическая модель. Общий имевшийся совокупный платеж граждан был увеличен на 17% и получена определенная сумма. Затем был произведен аналогичный расчет общего платежа всех граждан, но уже с использованием всех новых тарифов на 2007 год на коммунальные услуги. Разница между этими двумя суммами и была учтена при определении размера необходимой компенсации для субсидий из бюджета города. Имевшихся в бюджете средств на эти цели хватало на компенсацию тарифов, специальной статьи расходов не предусматривалось, предполагалось использовать средства с общих статей, поэтому такая схема была принята к исполнению. Компенсация из бюджета города на январь 2007 года была рассчитана, исходя из 11 млн. руб. Предполагалось, что таких граждан, у которых общий платеж по коммунальным услугам превысит 17%, будет не больше 10% от общего числа жителей города, хотя точно их количество никто специально не подсчитывал. Эта схема соответствует действующему законодательству, поскольку ни один гражданин больше 17% за коммунальные услуги платить не будет.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных прокуратурой Ленинского района г. Пензы требований.

При этом суд не может принять во внимание довод представителей администрации г. Пензы и Управления цен и тарифов Пензенской области о том, что данное дело подлежит прекращению за неподведомственностью. Они считают, что для рассмотрения подобных вопросов существует специальная процедура, установленная п. 4 ч. 3 ст. 17 уже упомянутого Федерального закона N 210-ФЗ, в соответствии с которым предполагается, что орган регулирования субъекта РФ (т.е. Управление цен и тарифов Пензенской области) вправе выдавать предписание органу регулирования муниципального образования о досрочном пересмотре установленных тарифов. В случае неисполнения указанного предписания до истечения сорокапятидневного срока со дня выдачи этого предписания орган регулирования субъекта обращается в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соответствующего решения органа регулирования муниципального образования по установлению тарифов.

Как следует из вышеуказанной нормы, она предусматривает особый порядок обращения специального (а не любого) субъекта в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

На основании ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако ч. 3 ст. 191 АПК РФ специально оговаривает, что дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Никакого специального федерального закона, который относил бы рассмотрение подобного дела к подведомственности арбитражного суда, нет, вышеуказанные же положения ст. 17 Федерального закона N 210-ФЗ позволяют обратиться с таким заявлением только специальному субъекту, а также в специальном порядке - только после истечения срока для реакции органа местного самоуправления на его предписание.

Одновременно согласно ст. 21, 22 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Таким образом, в данном деле прокурором реализованы имеющиеся у него полномочия по обращению с подобным заявлением в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании постановления Главы администрации г. Пензы от 14.02.2007 N 151 тарифы для ООО "Горводоканал", установленные оспариваемым постановлением N 1468 от 12.12.2006, были досрочно пересмотрены, в том числе, со ссылкой на предписание Управления цен и тарифов Пензенской области (л.д. 67). Тем самым, администрация г. Пензы, по сути, признала обоснованность вышеуказанного предписания. Однако данное постановление, как следует из его текста, вступает в силу лишь с 01.04.2007. Следовательно, на момент рассмотрения дела в суде оспариваемое постановление N 1468 от 12.12.2006 продолжает действовать, поэтому может выступать предметом судебного нормоконтроля.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять правовое регулирование в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) и контроль за их применением, ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания РФ проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год устанавливает предельные индексы в среднем по субъектам РФ. Указанные предельные индексы устанавливаются с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также с учетом региональных и иных особенностей.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 11 августа 2006 г. N 179-э/1 в приложении N 1 установлен предельный индекс максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по Пензенской области на 2007 год - 117%

На основании ч. 3 ст. 4 вышеуказанного Федерального закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с предельными индексами, установленными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок, устанавливают предельные индексы по муниципальным образованиям до принятия закона субъекта РФ о бюджете субъекта на очередной финансовый год. Указанные предельные индексы устанавливаются, исходя из объемов производимых товаров и оказываемых услуг организаций коммунального комплекса с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса, а также с учетом местных и иных особенностей.

На основании приказа Управления цен и тарифов Пензенской области от 14 ноября 2006 г. N 44 были установлены предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в среднем по Пензенской области в размере 17%.

Как пояснил в судебном заседании начальник Управления цен и тарифов Пензенской области С.Д.В., индекс был установлен таким образом, поскольку ни одно муниципальное образование не представило подготовленную надлежащим образом инвестиционную программу. В связи с чем индекс отдельно по муниципальным образованиям не устанавливался, а был установлен для всех одинаковый. Федеральная норма была продублирована на уровне субъекта.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в ч. 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта РФ для соответствующего муниципального образования.

На основании ч. 3 ст. 5 вышеуказанного Федерального закона N 210-ФЗ органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Тот факт, что более 80% товаров и услуг, поставляемых ООО "Горводоканал", потребляется жителями муниципального образования г. Пензы, никем из лиц, участвующих по делу, не оспаривался. Представитель же ООО "Горводоканал" в судебном заседании пояснил, что 98% их товаров и услуг поставляется в г. Пензу, оставшаяся часть приходится на Пензенский район Пензенской области. По другому не могло и быть, поскольку в своей деятельности они используют муниципальные городские коммуникации.

Аналогичные вышеуказанным полномочия органов местного самоуправления закреплены в п. 4.1. ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Во исполнение вышеуказанных положений законодательства и было издано оспариваемое постановление главы администрации г. Пензы от 12.12.2006 N 1468.

Как следует из предписания Управления цен и тарифов Пензенской области от 15.01.2007 N 1 (л.д. 10), тарифы на водоснабжение и водоотведение для всех групп потребителей были установлены с нарушением установленных предельных индексов.

Анализ двух постановлений - от 01.02.2006 N 61 и от 12.12.2006 N 1468 (по тарифам на 2006 и 2007 годы) показывает, что рост тарифа по услуге водоснабжения составил 42,9% (8,65 руб./(5,13 руб. + НДС 18%)), а по услуге водоотведения 52,2% (6,09 руб./(3,39 руб. + 18% НДС)), поскольку в постановлении от 01.02.2006 N 61 тарифы были установлены без учета НДС, определяемого на основании ч. 3 ст. 164 Налогового кодекса РФ, а в оспариваемом постановлении от 12.12.2006 N 1468 - уже с учетом НДС.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление выносилось без учета положений приказа Управления цен и тарифов Пензенской области от 14.11.2006 N 44. Во исполнение требований п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 11 ст. 11 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 никаких инвестиционных программ, утвержденных представительным органом местного самоуправления - Пензенской городской Думой, для расчетов при утверждении соответствующего предельного индекса Управлению цен и тарифов Пензенской области и в Федеральную службу по тарифам представлено не было.

Представитель ООО "Горводоканал" пояснил, что инвестиционная программа для ООО только что утверждена на последней сессии Пензенской городской Думой на 2007-2009 гг., надбавки к тарифам в ней по 2007 году не предусмотрено.

Суд не может согласиться с доводами администрации г. Пензы и МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" о том, что согласно информационному письму ФСТ от 08.09.2006 N СН-4251/5 тарифы устанавливались впервые, поскольку была создана новая организация ООО "Горводоканал", следовательно, они могли быть установлены, исходя из экономически обоснованных затрат.

Суд согласен с тем, что ООО "Горводоканал" не может рассматриваться как универсальный правопреемник МУП "Горводоканал", поскольку последняя организация была ликвидирована по решению суда в связи с признанием ее банкротом, а в такой ситуации действующее законодательство возможности универсального правопреемства вообще не предусматривает. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО "Горводоканал", их организация выступает правопреемником МУП "Горводоканал", но только по отдельным обязательствам, по которым произошла переуступка прав требования.

Постановлением главы администрации г. Пензы от 17.11.2006 N 1348 от МУП "Горводоканал" были приняты в муниципальную имущественную казну объекты жилищно-коммунального хозяйства, а также принято решение о передаче их в аренду ООО "Горводоканал". 30.11.2006 был заключен соответствующий договор аренды муниципального имущества N 50.

Однако как следует из буквального текста вышеупомянутого информационного письма, утвержденные приложениями N 1, N 2 Приказа ФСТ России N 168-э/3 (в ред. приказа от 11.08.2006 N 179-э/1) значения применяются только в том случае, если ранее по соответствующим организациям и (или) гражданам осуществлялось регулирование тарифов уполномоченными органами (федеральными; органами субъектов РФ; муниципальными), в соответствии с порядком и процедурами, определенными законодательством. В противном случае, т.е. в случае, если регулирование уполномоченными органами ранее не осуществлялось (например, тарифы устанавливаются впервые), при установлении соответствующих тарифов (размеров платежей граждан) необходимо исходить из экономически обоснованных затрат на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг организаций жилищно-коммунального комплекса.

По смыслу вышеуказанного положения, при определении возможности применения установленного предельного индекса регулирование тарифа на 2006 год должно было осуществляться для любой организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению, тарифы для которой устанавливаются органом местного самоуправления согласно Федерального закона N 210-ФЗ, а не какого-либо конкретного юридического лица. Такая организация в 2006 году в г. Пензе уже была - МУП "Горводоканал", в 2007 году аналогичная организация, оказывающая услуги по водоснабжению и водоотведению, также создана - ООО "Горводоканал". Конкретное юридическое лицо в таких случаях может меняться и быть любым, главное, что оно было определено муниципальным образованием в качестве организации, оказывающей услуги по водоснабжению и водоотведению. Для соответствующей организации тарифы органом местного самоуправления уже были урегулированы на 2006 год, со ссылкой на полномочия, которые были предоставлены лишь с принятием Федерального закона N 184-ФЗ от 26.12.2005, эти же полномочия использовались администрацией и при установлении тарифов на 2007 год, поэтому они никак не могут считаться устанавливаемыми впервые. Из смысла вышеуказанного письма следует, что тарифы считаются устанавливаемыми впервые, если вообще не реализовывалась вышеуказанная процедура, предусмотренная Федеральным законом N 210-ФЗ. Однако такая процедура органом местного самоуправления была реализована для установления тарифов и на 2006 год, и на 2007 год.

Вышеизложенный вывод суда подтверждается и положениями п. 1 ч. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 2 уже называвшегося Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004, согласно которым по данному Закону подлежат регулированию тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. А организация коммунального комплекса определяется в Законе как юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

В рассматриваемой ситуации смена юридических лиц, оказывающих услуги по водоснабжению и водоотведению для муниципального образования - г. Пензы, не лишает как первое из них (МУП "Горводоканал"), так и второе (ООО "Горводоканал") статуса производителя соответствующих услуг, использующего необходимые системы коммунальной инфраструктуры. А следовательно, на обе вышеуказанные организации неизбежно распространяются положения Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004. Хотя организационно-правовая форма указанного лица изменилась, но виды оказываемых населению услуг не поменялись, для их предоставления используются те же коммуникации, что использовались ранее МУП "Горводоканал". Это также только подтверждает вывод суда о том, что тарифы, утвержденные оспариваемым постановлением N 1468 от 12.12.2006, не могут считаться установленными впервые.

В тексте вышеуказанного информационного письма ФСТ от 08.09.2006 N СН-4251/5 (абз. 15) идет речь о ранее осуществлявшемся регулировании не только по соответствующим организациям, но и (или) гражданам. Принятие точки зрения администрации г. Пензы и МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" по толкованию вышеуказанного письма в такой ситуации логично бы приводило суд к выводу, что, по его содержанию, регулирование должно было осуществляться не только по конкретным (индивидуально-определенным) организациям, но и по конкретным физическим лицам, а это уже противоречило бы здравому смыслу.

Кроме того, если информационное письмо ФСТ от 08 09.2006 N СН-4251/5 расценивалось бы как нормативный акт, устанавливающий какие-то новые, по сравнению с уже имеющимися, положения, а не только разъясняющий их, то оно вообще не могло бы быть принято во внимание, поскольку не прошло в установленном порядке регистрацию в Министерстве юстиции РФ.

По вышеизложенным причинам суд не вторгается в обсуждение и исследование вопроса об экономической обоснованности тарифов, принятых оспариваемым постановлением от 12.12.2006 N 1468, т.к. они не могут считаться устанавливаемыми впервые. По этим же основаниям судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации г. Пензы о допросе в качестве специалиста сотрудника ООО "Аудиторская фирма "Константа-С", проводившего экспертизу тарифов. Вопрос об экономической обоснованности тарифов носит самостоятельный характер и подлежит разрешению в особом порядке.

Суд не может принять во внимание довод представителя администрации г. Пензы о том, что при введении механизма субсидирования из бюджета города права и свободы граждан никак не будут нарушаться оспариваемым постановлением, поскольку ни один гражданин не заплатит за коммунальные услуги больше чем на 17% по сравнению с 2006 годом. Соответствующий механизм разработан, разработаны бланки квитанций, которые представлены суду, при оплате коммунальных услуг за февраль 2007 года предполагается их уже рассылать в измененном виде с указанием размера субсидий и суммы, подлежащей оплате.

При этом суд исходит из того, что увеличение платы за водоснабжение и водоотведение, как составляющей части общей платы за коммунальные услуги, не может не увеличивать данный общий платеж, что напрямую затрагивает права соответствующих граждан. На основании п. 7 ст. 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

То обстоятельство, что совокупный платеж гражданина после введения механизма субсидирования не превысит 17% может свидетельствовать об отсутствии нарушения норм, установленных Приложением N 3 приказа ФСТ РФ от 11 августа 2006 г. N 179-э/1, но данный вопрос предметом судебного нормоконтроля в настоящем деле и не выступает. Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление главы администрации г. Пензы от 12.12.2006 N 1468 противоречит Приложению N 1 вышеупомянутого приказа ФСТ РФ. Основное, что совокупный платеж граждан будет больше, чем он должен был быть при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение согласно действующему законодательству и с соблюдением предельного индекса. Введенный механизм субсидирования имеет свое предназначение, носит самостоятельный характер и не может выступать обстоятельством, свидетельствующим о законности оспариваемого постановления, поскольку для оценки законности тарифов нормами права установлены другие критерии.

Из пояснений допрошенного в качестве специалиста Г.В.В. следует, что число граждан, которые подпадут под новый механизм субсидирования, предусмотренный постановлением от 08.02.2007, составит на январь 2007 года примерно только 10%. Следовательно, оставшаяся часть граждан, круг которых заранее не определен, не сможет воспользоваться введенным механизмом субсидирования, при этом их общий платеж за коммунальные услуги неизбежно будет выше по сравнению с тем, который должен был бы существовать при установлении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал" в соответствии с действующим законодательством.

Также суд учитывает, что за январь месяц 2007 года бланки квитанций на оплату с использованием новых тарифов на водоснабжение и отведение были потребителям разосланы, подлежали оплате, но в них отсутствовало какое-либо указание на применение механизмов субсидирования, что также свидетельствует о нарушении прав неопределенного круга лиц.

Кроме того, ст. 251 ГПК РФ вообще не обязывает прокурора при обращении в суд с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону, указывать данные, конкретизирующие, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом. Это требование установлено для граждан-заявителей. Такая позиция неоднократно подтверждалась и Верховным Судом РФ в его решениях. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в пределах своей компетенции, т.е. того акта, на который в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" распространяются его полномочия по осуществлению прокурорского надзора. Главное обстоятельство, которое подлежит выяснению по такому делу, это наличие противоречия соответствующего нормативного правового акта норме права с более высокой юридической силой.

По всем вышеизложенным причинам даже наличие нового механизма субсидирования, который, к тому же, на момент принятия решения суда еще и не начал применяться, не может свидетельствовать о законности оспариваемого постановления и необоснованности заявления прокурора.

Суд не может принять во внимание доводы представителя администрации г. Пензы о том, что изменение тарифа является лишь одним из параметров, который может повлиять на изменение совокупной платы за коммунальные услуги для гражданина, например, это может произойти при пересмотре нормативов потребления. Данный довод не относится к рассматриваемому делу, поскольку в рамках настоящего процесса проверяется лишь законность установления соответствующих тарифов на водоснабжение и водоотведение (по приложению N 1 к приказу ФСТ РФ от 11.08.2006 N 179-э/1), а не соблюдение законодательства, устанавливающего предельные индексы изменения платы граждан в целом за коммунальные услуги, в результате принятия иных нормативных правовых актов администрацией г. Пензы.

Также к делу не относится и довод администрации г. Пензы о том, что условия деятельности МУП "Горводоканал" и ООО "Горводоканал" не сравнимы, поскольку МУП находился в стадии банкротства и был освобожден от уплаты налогов, т.к. законодательство, которому противоречит оспариваемое постановление N 1468, не оговаривает подобных условий. Суд исходит лишь из того, что имеется противоречие оспариваемого постановления N 1468 нормативным актам с более высокой юридической силой.

Кроме того, данный довод не основан на законе. Последствия открытия конкурсного производства определены ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", однако она не устанавливает никаких оснований для освобождения предприятия-банкрота от уплаты налогов, текущие налоговые платежи подлежат уплате по тем видам деятельности, которые продолжает осуществлять банкрот.

Суд не может принять довод администрации г. Пензы о том, что согласно письму ФСТ от 06.02.2006 N СН-503/12 рост размера платы граждан по каждому виду жилищных и коммунальных услуг и в разных муниципальных образованиях может составить величину, отличную (большую или меньшую) от утвержденных предельных индексов. Однако рост совокупного платежа каждого гражданина по сумме жилищных и сумме коммунальных услуг не может превышать предельных индексов, утвержденных Приложением N 3 Приказа. Во-первых, данное разъяснение относится к самостоятельному приказу ФСТ, а во-вторых, главное, что оно содержит разъяснения порядка применения индексов роста совокупного платежа граждан за все коммунальные услуги. Для тарифов же на услуги организаций коммунального комплекса установлено собственное регулирование и свои критерии пересмотра, описанные судом выше.

Судом также было отказано в привлечении к участию в деле ФСТ РФ, поскольку она не выступает заинтересованным лицом в данном деле, а пояснения представителя службы не могут заменить официальных разъяснений указанного органа, содержание которых уже анализировалось судом. Судом было отказано в привлечении к участию в деле Финансового управления г. Пензы, поскольку порядок предоставления субсидий на основании постановления главы администрации г. Пензы от 08.02.2007 не является предметом данного судебного разбирательства.

Также суд при вынесении решения учитывает, что согласно ч. 8 ст. 9 и ч. 1 ст. 13 вышеупомянутого Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия. Тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным ст. 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление N 1468 принято 12.12.2006, опубликовано в газете "Пензенский городской вестник" вообще 22.12.2006, а тарифы в указанном постановлении утверждены с 01.01.2007, что противоречит вышеприведенным положениям Закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции РФ, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Суд учитывает, что решение суда по настоящему делу о признании оспоренного акта противоречащим нормам с более высокой юридической силой не является подтверждением недействительности оспариваемого постановления от 12.12.2006 N 1468, его отменой самим судом, а означает лишь признание его недействующим, а следовательно, не подлежащим применению. Исходя из сложившейся судебной практики, а также с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в принятых им как до, так и после введения в действие нового ГПК РФ актах (Постановление от 16.06.1998 N 19-П, Постановление от 11.04.2000 N 6-П, Постановление от 18.07.2003 N 13-П, Постановление от 27.01.2004 N 1-П), суды общей юрисдикции при установлении противоречия оспариваемого нормативно-правового акта норме с более высокой юридической силой вправе признавать его (оспоренный акт) недействующим, а также не подлежащим применению с момента вступления в законную силу решения суда. Таким образом, суд своим решением прекращает действие оспоренного нормативно-правового акта.

Согласно ч. 3 ст. 253 ГПК РФ решение суда о признании нормативного правового акта или его части недействующими после вступления его в законную силу публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован нормативный правовой акт.

В настоящее время отсутствует какое-либо специальное издание, в котором официально публикуются акты Главы администрации г. Пензы. Из материалов дела усматривается, что полная публикация оспариваемого акта была осуществлена в газете "Пензенский городской вестник" за N 57 (59) - спецвыпуск от 22.12.2006. По мнению суда, в силу ч. 3 ст. 253 ГПК РФ именно в данном издании решение суда и подлежит опубликованию.

Также согласно ч. 1 ст. 246 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Администрации г. Пензы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 100 руб.

Одновременно суд считает возможным отметить, что как администрация г. Пензы, так и Управление цен и тарифов Пензенской области не лишены в настоящее время возможности установить такое регулирование тарифов на водоснабжение и водоотведение для организации коммунального комплекса муниципального образования - г. Пензы, которое соответствовало бы действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление Главы администрации г. Пензы N 1468 от 12.12.2006 противоречит в их взаимосвязи требованиям п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 4, п. 7 ч. 2 ст. 5, ч. 8 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", а также принятым в исполнение указанных положений - приказу Федеральной тарифной службы от 11 августа 2006 г. N 179-э/1 (приложение N 1 для Пензенской области), приказу Управления цен и тарифов Пензенской области от 14 ноября 2006 г. N 44, а также нарушает права неопределенного круга граждан.

Руководствуясь ст. 194-198, ч. 2, 3 ст. 253 ГПК РФ, суд решил:

Заявление прокурора Ленинского района г. Пензы удовлетворить.

Признать недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу Постановление Главы администрации г. Пензы от 12.12.2006 N 1468 "Об утверждении тарифов на водоснабжение и водоотведение для ООО "Горводоканал" в части установления тарифов на водоснабжение и водоотведение для всех групп потребителей.

Обязать Администрацию г. Пензы опубликовать сообщение о решении суда в газете "Пензенский городской вестник" после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации г. Пензы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - кассационное представление в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 10 дней с момента составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2007 года.