Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 24 июля 2007 г. N 33-1421 Суд обязал ответчика принять отказ от получения набора социальных услуг в натуральном виде и произвести доплату к пенсии за спорный период в денежном выражении, поскольку истец, пропустивший срок подачи заявления, не был проинформирован о порядке отказа от льгот, а законодатель, ограничивая данное право определенным сроком, не указал способ извещения о возможности замены предоставляемых социальных услуг

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 24 июля 2007 г. N 33-1421

24 июля 2007 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области на решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 июня 2007 г., которым постановлено:

Исковые требования К.Е.Д. удовлетворить.

Обязать Управление пенсионного фонда по Никольскому району принять отказ К.Е.Д. от получения набора социальных услуг в 2007 году и производить ей ежемесячную доплату взамен социальных услуг с 1 января 2007 года.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области В.Н.В. (доверенность N 1415 от 23.07.2007 г.), судебная коллегия установила:

К.Е.Д., 1924 года рождения обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда по Никольскому району о понуждении к принятию заявления об отказе от набора социальных услуг, указав, что является женой умершего военнослужащего и имеет право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг. В 2006 году она отказалась от получения набора социальных услуг и получала денежную компенсацию. Все необходимые лекарства может прибрести# за деньги. До 1 октября 2006 года она не обратилась с заявлением об отказе от набора социальных услуг, т.к. не знала об этом. Ей никто такой информации не предоставлял, и никаких уведомлений об этом не получала. Более того, в середине августа 2006 года получила тяжелую травму, и длительное время находилась на стационарном лечении в Никольской ЦРБ, а потом переведена на амбулаторное лечение по месту своего жительства. Ввиду своего беспомощного состояния, она не могла без посторонней помощи разрешить этот вопрос, поскольку за ней необходим посторонний постоянный уход.

Просила обязать ответчика принять отказ от получения социальных услуг в натуральном выражении и производить доплату к пенсии в денежном выражении ежемесячно, начиная с января 2007 года.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе начальник ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области решение суда просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что К.Е.Д. было правомерно отказано в принятии заявления об отказе в получении социальных услуг в натуральном выражении, т.к. она пропустила установленный законом срок для подачи такого заявления, бюджет пенсионного фонда уже сформирован, суд не вправе был такой срок продлять#, разъяснение закона не входит в обязанности пенсионного фонда. Кроме того, К.Е.Д. не была включена ЦРБ и УСЗН в Списки лиц, неспособных обратиться в УПФР по состоянию здоровья. В 2005 году она лично обращалась в ГУ УПФР по Никольскому району с заявлением об отказе от набора социальных услуг на 2006 год, что свидетельствует о том, что истица знала или должна была знать о своем праве на отказ от набора социальных услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, обоснованно признал установленным и исходил из того, что при отказе истице в выплате ежемесячной компенсации взамен набора социальных услуг как жене умершего военнослужащего, ответчик нарушил ее конституционное право на соблюдение и защиту прав и свобод, что в соответствии с требованиями ст. 2 Конституции РФ является обязанностью государства.

Как следует из материалов дела, истица является женой умершего военнослужащего, имеет преклонный возраст и относится к социально-незащищенным слоям населения. В соответствии со ст.ст. 3, 6.1, 6.2 ФЗ "О государственной социальной помощи" ей предоставлено право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг - дополнительной медицинской помощи и бесплатного проезда к месту лечения и обратно.

Согласно ст. 6.3 ч. 3 данного Закона, гражданин, имеющий право на получение социальных услуг в соответствии с Законом может отказаться от их получения, обратившись с заявлением в территориальный орган Пенсионного Фонда РФ, осуществляющий ему ежемесячную денежную выплату. Заявление об отказе от получения социальных услуг на следующий год подается в срок до 1 октября текущего года.

Исходя из изложенного, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд правильно возложил обязанность на ответчика принять отказ К.Е.Д. от получения набора социальных услуг и с 01 января 2007 г. производить выплату ежемесячной денежной компенсации.

Доводы кассационной жалобы, о том, что порядок реализации Закона широко обсуждался в печати и по телевидению, а также прямо оговорен в Законе, по настоящему делу не могут служить основанием для отмены судебного решения. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он проводил разъяснительную работу в рамках применения данного Закона среди населения и в частности среди инвалидов. Как указала К.Е.Д. во время отказа от социальных услуг в 2005 г., она не была проинформирована о том, что такой отказ необходимо делать ежегодно, полагала, что раз она отказалась от социальных услуг на 2006 г., этот отказ действует на все время. Более того, по состоянию здоровья никуда из дома не выходит. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и свидетель К.Н.А., пояснивший, что его теща К.Е.Д. постоянно более#, нуждается в постороннем уходе, самостоятельно из дома не выходит. В больницу не обращалась, рецепты на лекарства ей не выписывались. Реально пользоваться набором социальных услуг она не может, все необходимые лекарства покупает за деньги.

Удовлетворяя заявление истицы, суд правильно указал, что целью оказания государственной помощи в соответствии с указанным Законом является поддержание уровня жизни малоимущих лиц, снижением уровня социального неравенства. Ограничивая право получателей на замену льгот денежной компенсацией определенным сроком, законодатель не указал в законе способ извещения получателей набора социальных услуг о возможности замены льгот денежной компенсацией. Однако эта обязанность, как правильно указал суд, вытекает из смысла закона, и она должна исполняться в отношении каждого гражданина-получателя льгот. Только зная о своих правах, гражданин в соответствии со ст. 9 ГК РФ может действовать по своему усмотрению в части их реализации.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ограничение прав К.Е.Д. на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в статье 55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Как установлено судом, и не опровергнуто ответчиком, истица в силу своего состояния здоровья и возраста лишена возможности пользоваться набором социальных услуг, в выплате же денежной компенсации ей также отказано, что недопустимо.

Судебная коллегия считает, что всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку. Суждение суда основано на объяснениях сторон, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства. Установленные обстоятельства и постановленное по делу решение не дают оснований считать обоснованными доводы жалобы о его незаконности по основаниям, изложенным выше. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленного судом в связи с неправильным толкованием норм материального права.

Других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никольского районного суда Пензенской области от 18 июня 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФР по Никольскому району Пензенской области - без удовлетворения.