Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 27 августа 2013 г. N 33-2219 (извлечение) (ключевые темы: приказ об увольнении - восстановление на работе - задолженность по заработной плате - обращение в суд - пропуск срока)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 27 августа 2013 г. N 33-2219
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Б.О.В. дело по апелляционной жалобе З.В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27 июня 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования З.В.В. к ООО "Стафф" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения З.В.В., просившего решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, директора ООО "Стафф" К.Т.В., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора Л.С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия установила:

З.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Стафф" о взыскании задолженности по заработной плате, отмене приказа об увольнении, возмещении материального и морального вреда, указав, что 19.02.2013 между ним и работодателем в лице директора ООО "Стафф" произошел конфликт из-за несвоевременной выплаты заработной платы за период с сентября по декабрь 2012 года. На его требования о выплате задолженности по заработной плате ему было предложено уволиться по собственному желанию на условиях расчета по увольнению в размере минимальной оплаты труда за все месяцы невыплаченной заработной платы, включая январь и февраль 2013 года. По поводу расторжения трудовых отношений по собственному желанию он возражений не имел, поскольку выплата заработной платы с февраля 2012 года производилась с постоянными задержками до 4 месяцев. Условиями увольнения по собственному желанию были полное погашение задолженности по заработной плате до подачи заявления на увольнение, или предоставление ему официальной справки об имеющейся за предприятием задолженности по заработной плате. Однако данные условия директор ООО "Стафф" проигнорировала, трудовые отношения с ним были прекращены на основании ст. 81 ТК РФ. Работодателем были изданы приказы N от 19.02.2013 и N от 22.02.2013 о нарушении трудовой дисциплины. 21.02.2013 им было подано заявление о приостановке трудовых отношений с ответчиком с 21.02.2013 в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, дубликат которого с сопроводительным письмом был выслан 22.02.2013 в адрес ООО "Стафф". Данное заявление работодателем было проигнорировано, а отсутствие его на рабочем месте расценено как прогулы, и, как следствие, был издан приказ об увольнении N от 11.03.2013. Кроме того, ответчиком в его адрес был направлен акт об отказе его от получения задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, рассчитанной из размера минимальной оплаты труда в сумме (...) руб. Указанная сумма была переведена почтовым переводом, получена им 26.02.2013. Аналогичным образом был произведен расчет по задолженности за январь, февраль 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, полученные им по почте 26.03.2013 в сумме (...) руб. Просил суд: - взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сентябрь-декабрь 2012 года и январь-февраль 2013 года; - признать недействительными приказы ответчика N от 19.02.2013, N от 22.02.2013, N от 11.03.2013; - признать время приостановки трудовых отношений с ООО "Стафф" периодом простоя по вине работодателя с 21.02.2013 по день исполнения решения суда с оплатой согласно ст. 157 ТК РФ по основаниям ст. 72.2 ТК РФ; - индексировать сумму задолженности по заработной плате на день исполнения решения суда (ст. 208 ГПК РФ); - взыскать в его пользу денежную компенсацию (проценты) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки до фактического расчета по задолженности (ст. 236 ТК РФ, ст. 395 ГК РФ); - взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме (...) руб. за нанесение морального вреда неправомерными действиями ответчика в вопросах выплаты заработной платы и расторжения трудовых отношений (ст. 237 ТК РФ); - восстановить его на работе.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.2013 исковые требования З.В.В. в части признания незаконным приказа N об увольнении от 11.03.2013 и восстановлении на работе выделены в отдельное производство.

В своем письменном заявлении от 18.06.2013 директор ООО "Стафф" ФИО7 просила отказать З.В.В. в иске о восстановлении на работе в связи с пропуском истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В судебном заседании директор ООО "Стафф" ФИО8 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском З.В.В. срока для обращения в суд.

В своем письменном заявлении о восстановлении срока З.В.В. указал, что узнал о своем увольнении 26.03.2013, срок для обращения в суд истек 26.04.2013. По своей юридической неграмотности впервые с исковыми требованиями по поводу оспаривания приказа об увольнении он обратился в Ленинский районный суд г. Пензы 16.05.2013, но 17.05.2013 иск был возвращен в связи с неподсудностью. Срок на обращение он пропустил в связи с тем, что ожидал ответы на его обращения по поводу нарушения его трудовых прав в прокуратуру Пензенской области и УМВД России по Пензенской области от 06.03.2013, в налоговую инспекцию от 25.05.2013. Ответов из данных организаций он дожидался для того, чтобы правильно сформулировать свои исковые требования. Просил суд восстановить ему срок для обращения в суд и учесть, что в мае большое количество нерабочих дней.

Октябрьский районный суд г. Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе З.В.В. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, поскольку не согласен с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска им срока на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении. С целью сбора доказательств для обращения в суд с настоящими требованиями он обратился с заявлениями в правоохранительные органы по поводу защиты своих трудовых прав, в связи с чем задержка по сроку для обращения в суд была зависима от получения им информации по результатам проверок. Таким образом, препятствием для своевременного обращения в суд явилось ожидание ответов на его обращения в другие органы. У суда были основания для признания причин пропуска срока уважительными. Понятию уважительности причины пропуска срока судом надлежащего толкования дано не было, не учтена позиция высших судебных инстанций. Просил удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, принять новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как видно из материалов дела, З.В.В. с 25.10.2011 по 11.03.2013 состоял в трудовых отношениях с ООО "Стафф" в должности начальника производства.

06.03.2013 З.В.В. обратился с заявлением в прокуратуру Пензенской области и УМВД России по Пензенской области с заявлением о нарушении его трудовых прав в результате несвоевременной выплаты заработной платы, на что получил ответ 18.04.2013.

Приказом N от 11.03.2013 З.В.В. был уволен с 11.03.2013 в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

24.04.2013 З.В.В. обратился с заявлением о нарушении его трудовых прав в налоговую инспекцию, которая, в свою очередь, переслала его обращение в ГИТ в Пензенской области и Пенсионный фонд, которые дали ответы 11.06.2013 и 20.05.2013 соответственно.

Трудовую книжку З.В.В. забрал у ответчика в мае 2012 года, когда состоял в трудовых отношениях с ответчиком, до сих пор она находится у него на руках, приказ об увольнении истец получил по почте 26.03.2013.

С иском об оспаривании приказа об увольнении З.В.В. 16.05.2013 обратился в Ленинский районный суд г. Пензы, определением которого от 17.05.2013 исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Пензы. С иском об оспаривании приказа об увольнении и восстановлении на работе З.В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы 10.06.2013.

Стороной ответчиком подано заявление о применении срока для обращения в суд при разрешении данного спора.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в п.п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (с изменениями) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

З.В.В. в качестве обоснования уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд с настоящими требованиями сослался на те обстоятельства, что после увольнения он обратился в прокуратуру Пензенской области и МВД России по Пензенской области, в налоговую инспекцию с заявлениями о нарушении его трудовых прав, ждал ответов из этих органов для того, чтобы правильно сформулировать свои исковые требования.

Исследовав в предварительном судебном заседании обстоятельства, связанные с пропуском З.В.В. срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом срока, в связи с чем правильно отказал в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом суд правомерно исходил из того, что юридическая неграмотность истца не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ, его обращения в органы прокуратуры, полиции, налоговой службы или иные органы не могут расцениваться в качестве уважительной причиной пропуска указанного срока, так как не лишали работника права обратиться за защитой своих прав в суд в установленный законом срок.

Доводы З.В.В. о большом количестве праздничных дней в мае месяце, что также препятствовало своевременному обращению в суд, являются несостоятельными.

Каких-либо уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд материалами дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, им не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 27.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.В. - без удовлетворения.