Разъяснения Арбитражного суда Пензенской области "О применении статьи 15.1 КоАП РФ"

Разъяснения Арбитражного суда Пензенской области
"О применения# статьи 15.1 КоАП РФ"

Одним из административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций. Ответственность за подобное нарушение установлена статьей 15.1 КоАП РФ. С учетом субъектного критерия подведомственности рассмотрения жалоб на постановления о привлечении к административной ответственности, установленного пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ, жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановления о привлечении их к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций может быть выражено:

- в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх, установленных размеров;

- в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;

- в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

- в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В теории административного права составы административных правонарушений с подобной конструкцией принято считать альтернативными(1).

Такое деление имеет практическое значение - в отличие от однозначных составов альтернативные называют два или более варианта действий, совершение которых признается проступком. В данном случае проступком будет как только осуществление расчетов сверх установленных размеров или только неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности, или только несоблюдение порядка хранения денежных средств, или только накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, так и все эти действия (бездействия) вместе.

Таким образом, имея единый объект правонарушения - установленный порядок работы с денежной наличностью и порядок ведения кассовых операций, объективная сторона нарушения может быть выражена в четырех противоправных видах действий (и их совокупности).

Рассмотрим некоторые проблемы привлечения к административной ответственности в разрезе перечисленных действий, охватываемых диспозицией статьи 15.1 КоАП РФ.

Осуществление расчетов наличными деньгами
с другими организациями сверх, установленных размеров

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 14 ноября 2001 г. N 1050-У (далее Указание) предельный расчет наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке допускается в сумме 60 тысяч рублей.

Данное ограничение установлено в очень лаконичной форме, что не всегда вызывает его однозначное понимание и соответственно применение контролирующими органами и лицами, которым оно адресовано для непосредственного исполнения.

Так, первым возникает вопрос, к кому из участников проведения расчетов может быть применена административная ответственность в случае нарушения Указания?

Еще в период действия Указа Президента Российской Федерации N 1006 Центральный Банк РФ в своем письме N 14-4/308 от 14.11.1994 г. разъяснял, что за осуществление расчетов наличными деньгами сверх предельных сумм меры ответственности применяются в одностороннем порядке к юридическому лицу, производящему платеж в адрес другого юридического лица.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату вышеназванного письма следует читать как "от 24 ноября 1994 г."

В настоящее время, не взирая на то, что установление ограничения по проведению расчетов не претерпело изменений в этой части, налоговые органы не всегда единодушны в выборе лица, привлекаемого к ответственности. Судебные инстанции в таких случаях, указывают, что лицо, не осуществляющее платеж наличными денежными средствами как покупатель, а являющееся стороной принимающей платеж, не может являться субъектом административной ответственности(2).

Вторым требованием Указания является соблюдение установленного ограничения по наличным расчетам в рамках одной сделки. По сравнению с ранее существующим, и на наш взгляд более точным, изложением ограничения - "по одному платежу" - настоящее вызывает необходимость обратиться к статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, контролирующему органу при проведении проверки надлежит выяснить, в каких юридически значимых условиях осуществлен платеж: оплата по счету без заключения договора, проведение платежа в рамках договора (одного или нескольких) и оценить действия юридического лица, осуществившего платеж, с учетом положений Указания, ГК РФ.

Однако, помимо анализируемого Указания, Министерством по налогам и сборам РФ и Центральным Банком РФ в разъяснительных целях было издано совместное письмо от 1, 2 июля 2002 г. NN 24-2-02/252,85-Т "По вопросам осуществления расчетов между юридическими лицами наличными деньгами". Согласно письму ограничение по расчетам действует уже в рамках одного договора. Поскольку с точки зрения гражданского права понятия "договор" и "сделка" не являются понятиями тождественными, то полагаем, что существование такого письма ситуацию только усугубило.

Неоприходование (неполное оприходование)
в кассу денежной наличности

Сразу необходимо отметить, что ни акты отраслевого законодательства, ни сам КоАП РФ не содержат определения понятий "оприходование" или "неоприходование" денежной наличности в кассу.

Как показывает практика, именно по этой причине законность привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, выразившееся в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности вызывает наиболее многочисленные споры.

С целью уяснения содержания объективной стороны данного правонарушения, выражающегося в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, обратимся к правовым актам, регулирующим эту сферу отношений.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона Российской Федерации N 86-ФЗ от 10.07.2002 г. "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" одной из функций Банка России является определение порядка ведения кассовых операций (ранее эта функция возлагалась на Банк России Законом Российской Федерации от 25.09.92 г. N 3537-1 "О денежной системе"). Во исполнение положений законодательства Российской Федерации Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.93 г. N 40 был утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно Порядку предприятия, объединения, организации и учреждения (в дальнейшем - предприятия) независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков (далее - банках).

Для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин (п. 3 Порядка).

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге (п. 22, 24 Порядка).

Таким образом, неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности при фактическом поступление выручки образуют равно как отсутствие подтверждающих документов установленной формы (кассовых ордеров или иных заменяющих их документов), так и отсутствие отражения поступления выручки в кассовой книге в день ее поступления.

- Общество, обжалуя судебные акты Арбитражного суда Пензенской области в кассационную инстанцию, указало, что налоговым органом ошибочно квалифицировано несвоевременное внесение записи о выручке в кассовую книгу как неоприходование выручки предприятия, так как выручка, полученная с применением контрольно-кассовой машины отражена в журнале кассира-операциониста и имеются приходные кассовые ордера, поэтому данное правонарушение является нарушением правил ведения бухгалтерского учета.

ФАС Поволжского округа, оставляя без изменения судебные акты Арбитражного суда Пензенской области, пришел к следующему определению понятия оприходования.

В соответствии с пунктом 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или любому, заменяющему документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными документами по расписку в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 22 Положения по применению ККМ при осуществлении расчетов с населением все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 22 Порядка ведения кассовых операций в РФ

Таким образом, под понятием оприходование в кассу денежной наличности понимается ряд последовательных действий, несоблюдение которых свидетельствует о нарушении порядка ведения кассовых операций, что имело место в данном случае(3).

Здесь следует отметить, что одним из проблемных аспектов привлечения к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ за неоприходование (неполное оприходование) выручки в кассу денежной наличности является определение сроков давности привлечения к ответственности за данное деяние(4).

Существует мнение, что неоприходование в кассу денежной наличности является длящимся правонарушением, поскольку противоправность начинается со срока, установленного для оприходования в кассу денежных средств, и заканчивается в момент их оприходования(5).

Изложенная правовая позиция не совпадает с позицией Арбитражного суда Пензенской области:

Налоговый орган постановлением от 24.12.2003 г. привлек Общество с ограниченной ответственностью к административной ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности, имевшей место 17.09.2003 г. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного постановления, полагая, что к моменту вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд удовлетворил требования заявителя, мотивировав свое решение следующим.

Административное правонарушение в виде неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности не может считаться длящимся, поскольку согласно пунктам 13, 21-24 Порядка каждая операция по оприходованию наличных денег должна проводиться в день их поступления.

То есть, указанное административное правонарушение носит одномоментный характер и является оконченным в день неоприходования (неполного оприходования) поступившей денежной наличности, поскольку уже в этот день в совершенном деянии усматриваются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ, а совершение такого же деяния, к примеру, на следующий день образует состав нового административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ(6).

Несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств

Согласно пунктам 1, 3 вышеуказанного Порядка ведения кассовых операций предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности обязаны хранить свободные денежные средства в учреждениях банков.

Для осуществления расчетов наличными денежными средствами каждое предприятие должно иметь кассу, оборудованную в соответствии с установленными Порядком требованиями (пункт 29 Порядка).

На первый взгляд может показаться, что данная норма не должна вызывать затруднений в применении. Но более внимательное изучение позволяет увидеть ее некоторое разночтение со статьей 15.1 КоАП РФ, которое заключается в следующем.

Согласно статье 15.1 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение порядка хранения свободных денежных средств. В свою очередь, обязанность по соблюдению порядка хранения установлена для хранения денежных средств в кассе, то есть, если последовательно придерживаться терминологии Порядка, - наличных денежных средств.

Полагаем, что подобная нестыковка обязывающей и охранительной норм может явиться почвой для возникновения споров относительно квалификации содеянного как деяния, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

Накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов

Обязанность по хранению наличных денежных средств в кассе предприятия в пределах установленных лимитов предусмотрена Положением "О правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации", утвержденного# Советом директоров Банка России протокол N 47 от 19.12.97 г. (далее Положение). Пункт 2.5. Положения гласит, что лимит остатка наличных денег в кассе устанавливается учреждениями банков ежегодно всем предприятиям, независимо от организационно-правовой формы и сферы деятельности, имеющими# кассу и осуществляющими налично-денежные расчеты. В данном пункте Положения детально урегулирован порядок установления лимита и его допустимые размеры.

- Так в ходе проверки полноты оприходования в кассу наличных денежных средств налоговым органом установлено накопление в кассе Товарищества на вере денежных средств при отсутствии лимита установленного банком. Налоговый орган привлек Товарищество к ответственности за накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Заявитель, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, полагал, что факт правонарушения отсутствует, поскольку лимит ему и не устанавливался. Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, указал, что согласно пункту 2.5. Положения по предприятию, не представившему расчет на установление лимита остатка наличных денег в кассе ни в одно из обслуживающих учреждений банка, лимит остатка кассы считается нулевым, а не сданная предприятием в учреждения банков наличность - сверхлимитной(7).

В заключение отметим, что основной причиной возникновения споров, связанных с обжалованием постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 КоАП РФ, является несовершенство законодательства: в первую# отсутствие в нем четкого понятийного аппарата, а также действие, не согласующихся по отдельным позициям с ГК РФ, КоАП РФ, нормативных актов, существование которых вызвало к жизни многочисленные акты разъяснительного характера.

------------------------------

(1) - Манохин В.М., Новоселов В.И, Конин И.М. Административная ответственность в СССР. - Саратов: Изд-во Саратов. ун-та, 1988. - С.63

(2) - Такова позиция ФАС Поволжского округа: см. постановления от 02.10.2003 по делу N А55-2614/03-31, от 30.10.2003 по делу N А55-4572/03-3

(3) - Постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2003 г. по делу N А49-32/02-10оп/16. Довод заявителя о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ отклонен как не подтвержденный материалами дела.

(4) - Полагаем, что причиной возникновения противоположных точек зрения, в совокупности с отсутствием понятия "оприходование", является и отсутствие в КоАП РФ дефиниции длящегося правонарушения. Традиционно данный пробел устраняется проведением аналогии с определением длящегося преступления, изложенного в Постановлении 23 Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 4.03.1929 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного суда СССР от 14.03.1963 г.)

(5) - Например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.09.2004 г. по делу N Ф04-5993/2004(А70-3860-29) и ряд других.

(6) - Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2004 г. по делу N А49-4/04-220оп/2

(7) - Постановление ФАС Поволжского округа от 25.03.2004 по делу N А49-8/04-230оп/8

Помощник судьи

Арбитражного суда

Пензенской области

Е.Н. Бочкова