Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 декабря 2004 г. N А49-14343/04 Действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа в случае выявления в деятельности хозяйствующего субъекта нарушений установленных законодательством лицензионных требований и условий

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 31 декабря 2004 г. N А49-14343/04

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Лавровой Н.А. (г. Пенза) о признании недействительным решения Комитета Пензенской области по лицензированию (г. Пенза, ул. Володарского, д. 42), установил:

индивидуальный предприниматель Лаврова Надежда Алексеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Комитета Пензенской области по лицензированию (далее - лицензирующий орган) от 29 ноября 2004 года N 9047 о приостановлении действия лицензии, выданной заявителю на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

По утверждению заявителя, ей непонятно то, на каком основании лицензирующий орган сделал вывод о продаже в торговой точке, принадлежащей заявителю, некачественной алкогольной продукции и какими доказательствами этот факт подтверждается. В заявлении также указано, что лицензирующий орган не пригласил заявителя для рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии, в результате чего было нарушено право заявителя на получение информации и на представление объяснений в свою защиту. К тому же, как отмечено заявителем, оспариваемое решение было вручено ей только 10 декабря 2004 года, то есть по истечении установленного срока. Заявитель считает, что с ее стороны не было допущено какого-либо правонарушения, а, кроме того, не установлена и ее вина в розничной продаже некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции.

В судебном заседании заявитель представила дополнительные доводы, изложенные в письменном виде. Заявитель, в частности, полагает, что описание упаковки алкогольной продукции в протоколе изъятия не совпадает с описанием, приведенным в протоколе лабораторных исследований. Заявитель также указывает, что сравнительный анализ изъятой алкогольной продукции и аналогичной продукции в ненарушенной упаковке изготовителя не проводился, а в результате этого нельзя исключить вину изготовителя в производстве некачественной алкогольной продукции. Кроме того, заявителем приведен довод о том, что эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Наконец, заявитель считает, что поскольку административное производство было прекращено, то не была установлена и ее вина в совершении правонарушения, а, следовательно, лицензирующий орган безосновательно приостановил действие лицензии.

Лицензирующий орган в отзыве по делу предъявленные требования отклонил, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. Как указано в отзыве по делу, оспариваемое решение, в частности, принято лицензирующим органом в пределах своей компетенции и с соблюдением установленного порядка. По мнению лицензирующего органа, представленными по делу материалами подтверждается факт нарушения заявителем лицензионных требований и условий, а к тому же выявленное нарушение могло нанести ущерб жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали предъявленные требования по вышеприведенным основаниям. Кроме того, по утверждению заявителя и ее представителя, по состоянию на момент проведения проверки бар "Островок" был закрыт для посетителей, а содержимое бутылки водки, изъятой для проведения лабораторного исследования, использовалось барменом "для протирания магнитофона".

Представитель лицензирующего органа в судебном заседании заявленные требования отклонил по мотивам, приведенным в отзыве по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд установил, что Лавровой Н.А., зарегистрированной в качестве предпринимателя решением Администрации Ленинского района г. Пензы от 18 февраля 2003 года N 9808 и имеющей свидетельство от 5 августа 2004 года о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304583621800045, 6 марта 2003 года была выдана лицензия N Д 296431 (регистрационный номер 05719-42) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 4 - бар "Островок".

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона Пензенской области от 6 октября 2000 года N 228-ЗПО "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области" действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением лицензионных требований и условий, иными органами государственной власти и органами местного самоуправления, в пределах их компетенции, а также по инициативе самого лицензирующего органа, в частности, в случае выявления нарушений лицензионных требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации и указанным Законом, которые могут повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан.

Согласно подпункту 3 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19 августа 1996 года N 987 (с последующими изменениями и дополнениями) не допускается розничная продажа некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции (в том числе алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов или имеющей явные признаки недоброкачественности).

В ходе проверки, проведенной 11 ноября 2004 года сотрудниками ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области в торговой точке заявителя (баре "Островок") по ул. Московской, 4 в г. Пензе, был установлен факт нахождения в реализации водки "Матрица", последующий лабораторный анализ которой, проведенный ФГУ "Центр Госсанэпиднадзора в Пензенской области", показал ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 513555-99 по заниженной крепости, наличию желтоватого осадка и механических включений в виде частиц серого цвета, а также присутствию токсических микропримесей диэтилфталата, что зафиксировано в протоколе лабораторных исследований от 12 ноября 2004 года N 742.

Согласно экспертному заключению к протоколу лабораторных исследований от 12 ноября 2004 года N 742 обследованный образец алкогольной продукции является денатурированной спиртосодержащей жидкостью и представляет угрозу жизни и здоровью населения при пищевом употреблении.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1 статьи 6 Закона Пензенской области "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области" лицензирующий орган по представлению ГУ Пензенской области "Центр по контролю за качеством пищевой продукции" принял решение от 29 ноября 2004 года N 9047 о приостановлении действия вышеуказанной лицензии до 1 февраля 2005 года и об обязании заявителя в срок до этого числа устранить допущенное нарушение лицензионных требований и условий, выразившееся в розничной продаже некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции.

Арбитражный суд считает данное решение лицензирующего органа законным и обоснованным.

Доводы заявителя не могут быть приняты арбитражным судом во внимание по нижеприведенным основаниям.

Утверждение заявителя о нарушении ее права на получение информации и на представление объяснений при принятии лицензирующим органом оспариваемого решения является безосновательным.

Нормативными актами не предусмотрена обязанность лицензирующего органа направлять лицензиату документы (в частности, представления тех или иных органов о применении мер воздействия к лицензиату и протоколы лабораторных исследований), представленные различными органами для решения вопроса о приостановлении действия лицензии. К тому же сама заявитель не обращалась в лицензирующий орган с просьбой ознакомить ее с материалами проверки и не представляла лицензирующему органу какие-либо заявления, объяснения или ходатайства.

Никакие правовые нормы также не обязывают лицензирующий орган приглашать лицензиата для рассмотрения вопроса о приостановлении действия лицензии.

Таким образом, лицензирующим органом при рассмотрении вопроса о приостановлении действия лицензии и принятии соответствующего решения не было допущено нарушений процедурных правил, предусмотренных действующими нормативными актами.

Как видно из материалов дела, решение о приостановлении действия лицензии лицензирующий орган направил заявителю 29 ноября 2004 года заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в судебном заседании. Кроме того, это решение 10 декабря 2004 года было вручено заявителю лично под расписку.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицензирующим органом соблюдены положения пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и последнего абзаца пункта 2 статьи 6 Закона Пензенской области "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области" о сроках направления лицензиату решения о приостановлении действия лицензии. Более того, эти Законы не содержат норм о том, что несоблюдение срока направления решения о приостановлении действия лицензии само по себе может повлечь признание такого решения незаконным.

Несостоятельной является ссылка заявителя на положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1 данного Федерального закона его действие не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Мнение заявителя о том, что приостановление действия лицензии подпадает под определение административно-правовой санкции, является ошибочным, ибо статья 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающая исчерпывающий перечень административных наказаний, не предусматривает административного наказания в виде приостановления действия лицензии.

Порядок и основания приостановления действия лицензий на осуществление, в частности, розничной продажи алкогольной продукции предусмотрены Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а на территории Пензенской области - еще и Законом Пензенской области "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области".

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не установил нарушений лицензирующим органом установленного названными Законами порядка приостановления действия лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Арбитражный суд также считает, что у лицензирующего органа имелись основания для приостановления действия лицензии заявителя, поскольку материалами дела подтверждается факт розничной продажи в торговой точке заявителя некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции, что является нарушением лицензионных требований и условий.

Утверждение заявителя о том, что описание упаковки алкогольной продукции в протоколе изъятия не совпадает с описанием, приведенным в протоколе лабораторных исследований, является безосновательным.

В протоколе изъятия от 11 ноября 2004 года, составленном сотрудником ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области в торговой точке заявителя (баре "Островок") по ул. Московской, 4 в г. Пензе, зафиксировано, что в ходе проведения осмотра была изъята, в частности, находившаяся под барной стойкой бутылка водки "Матрица" емкостью 0,5 л (производитель - ЗАО "Веда" (г. Кингисепп Ленинградской области); дата розлива - 21 мая 2004 года) со вскрытой пробкой и со спиртосодержащей жидкостью в количестве 250 гр. Из протокола изъятия следует, что данная бутылка водки была опечатана по пробкам печатью "для пакетов N 43 ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области" и упакована в прозрачный пакет, опечатанный той же печатью, с приложением сопроводительной записки, содержащей подписи понятых, бармена и сотрудника ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области.

Как видно из протокола лабораторных исследований от 12 ноября 2004 года N 742, на исследование была представлена отобранная в торговой точке "Островок" (г. Пенза, ул. Московской, 4) бутылка водки "Матрица" емкостью 0,5 л (производитель - ЗАО "Веда" (г. Кингисепп Ленинградской области); дата розлива - 21 мая 2004 года) с нарушенным заводским укупориванием и с содержанием в ней жидкости в количестве 0,22 л. В протоколе лабораторных исследований указано, что поступивший на исследование образец доставлен опечатанным и упакованным в полиэтиленовый пакет с печатью N 43.

Таким образом, не имеется никаких противоречий в тех описаниях упаковки и печати изъятой бутылки водки, которые приведены в протоколе изъятия и в протоколе лабораторных исследований.

На достоверность результатов лабораторных исследований никак не могло повлиять то обстоятельство, что не проводился сравнительный анализ изъятой алкогольной продукции и аналогичной продукции в ненарушенной упаковке изготовителя.

Арбитражный суд считает, что протоколом изъятия, протоколом лабораторных исследований и экспертным заключением к нему подтверждается факт реализации в торговой точке заявителя некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции, а это, как уже указано выше, является нарушением лицензионных требований и условий.

Поскольку арбитражным судом рассматривается дело не о привлечении заявителя к административной ответственности, а об оспаривании решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, то положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе содержащаяся в пункте 2 статьи 26.4 этого Кодекса норма о необходимости внесения в определение о назначении экспертизы записи о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеют определяющего значения для разрешения данного спора. Поэтому непредставление лицензирующим органом определения органа, назначившего экспертизу, с записью о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не может послужить основанием для признания решения о приостановлении действия лицензии недействительным.

Арбитражный суд не может принять во внимание утверждение заявителя о том, что прекращение административного производства якобы свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. Из постановления ОБППРИАЗ при УВД Пензенской области от 9 декабря 2004 года о прекращение# производства по делу об административном правонарушении видно, что в ходе административного расследования были получены сведения, указывающие на наличие в действиях предпринимателя Лавровой Н.А. признаков уголовно наказуемого деяния, и именно это обстоятельство послужило основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 24.5 и 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что содержимое вскрытой бутылки водки "Матрица" использовалось барменом "для протирания магнитофона" является голословным. Из протокола изъятия видно, что данная бутылка водки находилась рядом с барной стойкой, то есть в месте продажи алкогольной продукции, а в соответствии с пунктом 2 статьи 494 Гражданского кодекса РФ выставление товаров в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) признается публичной офертой независимо от того, указана ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. Между тем, заявитель не представила доказательств того, что вскрытая бутылка водки "Матрица" явно не была предназначена для продажи.

Бездоказательным является и довод заявителя о том, что по состоянию на момент проведения проверки бар "Островок" был закрыт для посетителей. Из протокола изъятия видно, что осмотр бара проводился 11 ноября 2004 года с 14 часов 10 минут до 15 часов 30 минут, а из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что бар открыт ежедневно с 12 часов дня до 2 часов ночи.

Таким образом, материалами рассматриваемого дела подтверждается, что заявитель не обеспечила соблюдение в своей торговой точке лицензионных требований и условий при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

В удовлетворении предъявленных требований отказать.

Решение в течение месяца после его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Пензенской области и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу - в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.