Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 февраля 2005 г. N А49-477/2005 Приостановить действие лицензии на период до вступления в силу решения суда лицензирующий орган вправе лишь одновременно с подачей в суд заявления об аннулировании лицензии на право торговли алкогольной продукцией

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 28 февраля 2005 г. N А49-477/2005

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриева Михаила Игоревича (г. Пенза) к Комитету Пензенской области по лицензированию (г. Пенза, ул. Володарского, 42) об оспаривании решения, установил:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Михаил Игоревич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Комитета Пензенской области по лицензированию от 28 января 2004 года N 9359 о приостановлении действия его лицензии.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требования, изложенные в заявлении, и просили признать оспариваемое решение лицензирующего органа недействительным. При этом заявитель указывает, что выданная ему лицензия на право торговли алкогольной продукцией соответствует закону, и он не допускал никаких нарушений правил торговли.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонил, сославшись на то, что само решение о выдаче заявителю лицензии является незаконным, поскольку в ходе проверки было установлено нахождение торговых точек заявителя на территории, прилегающей к образовательному учреждению. Поэтому лицензирующим органом было решено обратиться в арбитражный суд с заявлением об аннулировании данной лицензии, и на этом основании вынесено решение от 28 января 2005 года N 9359 о приостановлении ее действия.

Представитель лицензирующего органа также пояснил, что первоначально в дате оспариваемого решения была допущена техническая ошибка, которая в настоящее время исправлена, и датой его вынесения является 28 января 2005 года.

В этой связи заявитель уточнил требования и просил арбитражный суд признать недействительным решение от 28 января 2005 года N 9359 о приостановлении действия лицензии.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о совместном рассмотрении настоящего дела и поданного им в арбитражный суд заявления об аннулировании выданной заявителю лицензии.

Рассмотрев данное ходатайство, заслушав мнение представителей сторон по этому поводу, арбитражный суд определил его отклонить, так как основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Требование об аннулировании лицензии в данном случае не направлено к зачету требования по данному делу. Удовлетворение требования об аннулировании лицензии само по себе не исключает возможности удовлетворения требования о признании недействительным решения о приостановлении ее действия, в случае, если в ходе рассмотрения дела судом будет установлена незаконность этого решения. При этом основания и порядок приостановления и аннулирования лицензии существенно различаются. Кроме того, в заявлении об аннулировании лицензии лицензирующий орган просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица администрацию Октябрьского района г. Пензы, что повлечет отложение судебного разбирательства, тогда как при рассмотрении настоящего дела этого не требуется. Поэтому у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что совместное рассмотрение этих заявлений в данном случае будет более быстрым и правильным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил, что Дмитриев Михаил Игоревич 28 января 1997 года зарегистрирован администрацией Первомайского района г. Пензы в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с решением Комитета Пензенской области по лицензированию от 29 марта 2004 года N 8096 Дмитриеву М.И. выдана лицензия с регистрационным номером 06747-42 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в магазине и закусочной, которые расположены по адресу: г. Пенза, ул. Ладожская, 43а.

Как видно из материалов дела, 28 декабря 2004 года специалистом Комитета Пензенской области по лицензированию с участием сотрудника милиции и работника ГУП "Центр по контролю за качеством пищевой продукции" проведена проверка указанных торговых точек предпринимателя Дмитриева М.И., по результатам которой составлен акт от 28 декабря 2004 года N 28/12/42-2.

Из акта и приложения N 1 к нему следует, что в ходе проверки установлено расстояние от входных дверей магазина и закусочной до ограждения территории Многопрофильной гимназии N 13 г. Пензы соответственно 9,5 и 27,5 метров.

В этой связи лицензирующий орган полагает, что вынесенное им решение о выдаче предпринимателю Дмитриеву М.И. упомянутой выше лицензии является незаконным, так как не отвечает постановлению Главы администрации города Пензы от 25 января 2002 года N 141 "О мерах по регулированию розничной торговли алкогольной продукцией на территории города Пензы", в силу которого указанное выше расстояние должно было составлять не менее 50 и 100 метров соответственно.

Решением Комитета Пензенской области по лицензированию от 28 января 2005 года N 9359 действие выданной предпринимателю Дмитриеву М.И. лицензии было приостановлено. В качестве единственного обстоятельства, служащего основанием для приостановления действия лицензии, в оспариваемом решении лицензирующего органа указано обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании незаконности решения о выдаче лицензии. Каких либо нарушений со стороны самого лицензиата или невыполнения им предписаний лицензирующего органа, а также иных оснований для приостановления действия лицензии в решении ответчика не содержится.

Основания для приостановления действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", который не предусматривает такого основания для приостановления действия лицензии как обращение в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Вместе с тем согласно пункту 3 указанной статьи, регламентирующему порядок и основания аннулирования лицензии, лицензия может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их логической и системной взаимосвязи следует, что в случае обращения лицензирующего органа с заявлением в суд об аннулировании лицензии он вправе приостановить ее действие после вынесения судом решения об аннулировании лицензии и до вступления его в законную силу.

Иное толкование данных норм, которым руководствуется ответчик, полагая, что момент приостановления действия лицензии в данном случае конкретно не определен, и наличие у лицензирующего органа намерения обратиться в суд уже само по себе служит достаточным основанием для приостановления лицензии, противоречит указанным выше положениям и создает возможность для произвольного усмотрения.

Во всяком случае, даже если согласиться с тем, что в специальном законе момент приостановления действия лицензии прямо не определен, следует применить по аналогии норму пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с которой одновременно с подачей заявления в суд об аннулировании лицензии лицензирующий орган вправе приостановить действие этой лицензии на период до вступления в силу решения суда.

Поскольку в данном случае решение лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии в связи с обращением в суд принято 28 января 2005 года, в то время как заявление в арбитражный суд об аннулировании лицензии подано лишь 22 февраля 2005 года и еще не рассмотрено судом, следует признать, что оспариваемое решение Комитета Пензенской области по лицензированию от 28 января 2005 года N 9359 вынесено при отсутствии законных оснований, нарушает права лицензиата и подлежит признанию недействительным.

При обращении в арбитражный суд заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 100 руб., которая согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Комитета Пензенской области по лицензированию от 28 января 2005 года N 9359 о приостановлении действия лицензии, как не соответствующее Федеральному закону "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дмитриеву Михаилу Игоревичу, г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Пензенской области.