Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 марта 2005 г. N А49-214/05 Невыполнение хозяйствующим субъектом решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии является основанием для аннулирования судом лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции

Решение Арбитражного суда Пензенской области
от 21 марта 2005 г. N А49-214/05

Арбитражный суд Пензенской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета Пензенской области по лицензированию (г. Пенза, ул. Володарского, 42) к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джехуну Елчу Оглы (г. Пенза), третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (г. Пенза, ул. Стасова, 14) об аннулировании лицензии, установил:

Комитет Пензенской области по лицензированию обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джехуну Елчу Оглы об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В обоснование своих требований заявитель указывает на нарушение ответчиком установленных действующим законодательством лицензионных требований и условий розничной продажи алкогольной продукции, выразившихся в осуществлении розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя требования заявления поддержал и просил аннулировать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Г 949510 (регистрационный номер 05165-42), выданную Правительством Пензенской области 6 августа 2002 года индивидуальному предпринимателю Гусейнову Д.Е. Оглы.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Гусейнов Д.Е. Оглы - с заявленными требованиями не согласен, однако доказательств в опровержение заявленных требований не представил.

Третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - с заявленными требованиями согласна, считает их подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 21 марта 2005 года, после чего судебное заседание продолжено.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему:

6 августа 2002 года Комитетом Пензенской области по лицензированию была выдана лицензия Г 949510 (регистрационный номер 05165-42) индивидуальному предпринимателю Гусейнову Д.Е. Оглы на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территориально обособленном объекте по адресу: г. Пенза, ул. Антонова, 9 (магазин "Сиреневый туман"). 1 июля 2003 года к перечню объектов, на которых осуществляется лицензируемая деятельность, был добавлен объект - киоск, расположенный по адресу: г. Пенза, 6-й проезд Пестеля, остановка "Дипетчерская#", а 5 октября 2004 года - добавлен объект - закусочная, расположенная по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 38.

Решением Комитета Пензенской области по лицензированию от 4 ноября 2004 года N 8971 действие указанной лицензии было приостановлено в связи с нарушением предпринимателем Гусейновым Д.Е. Оглы лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 г. N 987, а именно - выявлением факта розничной продажи некачественной и опасной для здоровья людей алкогольной продукции (наличие токсических примесей диэтилфталата, заниженная крепость, наличие механических включений).

О принятом решении индивидуальный предприниматель Гусейнов Д.Е. Оглы был извещен заявителем 06.11.2004 г.

11 ноября 2004 года при проверке Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Пензы (правопреемником которой является третье лицо) торговой точки ответчика, находящейся по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 38, был установлен факт нахождения в реализации алкогольной продукции (водки "Пшеничная", "Старая сказка", "Гжелка").

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закона) индивидуальные предприниматели осуществляют розничную продажу алкогольной продукции при наличии соответствующей лицензии.

Основания для аннулирования лицензии судом указаны в пункте 3 статьи 20 указанного Закона и пункте 2 статьи 6 Закона Пензенской области "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Пензенской области", одним из которых является невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии.

Как установлено материалами дела, ответчиком после приостановления действия лицензии осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции, что свидетельствует о невыполнении предпринимателем Гусейновым Д.Е. Оглы решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии и что в силу изложенных норм законодательства является основанием для аннулирования действия лицензии судом.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленные требования, ответчиком суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Размер государственной пошлины определен в соответствии с нормами статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации как для заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Аннулировать лицензию Г 949510, выданную Комитетом Пензенской области по лицензированию 6 августа 2002 года (регистрационный номер 05165-42) индивидуальному предпринимателю Гусейнову Джехуну Елгу Оглы, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусейнова Джехуна Елгу Оглы (г. Пенза), имеющего свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи серии 58 N 000731340, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 1 месяца со дня его принятия.