Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 28 июня 2011 г. N 33-1717 В соответствии с нормами действующего законодательства не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, излишне выплаченная работнику, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 28 июня 2011 г. N 33-1717
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Е.Т.В. дело по кассационной жалобе ООО "РН-Карт-Пенза" на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 мая 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "РН-Карт-Пенза" к П.А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "РН-Карт-Пенза" Р.С.А., действующего на основании доверенности от "ДД.ММ.ГГГГ", поддержавшего доводы жалобы, П.А.С., просившего решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия установила:

ООО "РН-Карт-Пенза" обратилось в суд с иском к П.А.С. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между истцом и ответчиком 02.03.2011 по соглашению сторон был расторгнут трудовой договор от "ДД.ММ.ГГГГ" N. В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении указанного трудового договора от 02.03.2011 ООО "РН-Карт-Пенза" обязалось осуществить расчет ответчика при увольнении и выплатить ответчику компенсационные денежные средства в размере (...) руб. путем перечисления на счет N зарплатной банковской карты ответчика. Однако в результате технической ошибки сервисной программы "Банк-Клиент", произошедшей в процессе обработки бухгалтером платежных данных, ответчику было перечислено 2 одинаковых платежа, каждый в размере (...) руб., на общую сумму (...) руб. О совершенном ошибочном перечислении им было сообщено ответчику путем направления письма от 16.03.2011 N с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, а также путем телефонного уведомления. После того как П.А.С. просьба о возврате неосновательно полученных денежных средств была проигнорирована, ему была направлена претензия от 21.03.2011 за исх. N с аналогичной просьбой, которую ответчик также проигнорировал. В связи с отказом ответчика добровольно выплатить неосновательно полученные денежные средства истец просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере (...) руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта по 15 апреля 2011 года в размере (...) руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "РН-Карт-Пенза" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что перечисленные истцом ответчику на пластиковую карту последнего денежные средства в размере (...) руб. фактически не являлись заработной платой, хотя в наименовании платежа и значились таковыми, поскольку не предусматривались договором, иным соглашением или законом и иными правовыми актами как обязательства истца по оплате денежных средств. Обязательства сторон на момент перечисления данной денежной суммы были исполнены полностью, расчет с истцом по заработной плате был произведен путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 10.03.2011 N. В связи с этим считает, что суд при разрешении спора необоснованно руководствовался ст. 137 ТК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в то время как следовало руководствоваться п. 4 ст. 1109 и ст. 1102 ГК РФ. Перечисленные истцом ответчику денежные средства по платежному поручению от 11.03.2011 N денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика наряду с процентами за неправомерное пользование этими денежными средствами.

В возражениях на кассационную жалобу П.А.С. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ООО "РН-Карт-Пенза" в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренные законом основания для взыскания с П.А.С. полученных им от истца по платежному поручению от 11.03.2011 N денежных средств в размере (...) руб. отсутствуют.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, правильно примененных и истолкованных судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "ДД.ММ.ГГГГ" П.А.С. был принят на работу в ООО "РН-Карт-Пенза" на должность (...) и с ним заключен трудовой договор N.

На основании дополнительного соглашения от 02.03.2011 вышеуказанный договор был расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с выплатой работнику суммы в размере (...) руб.

Из сведений, содержащихся в расчетной ведомости ООО "РН-Карт-Пенза" судом установлено, что П.А.С. за март 2011 года было начислено (...) руб. в счет оплаты по окладу, разовая премия (...) руб., компенсация отпуска при увольнении, всего (...) руб., из них (...) руб. удержано и зачтено НДФЛ, всего подлежало к выплате (...) руб.

Расчетный листок на имя ответчика свидетельствует о том, что за март 2011 года вышеуказанная денежная сумма, разделенная на две части, а именно: (...) руб. - расчет при увольнении по ведомости N и (...) руб. - расчет при увольнении по ведомости N была выплачена П.А.С. истцом в полном объеме.

Судом также установлено, что на основании платежного поручения от 10.03.2011 N ООО "РН-Карт-Пенза" на расчетный счет ответчика в (...) филиале ОАО (...) операционного офиса в г. Пензе N было перечислено (...) руб. Из отметки, сделанной специалистом отдела операционного обслуживания операционного офиса в г. Пензе (...) филиала ОАО (...) следует, что данное платежное поручение проведено 10.03.2011.

На основании платежного поручения от 11.03.2011 N истцом на вышеуказанный расчетный счет ответчика в указанном банке вновь было перечислено (...) руб. Согласно отметке, сделанной специалистом отдела операционного обслуживания операционного офиса в г. Пензе (...) филиала ОАО (...) данное платежное поручение проведено 11.03.2011.

Факт перечисления указанных денежных средств на расчетный счет П.А.С. и последующее их снятие со счета ответчиком не оспаривался.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании платежных поручений N и N, дублирующих друг друга, в результате технической ошибки сервисной программы "Банк-Клиент", произошедшей при обработке экономистом общества платежных данных, ответчику было перечислено два одинаковых платежа в размере по (...) руб. каждый, один из которых является неосновательным обогащением ответчика.

Проанализировав доводы истца в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правомерно признал их необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из объяснений представителя истца, подтвержденных объяснениями экономиста Ш., изложенными в письменной форме на имя и.о. генерального директора ООО "РН-Карт-Пенза" К., судом установлено, что экономистом организации 10.03.2011 был сформирован текущий реестр, в который вошел и платеж П.А.С., отправленный по системе "Клиент-Банк" на согласование. После получения акцепта данного реестра специалисту стало известно, что порядок оплаты одного из платежей, включенного в реестр, иной. После согласования действий с банком и вышестоящей организацией, экономистом было принято решение об отзыве всех платежей, указанных в реестре. Будучи уверенным, что платежи по отозванному реестру не совершены, он сформировал новый реестр, отправив его в последующем по системе "Клиент-Банк" на согласование. После чего произошло списание денежных средств с расчетного счета истца. 14.03.2011 экономистом было обнаружено ошибочное (повторное) списание денежных средств с расчетного счета истца, произошедшее вследствие технического сбоя в системе "Клиент-Банк".

Из должностной инструкции экономиста ООО "РН-Карт-Пенза" N следует, что на него возложена обязанность по оформлению и проведению в установленные сроки финансовых операций по расчетным счетам общества, в целях организации расчетов, управления платежеспособностью, выполнения обязательств общества перед бюджетами разных уровней, банками, поставщиками и подрядчиками и иными контрагентами путем составления и отправки реестров платежных поручений по системе ДБО "Банк-Клиент" при взаимодействии с бухгалтерией; контроль состояния и наличия денежных средств на расчетных счетах общества с использованием системы дистанционного банковского обслуживания "Банк-Клиент" и т.п.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия должностных лиц ООО "РН-Карт-Пенза" по повторному списанию денежных средств со своего расчетного счета не могут быть квалифицированы как счетная ошибка, под которой в законодательстве понимается вычислительная ошибка, а не нарушение должностных обязанностей работником, производившим расчет и осуществлявшим иные финансовые операции, вследствие его небрежности или недостаточной квалификации.

Действия же экономиста общества, не удостоверившегося при отзыве текущего реестра о совершении действий банком по оплате платежей, указанных в нем, сформировавшего новый реестр, содержащий, в том числе, повторный платеж для перечисления ответчику, как правильно посчитал суд, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а не о счетной ошибке, при которой полученные ответчиком денежные средства, перечисленные ему по платежному поручению от 11.03.2011 N, могли бы быть взысканы с него.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные выплаты произведены из-за недобросовестности действий ответчика, бывшего работника общества, судом также не установлено.

Учитывая, что оснований для взыскания с П.А.С. (...) руб., которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащением, не имеется, суд обоснованно отказал ООО "РН-Карт-Пенза" и во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы истца, сводящиеся к тому, что денежные средства в вышеуказанном размере, перечисленные ответчику платежным поручением от 11.03.2011 N, не являлись заработной платой, противоречат установленным судом обстоятельствам.

В связи с этим ссылка истца в жалобе на неправильное применение судом норм материального права является несостоятельной.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми соглашается судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РН-Карт-Пенза" - без удовлетворения.