Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 31 мая 2011 г. N 33-1454 Суд признал недействительным акт согласования границ земельного участка, установив, что при проведении землеустроительных работ кадастровым инженером нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка ответчика со смежным земельным участком, принадлежащим истцу (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 31 мая 2011 г. N 33-1454
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу У.И.В. дело по кассационной жалобе В.Ю.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:

Признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), (адрес), принадлежащего В.Ю.В., в части согласования межевой границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: (адрес), (адрес) (с кадастровым номером N), принадлежащим У.А.Н. Признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы земельного участка по адресу: (адрес), (адрес) (кадастровый номер N), принадлежащего В.Ю.В., в государственном кадастре недвижимости.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей В.Ю.В. П.Ю.А. и В.С.В., действующих на основании доверенностей, У.А.Н., его представителя Л.Н.А., действующей на основании устного заявления в судебном заседании, судебная коллегия установила:

Собственником домовладения (адрес) по (адрес) (адрес) является У.А.Н., земельный участок площадью (...) кв.м, на котором расположен дом, принадлежит ему на праве пожизненного наследуемого владения, о чем произведены записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "ДД.ММ.ГГГГ".

Собственником домовладения (адрес) по (адрес) (адрес) и земельного участка площадью (...) кв.м является В.Ю.В. на основании договора дарения от "ДД.ММ.ГГГГ", о чем произведена запись в ЕГРП "ДД.ММ.ГГГГ".

В настоящее время У.А.Н. обратился в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, ссылаясь на то, что "ДД.ММ.ГГГГ" В.Ю.В. произведено межевание своего земельного участка, в результате которого границы ее участка были перемещены и проходят по территории его земельного участка. Площадь его земельного участка значительно уменьшилась. Его согласия на проведение процедуры межевания получено не было, т.е. он, как смежный землепользователь, не был уведомлен в установленном законом порядке о проведении межевания и с ним не была согласована граница земельного участка, сопредельная с участком ответчика. В акте установления и согласования границ, имеющемся в межевом деле, его подпись отсутствует и неверно указан адрес его земельного участка.

Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего В.Ю.В., постановку на кадастровый учет этого земельного участка, решение ФГУП "Земельная кадастровая палата" об учете изменений объекта от "ДД.ММ.ГГГГ", обязать Управление Росреестра восстановить сведения по этому участку, содержащиеся в государственном кадастре до "ДД.ММ.ГГГГ", установить границу между его земельным участком и участком В.Ю.В.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным акт согласования границ земельного участка В.Ю.В., признать недействительными и аннулировать сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка по (адрес) в государственном кадастре недвижимости.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года производство по делу в части исковых требований о признании недействительным решения земельной кадастровой палаты и понуждению к устранению кадастровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от этой части требований.

Определением того же суда от 21 марта 2011 года требование об установлении межевой границы выделено в отдельное производство.

По оставшимся требованиям Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.Ю.В. просит решение отменить, считая, что судом неверно применены нормы материального права. Данное решение противоречит фактическим обстоятельствам дела. В действиях ООО "Межа" не имеется нарушений действующего законодательства, в частности ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Акт был согласован с муниципальным образованием, поскольку сведений о правообладателе не имелось и они были уточнены только в "ДД.ММ.ГГГГ" года, в период рассмотрения дела в суде. Вывод суда о нарушении прав истца проведенным межеванием не основан на законе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что фактическая смежная граница между земельными участками У.А.Н. и В.Ю.В. является спорной. При проведении землеустроительных работ кадастровым инженером ООО "Межа" нарушен порядок согласования местоположения границы земельного участка В.Ю.В. со смежным земельным участком по (адрес), принадлежащем У.А.Н., установленный действующим законодательством. Поскольку землеустроительные работы проведены с нарушением установленного порядка, не являются законными и основания внесения изменений в государственный кадастр недвижимости относительно спорной границы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Статьей 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ст. 40 указанного ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Делая вывод о нарушении установленного порядка согласования местоположения границы земельного участка при проведении работ по межеванию участка В.Ю.В., суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил из установленных по делу обстоятельств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии согласования границы со смежным землепользователем У.А.Н., которому на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок по (адрес).

Довод кассационной жалобы об отсутствии сведений о правообладателе данного земельного участка в регистрирующих органах не свидетельствует о незаконности решения суда, т.к. он заявлялся в суде первой инстанции, был предметом исследования и получил оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

При этом суд первой инстанции правильно указал на то, что норма права, предусматривающая необходимость согласования смежной границы между земельными участками, носит безусловный характер и не зависит от предоставления либо непредоставления регистрирующими органами сведений о принадлежности смежного земельного участка.

Вывод суда о том, что отсутствие в указанных органах информации о наличии прав истца на смежный земельный участок не свидетельствует о законности согласования спорной межевой границы вместо истца с органом муниципального образования, основан на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах, установленных по делу.

Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не приведено их и в кассационной жалобе.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 21 марта 2011 года с учетом определения того же суда от 25 апреля 2011 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу В.Ю.В. - без удовлетворения.