Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 24 января 2012 г. N 33-148 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с работника недостачи денежных средств, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным работодателю ущербом, а также факт обнаружения недостачи в заявленный период времени (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 24 января 2012 г. N 33-148
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ж.Е.Г. дело по кассационной жалобе ООО "Проминвест" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Проминвест" к П.С.В. о взыскании недостачи денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Х.З.С. и Б.В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика П.С.В., считающего решение законным, судебная коллегия установила:

ООО "Проминвест" обратился в суд с иском к П.С.В. о взыскании недостачи денежных средств, ссылаясь на то, что в соответствии с решением учредителя ООО "Проминвест" П.С.В. был назначен генеральным директором ООО "Проминвест" с 12 января 2009 года. На него также были возложены обязанности бухгалтера. Как генеральный директор ООО П.С.В. имел право подписи при заключении сделок и совершении финансовых операций. Используя свои полномочия, П.С.В. без согласования с учредителем ООО 3 марта 2009 года по чеку N снял с расчетного счета ООО "Проминвест" в АК Сберегательный банк РФ Пензенское отделение N 8624 деньги в сумме (...) рублей, 20 марта 2009 года по чеку N им было снято с расчетного счета ООО "Проминвест" (...) рублей, 9 апреля 2009 года по чеку N им было снято с расчетного счета ООО "Проминвест" (...) рублей. Всего за период с 3 марта 2009 года по 9 апреля 2009 года им было получено наличными денежными средствами с расчетного счета ООО "Проминвест" в АК Сберегательный банк РФ Пензенское отделение N (...) рублей. Вышеуказанные средства в нарушение ФЗ "О бухгалтерском учете" не были оприходованы в кассу ООО "Проминвест" приходными кассовыми ордерами. В кассе ООО "Проминвест" наличные денежные средства в сумме (...) рублей отсутствовали. На предложение внести полученные денежные средства в кассу ООО П.С.В. ответил отказом. В результате виновных противоправных действий П.С.В. ООО "Проминвест" причинен ущерб. По решению учредителя ООО П. был освобожден от должности генерального директора-бухгалтера ООО 5 мая 2009 года. Истец просил взыскать с П.С.В. недостачу денежных средств в сумме (...) руб.

Ленинский районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО "Проминвест" считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Кассатор полагает необоснованным вывод суда о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика П.С.В. и причиненным обществу ущербом. Данный вывод суда опровергается доказательствами, имеющимися в деле. Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный работодателю, наступает в силу закона при наличии прямого действительного ущерба, причиненного работодателю. Проведенной в ООО "Проминвест" проверкой отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности установлено, что документального подтверждения поступления денежных средств в кассу ООО "Проминвест" от его генерального директора П.С.В. не имеется. А потому вывод суда о невозможности взыскания недостачи денежных средств с П.С.В. ввиду необоснованности исковых требований сделан с нарушением норм материального права. В результате противоправных действий П., в том числе, по неправильному ведению бухгалтерского учета в обществе, причинен действительный материальный ущерб в виде недостачи денежных средств, принадлежащих обществу. Также суд неправильно применил ст. 392 ТК РФ, сделав вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку обстоятельства причинения П. ущерба были установлены истцом в результате проверки операций с наличными денежными средствами 15.02.2011 года и подготовки аудиторского отчета 06.05.2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу П.С.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возложения на него материальной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, П.С.В. с 12.01.2009 г. по 05.05.2009 года являлся генеральным директором ООО "Проминвест" с правом первой подписи в банке с исполнением обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе.

Судом также установлено, что всего за период с 3 марта 2009 года по 9 апреля 2009 года П.С.В. было получено наличными денежными средствами с расчетного счета ООО "Проминвест" в АК Сберегательный банк РФ Пензенское отделение N 8624 по трем чекам - (...) рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, заявленным истцом в размере (...) рублей.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. С иском о возмещении убытков общество или его участник вправе обратиться в суд (пункт 5 статьи 44 названного Федерального закона).

Данной нормой предусмотрен порядок привлечения к ответственности за причиненные убытки.

Однако общее основание такой ответственности установлено трудовым законодательством.

Так, в соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральным законом, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Следовательно, директор может нести ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, на основании статьи 277 ТК РФ и в порядке, установленном статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что анализ норм указанного законодательства предусматривает, что лицо, обратившееся с требованиями о взыскании убытков (то есть истец) должно доказать их наличие, то есть наступление вреда, противоправность действий ответчика и его вину, а также причинно-следственную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, и доказать размер ущерба.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд первой инстанции на основании результатов проверок отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности в ООО "Проминвест" за период с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года, проведенных ООО "Выбор", аудиторской фирмой "Партнер-Аудит", обоснованно установил, что при ведении финансово-хозяйственной деятельности в данном обществе имеются определенные нарушения: журналы приходных и расходных кассовых ордеров не велись; кассовые отчеты и приложенные к ним кассовые ордера за проверяемый период не подписаны ответственными лицами; кассовая книга с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года состоит только из неподписанного кассового отчета за 09.02.2009 года; данные об остатке денежных средств по кассе на начало и конец периода отсутствуют и т.д.

Также из материалов указанных проверок следует, что за проверяемый период на расчетный счет Организации по данным бухгалтерского учета, поступило денежных средств на сумму (...) руб., в том числе, от покупателей в оплату за проданные товары (...) руб.; возврат обеспечения заявки на участие в аукционе (...) руб.; временная финансовая помощь (...) руб. За указанный период было получено с расчетного счета в кассу Общества денежных средств в сумме (...) руб. генеральным директором П.С.В. по следующим чекам: чек N от 03.03.2009 на сумму (...) рублей, чек N от 20.03.2009 на сумму (...) рублей, чек N от 09.04.2009 на сумму (...) рублей, чек N от 27.042009 г. на сумму (...) рублей. Денежные средства в сумме (...) рублей в кассу предприятия не оприходованы. Наряду с этим, в проверяемом периоде производилась закупка за наличный расчет товаров у различных предпринимателей. Согласно документам (накладным, товарным чекам), датированным январем - мартом 2009 г. и приложенным к авансовому отчету от 15.09.2009 N, подготовленному Х., являющимся на период изготовления данного отчета генеральным директором, всего за проверяемый период в ООО "Проминвест" поступило за наличный расчет товаров на общую сумму (...) руб.

Постановлением следователя отдела N 1 СУ УМВД России по г. Пензе от 18.08.2011 года прекращено уголовное дело N в отношении П.С.В., возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Как указано следователем в постановлении о прекращении уголовного дела от 18.08.2011, установить доказательства кражи денежных средств П.С.В. со счета ООО "Проминвест" не представляется возможным. Согласно заключению бухгалтерской экспертизы, снятые П.С.В. денежные средства в сумме (...) руб. в кассовой книге предприятия оприходованы не были. Но согласно анализу документации, хозяйственные операции на момент снятия денежных средств ООО "Проминвест" производил, товары в дошкольные предприятия г. Пензы, согласно договорам, поставлялись, но при этом все операции в кассовой книге отражены не были, что указывает на то, что бухгалтерская документация на предприятии в установленном порядке не велась.

Указанные выше обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела и материалами уголовного дела N по ст. 159 ч. 2 УК РФ, обозренного в судебном заседании.

Этим доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не содержится их и в кассационной жалобе в качестве доказательства причинения ответчиком обществу прямого действительного ущерба.

Учитывая, что представитель истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, и бесспорно не подтвердил факт обнаружения недостачи в заявленный период с 01.01.2009 года по 30.04.2009 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд к работнику с иском о возмещении ущерба, причиненного организации, поскольку недостача денежных средств, как указывает истец, произошла в ООО "Проминвест" в период с 03.03.2009 года по 09.04.2009 года, что не отрицалось в ходе судебного заседания представителем истца, однако, с настоящим иском ООО "Проминвест" обратилось в суд только 19.10.2011 года. Обстоятельств, препятствовавших истцу как юридическому лицу своевременно обнаружить недостачу и обратиться с иском в суд за разрешением спора, судом не установлено, о восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ), судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проминвест" - без удовлетворения.