Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 17 апреля 2012 г. N 33-787 (извлечение) (ключевые темы: границы земельных участков - межевание - ГКН - документальное оформление - смежный земельный участок)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 17 апреля 2012 г. N 33-787
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе Л.А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования К.А.А. к Л.А.В. о признании права на оформление межевого дела на земельный участок без согласия собственника - удовлетворить.

Признать за К.А.А. право на оформление документов, утверждающих межевание земельного участка по адресу: (адрес) без согласия Л.А.В. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Л.А.В., судебная коллегия установила:

К.А.А. обратился в суд с иском, указав, что (...) года он вступил в права наследования по завещанию на (...) доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес) Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (...) года. Сособственниками указанного жилого дома являются У.В.А. и Л.А.В. При домовладении имеется земельный участок площадью (...) кв.м. Он и У.В.А. неоднократно обращались к Л.А.В. с предложением оформить земельный участок в собственность, определить порядок пользования, провести межевание для определения границ земельного участка, но Л.А.В. отвечала отказом. Им было заказано оформление межевого дела, работы по межеванию проводились кадастровым инженером З. В настоящее время Л.А.В. чинит препятствия в оформлении межевого дела. Просит суд признать за ним право на оформление документов, утверждающих межевание земельного участка по адресу: (адрес), без согласия Л.А.В. Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.А.В. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на п. 7 ст. 36 ЗК РФ, а также на п. 8 ст. 37 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" полагает, что границы земельного участка в отсутствии соответствующих документов должны устанавливаться по их фактическому расположению. Согласно межевому делу, представленному для утверждения истцом всем совладельцам спорного участка предоставляется в пользование дополнительный земельный участок, в связи с чем произойдет увеличение общей площади земельного участка при жилом доме, что повлечет за собой увеличение объема обязанностей по его оплате и содержанию, с чем она не согласна. Указанная дополнительная часть земли является собственностью муниципального образования г. Пензы, однако к участию в деле управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы привлечено не было. Полагает, что суд постановил решение без учета прав и интересов других совладельцев спорного участка, неполно установил обстоятельства по делу, дал неправильную оценку добытым в суде доказательствам в связи с чем решение является необоснованным.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 9 ст. 38 названного Федерального закона

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что оформление документов, утверждающих межевание земельного участка в предложенных истцом границах, не нарушает права ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он постановлен при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что жилой дом (адрес) принадлежит на праве общей долевой собственности У.В.И. (...), К.А.А. (...) и Л.А.В. (...)

(...) 2011 года У.В.И. умер. (...) года нотариусом г. Пензы Д. заведено наследственное дело к имуществу У.В.И., в котором имеется заявление о принятии наследства, поданное женой У.В.А. От дочери К. и сына У. имеются заявления об отказе от наследства в пользу У.В.А. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Земельный участок при жилом доме площадью (...) кв.м. согласно материалов ускоренной инвентаризации, утвержденных постановлением главы администрации г. Пензы от (...) года N (...), находится в фактическом пользовании совладельцев жилого дома и поставлен на кадастровый учет с условными границами.

На основании договора N (...) от (...) года кадастровым инженером З. были проведены работы по техническому оформлению границ спорного земельного участка, по результатам которых был подготовлен межевой план.

Л.А.В. отказалась подписывать указанный план, не соглашаясь с внешними границами участка, установленными по результатам межевания.

В соответствии с ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Исходя из п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Учитывая, что сведения о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами (...) и (...) содержатся в государственном кадастре недвижимости, при проведении землеустроительных работ подлежали уточнению границы спорного земельного участка со стороны смежных земельных участков по адресу: (адрес) и по адресу: (адрес), а также со стороны (адрес)

Согласно материалов межевого дела, собственники вышеуказанных земельных участков утвердили местоположение границ спорного участка, ответчик также не имела разногласий относительно установления границы участка от точки (...) до (...), возражая против установления границы со стороны (адрес) по прямой от точки (...) до точки (...) в результате чего к фактически используемому земельному участку происходит присоединение "треугольника" земли, являющегося частью улицы.

Поскольку в документах, подтверждающих право К.А.А., У.В.И. и Л.А.В. отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, находящегося в их пользовании, то границей такого участка будет являться фактическая граница, сложившаяся на протяжении длительного периода времени.

Судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что "треугольник" земли, образовавшийся в результате межевания, не находится в их фактическом пользовании, в связи с чем установление местоположения данной границы по прямой от точки (...) до точки (...) противоречит вышеназванным положения закона, так как не отражает ни документальные, ни фактические границы участка.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в результате межевания участка в границах предложенных истцом, происходит увеличение площади спорного земельного участка с (...) кв.м. до (...) кв.м., что приведет к неизбежному увеличению затрат по его содержанию и оплате налога, который в отсутствие соглашения о порядке пользования землей будет распределен согласно размеру долей в жилом доме, вывод суда о том, что установление границы от точки (...) по прямой не нарушает права ответчика необоснован.

Кроме того, само по себе признание за истцом права на оформление документов лишено правового смысла в силу п. 3 ст. 36 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что договор подряда на выполнение кадастровых работ является публичным договором.

При таких обстоятельствах исковые требования К.А.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 09 февраля 2012 года отменить, вынести новое решение, которым К.А.А. в удовлетворении исковых требований к Л.А.В. о признании права на оформление межевого дела на земельный участок без согласия собственника отказать, апелляционную жалобу Л.А.В. удовлетворить.