Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 2 октября 2012 г. N 33-2309 (извлечение) (ключевые темы: прием на работу - вакантная должность - необоснованный отказ - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 2 октября 2012 г. N 33-2309
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе К.Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Д.Г. к ООО "Успех-07" о понуждении к заключению трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Успех-07" по доверенности С.А.А., судебная коллегия установила:

К.Д.Г. обратился в суд с иском к ООО "Успех-07", указав, что в торговом центре ответчика на входе в марте 2012 года он увидел объявление о вакансии (...). 26.03.2012 года он обратился к директору по управлению персоналом с просьбой о трудоустройстве на должность (...), но получил немотивированный отказ, со ссылкой на необходимость предоставления рекомендаций от прежних работодателей, что запрещено частью 3 статьи 65 Трудового кодекса РФ. 26.03.2012 года заказным письмом в адрес генерального директора ООО "Успех-07" он направил заявление о приеме его на работу на должность (...). 29.03.2012 года он получил ответ, в котором ответчик мотивировал отказ в приеме на работу отсутствием вакансии. Данный отказ он считает необоснованным, так как, знает, что у ответчика вакансия (...) существовала. Период времени с 26.03.2012 года по день вынесения решения суда, по его мнению, является вынужденным прогулом в связи с необоснованным и неправомерным отказом в заключении трудового договора. Полагает, что данный период должен быть оплачен ответчиком исходя из оклада по должности в размере (...) рублей в месяц, и по состоянию на 26.07.2012 года составит (...) рублей. Противоправными действиями ответчика по нарушению его трудовых прав ему был причинен моральный вред, который он оценивает в (...) рублей, выразившийся в нравственных страданиях, чувстве обиды, ущемлении самолюбия и эмоциональных переживаниях. На основании изложенного просит суд обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности дворник с 26.03.2012 года. Взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 26.03.2012 года по день вынесения судом решения в размере (...) рублей. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (...) рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Д.Г. просит решение суда отменить, так как судом были неверно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неверно оценены доказательства, истолкован и применен материальный закон, допущены процессуальные нарушения. Так, суд ошибочно пришел к выводу о том, что вакансии дворника на момент его обращения у ответчика не было. Так как ответчиком не предоставлен приказ о выведении из штатного расписания 2010 года единицы дворника. Судом были незаконно отклонены ходатайства, заявленные им в ходе рассмотрения дела. Суд не применил нормы ст.ст. 3, 64 ТК РФ.

В возражения на апелляционную жалобу ООО "Успех-07" просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Успех-07" по доверенности С.А.А. поддержал доводы возражений, просил оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

К.Д.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.03.2012 года К.Д.Г. обратился в ООО "Успех-07" с заявлением о приеме на работу (...).

В приеме на работу К.Д.Г. было отказано, в связи с отсутствием в штате ООО "Успех-07" соответствующей вакантной должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Кроме того, запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (ч. 2 и ч. 3 ст. 64 ТК РФ); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ч. 4 ст. 64 ТК РФ).

Как установлено судом, на момент обращения истца в ООО "Успех-07" отсутствовали штатные единицы (...), что подтверждается представленным ответчиком штатным расписанием, утвержденным приказом генерального директора от 01 марта 2012 года N 9к.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ООО "Успех-07" действительно имелась вакантная должность (...), на которую претендует К.Д.Г. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно исходил из того, что на момент подачи истцом заявления о принятии на работу вакантных штатных единиц (...) не имелось, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом работодателя, а не обязанностью работодателя, обязательств необоснованного отказа от заключения трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д.Г. - без удовлетворения.