Решение Пензенского областного суда от 28 февраля 2013 г. N 7.1-37/2013 (извлечение) (ключевые темы: дорожные знаки - административные правонарушения - малозначительность - остановка запрещена - стоянка транспортного средства)

Решение Пензенского областного суда
от 28 февраля 2013 г. N 7.1-37/2013
(извлечение)

Судья Пензенского областного суда, рассмотрев в судебном заседании жалобу У.М.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении У.М.Ю. установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области (...). (...) от 22 ноября 2012 года У.М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 декабря 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба У.М.Ю.- без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением и решением У.М.Ю. подал жалобу в Пензенский областной суд, в которой просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать совершенное им административное правонарушение малозначительным, решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2012 г. отменить, постановление (...) от 22.11.12 г. признать незаконным и его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы сослался на то, что при привлечении его к административной ответственности и рассмотрении дела судом не были приняты во внимание его доводы. Не было выявлено вредных последствий совершенного административного правонарушения, а также существенной угрозы охраняемым общественным интересам, а лишь только было установлено формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но не решен вопрос о социальной опасности деяния. Интенсивность движения по улице (...) в воскресный день 11.11.2012 г. была невелика, помех в движении либо заторов не создал. Доказательства причинения вреда материалы дела не содержат. В этой связи цель административного наказания в виде предупреждения может быть достигнута путем вынесения устного замечания. Считает, что при назначении наказания были нарушены принципы соразмерности и справедливости, совершенное им правонарушение является малозначительным и возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание У.М.Ю. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих по настоящему делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение судьи законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденным Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Основанием для привлечения У.М.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 11 ноября 2012 года в (...) часов (...) мин. напротив дома (...) по ул. (...)., управляя автомобилем марки (...) в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации остановился в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Факт совершения У.М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении (...) от 11 ноября 2012 года, рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области, объяснениями (...). и (...)., копией схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписью совершенного административного правонарушения, которые приведены в решении судьи районного суда.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не имеется никаких оснований им не доверять и для признания их недопустимыми.

Действия У.М.Ю. квалифицированы правильно по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины У.М.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание ему назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Сам факт остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" У.М.Ю. не оспорен. Его довод в свою защиту, изложенный, в том числе и в жалобе, о совершении административного правонарушения в силу крайней необходимости, суд правильно признал несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается материалами дела, видеозаписью правонарушения, в том числе и объяснениями сотрудника ДТП (...) данными им при вынесении постановлении о привлечении У.М.Ю. к административной ответственности о том, что маленький ребенок в машине спал, а не плакал, в помощи со стороны У.М.Ю. не нуждался. А в качестве причины остановки в зоне действия запрещающего знака последний пояснил, что ожидает свою жену.

Доводы жалобы У.М.Ю. о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности. Применение указанной нормы является правом суда, а не обязанностью.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.

Состав части 4 статьи 12.16 КоАП РФ является формальным и ответственность наступает при установлении самого факта несоблюдения водителями требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности.

Малозначительным правонарушение, совершенное У.М.Ю. в силу характера совершенного правонарушения и степени общественной опасности, признано быть не может. Санкция части 4 статьи 12.16 КоАП РФ не предусматривает возможность применения альтернативного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области (...) (...) от 22 ноября 2012 года, решение судьи Ленинского районного суда города Пензы от 27 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении У. (...) оставить без изменения, а жалобу У.М.Ю. - без удовлетворения.