Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-531-2012 (извлечение) (ключевые темы: трудовой договор - вынужденный прогул - неопределенный срок - средний заработок - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-531-2012
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего, судей, при секретаре, с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Б.А.В. к ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Б.А.В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

Б.А.В. в удовлетворении исковых требований к ... о восстановлении на работе в должности ... ... с 03.09.2011 года, признании приказа N от 31.08.2011 г. о приеме на работу недействительным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ..., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... - отказать.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Первоначально Б.А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ... о восстановлении на работе в должности учителя начальных классов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01 по 05 сентября 2011 года в размере ..., компенсации морального вреда в размере ....

Исковые требования мотивированы тем, что 29 ноября 2010 года она была принята на работу к ответчику на должность ... ..., 31 августа 2011 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, однако продолжала работать до 02 сентября 2011 года. Полагала увольнение незаконным, ссылалась при этом на наличие устной договоренности с директором учреждения ... о переводе ее с 01 сентября 2011 года на должность ..., о чем ею 31 мая 2011 года было написано заявление о переводе. С 08 августа 2011 года она находилась на стационарном лечении в ..., 29 августа 2011 года вышла на работу и узнала, что на ее место принят другой работник. 02 сентября 2011 года была ознакомлена с приказом об увольнении от 31 августа 2011 года. Считала, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как она не была предупреждена о предстоящем увольнении. Неправомерными действиями ответчика по ее увольнению ей был причинен моральный вред.

В последующем исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просила признать приказ ... N от 31 августа 2011 года о ее увольнении недействительным, восстановить ее на работе в должности ..., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 сентября 2011 года по день восстановления на работе из расчета должностного оклада в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме ....

Дополнительно указала (уточнение искового заявления от 07 декабря 2011 года), что 29 ноября 2010 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок, экземпляр которого работодателем ей выдан не был, через три дня после подписания трудового договора она была ознакомлена с приказом о приеме на работу на время отсутствия основного работника. Увольнение считала незаконным, ссылаясь на то, что трудовой договор был заключен с ней на неопределенный срок. В результате увольнения 31 августа 2011 года была поставлена в затруднительное положение, так как формирование штата и распределение учебной нагрузки в образовательных учреждениях производится до начала учебного года.

Уточняя в ходе судебного разбирательства по настоящему делу исковые требования (12 декабря 2011 года) истец, ссылаясь на то, что в приказе о приеме на работу от 29 ноября 2010 года N имеется ссылка на дату и номер заключенного трудового договора, считала, что ответчик удерживает и не представляет имеющийся у него трудовой договор. Истец также указала, что перед приемом ее на работу уволилась .... ... до ухода в отпуск по уходу за ребенком (апрель 2010 года) работала ... .... Она же со дня приема на работу по день увольнения осуществляла трудовые функции ... ..., то есть фактически выполняла трудовые функции, ранее выполняемые не ..., а другим работником - ...).

Истец Б.А.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность, указала, что увольнение истца было произведено на законном основании и с соблюдением установленного порядка, а также на то, что истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд с указанными требованиями.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Б.А.В. по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения - об удовлетворении исковых требований истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2010 года Б.А.В. обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу ... с 29 ноября 2010 года.

Согласно приказа ... (в настоящее время наименование указной организации изменено на ...) N от 29 ноября 2010 года Б.А.В. принята к ответчику на работу ... временно на период отпуска по уходу за ребенком .... Основанием приема на работу в приказе указаны трудовой договор от 29 ноября 2010 года N 161 и заявление истца от 25 ноября 2010 года. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 29 ноября 2010 года.

Трудовой договор сторонами суду не представлялся. В объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу 07 декабря 2011 года, представитель ответчика указала, что трудового договора не имеется, делопроизводством в образовательном учреждении занимается ..., со слов которой ей стало известно, что трудовой договор с Б.А.В. не заключался.

Как видно из материалов дела, воспитателю ... на основании ее заявления приказом от 20 сентября 2010 года N был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 23 сентября 2010 года по 06 декабря 2011 года. 21 июня 2011 года ... обратилась с заявлением к ответчику о выходе на работу с 22 августа 2011 года и обеспечением ее рабочим местом с ... нагрузкой 0,85 ставки.

На основании приказа работодателя от 22 августа 2011 года N ... после выхода из отпуска по уходу за ребенком приступила к работе с 22 августа 2011 года в должности ... с педагогической нагрузкой 0,85 ставки.

Приказом ответчика N от 31 августа 2011 года Б.А.В. уволена с 31 августа 2011 года в связи с выходом на работу основного работника по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлена под роспись 02 сентября 2011 года.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд пропущен не был, признав необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом срока обращения в суд. Выводы суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Поскольку решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Б.А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые недопустимо.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор и истец была принята на работу на период нахождения воспитателя ... в отпуске по уходу за ребенком, а поскольку ... вышла на работу, у ответчика было предусмотренное законом основание для увольнения истца по 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с истечением срока трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является, истечение срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статья 79 Трудового кодекса РФ предусматривает, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Статьей 58 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен ТК РФ и иными федеральными законами (часть 1); срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ; в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2); если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок (часть 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Частью 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора; содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Исходя из положений ст.ст. 16, 56, 57, 61 и 67 Трудового кодекса РФ, условие о сроке действия трудового договора, заключаемого с работником, определяется соглашением сторон, которое подлежит обязательному закреплению в трудовом договоре, составленному в письменной форме, при этом срок трудового договора с лицом, осуществляющим трудовые функции может быть установлен как на определенный, так и на неопределенный срок, но в любом случае этот срок должен быть четко установлен трудовым договором, и его соблюдение является обязательным для сторон трудовых правоотношений, в случае же, если в трудовом договоре отсутствует условие о сроке его действия, данный договор считается заключенным на неопределенный срок.

Поскольку ответчиком не были опровергнуты доводы истца о том, что трудовой договор между сторонами был заключен в письменной форме, обязательность чего предусмотрена законом, и о том, что он был заключен на неопределенный срок, но экземпляр трудового договора истцу выдан не был, и не был представлен суду трудовой договор, заключенный с истцом, в котором имелось бы указание о сроке его действия, при том, что в приказе о приеме истца на работу имеется ссылка на трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком с указанием даты его заключения - 29 ноября 2010 года и его номера - 161, трудовой договор с Б.А.В. считается заключенным на неопределенный срок, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ было произведено с нарушением требований трудового законодательства, что является основанием для признания незаконным ее увольнения.

Выводы же суда первой инстанции о том, что доказательством заключения между истцом и ответчиком срочного трудового договора является приказ N от 29 ноября 2010 года о приеме истца на работу, в котором указано о том, что она принята на работу на период отсутствия ... и с которым истец была ознакомлена под роспись 29 ноября 2010 года, не основаны на требованиях закона, поскольку указание в данном приказе о приеме истца на работу временно (в данном случае - на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком) не заменяет собой включение этого условия в трудовой договор, заключение которого в письменной форме является обязательным, а вышеуказанный локальный акт работодателя является по своей сути производным от соглашения сторон правоотношений (работника и работодателя), оформленным в виде единого документа (трудового договора), и согласно ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ содержание этого приказа должно соответствовать условиям трудового договора и не может заменять их, при том, что в нем имеется ссылка на заключенный между сторонами письменный трудовой договор.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о признании незаконным приказа о ее увольнении и восстановлении на работе и принимает в этой части новое решение об их удовлетворении.

В связи с тем, что данным определением судебная коллегия признала незаконным увольнение истца и удовлетворила ее требование о восстановлении на работе, подлежит отмене решение суда и в части отказа истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя, которые являются производными от основанного требования о восстановлении на работе.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Частью 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести в этой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере ....

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из доказательств по делу следует, что, что неправомерные действия ответчика по незаконному увольнению истца повлекли возникновение у нее вынужденного прогула с 03 сентября 2011 года (как указано истцом) по 27 февраля 2012 года (день вынесения настоящего определения).

Из представленной в суд справки о заработной плате истца следует, что ее заработок за период с декабря 2010 года до ее увольнения составляет ..., количество отработанных дней - 202, однодневный заработок истца за указанное время составляет - ... : 202 = .... Время вынужденного прогула истца, с учетом того, что она работала по шестидневной рабочей неделе, составляет с 03 сентября 2011 года (дата определенная истцом как дата начала времени вынужденного прогула) по 27 февраля 2012 года (день вынесения апелляционного определения) - 143 рабочих дня. Следовательно, средний заработок истца за время вынужденного прогула составляет ... (... (однодневный заработок) х 143 рабочих дня в периоде вынужденного прогула).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ считает необходимым вынести и в этой части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в размере ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета исходя из общей суммы удовлетворенных требований истца - подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... (по 200 руб. - за два удовлетворенных требования неимущественного характера: о восстановлении на работе и компенсации морального вреда и ... - за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ...).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 26 октября 2011 года, заключенный между Б.А.В. (заказчик) и ... в лице директора В.И.В. (исполнитель), условиями которого предусмотрено оказание исполнителем заказчику услуг по составлению процессуальных документов, представлению интересов по настоящему делу в суде первой инстанции стоимостью ..., также квитанция от 31 октября 2011 года, согласно которой истец в счет оплаты по указанному договору оплатила ....

Как видно из материалов дела, представитель истца ... в лице В.И.В. участвовало в судебных заседаниях 31 октября, 03 и 23 ноября, 07 и 21 декабря 2011 года, кроме того представителем истца были составлены уточненные исковые заявления от 07 и 12 декабря 2011 года.

С учетом указанных обстоятельств, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя истца в судебном разбирательстве, объема и характера оказанной истцу юридической помощи, объема удовлетворенных требований истца, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ....

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Отменить приказ ... N от 31 августа 2011 года об увольнении Б.А.В. и восстановить Б.А.В. в должности ... ... с 31 августа 2011 года.

Взыскать с ... в пользу Б.А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ...; расходы на оплату услуг представителя в размере ....

Взыскать с ... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Председательствующий

Судьи: