Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14 марта 2012 г. по делу N А79-18/2011 (извлечение) (ключевые темы: товарный рынок - Закон о защите конкуренции - ограничение конкуренции - согласованные действия - оценка имущества)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 14 марта 2012 г. по делу N А79-18/2011
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф01-4700/11 по делу N А79-18/2011

См. также постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 01АП-4051/11 по делу N А79-18/2011

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит", к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары о признании недействительным решения от 22.11.2010 N 04-04/5975, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк", общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Круг",

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" (далее - заявитель, общество, ООО "Бейкер Тили Русаудит") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, УФАС Чувашии) о признании недействительным решения от 22.11.2010 по делу N 106-АМЗ-2010 в части выводов об установлении события нарушения ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и прекращения производства по делу в отношении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" по основанию добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

К участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк", общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес - КРУГ".

Заявление мотивировано тем, что решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22.11.2010 ООО "Бейкер Тилли Русаудит" признано нарушившим пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Полагает, что названный ненормативный правовой акт принят с рядом нарушений Закона "О защите конкуренции" и не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, УФАС Чувашии, несмотря на представленные заявителем письменные пояснения, не учло, что между заявителем и Банком заключены два двусторонних договора (соглашения). По каждому договору Банк выступал непосредственным заказчиком услуг, то есть действовал своей волей и в своем интересе. Все договоры заключены в г. Москве, стороны договора осуществляют свою деятельность по исполнению договоров, вне территории Чувашии. Каких-либо иных причин считать Чувашию территорией действия соглашений не имеется.

Комиссией УФАС Чувашии обнаружены признаки ограничения конкуренции по пунктам 3, 8 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", выразившихся в принятии Банком Положения о сотрудничестве с оценочными компаниями в ООО "Барклайс Банк" (далее- Банк).

Согласно статье 8 Закона "О защите конкуренции" согласованные действия хозяйствующих субъектов являются действиями, отвечающими совокупности требований. О совершении таких действий заранее должно быть известно каждому хозяйствующему субъекту. Действия должны быть вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, то есть отсутствуют доказательства наличия объективных причин собственного поведения. Об указанном Положении Банка не было известно заявителю, что подтверждалось в ходе рассмотрения дела Комиссией Банка. Подтверждением того обстоятельства, что заявитель не знал об установленных банком лимитах страхования, служит тот факт, что ответственность компании заявителя была застрахована на сумму в 150 000 000 руб. в феврале 2009 года, что подтверждается страховым полисом СК Информстрах, о чем также было сообщено УФАС Чувашии в ходатайстве о приобщении документов к делу.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 с учетом изменений внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52, подтверждением отсутствия со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут служить доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц. По мнению заявителя, такими доказательствами являются такие факты, как страхование ответственности компании заявителя при осуществлении оценочной деятельности, начиная с 1999 года.

Страховая сумма по договорам страхования, заключаемым заявителем с 1999 года, неоднократно возрастала, и в октябре 2008 года (до утверждения Банком Положения) достигла размера в три раза превышающего установленного Банком лимит, что также служит подтверждением объективности действий заявителя.

Размер страховки не может рассматриваться, как ограничивающий конкуренцию, а скорее напротив является конкретным условием, позволяющим получить покупателям (заказчику оценки) выгоду, то есть тем самым обеспечить защиту своих интересов по возмещению возможных убытков, вызванных ненадлежащим проведением оценки.

Также нельзя признавать согласованными действия заявителя по исполнению заключенных с Банком соглашений (договоров на оказание услуг по оценке) и рассмотрению подлежат исключительно вышеуказанные договоры (соглашения).

Соглашения (договоры на оказание услуг по оценке), заключенные между заявителем и Банком являются допустимыми, как с точки зрения общих исключений (часть 2 статьи 13 Закона "О защите конкуренции") согласно проверке по блок-схеме, размещенной на сайте ФАС РФ, так и в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона "О защите конкуренции", поскольку доля заявителя на товарном рынке не превышает 20%.

УФАС Чувашии пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения признало не нарушившим положения антимонопольного законодательства компанию ООО "Джонс Ленг ЛаСаль", которой проведено две оценки для Банка. Однако, пунктом 2 резолютивной части оспариваемого решения комиссия УФАС Чувашии принимает решение о признании заявителя нарушившим пункты 3, 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцом или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Не проведение экономического анализа УФАС Чувашии на основании абзаца 2 пункта 3 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке не может препятствовать предоставлению заявителем следующего обоснования допустимости заключенных соглашений с учетом доли рынка, занимаемой заявителем. Выручка заявителя от оценочной деятельности в 2009 году составила - 51 160 тыс., что согласно данным из рейтингов Эксперт РА, в которых приводятся данные о выручке оценочных компаний составляет - 0,6212% от общей суммы выручки из списка крупнейших оценочных компаний России. Выручка заявителя за 2009 год (51 160 тыс.руб.) относительно выручки 20-ти крупнейших оценочных компаний (компания заявителя не входит в 20-ку крупнейших), которая в совокупности составляет 6 184 171 тыс.руб., 0,827%. То есть по общероссийскому рынку с принятием ограничения, неполноты информации (совокупная выручка оценочных компаний по России будет выше, так как не все компании участвуют в рейтинге), доля компании заявителя не превышает 1%.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал. Пояснив, что обществом были заключены двухсторонние договора. Управление не учло то обстоятельство, что договора, заключенные обществом с Банком своим предметом имеют оказание оценочных услуг Банку, а него клиентам. Интересов заемщиков данные договора не касались. Поддержал ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 53708 рублей 55 копеек. Данные расходы понесены обществом на проезд представителя на судебные заседания из г. Москва в г. Чебоксары и на проживание в гостинице.

Представитель Управления заявленные требования не признал. Считает, что комиссия Чувашского УФАС России правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тили Русаудит", ООО "Бизнес-круг" нарушения пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" в части заключения соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Нарушение ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит", ООО "Бизнес-круг" пункта 8 части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции" выразилось в заключении Банком соглашений с оценочными организациями, которые привели к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из имеющихся материалов дела следует, что ООО "Барклайс Банк" в настоящее время на территории Чувашской Республики не имеет оценочных компаний, выбранных Банком для выполнении работ по оценке залогового имущества. В то же время, Банком выбраны в качестве оценщиков-партнеров 12 оценочных компаний, расположенные в разных регионах Российской Федерации: ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко", ООО "Бейкер Тилли Русаудит", ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", ЗАО "Аудит и консалтинг", ООО "Бизнес-круг", ООО "Областной центр Экспертиз", ООО "Инвест-Актив-Оценка", ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", ООО "Территориальное агентство оценки", ЗАО "Эксперт-Оценка", ООО "Сибирский оценщик", ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент".

Приказом N 267-2 от 15 мая 2009 г. утверждено Положение о сотрудничестве с оценочными компаниями в ООО "Барклайс Банк", которое определяет порядок анализа оценочных компаний. Анализ оценочных компаний проводится в 4 этапа: первым этап является сбор информации о наличии оценочных компаний соответствующих требованиям банка в регионах присутствия банка, офисов и филиалов банка; на втором этапе отправляются предложения и проводятся переговоры с потенциальными партнерами оценочными компаниями о представлении, в случае согласия сотрудничества, направления письменной заявки на участие в процедуре анализа оценочных компаний; на третьем этапе проводится анкетирование оценщиков и представление обезличенных отчетов об оценке по результатам анализа которых составляется список оценочных компаний для сотрудничества с ООО "Барклайс Банк"; четвертый этап предполагает сбор и анализ документов устанавливающих правоспособность оценочной компании по итогам которого готовится заключение относительно деловой репутации оценочной компании, оценщиков, и должностных лиц компании, и в случае положительного заключения оценочная компания приобретает статус партнера банка и вносится в реестр оценочных компаний-партеров банка.

Оценочные компании, не вошедшие в число приглашенных организаций для сотрудничества с Банком, вправе обратиться в Банк на участие в прохождении процедуры анализа оценочных компаний, предусмотренным данным Положением.

В последующем ежегодно ответственными структурными подразделениями банка проводится мониторинг соответствия статуса оценочной компании-партнера требованиям банка, для чего запрашиваются и анализируются соответствующие сведения и документы. В случае наличия негативной информации оценочная компания может быть исключена из перечня компаний-партнеров банка.

Положение содержит пункт 8 "О порядке проведения оценки" и предусматривает: "при возникновении необходимости привлечения оценочной компании, Банк рекомендует клиенту провести оценку в одной из компаний прошедших проверку на соответствие с требованиями банка указанными в настоящем положении, и которая получила статус партера банка.

Оценка производится оценочной компанией на основании и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке (далее Договор) заключенного между оценочной компанией, клиентом/заказчиком и банком (возможность заключения двусторонних договоров была установлена новой редакцией Положения).

Отчет об оценке составляется в двух экземплярах, которые в бумажном виде передаются в банк".

Абзац 9 п. 6.2. данного Положения о выборе оценочных компаний изложен следующим образом: "Выбор оценочной компании для выполнения работ по оценке имущества, результаты которой служат основаниями принятия соответствующих решений банка, должен быть согласован с банком (недопустимым является назначение оценщика клиентским менеджером), соответствовать требованиям установленным группой Барклайс в части не противоречащей законодательству РФ".

Статьей 24.6 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. установлено, что в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами, саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности: заключение предусмотренного статьей 24.7 закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей; формирование компенсационного фонда

саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей.

Также рекомендациями Ассоциации Российских Банков от 06.05.2009 г. предусматривается необходимость оценщиком застраховать свою ответственность в размере суммы, не превышающей размер среднего предоставляемого банком кредитного продукта в сегменте кредитования, где предполагается сотрудничество с оценщиком.

В требованиях, изложенных ООО "Барклайс Банк" к оценочным компаниям Положением о выборе оценочных' компаний, установлено: для целей оценки имущества, гражданская ответственность Оценочных компаний, находящихся за пределами Москвы и Московской области должна быть застрахована на сумму не менее 5 000 000 рублей, Оценочных компаний, находящихся в Москве и Московской области, на сумму не менее 50 000 000 рублей и прочие требования минимальной страховки по видам имущества.

Требования банка в данном случае превышают установленный законодательством размер страховой ответственности, а также не указывают размер среднего предоставляемого банком кредитного продукта в сегменте кредитования, где предполагается сотрудничество с оценщиком, и следовательно, не соответствуют (завышены) установленным законодательством и Рекомендациям к страхованию гражданской ответственности оценочной компании.

Указанные требования банка ограничивают доступ оценочных компаний на рынок оценочных услуг клиентов банка.

Оценочная организация, являясь членом одной из саморегулируемых организаций и соблюдая требования, предусмотренные Законом об оценочной деятельности, регулирующим деятельность оценочная организаций, не может быть обременена дополнительными действиями, которые возлагаются на оценочную организацию не предусмотренные законом обязательствами, установленные Банком для допуска оценочной организации к оказанию услуг по оценочной деятельности третьим лицам, а именно: клиентам Банка при обращении их в оценочную организацию для оценки имущества, предлагаемого в качестве обеспечения по кредитным продуктам Банка.

Оценочные организации, работающие в соответствии с требованиями законодательства, но не отвечающие указанным завышенным требованиями банка, не могут, действуя в рамках действующего законодательства РФ и являясь членами саморегулируемой организации, участвовать в конкурентной борьбе за потребителя услуги по оценке имущества, передаваемого Банку на равных условиях с иными организациями.

Указанные требования к оценочным компаниям банка, в совокупности с условием о проведении оценки имущества только в компаниях-партнерах банка, либо организациях, отвечающих данным критериям отбора банка, приводят к разделу рынка оценочных услуг по составу продавцов, т.к. не все оценочные компании, действующие в соответствии с требованиями законодательства, имеют возможность побороться за конкретного заемщика банка для оказания оценочных услуг. Подобные действия стали возможны в результате заключения ООО "Барклайс Банк" соглашения с оценочными компаниями, в том числе ООО "Бейкер Тилли Русаудит", что является нарушением п. 3 и части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции.

ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" проведено 2 оценки для ООО "Барклайс Банк", где заказчиком отчетов выступал сам Банк.

Однако, не признание ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" п. 3 и 8 части 1 статьи 11 закона о защите конкуренции не умаляет нарушения антимонопольного законодательства ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и не нарушает его прав.

Довод заявителя о необходимости проведения анализа товарного рынка и ограничения конкуренции для доказательства наличия нарушения статьи 11 закона о защите конкуренции, основан на неверном толковании закона.

Статьей 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе, к:

- к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) (пункт 3 части 1 статьи 11);

- к созданию препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (пункт 8 части 1 статьи 11).

Таким образом, антимонопольным законодательством запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В отношении соглашений, согласованных действий, прямо поименованных в части 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции", наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок, наценок.

Дело о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено в пределах полномочий.

Оспариваемое решение не содержит каких-либо распоряжений и предписаний в отношении заявителя, не предполагает совершение им каких-либо действий, не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Данное решение лишь констатирует факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства.

Представители третьих на рассмотрение дела не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отзыву ООО "Барклайс Банк" считает требования заявителя обоснованными. Просит рассмотреть дело без участия представителя Банка. Указал, что непосредственно Банк является непосредственным заказчиком услуг оценочной компании. Кроме того, наличие спорных положений во внутреннем документе не свидетельствует о действиях Банка, ограничивающих конкуренции. Спорные положения Банком устранены. Также отсутствуют претензии оценочных компаний, свидетельствующие о создании препятствий доступа на товарный рынок.

В порядке статей 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Тили Русаудит" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.1992 года Государственным учреждением Московской регистрационной палатой.

09.07.2010 приказом Управления N 211 от 09.07.2010 возбуждено дело N 106-АМЗ-2010 по признакам нарушения пунктов 3, 8 части 1 и части 2 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Барклайс Банк", ООО "Кушман энд Вэйкфилд Стайлз энд Рябокобылко", ООО "Бейкер Тилли Русаудит", ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль", ЗАО "Аудит и консалтинг", ООО "Бизнес-круг", ООО "Областной центр Экспертиз", ООО "Инвест-Актив-Оценка", ЗАО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки", ООО "Территориальное агентство оценки", ЗАО "Эксперт-Оценка", ООО "Сибирский оценщик", ООО "Агентство независимой оценки "Аргумент".

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления 22.11.2010 приняла решение, в соответствии с которым признала Банк, ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес-КРУГ" нарушившими требования антимонопольного законодательства в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателе (заказчиков), создание препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В связи с добровольным устранением Банком нарушений антимонопольного законодательства (разработкой и принятием новых документов, отвечающих требованиям законодательства) производство по делу в отношении ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес-КРУГ" прекращено.

Управление установило, что приказом от 15.05.2009 N 267-2 Банк утвердил Положение о сотрудничестве с оценочными компаниями, которое определяет порядок отбора оценочных компаний при выполнении работ по оценке обеспечения кредитных сделок, устанавливает требования к оценочным компаниям; регулирует порядок проведения оценки имущества, предлагаемого Банку в залог в качестве исполнения обязательства по кредитной сделке, а также взаимодействие Банка, оценщика и клиента при выполнении оценки имущества.

Так, в требованиях Банка к оценочным компаниям (пункт 8 Положения) предусмотрено, что при возникновении необходимости привлечения оценочной компании Банк рекомендует клиенту провести оценку в одной из компаний, прошедших проверку на соответствие требованиям, указанным в Положении, и которая получила статус партнера Банка. Оценка производится оценочной компанией на основании и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке (приложение N 7 к Положению), заключенного между оценочной компанией, клиентом (заказчиком) и Банком. Выбор оценочной компании для выполнения работ по оценке имущества должен быть согласован с Банком, соответствовать его требованиям в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 9 Положения).

В Положении также указано, что для целей оценки имущества оценочные компании должны застраховать гражданскую ответственность: для оценочных компаний, расположенных за пределами Москвы и Московской области, - на сумму 5000000 рублей, в Москве и Московской области, - на сумму не менее 50000000 рублей.

Между тем в соответствии с Рекомендациями Комитета Ассоциации российских банков, согласованными с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009 (далее - Рекомендации), партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать права и возможности заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка в рассмотрении отчета об оценке.

Согласно Рекомендациям, помимо требований об обязательном страховании ответственности оценщика, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (размер страховой суммы не может быть менее чем триста тысяч рублей), оценщик обязан застраховать свою ответственность в размере суммы, не превышающей размер среднего предоставляемого банком кредитного продукта в сегменте кредитования, в котором предполагается сотрудничество с оценщиком.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования Банка, предъявляемые к оценочным компаниям (в части завышения суммы страховой ответственности; неуказания среднего размера предоставляемого кредитного продукта; условия о проведении оценки имущества только в компаниях-партнерах либо организациях, отвечающих критериям отбора, установленным Банком), не соответствуют законодательству и Рекомендациям; приводят к разделу рынка оценочных услуг по составу продавцов, создают препятствия доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку в период действия Положения только эти оценочные компании заключили с Банком договоры на оценку. В отношении иных оценщиков-партнеров Банка Управление прекратило рассмотрение дела ввиду отсутствия в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением Управления в части вывода о нарушении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" антимонопольного законодательства, общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об его оспаривании.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон "О защите конкуренции", Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В статье 4 Федерального закона "О защите конкуренции" определено, что под товаром следует понимать объект гражданских прав (работу, услугу, включая финансовую услугу, в частности банковскую, страховую), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2); под товарным рынком

- сферу обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); под соглашением - договоренность в письменной форме, содержащуюся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18); под конкуренцией

- соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7). Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

В соответствии с пунктами 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (часть 2 статьи 11 указанного Закона).

При этом под соглашения, запрещенные в силу частей 1 и 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, если иное не установлено законом, подпадают в том числе и "вертикальные" соглашения, то есть соглашения между хозяйствующими субъектами, которые не конкурируют между собой, один из которых приобретает товар или является его потенциальным приобретателем, а другой предоставляет товар или является его потенциальным продавцом (пункт 19 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции").

Иное установлено частью 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции: хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции.

В постановлении от 30.06.2008 N 30 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что арбитражные суды, применяя статью 12 Закона о защите конкуренции, должны учитывать, что установленные ею случаи допущения "вертикальных" соглашений являются исключениями по отношению к запрещенным соглашениям, предусмотренным частью 2 статьи 11 Закона, и не распространяются на соглашения, названные в части 1 этой статьи. На основании части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции могут быть признаны допустимыми соглашениями (в том числе и "вертикальные") и согласованные действия, запрещенные частью 2 статьи 11 Закона, но не частью 1 этой статьи.

Таким образом, действующим законодательством прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Следовательно, при возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции" не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 указанного Закона установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Барклайс Банк" и ООО "Бейкер Тилли Русаудит" заключены договора N 2843/2009О от 01.12.2009 года и N 2843/2010О от 02.04.2010. Предметом договоров является - проведение оценочной компанией оценки стоимости имущества, а Банк обязуется оплатить услуги оценочной компании.

Таким образом, между обществом и Банком заключены двухсторонние договора на оказание услуг по оценке, которые не касались интересов заемщиков, следовательно, не могли расцениваться как соглашения, ограничивающие конкуренцию.

В этих договорах Банк выступает непосредственно заказчиком услуг для своих целей и оплачивает услуги оценочной компании из собственных средств. Аналогичные договора заключены Банком и с другими оценочными компаниями-партнерами, которые в отличие от заявителя не были признаны нарушителями антимонопольного законодательства. Каких-либо иных договоров и соглашений Общество и Банк не заключали.

Оценочные компании не имели никакого отношения к принятию Банком Положения о сотрудничестве с оценочными компаниями в ООО "Барклайс Банк", утвержденного приказом N 267-2 от 15.05.2009 года. Оно принято в одностороннем порядке, подписано председателем Правления Банка.

Вменяя заявителям заключение соглашения, запрещенного Законом о защите конкуренции, которое приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков) и созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, Управление в своем решении рынок, на котором совершено нарушение антимонопольного законодательства и состав его участников в целях установления события вменяемого нарушения не определило.

На основании изложенного, Управление не доказало нарушение заявителем пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Обществом представлено в суд ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных Обществом на проезд представителя ООО "Бейкер Тили Русаудит" на судебные заседания их г. Москва в г. Чебоксары и проживание в гостинице в сумме 53708 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 8, 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Из представленных в суд документов следует, что представитель ООО "Бейкер Тилли Русаудит" Соловьев А.Г. участвовал в предварительном судебном заседании 15.02.2011 года. Для проезда представителя из г. Москвы в г. Чебоксары обществом были понесены затраты на билет на авиарейс 13 февраля из г. Москвы в г. Чебоксары и 15 февраля из г. Чебоксары в г. Москва в сумме 9350 рублей.

Согласно представленной счет-фактуре N 043591 от 15.02.2011 года и контрольно-кассовому чеку от 14.02.2011 года, обществом оплачено за проживание в ОАО "Отель" 7000 рублей 00 копеек за период с 13.02.2011 по 15.02.2011, 200 рублей оплачено обществом за трансферт 15.02.2011. По мнению суда, трансферт в размере 400 рублей (13.02.2011, 15.02.2011) не подлежит взысканию, так как проезд от гостиницы до аэропорта возможен более дешевым и доступным видом транспорта, чем такси.

Обществом были понесены расходы на отправку корреспонденции в адрес Арбитражного суда Чувашской Республики 28.12.2010 года в сумме 68 рублей 30 копеек, 27.12.2010 года в Чувашское УФАС - 60 рублей 25 копеек.

Представитель общества Соловьев А.Г. участвовал в судебном заседании 14 марта 2011 года. Обществом понесены расходы на приобретение авиабилета в сумме 9350 рублей в оба направления. Оплачены расходы на проживание в гостинице - ОАО "Отель" в сумме - 2800 рублей 00 копеек (счет N R044523/1 от 13.03.2011, ККЧ от 13.03.2011). По вышеуказанным основаниям, судом не учитываются расходы на проезд в такси в размере 200 рублей 00 копеек.

Представитель общества Соловьев А.Г. участвовал в судебном заседании 07 апреля 2011. Обществом понесены расходы на приобретение авиабилета в сумме 11550 рублей 00 копеек в оба направления. Оплачены расходы на проживание в гостинице - ОАО "Отель" в сумме - 2800 рублей 00 копеек (счет N 045725 от 01.04.2011, платежное поручение N 753 от 04.04.2011. Трансферт в размере 800 рублей 00 копеек (06.04.2011, 07.04.2011) суд также считает не подлежащим взысканию.

Кроме того, суд отклоняет ходатайство заявителя о взыскании транспортных расходов на такси от места работы и проживания до аэропорта г. Москвы - 13.02.2011 в сумме 3680 рублей 00 копеек, 15.02.2011 - 3400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования заявителя в части возмещения судебных расходов частично в сумме 46978 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решил:

Признать недействительными пункты 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 22 ноября 2010 года в части установления нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выражающегося в заключении ограничивающих конкуренцию соглашений, которые привели к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупке товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), создания препятствия доступу на товарный рынок другим хозяйствующих субъектам и прекращении производства по делу N 106-АМЗ-2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит", в связи с добровольным устранением нарушений пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обществом с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит", г. Москва судебные расходы в сумме 42978 рублей 55 копеек (сорок две тысячи девятьсот семьдесят восемь рублей 55 копеек, всего 46978 рублей 55 копеек (сорок шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.