Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф01-4700/11 по делу N А79-18/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чижова И.В.

при участии представителя от заявителя: Соловьева А.Г. (доверенность от 11.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-18/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" (ИНН: 7716044594, ОГРН: 1037700117949) о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (ОГРН: 1027739504760) и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (ОГРН: 1037701024140), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бейкер Тилли Русаудит" (далее - ООО "Бейкер Тилли Русаудит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 22.11.2010 по делу N 106-АМЗ-2010 в части вывода об установлении факта нарушения Обществом антимонопольного законодательства и в части прекращения производства по делу в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее - ООО "Барклайс Банк", Банк) и общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Бизнес-КРУГ" (далее - ООО "Бизнес-КРУГ").

Решением суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), нарушили статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не рассмотрели доводы ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и не дали оценки тому обстоятельству, что между Банком и оценщиком были заключены двусторонние, а не трехсторонние (с участием заемщика) договоры, которые не подпадали под ограничивающие конкуренцию соглашения, запрет на заключение которых установлен статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Банк и ООО "Бизнес-КРУГ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2011.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление в рамках контроля за соблюдением антимонопольного законодательства коммерческими банками и оценочными компаниями (оценщиками) при осуществлении ими деятельности путем достижения соглашений о сотрудничестве провело анализ представленных ООО "Барклайс Банк" документов и материалов.

Управление установило, что приказом от 15.05.2009 N 267-2 Банк утвердил Положение о сотрудничестве с оценочными компаниями (далее - Положение), которое определяет порядок отбора оценочных компаний при выполнении работ по оценке обеспечения кредитных сделок, устанавливает требования к оценочным компаниям; регулирует порядок проведения оценки имущества, предлагаемого Банку в залог в качестве исполнения обязательства по кредитной сделке, а также взаимодействие Банка, оценщика и клиента при выполнении оценки имущества.

Так, в требованиях Банка к оценочным компаниям (пункт 8 Положения) предусмотрено, что при возникновении необходимости привлечения оценочной компании Банк рекомендует клиенту провести оценку в одной из компаний, прошедших проверку на соответствие требованиям, указанным в Положении, и которая получила статус партнера Банка. Оценка производится оценочной компанией на основании и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по оценке (приложение N 7 к Положению), заключенного между оценочной компанией, клиентом (заказчиком) и Банком. Выбор оценочной компании для выполнения работ по оценке имущества должен быть согласован с Банком, соответствовать его требованиям в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (пункт 9 Положения).

В Положении также указано, что для целей оценки имущества оценочные компании должны застраховать гражданскую ответственность: для оценочных компаний, расположенных за пределами Москвы и Московской области, - на сумму 5 000 000 рублей, в Москве и Московской области, - на сумму не менее 50 000 000 рублей.

Между тем в соответствии с Рекомендациями Комитета Ассоциации российских банков, согласованными с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009 (далее - Рекомендации), партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать права и возможности заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка в рассмотрении отчета об оценке.

Согласно Рекомендациям, помимо требований об обязательном страховании ответственности оценщика, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (размер страховой суммы не может быть менее чем триста тысяч рублей), оценщик обязан застраховать свою ответственность в размере суммы, не превышающей размер среднего предоставляемого банком кредитного продукта в сегменте кредитования, в котором предполагается сотрудничество с оценщиком.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что требования Банка, предъявляемые к оценочным компаниям (в части завышения суммы страховой ответственности; неуказания среднего размера предоставляемого кредитного продукта; условия о проведении оценки имущества только в компаниях-партнерах либо организациях, отвечающих критериям отбора, установленным Банком), не соответствуют законодательству и Рекомендациям; приводят к разделу рынка оценочных услуг по составу продавцов, создают препятствия доступу на данный товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В ходе контрольных мероприятий Управление установило, что ООО "Барклайс Банк" на территории Чувашской Республики не имеет оценочных компаний, выбранных для выполнения работ по оценке залогового имущества. В качестве таковых Банк выбрал 12 компаний, расположенных в разных регионах Российской Федерации, в том числе ООО "Бейкер Тилли Русаудит", ООО "Бизнес-КРУГ".

Усмотрев в действиях ООО "Барклайс Банк" и компаний-партнеров признаки нарушения пунктов 3 и 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ, Управление приказом от 09.07.2010 N 211 возбудило в отношении них дело N 106-АМЗ-2010. Товарный рынок, на котором совершено нарушение, определен антимонопольным органом как рынок оценочных услуг, предоставляемых клиентам Банка при получении ими кредита.

По результатам рассмотрения дела комиссия Управления 22.11.2010 приняла решение, в соответствии с которым признала Банк, ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес-КРУГ" нарушившими требования антимонопольного законодательства в части заключения ограничивающих конкуренцию соглашений, поскольку в период действия Положения только эти оценочные компании заключили с Банком договоры на оценку. В отношении иных оценщиков-партнеров Банка Управление прекратило рассмотрение дела ввиду отсутствия в их действиях нарушения антимонопольного законодательства.

В связи с добровольным устранением Банком нарушений антимонопольного законодательства (разработкой и принятием новых документов, отвечающих требованиям законодательства) производство по делу в отношении ООО "Барклайс Банк", ООО "Бейкер Тилли Русаудит" и ООО "Бизнес-КРУГ" прекращено.

Общество посчитало, что решение антимонопольного органа в части вывода о нарушении ООО "Бейкер Тилли Русаудит" антимонопольного законодательства не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктами 6 и 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Пунктами 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ установлен запрет на заключение соглашений между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести: к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 18 статьи 4 Федерального закона N 135-ФЗ под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в рамках соглашения о сотрудничестве (Положения) Банк осуществляет кредитование клиентов под залог имущества; оценочные компании оказывают услуги по оценке заказчикам (потенциальным залогодателям банка). Оценка производится оценочной компанией на основании и в соответствии с условиями трехстороннего договора на оказание услуг по оценке, заключенного между оценочной компанией, клиентом (заказчиком) и Банком (приложение N 7 к Положению). Оплату услуг оценочной компании производит заказчик.

Как следует из решения Управления, нарушение Обществом пунктов 3, 8 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ выразилось в том, что в период действия Положения, Банк и ООО "Бейкер Тилли Русаудит", отвечающий критериям отбора Банка, заключили предусмотренные Положением договоры на оказание услуг по оценке имущества.

Общество приводило доводы о том, что между ним и Банком были заключены двух-, а не трехсторонние договоры на оказание услуг по оценке, которые не касались интересов заемщиков и не могли расцениваться как соглашения, ограничивающие конкуренцию. В этих договорах Банк действовал в своем интересе (выступал непосредственным заказчиком услуг исключительно для своих целей; оплачивал услуги оценочной компании из собственных средств). При этом аналогичные договоры были заключены Банком и с другими оценочными компаниями-партнерами, которые в отличие от заявителя не были признаны нарушителями антимонопольного законодательства. Каких-либо иных договоров и соглашений Общество и Банк не заключали.

В обоснование своей позиции ООО "Бейкер Тилли Русаудит" представило в суд договоры от 01.12.2009 N 2843/2009О и от 02.03.2010 N 2843/2010О, дополнительные соглашения к ним, заключенные с Банком.

Суд первой инстанции не учел это обстоятельство, не дал правовой оценки указанным договорам и возвратил их Обществу (том 1, лист дела 73), не указал мотивы, по которым не принял приведенные доводы и представленные доказательства, не выяснил вопрос о фактических взаимоотношениях сторон.

Таким образом, судом первой инстанции не выполнены требования о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, имеющих существенное значение для дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные вопросы суд апелляционной инстанции также не исследовал.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит рассмотреть дело по существу заявленных требований с учетом приведенных сторонами доводов и представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу N А79-18/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева И.В. Чижов