Определение Верховного суда Чувашской Республики от 13 апреля 2011 г. N 33-1301-11 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения определенного судебным приставом процента обращения взыскания на заработную плату должника с 50% до 45%, в пересмотре взыскания со снижением до 30% отказано (извлечение)

Определение Верховного суда Чувашской Республики
от 13 апреля 2011 г. N 33-1301-11
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего, судей, при секретаре рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению А.Л.П. об уменьшении размера взыскания,

поступившее по кассационной жалобе А.Л.П. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2011 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление А.Л.П. об уменьшении размера взыскания частично.

Уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы А.Л.П. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника с 50% до 45%, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

03 ноября 2010 года, на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с А.Л.П. в пользу П.М.В. ... руб. возбуждено исполнительное производство. По этому же исполнительному производству с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

17 ноября 2010 года судебный пристав-исполнитель Московского РОСП Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, указав об удержании 50% заработной платы должника.

Должник А.Л.П. обратилась в суд с жалобой на действия пристава по обращению взыскания на ее заработную плату постановлением от 17 ноября 2010 г. и просила уменьшить удерживаемую сумму до 30%.

Жалоба мотивирована тем, что она не согласна с взысканной с нее суммой.

На ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей, она производит оплату коммунальных расходов, в связи с чем находится в тяжелом материальном положении

В судебном заседании А.Л.П. поддержала заявление в полном объеме и просила его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Взыскатель П.М.И. просил отказать в удовлетворении заявления А.Л.П. ввиду его необоснованности.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано должником А.Л.П.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, выслушав объяснения взыскателя П.М.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Судебная коллегия полагает, что при проверке обоснованности жалобы необходимо проверить доводы должника с учетом требований исполнительного законодательства о защите, в первую очередь, интересов взыскателя в той мере, в которой оно не затрагивает права и интересы иных лиц (кроме должника), и удовлетворить их (требования должника) в зависимости от того, нарушены ли действиями пристава нормы закона, права сторон, и при этом не будут ущемлены права взыскателя на получение присужденной собственности, так как в противном случае право на судебную защиту стало бы иллюзорным, в то время как правовая система государства направлена на обеспечение обязательности судебного решения, на его своевременное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проверяя доводы должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50% до 30% в совокупности с представленными им доказательствами судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с требованиями ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Сама по себе законность обращения взыскания на заработную плату должником не оспаривается.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 17 ноября 2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, основано на законе.

Согласно статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные требования содержит и ст. 446 ГПК РФ, из которой следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного дохода.

В то же время судебная коллегия учитывает и требование действующего законодательства о том, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения определенного судебным приставом процента обращения взыскания на заработную плату должника.

При обсуждении довода кассационной жалобы о тои, что суду следовало бы снизить процент обращения взыскания на заработную плату должника не до 45%, а до 30%, судебная коллегия исходит из того, что определение указанного процента находится в компетенции суда, это его право, а не обязанность.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что, как установлено судом первой инстанции, отец несовершеннолетних детей помогает материально семье, детям.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и повторяют доводы заявления, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов заявитель жалобы не указал.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Кассационную жалобу А.Л.П. на решение Московского районного суда Чувашской Республики от 11 февраля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: