Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3410/2012 (извлечение) (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - требования ГОСТов - компенсация морального вреда - пропуск срока)

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики
от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3410/2012
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при секретаре судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы С.В.А., ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску С.В.А. к ОАО "..." о защите прав потребителя,

установила:

С.В.А. обратилась в суд с иском к ОАО "..." о защите прав потребителя по тем мотивам, что между ней и ОАО "..." 11 января 2012 г. заключены договор купли-продажи оконных изделий N 1291 на сумму ... руб. и договор монтажа оконных изделий на сумму ... руб. Обязательства по оплате она полностью исполнила, что подтверждается кассовыми чеками от 11 января 2012 г. и 22 февраля 2012 г. 5 марта 2012 г. была произведена установка оконных изделий. После установки были выявлены многочисленные недостатки, часть недостатков была указана в справке, составленной сотрудниками ответчика. Она 13 марта 2012 г. обратилась к ответчику с претензией с требованием заменить товар и устранить недостатки услуги по установке окон. До настоящего времени ответа на ее претензию не поступило, недостатки не были устранены. Истица просила обязать ОАО "..." заменить оконные изделия ненадлежащего качества и выполнить их установку в соответствии со стандартами, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения ее требований с 06.04.2012 г. по 16.04.2012 г. ... руб., а также неустойку по день вынесения судебного акта из расчета ...% в день от стоимости оконных блоков, ...% в день от стоимости услуги по монтажу, компенсацию морального вреда в размере ... руб., наложить на ответчика штраф.

Дополнительным исковым заявлением С.В.А. увеличила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать неустойку по день фактического удовлетворения ее требований, компенсацию морального вреда ... руб., наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2012 года постановлено:

Обязать ОАО "..." заменить оконные изделия, расположенные по адресу: ... и выполнить их установку в соответствии с ГОСТами.

Взыскать с ОАО "..." в пользу С.В.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков за период с 23 марта по 16 апреля 2012 г. ... руб., денежную компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., всего ... руб. ....

Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб.

На указанное решение суда С.В.А. и генеральным директором ОАО "..." поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе С.В.А. оспаривается решение суда в части размера взысканных в ее пользу сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе ОАО "..." оспаривается вывод суда относительно существенности и неустранимости недостатков оконных изделий и необходимости их замены со ссылкой на заключение экспертизы, которым установлено, что имеющиеся в оконных изделиях недостатки являются устранимыми, в связи с чем поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.

В судебном заседании истица С.В.А. и ее представитель С.Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против жалобы ОАО "...".

Представитель ОАО "..." апелляционную жалобу ОАО "..." поддержала, возражала против удовлетворения жалобы С.В.А. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение по этим доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2012 г. ОАО "..." и С.В.А. заключили договор купли-продажи N 1291, согласно которому ОАО "..." обязался изготовить конструкции оконных изделий и передать их покупателю, а С.В.А. обязалась оплатить стоимость заказа в размере ... руб. 11 января 2012 г. ОАО "..." и С.В.А. заключили также договор на монтаж оконных изделий N 1291, по условиям которого ОАО "..." приняло на себя обязательство доставить и выполнить монтаж оконных изделий, а С.В.А. - оплатить стоимость работ в размере ... руб.

11 января 2012 г. С.В.А. в счет оплаты по договору внесла в ОАО "..." ... руб., а 22 февраля 2012 г. - оставшуюся сумму в ... руб., что подтверждается представленными чеками, тем самым потребитель свою обязанность по оплате стоимости заказа выполнил.

Пунктами 2.4 договора купли-продажи и договора на монтаж оконных изделий от 11 января 2012 г. гарантийный срок установлен в 3 года.

Исследовав и оценив договоры от 11 января 2012 г. и приложения к договорам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры содержат элементы договора купли-продажи и договора подряда, поскольку ОАО "..." обязалось изготовить и передать в собственность потребителю оконные изделия, а также доставить их и установить в квартире истицы, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался оплатить и принять результат работы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении заявленных исковых требований правомерно руководствовался правовыми нормами, приведенными в главе 37 ГК РФ и главе III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истцом предъявлен ответчику иск о замене оконных изделий ненадлежащего качества и выполнении их установки в соответствии со стандартами ввиду наличия недостатков в товаре и монтаже, которые не были устранены ответчиком по требованию истицы.

В силу положений ст.ст. 723, 737 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в течение гарантийного срока вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). При этом удовлетворение этих требований потребителя не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ (оказания услуги).

Из материалов дела следует, что после того, как оконные изделия были установлены в квартире, истица, обнаружив недостатки оконных изделий и выполненной работы по их установке, 13.03.2012 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на выявленные ею недостатки и потребовала заменить оконные изделия и устранить недостатки по их установке.

В ходе рассмотрения данного дела в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы судом установлены в оконных изделиях недостатки, в том числе, существенные недостатки, делающие их непригодными для использования. В заключении судебной строительно-технической экспертизы N 2012/2-11 от 07.08.2012 г. сделан вывод о том, что все оконные изделия, установленные по адресу ..., не соответствуют требованиям ГОСТ 24700-99 "Блоки оконные деревянные со стеклопакетами. Технические условия", ГОСТ 30971-02 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Кроме того оконный блок ОДОСП14.5 17.6 п/ол не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99 "Блоки оконные. Общие технические условия".

Исследование проводилось путем осмотра объектов исследования, выборочного вскрытия монтажного шва оконных изделий, анализа их фактического состояния, инструментальных измерений, сопоставления полученных данных с данными нормативно-технической литературы. В заключении экспертизы приведено подробное описание всех выявленных недостатков оконных изделий и выполненных работ по их установке. Экспертом установлен производственный характер выявленных недостатков.

Данное заключение эксперта судом было оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов суд не установил, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность "исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения оценки".

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное заключение экспертизы не должно было приниматься в качестве доказательства, и что необходимо было назначить дополнительную экспертизу.

Доводы представителя ответчика о том, что потребителем не доказана вина ответчика в возникновении недостатков, судом также обоснованно были признаны несостоятельными. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5, 6 ст. 19, п.п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что истица обнаружила недостатки в течение гарантийного срока, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за возникновение недостатков, лежит на ОАО "...". В ходе рассмотрения дела ОАО "..." такие доказательства суду не представил.

Установив, что работа выполнена ответчиком с недостатками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о замене оконных изделий и выполнении их установки в соответствии с требованиями ГОСТ являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела истица выразила свое согласие на возмещение не предусмотренных договором дополнительных расходов ответчика по приведению оконных изделий в соответствие с требованиями ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99.

При изложенных обстоятельствах, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований истицы к ответчику о замене оконных изделий и установке их в соответствии с ГОСТ, судебная коллегия считает необходимым уточнить абзац 1 резолютивной части судебного решения, указав, что ОАО "..." обязан заменить оконные изделия, установленные в квартире ..., на оконные изделия, соответствующие требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99 по сопротивлению теплопередаче, открыванию створок, и установить их в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-02.

В апелляционной жалобе представителя ОАО "..." приводятся доводы о том, что сама С.В.А. при заключении договора заказала оконное изделие с неоткрывающимися створками. Данный довод приводился также и в суде первой инстанции, судом он был исследован и обоснованно не был принят в качестве основания для освобождения ответчика от ответственности. Суд правомерно исходил из того, что ответчик как организация, занимающаяся изготовлением оконных изделий и оказывающая услуги потребителям по монтажу окон, с учетом того, что заказчик не имеет специальных познаний в технологии изготовления и возможности изготовления оконных изделий по его пожеланию, обязан был довести до заказчика, что при изготовлении оконных изделий с конструктивными особенностями, в данном случае с не открывающимися створками, изделие будет иметь определенные технологические недостатки, и получить согласие заказчика на изготовление их с данными техническими недостатками. Действительно в п. 6.4 договора купли-продажи от 11.01.2012 г. установлено, что покупатель несет ответственность за безопасную эксплуатацию оконных изделий, изготовленных в соответствии с требованиями покупателя в нарушении п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Однако самого согласия С.В.А. на изготовление и установку оконных изделий в нарушении ГОСТ по делу не имеется. Подпись С.В.А. в приложениях к договору лишь подтверждает ее ознакомление с п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99. Указанное ознакомление с пунктом ГОСТа судом правомерно не было расценено как согласие на изготовление не открывающихся створок в оконных блоках.

Эти выводы суда полностью согласуются с положениями ст. 732 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае если этот срок не установлен - в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

По условиям п. 2.3 договора N 1291 купли-продажи при установлении брака продукции Поставщик (ответчик) обязался в течение 20 дней заменить брак (устранить дефект).

Из материалов дела следует, что претензия истицы о замене оконных изделий была получена ответчиком 16.03.2012 г., следовательно, в срок по 05.04.2012 г. ответчик был обязан удовлетворить требования потребителя о замене окон и их установке, поскольку иные сроки сторонами не были согласованы.

В связи с нарушением указанных сроков истица в полном соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предъявила требование о взыскании с ответчика неустойки за весь период просрочки, начиная с 6.04.2012 г.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки лишь за период с 23.03.2012 г. по 16.04.2012 г. является необоснованным. С учетом положений п. 5 ст. 28, ст. 30, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению за период с 6.04.2012 г. по день вынесения решения суда 14.08.2012 г., в пределах цены заказа, и апелляционная жалоба истца в указанной части является обоснованной.

В исковом заявлении истица просила взыскать неустойку в размере ...% в день от стоимости оконных изделий, ...% в день от стоимости услуги по монтажу оконных изделий согласно договорам. Исходя из заявленных исковых требований, неустойка за 131 день просрочки составила по оконным изделиям "...", по выполнению работ по доставке и монтажу оконных изделий "...".

В связи с тем, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая требования ст. 333 ГК РФ, а также положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым сумма взысканной неустойки не может превышать цену выполнения работы(оказания услуги), судебная коллегия считает, что неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене оконных изделий следует взыскать с ответчика в пользу истца в размере ... рублей, за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по их установке ... руб., а всего неустойку за период с 06 апреля 2012 года по 14 августа 2012 года в размере ... руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом было разрешено требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, которую истец просил взыскать в размере ... руб. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самой истицы, ее состояние здоровья, невозможность проживания в квартире из-за наличия недостатков в оконных изделиях, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истица просит увеличить размер компенсации, а ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение, однако судебная коллегия оснований для отмены, а также для изменения решения в указанной части не находит, поскольку решение суда о компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, и доводы апелляционных жалоб выводы, приведенные в решении суда, не опровергают, поэтому апелляционные жалобы сторон в остальной части подлежат отклонению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца, то с ответчика ОАО "..." подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер взысканной государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать ... руб.84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Уточнить абзац 1 резолютивной части решения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2012 года, изложив в следующей редакции:

Обязать ОАО "..." заменить оконные изделия, установленные в квартире ..., на оконные изделия, соответствующие требованиям ГОСТ 24700-99, ГОСТ 23166-99 по сопротивлению теплопередаче, открыванию створок, и установить их в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-02.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2012 года в части взысканной неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ОАО "..." в пользу С.В.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене оконных изделий и их установке за период с 06 апреля 2012 года по 14 августа 2012 года в размере ... руб., денежную компенсацию морального вреда ... руб., штраф в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскать с ОАО "..." государственную пошлину в местный бюджет в размере ... руб.84 коп.

Апелляционную жалобу С.В.А. в остальной части, апелляционную жалобу ОАО "..." на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи