Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3187-12 (извлечение) (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест имущества должника - торги - передачи арестованным - жилой дом)

Апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики
от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-3187-12
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи, судей, при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению В.О.П. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и передаче его на реализацию, поступившее по апелляционным жалобам судебного пристава-исполнителя С.В.Л. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Требование жалобы В.О.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника и передаче его на реализацию удовлетворить частично:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по исполнительному производству ... по составлению акта описи (ареста) имущества должника от 08 июня 2012 г., по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2012 г. ..., по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги ... от 09 июня 2012 г.

Отказать В.О.П. в удовлетворении требований заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП по ЧР от 08 июня 2012 года ... о наложении ареста на заложенное имущество должника: на жилой дом, кадастровый ... и земельный участок общей площадью ... кв. м., кадастровый N ..., расположенные по адресу: ....

Признать незаконными акт описи (ареста) имущества должника от 08 июня 2012 г., постановление о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2012 г. ..., постановление о передаче арестованного имущества на торги ... от 09 июня 2012 г., составленные судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЧР С.В.Л., по исполнительному производству ... в отношении должника В.О.П., возбужденному 09 декабря 2011 года.

Возобновить исполнительное производство ..., возбужденное 09.12.11 г. на основании исполнительного листа ... выданного Нижегородским районным судом г. Нижний Новгород, в части реализации арестованного имущества: объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, кадастровый N ... и земельного участка общей площадью ... кв. м. кадастровый N ..., расположенных по адресу: ... по вступлению настоящего решения в законную силу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

В производстве Ленинского РОСП г. Чебоксары Управления ФССП России по ЧР имеется на исполнении исполнительное производство N ..., возбужденное 09.12.2011 г. на основании исполнительного листа ..., выданного на основании решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 07.06.11 г. по делу N 2-359/11, о взыскании с В.О.П. в пользу ОАО "..." задолженности по кредитному договору в размере ... руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество - на жилой дом, кадастровый N ... и земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый N ..., расположенные по адресу: ..., с начальной продажной ценой ... рублей. Данное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству ....

Должник В.О.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары от 08 июня 2012 года N ... о наложении ареста на заложенное имущество должника: на жилой дом, кадастровый N ... и земельный участок общей площадью ... кв.м., кадастровый N ..., расположенные по адресу: ...;

- акта описи (ареста) имущества должника от 08 июня 2012 г.;

- постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2012 г. ...,

- постановления о передаче арестованного имущества на торги ... от 09 июня 2012 г., которые были вынесены судебным приставом-исполнителем Ленинского РПСП УФССП России по ЧР С.В.Л., по исполнительному производству N ... в отношении должника В.О.П., возбужденному 09 декабря 2011 года.

Также на основании своего заявления В.О.П. просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению вышеуказанных постановлений и по составлению акта описи (ареста) имущества.

Заявление мотивировано тем, что оценка имущества: жилого дома и земельного участка не соответствует ее действительной стоимости. Судебный пристав-исполнитель нарушил его право, как должника, на обжалование в десятидневный срок вынесенных судебным приставом-исполнителем документов, так как несвоевременно выслал их в его адрес.

Заявитель В.О.П. в судебное заседание не явился, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя А.С.Ю.

Представитель А.С.Ю. в ходе судебного заседания поддержал требования заявления. Суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель не имел права в один день выносить три документа, тем самым он лишил В.О.П. возможности обжаловать данные документы в установленный срок. Не исключает, что арест имущества судебным приставом-исполнителем мог быть составлен не по месту нахождения имущества, а в своем служебном кабинете, так как личной встречи судебного пристава и должника при составлении акта ареста имущества не было. Судебный пристав-исполнитель не имел права передавать арестованное имущество 09 июня 2012 г. на торги, проводить какие-либо действия с арестованным имуществом, без истечения сроков обжалования постановлений, вынесенных 08 июня 2012 г.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Чебоксары С.В.Л. требования должника не признал.

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике Ш.И.Н. требования должника не признал, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель взыскателя - ОАО "..." Д.Е.В. суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя производились в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Представитель взыскателя - ОАО "..." О.А.А. суду пояснил, что все действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, попросил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица по делу (взыскатели): представитель АКБ "..." (ОАО), представитель ПКФВ "...", Р.Н.А., В.О.Р., А.Р.Ю., П.И.Ю., представитель ПКФВП "...", представитель ОАО "...", представитель ОАО АКБ "...", представитель ОАО "...", представитель ... (ЗАО), представитель УФК по ЧР, представитель Управления Пенсионного фонда г. Чебоксары, представитель АК ..., представитель КПК "...", представитель ОАО "...", представитель ОАО ...", представитель Акционерного банка "...", представитель ИФНС по г. Чебоксары, представитель Территориально управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судом первой инстанции частично удовлетворено заявление В.О.П. - о признании незаконными акта описи (ареста) имущества должника от 08.06.2012, признаны незаконными постановление о назначении ответственного хранителя от 08.06.2012, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2012 по сводному исполнительному производству ....

В этой части решение суда обжаловано судебным приставом-исполнителем и представителем Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике.

В апелляционных жалобах ставится вопрос о частичной отмене состоявшегося решения по мотиву его незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя С.В.Л., представителя Управления ФССП по Чувашской Республике М.Н.В., представителя ОАО "..." Д.Е.В., проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение признается тогда, когда в нем отражены имеющие значение для дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности акта о наложении ареста на недвижимое имущество должника. При этом суд исходил из того, что должнику В.О.П. не разъяснено под его роспись о том, что арестованное имущество передано ему под охрану, должник В.О.П. не предупрежден под роспись об ответственности за растрату арестованного имущества.

Кроме этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление, вынесенное судебным приставом исполнителем, о назначении ответственного хранителя N ... от 08 июня 2012 г. также не соответствует требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве", так как данное постановление является производным документом по отношению к акту описи (ареста) имущества от 08 июня 2012 года.

Постановление судебного пристава-исполнителя N ... от 09 июня 2012 г. о передаче арестованного имущества на торги признано судом первой инстанции незаконным. При этом суд первой инстанции исходил из того, что на основании данного постановления передается на реализацию арестованное имущество, арест которого был произведен судебным приставом-исполнителем в нарушение требований п. 7 ч. 5 ст. 80, п. 6 ст. 86 ч. 1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 6 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику 14.12.2011 заказной корреспонденцией, должником не обжаловано. Вместе с тем, требование исполнительного документа должником В.О.П. в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было.

Согласно ст. 14 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебная коллегия полагает, что право принятия решения о совершении конкретного исполнительного действия принадлежит правоприменителю - в данном случае судебному приставу-исполнителю.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Форма и содержание оспариваемых постановлений соответствует указанным требованиям закона.

Статьей 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу данной нормы передача арестованного имущества на хранение, равно как и применение иных предусмотренных ею ограничений, не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, то есть в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что закон "Об исполнительном производстве" не содержит запрета на осуществление действий по описи и аресту имущества при отсутствии должника, при условии участия понятых в соответствии с ч. 1 ст. 59 Закона.

Из акта описи и ареста имущества от 08.06.2012 видно, что указанные действия совершены судебным приставом-исполнителем в отсутствие должника В.О.П. с участием понятых, акт ими подписан.

При отсутствии должника в момент наложения ареста, судебным приставом-исполнителем сделана соответствующая запись в акте о том, что должник привлечен в качестве ответственного хранителя по постановлению судебного пристава-исполнителя от 08.06.2012, ограничив право пользования лишь тем, что должник не имеет право передавать, отчуждать данное имущество либо осуществлять действия по уменьшению стоимости данного имущества.

Исходя из этого, на сегодняшний день В.О.П. после составления акта о наложении ареста (описи имущества) не лишен возможности пользоваться своим имуществом, следовательно, реализует свое право владения, пользования и распоряжения своей собственностью, ограничив должника лишь в той мере, в которой требует закон для возможности последующего исполнения судебного акта.

Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других фактов.

Закон "Об исполнительном производстве" ограничивает круг лиц, которым арестованное имущество должника может быть передано под охрану или на хранение.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 86, к таким лицам отнесены:

1) должник;

2) члены семьи должника;

3) хранитель по договору хранения, заключенному с территориальным органом ФССП России (управлением ФССП России по субъекту РФ).

Арестованное имущество не может быть передано под охрану (на хранение) взыскателю либо иному лицу без договора.

Заключение договора хранения с иными лицами может повлечь за собой неблагоприятные последствия для должника в виде расходов, так как оплата по договору хранения производится за счет средств должника.

Оставляя арестованное имущество под охрану (на хранение) должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель ограничил право должника лишь в возможности отчуждать данное арестованное имущество.

Кроме этого суд первой инстанции не учел, что из смысла ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что сам по себе акт описи (ареста) имущества не может быть признан незаконным, так как он является лишь документом фиксирующим, отражающим действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста имущества должника.

Незаконными могут быть признаны либо действия, либо постановление судебного пристава-исполнителя.

При этом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны судом незаконными в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства или нарушения им прав и законных интересов должника В.О.П.

В рассматриваемом споре действия судебного пристава-исполнителя выражены в принятии оспариваемого постановления, а потому не имеют самостоятельного значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что требование должника В.О.П. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по исполнительному производству N ... по составлению акт описи (ареста) имущества должника от 08 июня 2012 г., по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2012 г. N ..., и по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги N ... от 09 июня 2012 г. удовлетворению не подлежат.

Не подлежит удовлетворению и требование должника В.О.П. о признании незаконными акта описи (ареста) имущества должника от 08 июня 2012 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2012 г. N ..., постановления о передаче арестованного имущества на торги N ... от 09 июня 2012 г., составленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЧР С.В.Л., по исполнительному производству N ... в отношении должника В.О.П., возбужденному 09 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 июля 2012 года в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по исполнительному производству N ... по составлению акта описи (ареста) имущества должника от 08 июня 2012 г., по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2012 г. N ..., и по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги N ... от 09 июня 2012 г., а также в части признания незаконными акта описи (ареста) имущества должника от 08 июня 2012 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2012 г. N ..., постановления о передаче арестованного имущества на торги N ... от 09 июня 2012 г., составленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЧР С.В.Л. отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления должника В.О.П. о признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по исполнительному производству N ... по составлению акта описи (ареста) имущества должника от 08 июня 2012 г., по вынесению постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2012 г. N ..., и по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на торги N ... от 09 июня 2012 г., а также о признании незаконными акта описи (ареста) имущества должника от 08 июня 2012 г., постановления о назначении ответственного хранителя от 08 июня 2012 г. N ..., постановления о передаче арестованного имущества на торги N ... от 09 июня 2012 г., составленных судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по ЧР С.В.Л.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: