Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 30 марта 2007 г. N А79-1016/2005 Имеющимися в деле материалами не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, поэтому судом отказано в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей (извлечение)

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 30 марта 2007 г. N А79-1016/2005
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2007 г. N А79-1016/2005 настоящее определение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Агрофирма "Каташ" об отстранении конкурсного управляющего СХПК "Самолет" Степанова Ю.А.,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего, представителей от заявителя и от Уполномоченного органа

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный кредитор - ООО "Агрофирма "Каташ", обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Степанова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Самолет". По мнению заявителя, Степанов Ю.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в результате нарушаются законные интересы кредиторов и причиняются убытки.

В судебном заседании представитель ООО "Агрофирма "Каташ" поддержал заявление, объяснил суду, что 27 октября 2003 года между СХПК "Самолет" и ООО "Тополь" был заключен договор купли-продажи, по которому СХПК "Самолет" приобрел зерноуборочный комбайн "Дон-1500" стоимостью один миллион руб. Арбитражный суд Чувашской Республики выдал 2 июля 2004 года исполнительный лист о взыскании с СХПК "Самолет" в пользу ООО "Тополь" 1147000 руб. Первоначальный кредитор - ООО "Тополь", 15 сентября 2004 года уступил право требования долга с СХПК "Самолет" по договору ООО "Сельскохозяйственные услуги". Жуков В.В. оставил подписанную им доверенность ООО "Сельскохозяйственные услуги" от 16 сентября 2004 года N 01 на получение КРС (дойное стадо - 100 голов, нетели - 11 голов, бычки - 2 голов, лошади - 39 голов) СХПК "Самолет" на сумму 1082045 руб. и поставил свою подпись в накладной N 433 от 16 сентября 2004 года о получении КРС, хотя КРС Жуков В.В. не получил. Такой подарок сделал Жуков В.В. бывшему председателю СХПК "Самолет" Нарышкину Н.В. на его день рождения (19 сентября).

Впоследствии доверенность оказалась недействительной, так как Жуков В.В. право первой подписи на доверенности не имел. А такой необходимый договор переуступки долга был настоящим, и он уже был на руках у Жукова В.В. После этого Жуков В.В. и ООО "Сельскохозяйственные услуги" получили право требования долга с СХПК "Самолет". После этого Жуков В.В. начал процедуру банкротства СХПК "Самолет".

По мнению заявителя, через ООО "Тополь" Жуков В.В. банкротить СХПК "Самолет" не мог, так как ему в качестве арбитражного управляющего был нужен Степанов Ю.А. Степанов Ю.А. зарегистрирован по одному и тому же адресу, что и один из учредителей ООО "Тополь" - Григорьева А.Ю., дочь Степанова Ю.А.

На основании пункта 6 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом не могут быть утверждены в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Согласно статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. Жуков В.В. также один из учредителей ООО "Тополь", а его жена - учредитель ООО "Сельскохозяйственные услуги", а родной брат Жукова В.В. - директор ООО "Сельскохозяйственные услуги".

Нарышкин Н.В. договор переуступки долга от 15 сентября 2004 года не оспаривал или не хотел оспаривать, так как после этого начал свою бурную деятельность по выводу имущества из СХПК "Самолет".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23 мая 2005 года в отношении СХПК "Самолет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Ю.А.

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Пункт 3 гласит, что "в случае, когда должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требования кредиторов". Это не выполнено, так как это не выгодно Жукову В.В.

Пункт 4 гласит, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из материалов проверки ОБЭП Вурнарского РОВД от 22 мая 2006 года и от 16 июня 2006 года видно, что Нарышкин Н.В. имел возможность 16 сентября 2004 года рассчитаться с ООО "Сельскохозяйственные услуги", но Нарышкин Н.В. запретил работникам фермы выдавать КРС по накладной N 433 от 16 сентября 2004 года. Данный факт подтверждается и в постановлении о прекращении уголовного дела от 25 января 2007 года, которое представлено в суд Степановым Ю.А. На 16 сентября 2004 года в реестре требований кредиторов СХПК "Самолет" был только один кредитор - ООО "Сельскохозяйственные услуги". Если бы Нарышкин Н.В. дал указание отпустить КРС, то СХПК "Самолет" рассчитался с первоначальным кредитором - ООО "Сельскохозяйственные услуги". Тогда не было бы определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 октября 2005 года о введении финансового оздоровления в СХПК "Самолет" и решения от 20 января 2006 года о банкротстве СХПК "Самолет".

На основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Степанов Ю.А. действовал и действует в интересах только ООО "Сельскохозяйственные услуги".

Из материалов проверки ОБЭП Вурнарского РОВД от 22 мая 2006 года видно, что СХПК "Самолет" по накладной N 496 от 31 декабря 2004 года отпустил без предоплаты КРС, свиней на сумму 771456 рублей в ООО "Живица", где директором является Нарышкина В.И. - жена Нарышкина Н.В. Нарышкин Н.В. нарушил пункт 5 статьи 14.15 Устава СХПК "Самолет", где указано, что только общее собрание пайщиков СХПК "Самолет" имеет право принимать решение о приобретении, отчуждении и залоге активов и фондов Кооператива. Такого решения собрания пайщиков СХПК "Самолет" нет. Также нет договора и акта приема-передачи КРС и свиней. Данная сделка должна была быть оспорена Степановым Ю.А. на основании статей 102 и 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но Степанов Ю.А. этого не сделал. Данная сделка нарушает статью 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", не решения собрания на совершение сделки.

Накладная N 496 от 31 декабря 2004 года выписана в СХПК "Самолет" после подачи заявления ООО "Сельскохозяйственные услуги" в арбитражный суд о признании СХПК "Самолет" банкротом. Это доказывается бухгалтерскими балансами за 2004 год СХПК "Самолет" и ООО "Живица", так как в ООО "Живица" на 1 января 2005 года данных КРС и свиней в балансе нет, а годовая отчетность сдается до 31 марта следующего за отчетным годом. Также цены в данной накладной на 40% процентов меньше, чем в то время принимал мясо Вурнарский мясокомбинат. Нарышкин Н.В. незаконно уменьшил сумму имущества СХПК "Самолет" на 1500000 руб.

Непонятно, как часть имущества СХПК "Самолет" попала в ООО "Хлебороб" и была ли оплата за данное имущество. И если не было оплаты, почему Степанов Ю.А. не оспорил данный факт передачи имущества. Сумма имущества СХПК "Самолет", незаконно переданного в ООО "Хлебороб" составляет 1261100 руб., так как на торги выставлялось 60% в уставном капитале ООО "Хлебороб" на сумму 756660 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 7 сентября 2005 года в СХПК "Самолет" введено финансовое оздоровление на основании ходатайства СХПК "Самолет", которое подписано Нарышкиным Н.В. Данное ходатайство принято общим собранием СХПК "Самолет" от 5 июля 2005 года. Представитель ООО "Агрофирма "Каташ" считает, что ходатайство принято с нарушением статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также был представлен в качестве обеспечения СХПК "Самолет" договор поручительства ООО "Живица" от 30 сентября 2005 года в объеме 300000 руб. После этого график погашения задолженности СХПК "Самолет" нарушил дважды: 15 октября 2005 года и 15 ноября 2005 года. Представитель ООО "Агрофирма "Каташ" сомневается в подписях, поставленных в плане финансового оздоровления за главного бухгалтера Лукиной Л.А.

На основании пункта 1 статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения должником графика погашения задолженности в течение более чем пять дней административный управляющий обязан обратиться к лицам, предоставившим обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, с требованием об исполнении должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности. Степанов Ю.А. данную свою обязанность не выполнил. Также Степанов Ю.А. не выполнил свои обязанности согласно пункту 5 статьи 89 и статьи 91 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как никакие меры Степанов Ю.А. к ООО "Живица" и руководителю ООО "Живица" не предпринимал и не предпринимает. Нарышкина В.И. не привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Также Степанов Ю.А способствовал заключению непосильного, как потом выяснилось, графика погашения задолженности между СХПК "Самолет" и ООО "Сельскохозяйственные услуги".

На основании пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов. То есть, ежемесячно СХПК "Самолет" должен был платить 86586 руб. Но Нарышкин Н.В. и Жуков подписали договор, не в интересах должника, а в интересах ООО "Сельскохозяйственные услуги". Первоначально СХПК "Самолет" в срок до 15 октября 2005 года должен был заплатить 400000 руб. Данная дата возникла потому, что Жуков В.В. участвовал в выборах в качестве кандидата в депутаты в Чебоксарское городское собрание, которые состоялись 16 октября 2005 года, и ему нужны были срочно нужны деньги на выборы. Но выборы Жуков В.В. проиграл другому кандидату - Малову. Всего СХПК "Самолет" заплатил ООО "Сельскохозяйственные услуги" 300000 руб., то есть данной суммы хватило на выполнение графика погашения задолженности, если бы он был заключен согласно пункту 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на 3,5 месяца - до 22 февраля 2006 года, и никакого не выполнения графика не было бы.

Также непонятно, как временный управляющий СХПК "Самолет" Степанов Ю.А. не представил возражения против заявленного ходатайства СХПК "Самолет" о введении финансового оздоровления, если данный документ составлен с нарушением статей 76 и 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". До сих пор нет официально зарегистрированного в налоговом органе списка пайщиков СХПК "Самолет", поэтому непонятно, что за люди подписывали данное ходатайство, и имели ли они на это законное основание.

Степанов Ю.А. в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" назначает собрание кредиторов на двадцать третий день с даты получения арбитражным управляющим требования конкурсного кредитора, а по закону собрание проводится не позднее чем в течение трех недель с даты получения требования. Требование ООО "Агрофирма "Каташ" (исх. N 03 от 24 января 2007 года) Степанов Ю.А. получил 25 января 2007 года. Уведомлением (исх. N 02 от 1 февраля 2006 года) Степанов Ю.А. назначает собрание на 16 февраля 2007 года. Затем уведомлением (исх. N 05 от 6 февраля 2007 года) Степанов Ю.А. данное собрание отменяет. В дальнейшем, не предупредив ни письменно, ни по телефону ООО "Агрофирма "Каташ" Степанов Ю.А. все-таки проводит 16 февраля 2007 года собрание кредиторов СХПК "Самолет", а затем переносит собрание на 28 февраля 2007 года.

В подтверждение жалобы N 05 от 30 января 2007 года прилагается копия документа, подписанная начальником отдела сельского хозяйства Вурнарского района Чувашской Республики С.В.Павловым. По мнению заявителя, данный документ подтверждает, что в ООО "Живица", где доля уставного капитала на момент введения процедуры банкротства, 20 января 2006 года у СХПК "Самолет" составляла 70 процентов, в наличии было 612 голов свиней, 40 голов свиноматок, 11 лошадей. На 1 января 2007 года в ООО "Хлебороб" (60% принадлежит СХПК "Самолет") есть в наличии 400 голов свиней, 40 голов свиноматок, 8 лошадей. На 1 января 2007 года в ООО "Живица" числятся 2 лошади.

На основании пункта 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Степанов Ю.А. знал и знает о наличии свиней, но умышленно не включает их в конкурсную массу СХПК "Самолет". Также по данным бухгалтерии ООО "Живица" на 18 января 2006 года поголовье свиней составляло 30 тонн живого веса.

Все вышеизложенные факты подтверждаются документами, которые находятся в данном деле. Данные документы подтверждают ненадлежащее исполнение своих обязанностей Степановым Ю.А., начиная с 23 мая 2005 года, когда он был назначен временным управляющим СХПК "Самолет", а впоследствии, когда 7 октября 2005 года - административным управляющим СХПК "Самолет", 20 января 2006 года и по сегодняшний день - конкурсным управляющим СХПК "Самолет" Степанов Ю.А. действовал и действует только в интересах Нарышкина Н.В., Жукова В.В. и ООО "Сельскохозяйственные услуги". По мнению представителя ООО "Агрофирма "Каташ", заниматься непосредственной деятельностью конкурсному управляющему некогда, поскольку Степанов Ю.А. является директором фирмы "Чебоксарский мельник", где учредителем является Жуков В.В. Представитель ООО "Агрофирма "Каташ" считает Степанова Ю.А. заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет деловые отношения с Жуковым В.В. Представитель привел доводы о нарушениях арбитражного управляющего в период наблюдения и конкурсного производства в СХПК "Самолет", которые отражены подробно в дополнениях к заявлению от 09.03.2007.

Доводы представителя ООО "Агрофирма "Каташ" поддержал представитель ОАО "Вурнарская сельхозхимия".

Представитель уполномоченного органа оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Степанов Ю.А. объяснил суду, что после получения решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2006 о признании СХПК "Самолет" банкротом он приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего с 23.01.2006, В этот же день бывшему руководителю СХПК "Самолет" Нарышкину Н.В. был вручен приказ от 23.01.2006 N 2, обязывающий его сдать по акту приема-передачи конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности в срок до 26.01.2006, однако до настоящего времени кроме печати и штампа ничего им не передано. В связи с чем, было принято решение провести инвентаризацию имущества СХПК "Самолет" и принять все комиссионно.

После инвентаризации имущества проведена его оценка с приглашением независимого оценщика - ООО "Агентство оценки собственности". Рыночная стоимость имущественного комплекса СХПК "Самолет", состоящего из 22 объектов недвижимости и 43 единиц автотракторных средств, сельхозмашин и оборудования, составила 3015900 руб. Этой же организацией оценена 60% доли СХПК "Самолет" в уставном капитале ООО "Хлебороб", рыночная стоимость составила - 756660 руб. По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 06.03.2006 у ООО "Хлебороб" не было ни КРС, ни свиней. По бухгалтерскому балансу ООО "Хлебороб" на 01.01.2007 свиньи стоимостью 882 тыс.руб. числятся за балансом, как арендованное имущество. В связи с чем, Степанов Ю.А. находит несостоятельным довод о занижении стоимости конкурсной массы должника. По факту непередачи бывшим руководителем СХПК "Самолет" Нарышкиным Н.В. имущества и документов Степанов Ю.А. 31.03.2006 в порядке ст.195 ч.3 УК РФ обратился в прокуратуру Вурнарского района, однако никаких мер до настоящего времени не принято, несмотря на письмо от 15.08.2006.

Решением руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 3 по ЧР от 13.03.2006 СХПК "Самолет" исключен из состава участников ООО "Живица". Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2006 (дело N А79-6144/2006) данное решение было признано недействительным (решение вступило в силу 04.12.2006). Однако до настоящего времени налоговый орган не внес изменения и не восстановил СХПК "Самолет" в составе учредителей ООО "Живица". В связи с чем, Степанов Ю.А. не имел юридического права обеспечить сохранность поголовья свиней в ООО "Живица", так как в июле 2006 г. руководитель ООО "Живица" Нарышкина В.И. имела право полного распоряжения имуществом Общества.

Налоговый орган, зная о наблюдении в СХПК "Самолет", без согласования с временным управляющим приняло решение о выходе СХПК "Самолет" из состава учредителей ООО "Живица", а в период конкурсного производства принимает заявление от Нарышкиной В.И. о внесении записи в ЕГРЮЛ. До настоящего времени конкурсный управляющий не извещен им об исключении СХПК "Самолет" из состава учредителей ООО "Живица". В результате неправомерных действий налогового органа руководитель ООО "Живица" Нарышкина В.И. вывезла свиней на 680 тыс.руб. без оформления документов, чем был нанесен ущерб СХПК "Самолет" и кредиторам, но никто из должностных лиц налогового органа не несет за это ответственность.

До настоящего времени имущество СХПК "Самолет" не продано, все три организованные конкурсным управляющим торги не состоялись по причине отсутствия заявки покупателей. На собрании кредиторов от 17.06.2006 представитель кредитора - ООО "Сельскохозяйственные услуги", предложил продать имущество СХПК "Самолет" через торги посредством публичного предложения с установлением минимальной цены 450 тыс.руб., представитель налогового органа предложила продать имущество СХПК "Самолет" через торги посредством публичного предложения с установлением минимальной цены со снижением на 20% от начальной цены на последних торгах, представитель ООО АФ "Каташ" предложил не продавать имущество, а возвратиться к внешнему управлению, готов был вложить свои средства на развитие производства и рассчитаться с кредиторами, представитель ОАО "Вурнарская сельхозхимия" поддержал ООО АФ "Каташ". В результате решение о продаже имущества СХПК "Самолет" не было принято.

На собрании кредиторов от 08.12.2006, собранного по инициативе ООО АФ "Каташ", им было предложено о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, с ним согласилось только ОАО "Вурнарская сельхозхимия", остальные кредиторы были против этого решения. На день заседания имущество СХПК "Самолет" повторно выставлено на торги, но не поступило ни одной заявки на это имущество. Степанов Ю.А. считает все доводы ООО "Агрофирма "Каташ" надуманными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Агрофирма "Каташ" об отстранении Степанова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Самолет".

При изложении требования об отстранении конкурсного управляющего СХПК "Самолет" Степанова Ю.А. ООО "Агрофирма "Каташ", а также в своих выступлениях представитель заявителя просил отстранить конкурсного управляющего, поскольку он ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, в результате нарушаются законные интересы кредиторов и причиняются убытки.

Следовательно, основанием для предъявления требования об отстранении конкурсного управляющего Степанова Ю.А. является неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и причинения этим убытков его кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу изложенного причинение должнику либо кредиторам убытков является обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Представитель ООО "Агрофирма "Каташ" в качестве основания отстранения Степанова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Самолет" приводит, в том числе, обстоятельства, возникшие в ходе наблюдения и финансового оздоровления, которые не могут быть предметом рассмотрения в ходе конкурсного производства.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 названной статьи Закона.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе финансового управления органы управления должника (том числе единоличный) осуществляют полномочия с ограничениями, установленными Законом.

Таким образом, в названные периоды Степанов Ю.А. не исполнял права и обязанности руководителя СХПК "Самолет".

Кроме того, при введении арбитражным судом процедуры финансового оздоровления в СХПК "Самолет" были изучены обстоятельства, и по результатам рассмотрения их было принято определение от 07.10.2005 о введении финансового оздоровления сроком до 15 ноября 2006 года и утверждении графика погашения задолженности.

Невыполнение СХПК "Самолет" утвержденного арбитражным судом графика и на основании статьи 87 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" явилось основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления в СХПК "Самолет".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.01.2006 досрочно прекращена процедура финансового оздоровления в СХПК "Самолет". Сельскохозяйственный производственный кооператив "Самолет" признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Степанов Ю.А., полномочия руководителя СХПК "Самолет" были прекращены.

По заявлению конкурсного управляющего СХПК "Самолет" арбитражным судом 25.01.2006 был выдан исполнительный лист N 089261 об обязании председателя СХПК "Самолет" Нарышкина Н.В. произвести передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных ценностей конкурсному управляющему Степанову Ю.А. По причине технической ошибки в исполнительном листе он был возвращен судебным приставом-исполнителем, 06.02.2006 был выдан новый исполнительный лист N 087390.

Исполнительный лист N 087390 от 06.02.2006 для принудительного исполнения был передан Степановым Ю.А. в Вурнарское РОСП 08.02.2006.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Агрофирма "Каташ" нашло подтверждение тому, что Степанов Ю.А. обращался по поводу имущества к бывшему председателю СХПК "Самолет" Нарышкину Н.В., в службу судебных приставов и в правоохранительные органы. В возбуждении уголовного дела отказано, имеются постановления от 10.08.2006, 30.08.2006. Документы и имущество должника Нарышкиным Н.В. не передано в установленном порядке конкурсному управляющему до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.08.2006 (дело N А79-6144/2006), удовлетворен иск СХПК "Самолет" и признано недействительным решение руководителя межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Чувашской Республике от 13 марта 2006 года N 218А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Живица".

Оспоренным актом налогового органа из состава учредителей ООО "Живица" был исключен СХПК "Самолет", а его доля распределена между оставшимися участниками общества. Указанный судебный акт вступил в законную силу, но как стало известно в ходе судебного заседания, до настоящего времени налоговым органом СХПК "Самолет" не восстановлен в правах учредителя ООО "Живица". Без судебного акта конкурсный управляющий Степанов Ю.А. не имел возможности вмешиваться в деятельность другого юридического лица.

В стадии рассмотрения находится в производстве Арбитражного суда Чувашской Республики дело о восстановлении СХПК "Самолет" в правах на ООО "Живица" (дело N А79-1988/2007, судья Велитченко Г.В.).

При установленных обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы ООО "Агрофирма "Каташ" о бездействии конкурсного управляющего по поводу установления имущества СХПК "Самолет".

В ходе рассмотрения заявления ООО "Агрофирма "Каташ" нашло подтверждение тому, что конкурсный управляющий выполнил требования статей 130, 131, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". То есть, была проведена инвентаризация и оценка имущества СХПК "Самолет", порядок реализации имущества утвержден на собрании кредиторов, имущество выставлено на торги.

Доказательств заинтересованности конкурсного управляющего Степанова Ю.А. и совершения каких-либо с ним сделок в период конкурсного производства в пользу одного из кредиторов, а именно: в пользу ООО "Сельскохозяйственные услуги", судом не установлено.

Суд признает, что имеющимися в деле материалами не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Степановым Ю.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Самолет", не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения его действиями или бездействием убытков заявителю и иным конкурсным кредиторам.

В удовлетворении заявления ООО "Агрофирма "Каташ" следует отказать.

Руководствуясь статьями 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Каташ" в удовлетворении заявления об отстранении Степанова Ю.А. от обязанностей конкурсного управляющего СХПК "Самолет".

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.