Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 декабря 2006 г. N А79-7067/2006 Поскольку истец не участвовал на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью ввиду ненадлежащего его уведомления, то общее собрание нельзя признать правомочным и проведенным в соответствии с требованиями законодательства, а принятые решения законными (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 8 декабря 2006 г. N А79-7067/2006
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 августа 2007 г. N в передаче дела N А79-7067/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего решения, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2007 г. N А79-7067/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2007 г. N А79-7067/2006 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Михайлова В.И., Чувашская Республика, г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда", Чувашская Республика, г.Чебоксары, о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" Михайлов В.И. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" г.Чебоксары (ответчик, ООО "АСОТ") о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 5 июля 2006 года, как проведенного с нарушением требований закона.

В обоснование иска истец указал, что на общем собрании участников общества от 5 июля 2006 года были приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора общества и выборе нового директора общества.

Считает указанные решения общего собрания участников незаконными и противоречащими требованиям статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставу общества.

Истец не был надлежащим образом извещен о проведении общего собрания, никаких уведомлений и извещений о предстоящем собрании он не получал, в связи с чем, не мог принять участие на нем и голосовать по включенным в повестку дня вопросам.

Доля истца в уставном капитале общества составляет 33,33%. В результате принятых ответчиком решений он незаконно лишен права участвовать в управлении обществом, чем нарушены его законные права и интересы.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что ответчиком нарушен порядок уведомления участников общества о созыве общего собрания общества, истец не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, в связи с чем не нем не участвовал. Представил дополнение к иску.

Представители ответчика иск не признали, представили отзыв на иск. Суду пояснили, что внеочередное собрание участников общества проведено с соблюдением требований закона. Принятые на нем решения не нарушают законные права и интересы истца. Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников общества было направлено по месту его работы, таким образом, он был извещен о собрании надлежащим образом. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" было зарегистрировано Инспекцией ФНС по Ленинскому району г.Чебоксары 25 июля 2002 года.

Из учредительных документов общества следует, что уставной капитал общества был определен в размере 12000 рублей. Учредителями общества выступили физические лица: Михайлов В.И., Полторак Ю.К., Спрыжков В.В. с равными долями по 33,333% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 руб.

По договору купли-продажи от 2 июня 2006 года участник общества Спрыжков В.В. продал принадлежащую ему долю в размере 33,333% уставного капитала другому участнику Полторак Ю.К., о чем были уведомлены ООО "Асот" и другой участник общества Михайлов В.И.

Были внесены изменения в Устав общества, которые зарегистрированы Инспекцией ФНС по г.Чебоксары 14 июля 2006 года.

Из протокола внеочередного собрания участников ООО "Асот" следует, что 5 июля 2006 года состоялось внеочередное собрание участников с повесткой дня: 1. О грубых нарушениях Устава ООО "Асот" директором Михайловым Н.И. и досрочном прекращении его полномочий.

2. О выборе директора ООО "Асот". 3. Разное.

Согласно представленному протоколу на собрании участвовал участник общества Полторак Ю.К. с долей 66,666% уставного капитала.

Внеочередным собранием были приняты следующие решения: 1) Признать производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность общества под руководством директора Михайлова Н.И. - неудовлетворительной и расторгнуть трудовой договор с ним по основаниям, предусмотренным п.п.9, 10 статьи 81 ТК РФ; 2) Назначить на должность директора ООО "Асот" Полторак Ю.К. сроком на пять лет. По третьему вопросу повестки дня, обозначенной как "Разное" фактически было принято 7 решений, в том числе о проведении аудиторской проверки деятельности общества, о внесении изменений в пункты 3.2., 5.20., 1.8., 1.9. Устава общества, о проведении внеочередного общего собрания 8 августа 2006 года, о введении временного штатного расписания и о выплате заработной платы.

Истец на внеочередном собрании участников общества не участвовал, что не оспаривается ответчиком и о чем им был составлен акт от 5 июля 2006 года.

Посчитав, что при созыве и проведении собрания нарушены требования статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закона), принятые решения нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской федерации, устава общества и нарушающие права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Суд находит доводы истца обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренном уставом общества.

Пунктом 5 этой статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все его участники.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.5. устава ООО "Асот".

Ответчиком в подтверждение уведомления истца о предстоящем собрании представлено уведомление N 01 от 5 июня 2006 года, адресованное истцу по адресу: г.Чебоксары, пр.Мира, и заказное письмо с уведомлением от 5 июня 2006 года, которое было получено 6 июня 2006 года охранником ЗАО "Чувашлифт" Масленниковым.

Суд не может признать указанные документы надлежащими доказательствами уведомления истца о предстоящем внеочередном собрании участников общества 5 июля 2006 года в силу следующего.

Из учредительного договора ООО "Асот" следует, что адрес участника общества Михайлова В.И.: Чувашская Республика, г.Чебоксары, ул.Гражданская. Суду представлена выписка из паспорта истца, согласно которой истец зарегистрирован по этому адресу с 25 декабря 1985 года.

Доказательства уведомления истца о предстоящем собрании по указанному адресу ответчиком суду не представлено. Истец настаивает на том, что не просил ответчика о необходимости направления уведомлений, касающихся деятельности общества, по иному адресу, в том числе на адрес его работы. Ответчик в подтверждение этому доказательств также не представил.

Согласно письму Чебоксарского почтамта N 979/с от 30 ноября 2006 года следует, что по адресу Чебоксары, пр.Мира, находится ЗАО "Чувашлифт", заказное письмо N 10535 от 05/06-06 указанным адресом вручено 6 июня 2006 года под роспись диспетчеру-охраннику Масленникову А.П. по доверенности N 1 от 01/01-06.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о вручении уведомления истцу через его представителя Масленникова по доверенности N 1 от 01/01-06, поскольку указанная доверенность выдана ЗАО "Чувашлифт", а не участником ООО "Асот" Михайловым В.И.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 года N 90/14 если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, т.д.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Поскольку истец не участвовал на общем собрании участников общества ввиду ненадлежащего его уведомления, то общее собрание нельзя признать правомочным и проведенным в соответствии с требованиями Закона, а принятые решения законными.

Пунктом 5.2.4. Устава общества к исключительной компетенции общего собрания относятся образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий.

Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания участников Общества, не могут быть переданы им на решение исполнительного органа Общества.

В нарушение указанных положений Устава и требований Закона, приказом N 01 от 5 июня 2006 года в.и.о. директора ООО "Асот" Полторак Ю.К. отстранил от исполнения обязанностей директора Михайлова Н.И., возложив эти обязанности на себя.

Внеочередное собрание участников 5 июля 2006 года было созвано и проведено участником Общества Полторак Ю.К. единолично в нарушение пункта 5.4.1. Устава Общества и статьи 35 Закона.

Согласно названным нормам Закона и Устава Общества внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества. Требование о созыве должно быть направлено исполнительному органу, который в течение 5 дней с даты получения требования о проведении собрания должен рассмотреть его и принять по нему решение.

Однако такое требование о созыве внеочередного собрания участников общества в адрес исполнительного органа общества, каковым являлся Михайлов Н.И., участником Полторак Ю.К. не направлялось, а принято решение о созыве собрания без направления требования к исполнительному органу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Однако в нарушение норм вышеупомянутой статьи Закона, в повестку дня внеочередного собрания 5 июля 2006 года были внесены изменения по предложению участника общества Полторак Ю.К., приняты решения по вопросам, не обозначенным в требовании о созыве собрания. Так, под 3 вопросом повестки дня "Разное" были приняты фактически решения по 7 вопросам, не указанным в требовании, в том числе о внесении изменений в устав Общества.

Суд считает, что принятыми общим собранием 5 июля 2006 года решениями существенно нарушены права и интересы истца, поскольку он был лишен принадлежащего ему как участнику общества права участвовать в управлении обществом, предусмотренного пунктом 4.1. Устава.

В силу изложенного, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Резолютивная часть решения оглашена 5 декабря 2006 года.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация специалистов по охране труда" от 5 июля 2006 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.