Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 ноября 2007 г. N А79-9934/04-СК2-9421 Представление иных доказательств после рассмотрения дела по существу спора не может повлечь пересмотр решения во вновь открывшимся обстоятельствам (извлечение)

Определение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 8 ноября 2007 г. N А79-9934/04-СК2-9421
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 12969/2005 в передаче дела N А79-9934/04-СК2-9421 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего определения, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 апреля 2008 г. N А79-9934/04-СК2-9421 настоящее определение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2008 г. N А79-9934/04-СК2-9421 настоящее определение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда заявление муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства", г.Чебоксары о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.01.2005 по делу N А79-9934/04-СК2-9421,

при участии в заседании представителя от заявителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" о взыскании 1000000 руб. задолженности по договору перевода долга N 5-330/01 от 22.11.2001.

Определением суда от 27.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Трест N 5".

Исковые требования были мотивированы тем, что истец в соответствии с договором о переводе долга N 5-330/01 от 22.11.2001 погасил задолженность ответчика перед ОАО "Трест 5" в размере 1000000 руб., ответчик указанную сумму истцу не возвратил.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2005 исковые требования удовлетворены и с МУП "ГУКС" в пользу ООО "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" взыскано 1000000 руб. долга.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства", г.Чебоксары обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2005 по делу N А79-9934/04-СК2-9421.

Заявление обосновано тем, что при принятии решения арбитражный суд исходил из произведенной истцом оплаты 1000000,0 руб. ОАО "Трест N 5" за счет собственных средств, не учитывая довод ответчика о перечислении истцом денежных средств во исполнение договора N 409 от 14.11.2001, то есть в связи с финансированием работ, выполненных ОАО "Трест N 5" за счет средств республиканского бюджета, выделенных по государственному контракту N 117 от 28.08.2001, заключенному между Дирекцией по реализации Программы реформирования системы управления общественными финансами в Чувашской Республике и КТ "ЭК ЗЭиМ-ЭСКО". Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16.04.2007 по делу N 1-13/2007, вступившим в законную силу 31.07.2007, установлено, что у МУП "ГУКС" перед ОАО "Трест N 5" по договору N 1-6/01 от 10.01.2001 образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 1000000,0 руб., что данная задолженность была погашена не за счет собственных средств, а за счет средств, финансируемых из бюджета ЧР по подпрограмме "Снижение издержек на теплообеспечение организаций бюджетной сферы и муниципального жилья" Программы реформирования системы управления общественными финансами в ЧР; что действительное волеизъявление сторон договора N 5-330/01 от 22.11.2001 о переводе долга - МУП "ГУКС" и КТ "Эк ЗЭиМ-ЭСКО" было направлено на погашение задолженности МУП "ГУКС" перед ОАО "Трест N 5" за счет средств, выделяемых по госконтракту N 117 от 28.08.2001, что стороны договора, допуская юридическую ошибку, не отразили в договоре N 5-330/01 от 22.11. 2001 взаимосвязь с госконтрактом N 117 от 28.08.2001.

В судебном заседании представитель МУП "ГУКС" поддержала заявление по изложенным в нем обстоятельствам. Пояснила, что решение суда подлежит пересмотру по пунктам 1 и 2 статьи 311 АПК РФ в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и установлением приговором суда фальсификации актов выполненных работ по контракту N 117.

Представитель ОАО "ЗЭиМ" просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что правовые основания для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, поскольку заявителем представлено новое доказательство, которое не является основанием для пересмотра решения. Кроме того, доводы МУП "ГУКС" об установлении необходимых обстоятельств в рамках уголовного дела не соответствуют действительности, так как на эти обстоятельства заявитель ссылался при обжаловании решения.

Представитель ОАО "Трест N 5" вопрос об удовлетворении заявления оставила на усмотрение суда.

Суд в соответствии со ст.316 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя ООО "ЭК "ЗЭиМ-ЭСКО", надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей явившихся сторон, изучив представленные документы, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2005 с муниципального унитарного предприятия "Городское управление капитального строительства" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" 1000000 руб. долга, а также в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 11500 руб.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К таковым в силу пункта 1 статьи 311 Кодекса относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела. Из названной статьи и пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Довод МУП "ГУКС" о том, что при принятии решения суд исходил из перечисления КТ "ЗЭиМ-ЭСКО" 1000000,0 руб. за счет собственных средств, а не за счет средств республиканского бюджета, судом не принимается в связи с тем, что при рассмотрении данного дела, возникшего из спора по обязательствам, вытекающим из договора о переводе долга N 5-330/01, суд не устанавливал и не должен был устанавливать источник финансирования.

Стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора и формулировке его условий. Приговор по уголовному делу, где суд установил последовательность совершения сделок, источник финансирования и сделал вывод о действительном волеизъявлении сторон, не является вновь обнаруженным обстоятельством, влекущим пересмотр решения арбитражного суда. В соответствии со ст.431 ГК РФ буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Поскольку условиями заключенного договора не было предусмотрено погашение задолженности МУП "ГУКС" перед ОАО "Трест N 5" за счет средств, выделяемых по государственному контракту N 117 от 28.08.2001, то данный факт не может быть восполнен приговором суда с указанием иного волеизъявления сторон. Единство воли и волеизъявления является одним из элементов сделки, порок которого влечет ее недействительность. Устанавливая иное волеизъявление сторон сделки, Ленинский районный суд г.Чебоксары не признал сделку о переводе долга N 5-330/01 недействительной, что явилось бы основанием для пересмотра решения суда в соответствии с п.5 ст.311 АПК РФ. Фальсификация доказательств по другому договору N 117 не является основанием для пересмотра решения, вынесенного по иному договору.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается МУП "ГУКС" не являются вновь открывшимся. Заявитель после вынесения решения представил лишь новое доказательство в виде приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от 16.04.2007 по делу 31-13/2007. Представление иных доказательств после рассмотрения дела по существу спора не может повлечь пересмотр решения в порядке, предусмотренном положениями гл.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.02.2005 по делу N А79-9934/04-СК2-9421, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисная компания "ЗЭиМ-ЭСКО" к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства", третье лицо - открытое акционерное общество "Трест N 5", о взыскании 1000000,0 руб.

Определение может быть обжаловано.