Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики от 9 августа 2004 г. N А79-2033/04-СК1-1892 Предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Чувашской Республики
от 9 августа 2004 г. N А79-2033/04-СК1-1892
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2004 г. N А79-2033/2004-СК1-1892 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по ЧР, с.Комсомольское ЧР,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2004 по делу N А79-2033/04-СК1-1892, принятое по иску Межрайонной инспекции МНС России N 2 по ЧР, с.Комсомольское ЧР, к индивидуальному предпринимателю Кириллову В.П. о взыскании 62109 руб.,

установил:

Межрайонная инспекция МНС России N 2 по ЧР обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилову В.П. о взыскании 62109 руб. на основании решения налогового органа от 15.01.2004 N 12-Ф.

Предприниматель Кирилов В.П. обратился в суд со встречным иском к Межрайонной инспекции МНС России N 2 по ЧР, с.Комсомольское, о признании недействительным решения от 15.01.2004 N 12-Ф.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2004 иск Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по ЧР, с.Комсомольское ЧР, был удовлетворен частично.

С индивидуального предпринимателя Кириллова В.П. в доход Пенсионного фонда РФ были взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 189 руб.

В остальной части иска в удовлетворении требований Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по ЧР, с.Комсомольское ЧР, было отказано.

Встречный иск был удовлетворен частично.

Решение Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по ЧР от 15.01.2004 N 12-Ф было признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начисления пени по указанным налогам и привлечения к налоговой ответственности по п.1, п.2 статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части в удовлетворении встречного иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция МНС России N 2 по ЧР обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда не соответствует действующему законодательству.

По мнению истца, предприниматель Кириллов В.П., являясь плательщиком единого социального налога, осуществлял деятельность - оптовую торговлю продуктами питания за безналичный расчет, которая не подпадает под действие статьи 346.27 Налогового кодекса РФ и в силу этого подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

В связи с этим просит отменить решение в части отказа в удовлетворении иска Межрайонной инспекции МНС России N 2 по ЧР к индивидуальному предпринимателю Кириллову В.П. в сумме 61920 руб., и в удовлетворении встречного иска предпринимателя отказать.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснили, что проверка была осуществлена на основании первичных документов, из которых следует, что предприниматель отражал операции в книге учета доходов и расходов, книге продаж, но с операций по оптовой торговле не исчислял и не уплачивал налоги, не представлял отчетность по общему виду налогообложения.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 346.27 Налогового кодекса РФ предусматривает, что для целей настоящей главы (глава 26.3 Налогового кодекса РФ - Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности) под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания;

Кроме того, необходимо учитывать, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или иной властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из этого, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой налогоплательщиками с использованием любых безналичных форм расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям, как за наличный, так и по безналичному расчету, привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли по безналичному расчету, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке на основе данных раздельного учета доходов и расходов.

Материалами делами установлено, что предприниматель Кириллов В.П. осуществлял продажу продуктов питания ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный санаторий "Елочка" за безналичный расчет. Данный факт предпринимателем Кириловым В.П. оспорен не был.

Поскольку предпринимателем Кирилловым В.П. купля-продажа продуктов питания ГУЗ "Республиканский противотуберкулезный санаторий "Елочка" осуществлялась за безналичный расчет, то данные операции не подпадают под действие единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения.

Материалами дела установлено, что решение межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Чувашской Республике от 15.01.2004 N 12-Ф в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начислению пени по указанным налогам и привлечении предпринимателя Кириллова В.П. к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 2 статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса РФ является законным и обоснованным. При вынесении решения от 15.01.2004 N 12-Ф налоговым органом нарушений норм законодательства о налогах и сборах допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начислению пени по указанным налогам и привлечении предпринимателя Кириллова В.П. к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 2 статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса РФ, встречный иск предпринимателя Кириллова В.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17 мая 2004 года по делу N А79-2033/04-СК1-1892 изменить.

Иск межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Чувашской Республике удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кириллова В.П., зарегистрированного постановлением главы администрации Шемуршинского района Чувашской Республики, в пользу Межрайонной инспекции МНС России N 2 по ЧР 62109 руб.

В удовлетворении встречного заявления индивидуального предпринимателя Кириллова В.П. о признании недействительным решения межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Чувашской Республике от 15.01.2004 N 12-Ф в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, начислению пени по указанным налогам и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1, пункту 2 статьи 119, статьи 122 Налогового кодекса РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.