Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 октября 2007 г. N А79-7631/2007 Законодательством не предусмотрено освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при получении от арендатора платы за пользование имуществом (арендной платой), в связи с чем указанные наличные денежные расчеты должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники либо выдачей бланков строгой отчетности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 10 октября 2007 г. N А79-7631/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2008 г. N А79-7631/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравай", Чувашская Республика, г.Алатырь, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г.Алатырь, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравай" (далее - Общество) обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) от 03.09.07 N 000058 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явилось неприменение контрольно-кассовой техники при взимании с Жидяева А.Н. платы за аренду помещения на основании договора от 23.05.07.

В заседании суда председатель Общества заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен 29.08.07, а постановление N 000058 по делу об административном правонарушении принято 03.09.07. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено. Согласилась с тем, что в оспариваемом постановлении речь идет об описке при указании даты приходного кассового ордера N 232, так как из собранных административным органом материалов следует о нарушении законодательства по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов по приходным кассовым ордерам от 06.07.07 N 232, от 07.08.07 N 275.

06.07.07 и 07.08.07 Жидяевым А.Н. были внесены в кассу Общества денежные средства в сумме 1600 рублей и 800 рублей соответственно. При этом основанием платежа в приходных кассовых ордерах кассиром ошибочно было указано погашение по арендной плате и проставлена неверная корреспонденция бухгалтерского счета 62.

Фактически денежные средства принимались в погашение займа по договору от 18.04.07. В момент проверки кассовых отчетов главным бухгалтером допущенные кассиром ошибки были выявлены и устранены.

Выдача займа Жидяеву А.Н. подтверждается расходным кассовым ордером N 134 на сумму 3600 рублей, отраженным в кассовой книге за 19.04.07. Возврат займа в бухгалтерском учете истца отражен на соответствующих счетах бухгалтерского учета, о чем свидетельствует журнал-ордер по счету учета движения денежных средств в кассе 50.1, главная книга по счетам бухгалтерского учета 50 и 66.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике требование заявителя не признал. Пояснил, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указана дата приходного кассового ордера N 232. Вместо 06.07.07 ошибочно указано 08.07.07. Осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники за оказание услуг по сдаче в аренду подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 07.08.07 N 275, от 06.07.07 N 232, кассовой книгой общества, объяснениями главного бухгалтера и кассира, актом от 16.08.07. При определении размера штрафа было принято во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение правонарушения. Просил в удовлетворении заявления отказать.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

16.08.07 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике проводилась проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравай" законодательства по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов.

По факту проведенной проверки составлен акт от 16.08.07 N 15-446, протокол от 29.08.07 N 000059, в которых зафиксировано неприменение Обществом контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов по договору субаренды нежилых помещений от 23.05.07, заключенному с индивидуальным предпринимателем Жидяевым А.Н. Денежные средства принимались в кассу Общества от предпринимателя путем оформления приходных кассовых ордеров от 06.07.07 N 232, от 07.08.07 N 275.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.07 N 000058 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке на том основании, что денежные средства по приходным кассовым ордерам от 06.07.07 N 232, от 07.08.07 N 275 получены в погашение займа по договору от 18.04.07. Применение контрольно-кассовой техники в случае приема денег по договору займа Федеральным законом "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" не предусмотрено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление Общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Из содержания приведенных норм следует, что полученные Обществом денежные средства должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при проведении проверки Общество представило первичные документы: договор на субаренду нежилого помещения от 23.05.07; расходные кассовые ордера от 06.07.07 N 232, от 07.08.07 N 275, подтверждающие оплату им ежемесячной арендной платы, кассовую книгу Общества.

В деле имеются объяснения главного бухгалтера Душевой Н.М., кассира Общества Абоиновой В.М., полученные в ходе проверки, т.е. 16.08.2007, из которых также следует, что 06.07.07 и 07.08.07 кассиром не был пробит и не выдан кассовый чек на сумму 800 рублей и 1600 рублей, полученных в счет погашения арендной платы по договору от 23.05.07 в связи с тем, что контрольно-кассовый аппарат находится на перерегистрации в налоговом органе.

Суд усомнился в том, что обществом при приеме денежных средств 06.07.2007 и 07.08.2007 в размере 1600 руб. и 800 руб., соответственно, была допущена ошибка, а именно основанием платежа указана аренда и проставлена неверная корреспонденция бухгалтерского счета 62, так как прием денег от Жидяева А.Н. производился в двух месяцах, то есть в июле и августе 2007 года и данную ошибку, как утверждает общество оно не заметило, и в момент проверки. В ходе проверки налоговым органом ни кассиром, ни главным бухгалтером о существовании договора займа от 18.04.2007 с предпринимателем Жидяевым А.Н. сообщено не было, об этом было сообщено налоговому органу только при составлении протокола об административном правонарушении 29.08.2007, но документы, подтверждающие данные обстоятельства и то, что были произведены исправления в бухгалтерском учете общества не представлены, также данные документы не были представлены и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 03.09.2007.

Кроме того, суммы, поступившие в кассу общества 06.07.2007 и 07.08.2007 в размере 1600 руб. и 800 руб., соответственно, совпадают с суммами арендной платы по договору на субаренду нежилого помещения от 23 мая 2007 года, заключенному с предпринимателем Жидяевым А.Н. Согласно п.2.1 договора от 23 мая 2007 года за указанную в п.1.1. договора часть помещения субарендатор уплачивает арендатору (ООО "Торговый дом "Каравай") арендную плату в размере 800 руб., с учетом НДС в месяц. Из главной книги общества по сч.62.1 "Расчеты с покупателями" имеющейся в материалах дела следует, что в июне 2007 года от покупателей денежные средства не поступали, в том числе и от предпринимателя Жидяева А.Н. по договору на субаренду нежилого помещения от 23 мая 2007 года. Следовательно, сумма (1600 руб.), поступившая в кассу общества от Жидяева А.Н. 06.07.2007 соразмерна сумме арендной платы за июнь и июль 2007 года (800 руб. * 2 месяца), а сумма (800 руб.), поступившая в кассу общества от Жидяева А.Н. 07.08.2007 соразмерна сумме арендной платы за август 2007 года.

Заявителем в материалы дела при подаче заявления от 11 сентября 2007 года в суд были представлены такие документы, как листы кассовой книги за 06.07.2007 и 07.08.2007, подтверждающие, что бухгалтером проведено исправление корреспондентских счетов с 62.1 на 66. Данные документы для представления в суд были заверены главным бухгалтером 10.09.2007. В последующим в ходе судебного заседания 10 октября 2007 года указанные листы кассовой книги за 06.07.2007 и 07.08.2007 были представлены повторно и в данных документах было указано, что исправление проведено 17.08.2007 и проставлена печать общества.

Дописка общества о дате внесения исправления и проставление печати в последующем также приводит суд к выводу о том, что фактически денежные средства были приняты от Жидяева А.Н. по договору субаренды, а не по договору займа.

Также суду не были представлены обществом доказательства того, что предпринимателя Жидяева А.Н. известили о том, что оплаченные денежные средства по договору аренды 06.07.2007 и 07.08.2007 в размере 1600 руб. и 800 руб., соответственно, по приходным кассовым ордерам зачтены не в счет оплаты арендных платежей, а в счет договора займа.

Кроме того, при подписания договора займа от 18.04.2007 не указаны фамилии и инициалы лиц, подписавших договор, а заемщиком проставлена печать ООО "Интер-Сервис" г.Рязань, а не предпринимателя Жидяева А.Н.

На основании вышеизложенного представленные Обществом исправленные учетные документы судом не принимаются во внимание.

Оценив первичные документы, представленные Обществом за период июль - август 2007 года и иные документы суд приходит к выводу о том, что денежные средства по приходным кассовым ордерам N 232 от 06.07.2007 и N 275 от 07.08.2007 были приняты от Жидяева А.Н. в счет погашения арендной платы по договору от 23.05.07.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п.2 ст.2 названного Закона организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Статьей 5 Закона предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Исходя из положений упомянутого Закона, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги).

Деятельность по сдаче помещений в аренду согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации относится к оказанию услуг.

Пунктом 3 ст.2 Закона N 54-ФЗ предусмотрен перечень видов деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения вправе производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи бланков строгой отчетности.

Данным пунктом Закона не предусмотрено освобождение организаций и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно-кассовой техники при получении от арендатора платы за пользование имуществом (арендной платой) и, следовательно, указанные наличные денежные расчеты должны в обязательном порядке производиться с применением контрольно-кассовой техники либо выдачей бланков строгой отчетности.

Статьей 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией процессуальных нарушений требований КоАП Российской Федерации допущено не было.

Из протокола об административном правонарушении N 000031 от 20.04.2007 следует, что 9 марта 2007 года в ходе проверки магазина "Хлебная лавка", принадлежащего ООО "ТД "Каравай", установлено, что при продаже одной жевательной резинки "Dirol мята" по цене 10 рублей 00 копеек не применена контрольно-кассовая техника, чек не пробит и не выдан на руки покупателю. Вышеуказанная сумма на контрольной ленте не пропечатана.

Постановлением Инспекции от 23.04.07 N 000003 Общество привлекалось к административной ответственности по части 3 ст.14.16 КоАП Российской Федерации. При вынесении данного постановления Инспекция руководствовалась частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ и привлекла ООО "Торговый Дом "Каравай" к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как более строгое административное наказание. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.05.07 по делу N А79-3299/2007 Обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным указанного постановления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

На основании изложенного, привлечение Общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники является правомерным.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каравай", г.Алатырь в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 3 сентября 2007 года N 000058 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республике, г.Алатырь о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб. отказать.

На решение могут быть поданы жалобы в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций.