Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10 декабря 2007 г. N А79-7821/2007 Отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах не является основанием, влекущим утрату права на налоговый вычет по НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 10 декабря 2007 г. N А79-7821/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 октября 2008 г. N 13822/08 в передаче дела N А79-7821/2007 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора настоящего решения, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2008 г. отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2008 г. N А79-7821/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N А79-7821/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройпласт", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, о признании решения налогового органа N 45 от 14.08.2007 г. частично недействительным,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску о признании решения от 14.08.2007 N 45 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 393441 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129850 руб. 43 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 78688 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что по результатам выездной налоговой проверки общество решением N 45 от 14.08.2007 г. было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 76688 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. за непредставление документов, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 руб. 80 коп., а также обществу предложено уплатить 393441 руб. 94 коп. налогов и 129850 руб. 43 коп. пени. Полагают решение налогового органа частично недействительным исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса РФ. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля бывший главный бухгалтер Общества пояснила, что получив счета-фактуры от ООО "Партнер" она обратила внимание, что счета-фактуры выставленные от указанного предприятия содержат ИНН несоответствующий ИНН региона в котором ООО "Партнер" состоит на налоговом учете. Она посчитала, что при оформлении счетов-фактур были допущены ошибки и указав директору на данный факт, объяснила, что необходимо истребовать от предприятия-контрагента уточненные счета-фактуры.

Позже в адрес ООО "Стройпласт" было направлено письмо от ООО "Партнер" от 01.06.05 г., в котором ООО "Партнер" указало, что ранее оно выставило в адрес ООО "Стройпласт" счета-фактуры в котором ошибочно неправильно были указаны ИНН и КПП ООО "Партнер". В связи с этим ООО "Партнер" направляет в адрес ООО "Стройпласт" уточненные счета-фактуры ООО "Партнер" с правильным указанием всех своих реквизитов.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на внесение изменений и исправлений в ранее выставленные счета-фактуры, в том числе путем направления покупателю товара уточненных (исправленных) счетов-фактур.

Инспекция не представила доказательств того, что ООО "Стройпласт" при этом действовало как недобросовестный налогоплательщик.

Кроме того, при передаче товаров (работ, услуг) оформлялись не только счета-фактуры, но и накладные, а оплата за товар производилась путем перечисления денежных средств со счета Общества на счет ООО "Партнер". Инспекция при проведении проверки не установила факт того, что товар, полученный от ООО "Партнер" не оприходован Обществом, либо не использован в процессе осуществления хозяйственной деятельности. Не сделан проверяющим вывод о недействительности, либо фиктивности сделок по приобретению товаров от ООО "Партнер", и не доначислен в связи с этим налог на прибыль.

Инспекцией не оспаривался факт обоснованности отнесения на затраты при производстве товаров (работ, услуг) стоимости товаров приобретенных от ООО "Партнер". Не опровергает Инспекция и фактическую уплату налога на добавленную стоимость при приобретении товаров у ООО "Партнер" в составе покупной цены при перечислении денежных средств на счет ООО "Партнер". Само ООО "Партнер" являлось на тот момент действующей организацией. В связи с этим считают, что Общество правомерно возместило 393441 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного просил суд признать решение налогового органа частично недействительным.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал в полном объеме по существу суду пояснил, что в ходе проведенной выездной налоговой проверки было установлено, что обществом было заявлено к возмещению 393441 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость по приобретенным у ООО "Партнер" товарам (работам, услугам). По требованию налогового органа N 63 от 04.06.2007 г. о представлении счет-фактур ООО "Партнер", полученному 04.06.2007 г. главным бухгалтером ООО "Стройпласт" Ивановой А.Н. истребованные счет-фактуры представлены не были.

В связи с вышеуказанным оспариваемым решением общество было привлечено к налоговой ответственности за непредставление истребованных документов.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в книге покупок ООО "Стройпласт" был указан ИНН ООО "Партнер" 1653017097 и КПП 212832001. С целью подтверждения финансово-хозяйственной деятельности ООО "Стройпласт" и ООО "Партнер" были направлены поручения об истребовании документов в ИФНС России по г.Чебоксары и ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан. Из полученных ответов следовало, что ООО "Партнер" с ИНН 1653017097 и КПП 212832001 на учете в указанных инспекциях не состоит.

В ходе судебного разбирательства по данному делу представителем ООО "Стройпласт" были представлены три варианта счетов-фактур за спорный период.

Первоначальные счета-фактуры представлены 10.10.2007 г. от ООО "Партнер" с реквизитами ИНН 1653017097 КПП 212832001, принадлежащими ОАО Татарскому акционерному банку экономического развития "Татэкобанк" за подписью руководителя организации ООО "Партнер" Царева И.Н.

На судебное заседание 02.11.2207 г. представлены те же счета-фактуры от ООО "Партнер" с реквизитами ИНН 1653017097 КПП 212832001, однако реквизиты исправлены ручкой, руководителем организации ООО "Партнер" Царевым И.Н. от 20.09.2007 г. на ИНН и КПП ООО "Партнер" согласно выписке из ЕГРЮЛ, т.е. ИНН 215902288/КПП 211501001, исправленные надписи в счетах-фактурах закреплены печатью ООО "Партнер".

Подписи Царева И.Н. на первоначальных и представленных исправленных счетах-фактурах различны, что видно невооруженным глазом. Кроме того, на момент внесения исправлений 20.09.2007 г. в счета-фактуры ООО "Партнер" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией 29.12.2006 г.

В ходе выездной налоговой проверки совместно с УНП МВД Чувашской Республики у Царева И.Н. были взяты объяснения. Согласно объяснениям от 27.03.2007 г., Царев И.Н., согласно выписке из ЕГРЮЛ являющийся руководителем ООО "Партнер" пояснил, что за период с декабря 2003 г. по май 2005 г. работал в фирме "Тим" по пошиву дубленок в д.Сятракасы Чебоксарского района, учредителем, руководителем и главным бухгалтером каких-либо фирм не являлся. ООО "Партнер" ему не знакомо, руководителем и главным бухгалтером в нем никогда не был, никакие бухгалтерские документы ООО "Партнер" не подписывал. Подпись Царева И.Н. в объяснении от 27.03.2007 г. не соответствует ни одной из подписей в вышеуказанных счетах-фактурах.

На судебное заседание 16.11.2007 г. был представлен третий вариант счетов-фактур. Данные счета-фактуры содержали печатный вариант исправленных реквизитов ООО "Партнер", подписанные неизвестным руководителем организации, без печати. Кроме того, 16.11.2007 г. ООО "Стройпласт" представлено сопроводительное письмо от ООО "Партнер" датированное 01.06.2005 г. о направлении уточненных счетов-фактур за период с октября 2004 г. по май 2005 г., подписанное руководителем ООО "Партнер" Царевым И.Н., подпись которого не похожа не на одну из подписей проставленную им же в вышеуказанных, представленных ранее документах.

Бывший главный бухгалтер ООО "Стройпласт" Иванова А.Н., на протяжении всей выездной налоговой проверки с 05.03.2007 г. по 11.07.2007 г., не вспомнила о наличии исправленных счет-фактур, завалявшихся в ящике ее рабочего стола.

Полагают, что выставление несуществующими организациями счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 Налогового кодекса РФ, так как счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок, а заключение сделок неправоспособным лицом не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, не происходит операции, являющейся в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость или освобождаемой от обложения данным налогом согласно статьи 149 Налогового кодекса РФ, и, соответственно, налоговый вычет, согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса РФ не производится.

На основании вышеизложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО "Стройпласт" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по г.Новочебоксарску 19.06.2003 г.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарску провела выездную налоговую проверку ООО "Стройпласт" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 14-08/42 от 13 июля 2007 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в результате неправомерного предъявления к вычету 393441 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость.

Решением от 14.08.2007 N 45 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 76688 руб. 40 коп.; пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. за несвоевременное представление документов, статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 9 руб. 80 коп., также обществу предложено уплатить 393441 руб. 94 коп. налога на добавленную стоимость, 129850 руб. 43 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 57 руб. 89 коп. пени по налогу на доходы физических лиц.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения от 14.08.2007 N 45 недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 393441 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129850 руб. 43 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 78688 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость послужил факт непредставления им в ходе выездной налоговой проверки счетов-фактур, подтверждающих право общества на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 393441 руб. 94 коп., а также отсутствие контрагента - ООО "Партнер", которому присвоен ИНН и КПП, указанный в книге покупок заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик по требованию налогового органа N 63 от 04.06.2007 года о предоставлении счет-фактур, полученному 04.06.2007 г. главным бухгалтером общества истребованные документы не представил.

В ходе судебного заседания представителем общества были представлены счет-фактуры ООО "Партнер", на основании которых им был заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 267-О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

В силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения возмещения налога, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении возмещения налога, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Исследовав приложенные налогоплательщиком к заявлению счета-фактуры N 92 от 31.10.2004 г. на сумму 90000 руб., 103 от 30.11.2004 г. на сумму 90000 руб., N 153 от 15.12.2004 г. на сумму 231810 руб., 3245 от 17.01.2004 г., N 295 от 18.02.2005 г., N 153 от 15.12.2004 г. на сумму 180000 руб., N 315 от 28.03.2005 г. на сумму 603720 руб., N 118 от 31.12.2004 г. на сумму 36000 руб., N 349 от 14.04.2005 г. на сумму 176280 руб., N 16 от 31.01.2005 г. на сумму 90000 руб., N 295 от 18.02.2005 г., на сумму 178750 руб., N 350 от 14.04.2005 г. на сумму 34750 руб., N 41 от 31.03.2005 г. на сумму 90000 руб., N 27 от 28.02.2005 г. на сумму 90000 руб., N 295 от 18.02.2005 г.

На сумму 55250 руб., N 408 от 05.05.2005 г. на сумму 87360 руб. установил, что они не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса РФ, поскольку в них указан неверный ИНН поставщика. Указанный в счет-фактурах ИНН принадлежал не ООО "Партнер", а ОАО Татарскому акционерному банку экономического развития "Татэкобанк".

В ходе судебного заседания 16 октября 2007 года представитель заявителя представил в судебное заседание вышеуказанные счет-фактуры, с внесенными изменениями, касающимися ИНН и КПП продавца, в которых указан ИНН ООО "Партнер" 2115902288. Данные исправления были датированы 20.09.2007 г. и заверены печатью ООО "Партнер".

Однако в ходе судебного заседания судом из Межрайонной инспекции ФНС N 7 по Чувашской Республике истребовано регистрационное дело ООО "Партнер" при изучении которого было установлено, что в ООО "Партнер" ИНН 2115902288 определением Арбитражного суда ЧР по делу N А79-9971/2006 было завершено конкурсное производство. 29 декабря 2006 года Межрайонной инспекцией ФНС N 7 по Чувашской Республике принято решение N 2820Б о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена соответствующая запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, на дату внесения исправлений 20.09.2007 г. такого юридического лица как ООО "Партнер" с ИНН 211590228 не существовало, соответственно, в счета-фактуры, выданные данным обществом, не могли быть внесены соответствующие изменения. Лицо, внесшее изменения в указанные счет-фактуры, не обладало соответствующими полномочиями на исправление реквизитов счет-фактур, поскольку в тот момент общество уже было ликвидировано.

16 ноября 2007 года представитель заявителя представил в суд счет-фактуры ООО "Партнер" N 92 от 31.10.2004 г. на сумму 90000 руб., 103 от 30.11.2004 г. на сумму 90000 руб., N 153 от 15.12.2004 г. на сумму 231810 руб., 3245 от 17.01.2004 г., N 295 от 18.02.2005 г., N 153 от 15.12.2004 г. на сумму 180000 руб., N 315 от 28.03.2005 г. на сумму 603720 руб., N 118 от 31.12.2004 г. на сумму 36000 руб., N 349 от 14.04.2005 г. на сумму 176280 руб., N 16 от 31.01.2005 г. на сумму 90000 руб., N 295 от 18.02.2005 г., на сумму 178750 руб., N 350 от 14.04.2005 г. на сумму 34750 руб., N 41 от 31.03.2005 г. на сумму 90000 руб., N 27 от 28.02.2005 г. на сумму 90000 руб., N 295 от 18.02.2005 г. на сумму 55250 руб., N 408 от 05.05.2005 г. соответствующие требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Налогового кодекса РФ.

Также по ходатайству заявителя в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Иванова А.Н., являвшаяся в период с 01.07.2003 г. по 01.11.2007 г. главным бухгалтером ООО "Стройпласт", которая пояснила, что представленные на обозрение суда счет-фактуры были получены ею от ООО "Партнер" после того как она, при составлении годовой отчетности, заметила в первоначально представленных счет-фактурах ошибки, а именно неверный ИНН поставщика. Об обнаруженной ей ошибке она сообщила директору, который связался с представителями поставщика, после чего ей были представлены новые счет-фактуры, а также письмо от 01.06.2005 года, в котором указывалось о представлении новых уточненных счет-фактур. Проставления оттиска печати поставщика на счет-фактуре она не требовала, поскольку законодательством такое требование к счет-фактуре не предъявляется. Поскольку уточненные счет-фактуры были представлены в том момент, когда вся бухгалтерская документация была уже подшита, она не стала расшивать уже сшитые папки, положив уточненные счет-фактуры в стол. О том, что ей были представлены уточненные счет-фактуры она забыла, и вспомнила об этом только в тот момент когда в связи с увольнением стала разбирать ящик своего стола. Найденные счет-фактуры были переданы ей руководителю общества.

В период рассмотрения указанного спора ООО "Стройпласт" первоначально представило счет-фактуры, которые были оформлены с нарушением пункта 5 статьи 169 Кодекса, поскольку в них был указан неправильный ИНН продавца. В последующем общество представило в судебное заседание исправленные счета-фактуры, оценив которые суд приходит к выводу, что они оформлены с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Глава 21 Кодекса и Правила ведения учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не содержат запрета на устранение нарушений, допущенных при оформлении счет-фактур.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопросов о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы (регистрационное дело ООО "Партнер") суд установил, что с 26 ноября 2004 года Царев И.Н. согласно приказу N 24 от 26.11.2004 года приступил к исполнению обязанностей директора и главного бухгалтера ООО "Партнер", о чем были внесены соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, он был правомочен подписывать от имени ООО "Партнер" все документы, касающиеся деятельности предприятия.

Как следует из письма, представленного на обозрение суда от 01.06.2006 года, ООО "Партнер" направляет в адрес ООО "Стройпласт" уточненные счет-фактуры на 13 листах. Данное письмо подписано руководителем ООО "Партнер". Представленные на обозрение счет-фактуры N 92 от 31.10.2004 г. на сумму 90000 руб., 103 от 30.11.2004 г. на сумму 90000 руб., N 153 от 15.12.2004 г. на сумму 231810 руб., 3245 от 17.01.2004 г., N 295 от 18.02.2005 г., N 153 от 15.12.2004 г. на сумму 180000 руб., N 315 от 28.03.2005 г. на сумму 603720 руб., N 118 от 31.12.2004 г. на сумму 36000 руб., N 349 от 14.04.2005 г. на сумму 176280 руб., N 16 от 31.01.2005 г. на сумму 90000 руб., N 295 от 18.02.2005 г., на сумму 178750 руб., N 350 от 14.04.2005 г. на сумму 34750 руб., N 41 от 31.03.2005 г. на сумму 90000 руб., N 27 от 28.02.2005 г. на сумму 90000 руб., N 295 от 18.02.2005 г. на сумму 55250 руб., N 408 от 05.05.2005 г. соответствуют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 Кодекса.

Отсутствие расшифровки подписи в письме от 01.06.2005 г. и счетах-фактурах не перечислено в статье 169 Кодекса в качестве основания, влекущего утрату права на налоговый вычет. Доказательств подписания письма и счет-фактур неправомочным лицом налоговый орган не представил.

Доводы налогового органа о том, что подпись руководителя на спорных счетах-фактурах не идентична его подписи на других документах, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку визуальное сличение подписей в отсутствие результатов проведенной в установленном порядке почерковедческой экспертизы не свидетельствует о несоответствии этих счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса. Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы подписи, исполненной в счет-фактуре, налоговым органом заявлено не было. Ходатайств о проведении каких-либо иных криминалистических экспертиз налоговый орган также не заявил.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая то обстоятельство, что подпись Царева И.Н. в имеющихся в материалах дела документах исполнена различными способами, в приказе N 4 от 26.11.2004 года (об увольнении Павлова А.В.) - оригинал приказа представлен на обозрение суда в составе регистрационного дела, в объяснениях Царева И.Н. от 27.03.2006 г., взятыми оперуполномоченным УНП МВД Чувашской Республики Гервасьевым В.А., карточки с образцами оттиска и печати представленной Татарским Акционерным банком экономического развития Татэкобанк", реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Ильиной Л.М., бухгалтерском балансе на 31.03.2005 г. суд не находит оснований для безусловного вывода о подписании счет-фактур не Царевым И.Н., лицом являющимся согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Партнер" либо иным не уполномоченным лицом.

То обстоятельство, что в пояснениях от 27.03.2006 г. Царев И.Н. не признал факт осуществления деятельности от имени ООО "Партнер", также не может безусловно свидетельствовать об отсутствии данной финансово-хозяйственной деятельности. Согласно реестру регистрации нотариальных действий нотариуса Ильиной Л.М. Царев И.Н. лично обращался к нотариусу с целью заверения карточки с образцами подписи и печати, необходимой для открытия счета в банке. Кроме того, данное объяснение получено сотрудником органов внутренних дел вне рамок выездной налоговой проверки в 2006 году, Царев И.Н. не был вызван в ходе выездной налоговой проверки для дачи показаний в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Кодекса, следовательно, он не предупреждался налоговым органом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Факт перечисления ООО "Стройпласт" денежных средств за продукцию, приобретенную согласно представленным счет-фактурам, на расчетный счет ООО "Партнер" налоговым органом не оспаривается.

Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Реальность хозяйственных операций, в подтверждение которых налогоплательщик представил данные счета-фактуры, налоговый орган не отрицает.

Материалами дела (накладными, актами, книгой покупок) подтверждаются реальность осуществления операций по приобретению от ООО "Партнер" товаров (работ, услуг), а также факты оприходования и получения товара. Доказательств обратного Инспекция не представила.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о подтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов в сумме 393441 руб. 94 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску N 45 от 14.08.2007 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 393441 руб. 94 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 129850 руб. 43 коп., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 78688 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 24.09.2007 г. оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.