Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25 июня 2008 г. N А79-1993/2007 Суд признал необоснованным доначисление налога на прибыль, так как затраты по обеспечению пожарной безопасности объектов непроизводственного назначения правомерно отнесены предприятием на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 25 июня 2008 г. N А79-1993/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2008 г. N А79-1993/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N А79-1993/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Чебоксарское производственное объединение им. В.И. Чапаева" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании частично недействительным решения,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева" (далее ФГУП "ЧПО им.В.И. Чапаева", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2007 N 15-08/52дсп в части доначисления: 138626 руб. 77 коп. налога на прибыль организаций и 1328 руб. пеней по данному налогу, 12615118 руб. 71 коп. налога на добавленную стоимость и 2216346 руб. 26 коп. пеней по данному налогу, 18629 руб. 51 коп. налога на рекламу и 545 руб. 17 коп. пеней по данному налогу, 941917 руб. налога на доходы физических лиц и 959360 руб. 75 коп. пеней по данному налогу, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 35245 руб., 21945 руб. пеней по единому социальному налогу, а также в части начисления налоговых санкций по налогу на прибыль организаций в размере 23346 руб. 64 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2523023 руб. 98 коп., по налогу на рекламу в размере 3494 руб. 07 коп., по налогу на доходы физических лиц в размере 190446 руб. 40 коп., по единому социальному налогу в размере 4389 руб.

Определением арбитражного суда от 19.06.2007 на основании ходатайства ФГУП "ЧПО им.В.И. Чапаева" производство по делу N А79-1993/2007 приостановлено до постановления приговора и вступления его в законную силу по уголовному делу N 12523.

Определением суда от 7 июня 2008 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители истца поддержали иск по существу по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, заявив ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета иска: просили признать оспариваемое решение недействительным в полном объеме, в связи с грубым нарушением налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности. Нарушения заключаются в следующем: по результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В последующем, 27 февраля 2007 года было принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности. При этом, в нарушение пункта 6 статьи 100, пункта 1 статьи 100.1, пункта 2 статьи 101, пункта 6 статьи 101 НК РФ, предприятие не было извещено о рассмотрении материалов проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, т.е. решение принято без извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, предприятию не была предоставлена возможность ознакомления с материалами дополнительного налогового контроля и представления возражений по ним. Данные нарушения являются существенными и в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекут за собой признание решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки недействительным в полном объеме. Также дополнительно к ранее данным пояснениям по существу оспариваемого решения, поясняют, что основным нарушением, повлекшим доначисление налога на добавленную стоимость, в связи с исключением из вычетов налога, уплаченного предприятием поставщику - ООО "Резиновая обувь", явился факт несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ: подписание части их не руководителем и главным бухгалтером, со ссылкой на материалы уголовного дела в отношении руководителя ООО "Резиновая обувь" и заключение почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках данного уголовного дела. Считает, что данное заключение экспертизы не может служить надлежащим доказательством, так как получено не в рамках налоговой проверки, равно как и пояснения ряда свидетелей, руководителя ООО "Резиновая обувь". Эти доказательства получены по завершении проверки, при осуществлении мероприятий дополнительного налогового контроля, с ними предприятие не было ознакомлено. Представляют суду исправленные счета-фактуры, которые представлены ООО "Резиновая обувь" и имеют подпись ликвидатора общества, ранее директора. Изменения, внесенные в оспариваемое решение налоговым органом, свидетельствуют лишь о признании иска в части и о недействительности решения на момент его принятия в этой части. Настаивают на оценке законности принятого налоговым органом решения на момент его принятия. Просят иск удовлетворить.

Представители инспекции иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных пояснениях. Суду пояснили, что в решение, оспариваемое истцом, внесены изменения, которыми исключены из решения пункты 2.1.5 и 2.7 о доначислении налога на добавленную стоимость. По пункту 2.1.5 сумма налога исключена, так как она дважды начислена и проходит по пункту 2.1 по основаниям, изложенным в данном пункте. По пункту 2.3 решения уменьшен налог на добавленную стоимость, начисленный к уплате за июль 2005 года, а также уменьшен размер пеней, начисленных на несвоевременное перечисление налога на доходы, в связи с исчислением их с 15 числа месяца, следующего за расчетным. Соответственно уменьшен размер пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость. Считают обоснованным начисление пеней по налогу на доходы с 15 числа месяца, следующего за расчетным, поскольку из положений пункта 2 статьи 223, пункта 4 статьи 226 НК РФ, в их системной связи, следует, что начисленный за истекший месяц налог на доходы должен быть удержан и перечислен в бюджет при выплате дохода. Выплата заработной платы за проработанный месяц в два этапа не освобождает предприятие, как налогового агента, от удержания и перечисления налога при первой выплате дохода, так как размер налога не превышает 50 процентов начисленной заработной платы. Доводы предприятия о нарушении его прав существенным образом при принятии оспариваемого решения несостоятельны. Акт проверки вручен представителю предприятия, возражения и материалы проверки рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика и учтены частично при принятии окончательного решения. Проверка начата и закончена в 2006 году. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля каких-либо дополнительных обстоятельств, которые изменили бы положение налогоплательщика, налоговым органом не выявлено. Налоговый кодекс не предусматривает порядок реализации мероприятий налогового контроля. Заключение эксперта обоснованно отражено в решении в качестве доказательства, так как проводилась совместная проверка, с участием работника правоохранительных органов. В соответствии с нормами статьи 64, 67, 68 АПК РФ, пункта 4 статьи 30, пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 82 НК РФ, статьи 3 Закона РФ "О милиции", налоговый орган вправе использовать в качестве доказательств материалы, добытые в ходе предварительного расследования дела, тем более, что данные материалы нашли свое отражение и в приговоре суда в отношении руководителей и главного бухгалтера ООО "Резиновая обувь" и ООО "Реванш". Также полагают, что представленные предприятием исправленные счета-фактуры ООО "Резиновая обувь" не могут быть приняты в качестве доказательства обоснованности предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по ним, так как изначально в бухгалтерских первичных документах, в регистрах бухгалтерского учета данные документы ООО "Резиновая обувь" не отражались, отсутствовали в обществе, что подтверждено названным выше приговором. Поэтому общество не могло представить предприятию документы, которыми изначально не располагало. В остальной части иск не признают по уже ранее изложенным доводам в отзыве и пояснениях на иск. В иске просили отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Инспекция ФНС России по г. Чебоксары произвела выездную налоговую проверку по соблюдению ФГУП "Чебоксарское производственное объединение им.В.И. Чапаева" законодательства о налогах и сборах за период с 1 января 2004 года по 31 декабря 2005 года, а по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с 1 июля 2004 года по 31 декабря 2005 года, по налогу на доходы физических лиц с 1 сентября 2004 года по 30 апреля 2006 года.

Результаты проверки отражены в акте N 15-08/319 ДСП от 29 ноября 2006 года.

На основании акта проверки принято решение N 15-08/52 ДСП от 27 февраля 2007 года.

Данным решением предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 12711808 руб.97 коп., налог на прибыль в сумме 248800 руб. 90 коп., единый социальный налог в сумме 333729 рублей, страховые взносы - 157969 рублей, налог на рекламу - 18629 руб. 51 коп., налог на доходы физических лиц - 941917 рублей; пени за просрочку уплаты перечисленных выше налогов и взносов: по налогу на прибыль - 4201 руб. 03 коп., по налогу на добавленную стоимость - 2224561 руб. 74 коп., по налогу на рекламу - 6040 руб. 36 коп., по налогу на доходы - 959360 руб. 75 коп., по единому социальному налогу - 80791 руб. 78 коп., по страховым взносам - 33913 руб. 62 коп.; налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость - 2542361 руб. 78 коп., по налогу на прибыль - 39413 руб. 70 коп., по налогу на рекламу - 3725 руб. 91 коп., по единому социальному налогу - 66745 руб. 80 коп., по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление налога на доходы - 190446 руб. 40 коп., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за не представление деклараций по налогу на рекламу - 46049 руб. 67 коп., по статье 126 НК РФ за несвоевременное представление сведений о доходах физических лиц - 1100 рублей. Также названным решением уменьшен налог на добавленную стоимость в сумме 2284825 руб. 97 коп. за июнь, август и сентябрь 2005 года.

Предприятие обратилось с заявлением о признании решения недействительным.

Иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд находит доводы предприятия о признании оспариваемого решения недействительным полностью, в связи с нарушением процедуры привлечения к налоговой ответственности, несостоятельными.

Положения статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в редакции, действовавших на момент начала и окончания проверки, налоговым органом соблюдены.

Акт проверки вручен предприятию, на него представлены возражения.

Материалы проверки и возражения предприятия рассмотрены в присутствии налогоплательщика.

Указанные обстоятельства предприятием не оспариваются.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение от 28 декабря 2006 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Нормами Кодекса порядок реализации дополнительных мероприятий налогового контроля не был урегулирован.

Решение о привлечении к налоговой ответственности принято с учетом возражений налогоплательщика, и вручено налогоплательщику.

Суд учитывает, что по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом не изменялись суммы доначисленных налогов, основания их доначисления, отраженные в акте проверки, по которым были представлены и рассмотрены возражения предприятия.

Следовательно, права и законные интересы предприятия налоговым органом не были нарушены в процессе осуществления выездной налоговой проверки.

Суд разрешает спор о признании недействительным решения по существу, в объеме, заявленном предприятием первоначально.

Предприятие оспаривает законность начисления к уплате налога на прибыль по пунктам 1.1, 1.2, 1.4 решения в общей сумме 138626 руб. 74 коп., пени и штраф на данную сумму налога.

Требование Предприятия о признании недействительным решения в указанной части, является обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Объектом обложения налогом является для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 Кодекса.

Согласно статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относит расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Предприятие, по роду своей деятельности, включено в перечень предприятий, на которых возложена обязанность по обеспечению создания пожарной охраны.

Федеральный закон "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года регулирует порядок обеспечения пожарной безопасности и предусматривает, что финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности охраны осуществляется их учредителями.

Во исполнение возложенных на Предприятие задач, им были заключены договоры N 239/60 от 18 декабря 2003 года с Государственным комитетом Чувашской Республики по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, а затем договор N 2763/60 от 23 июня 2005 года с Государственным учреждением "Центр управления силами Федеральной противопожарной службы по Чувашской Республике, целью которых является организация на объектах Предприятия отряда противопожарной службы (ОГПС-1).

Пункт 1.3 договоров возлагал на Предприятие обязанность по передаче в пользование ОГПС-1 земельных участков определенной площадью с расположенными на них зданиями и сооружениями, пожарную и другую технику, оборудование, снаряжение и имущество, состав которого определялся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров Предприятие несет расходы по содержанию численности "ГКЧС" и ОГПС-1, ремонту, эксплуатации, обеспечению расходными материалами зданий, сооружений, помещений, пожарной и другой техники и т.д.

Сторонами согласованы расчеты необходимого количества пожарных машин и численности личного состава для организации охраны на основном производстве Предприятия.

Налоговый орган начислил налог на прибыль за 2004-2005 годы, мотивируя это тем, что затраты по обеспечению пожарной безопасности объектов не производственного назначения не могут быть отнесены в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Данный вывод инспекции основан исключительно на дислокации участков, постов и дозора обслуживания личным составом ПЧ-1 и ПЧ-2, ОГПС-1.

Однако данный документ свидетельствует лишь о расположении постов с точки зрения обеспечения наилучшего обзора за объектами наблюдения.

Затраты Предприятия по содержанию поста ОГПС-1 определены по основному производству, что следует из расчета.

Суд признает необоснованным доначисление налога на прибыль по пункту 1.1 решения.

По пункту 1.2 решения налог на прибыль доначислен в связи с исключением из состава затрат амортизационных отчислений по имуществу, переданному Предприятием по указанным выше договорам в целях обеспечения пожарной безопасности, со ссылкой на пункт 3 статьи 256 Кодекса.

Указанная норма предусматривает исключение из состава амортизируемого имущества основных средств, переданных в безвозмездное пользование.

Данная норма регулирует правоотношения, при которых имущество выбывает у налогоплательщика, не используется им в производственной деятельности.

Из материалов дела следует, что имущество, указанное в перечне не выбывало из владения Предприятия, а использовалось им для обеспечения пожарной безопасности. Именно в этих целях передано, в соответствии с пунктом 1.3. названных выше договоров.

Предприятие обоснованно учитывало данное имущество на балансе и начисляло амортизацию.

Доначисление налога на прибыль по пункту 1.2 решения также суд признает неправомерным.

По пункту 1.4 решения налог на прибыль доначислен в связи с тем, что Предприятие не включило в налоговую базу при исчислении налога на прибыль за 2004 год недоиспользованную сумму резерва на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет.

В соответствии со статьей 324.1 Кодекса, налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда. Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Пункт 6 данной нормы предусматривает, что в аналогичном порядке налогоплательщик осуществляет отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет и по итогам работы за год.

Из анализа положений указанной нормы следует, что сумма недоиспользованного резерва подлежит включению в налоговую базу текущего налогового периода, если налогоплательщик производил отчисления в резерв в целях налогообложения, т.е. уменьшал в течение налогового периода налоговую базу по налогу на прибыль в соответствующих отчетных периодах.

Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на налоговый орган.

Из акта проверки, решения не следует, что налогоплательщик (истец) создавал резерв на выплату вознаграждения за выслугу лет в целях налогообложения.

В соответствии с Положением по учетной политике на 2004 год, утвержденным руководителем предприятия (пункт 5, раздела Учетная политика для целей налогообложения) предприятие не создавало резервы в целях налогообложения.

Обратное налоговый орган не доказал.

Суд признает необоснованным доначисление налога на прибыль по пункту 1.4 решения.

На основании изложенного выше, суд находит иск Предприятия о признании недействительным решения в части начисления налога на прибыль в сумме 138626 руб. 74 коп., соответствующих данной сумме пеней в размере 1860 руб. 22 коп. и 27725 руб. 35 коп. штрафа подлежащим удовлетворению.

Налог на добавленную стоимость:

По пункту 2.1 решения всего налог начислен, в результате неправомерных вычетов по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Резиновая Обувь" за период с 01.07.2004 года по 31.12.2005 года - 4261038,42, по причине несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с тем, что ООО "Резиновая Обувь" находилось в проверяемом периоде на упрощенной системе налогообложения, счета-фактуры подписаны за руководителя неуполномоченным лицом, в ряде счетов-фактур подпись главного бухгалтера выполнена не лицом, занимающим данную должность.

Из указанной выше суммы налога, кроме указанной причины, вычеты не приняты, в том числе, по следующим мотивам:

- отсутствие фактической оплаты - 364144 рубля: в оплату переданы векселя, которые получены позднее даты их передачи, кроме того, акты приема-передачи векселей на сумму 151259 руб. 83 коп. от 28.09.2004 года, 517500 рублей по актам от 10.12.2004 года, не подписаны руководителем Федоровым А.В.;

- в 2005 году оплата производилась векселями, в том числе НДС на сумму 285700 рублей по актам от 18 марта 2005 года и по договорам уступки прав требования и актам о взаимозачетах в сумме 19845894,85 рубля.

Акты о взаимозачетах не содержат предмета договора, т.е. отсутствуют обязательства всех лиц, участвующих в зачете.

Суд признает данные выводы необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 146 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом обложения налогом является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база определяется в соответствии со статьями 153-159 Кодекса.

Согласно статьи 171 Кодекса, налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Основанием для вычета, предъявленного и уплаченного налога, является счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса предусматривает обязательные требования к оформлению счетов-фактур, к числу которых относятся отражение в данном документе наименование, адреса, идентификационного номера налогоплательщика (продавца) и покупателя,

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса, счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6, не могут являться основанием для предъявленного покупателю суммы налога к вычету или возмещению.

В судебное заседание предприятие представило исправленные счета-фактуры, подписанные ликвидатором (ранее директор) ООО "Резиновая обувь".

Суд принимает данные счета-фактуры, так как законодательством не запрещено налогоплательщику производить исправления в счетах-фактурах, послуживших основанием для предъявления налога к вычету.

Довод инспекции в этой части судом не принимается, так как приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 июня 2007 года руководитель ООО "Резиновая обувь" признан виновным по части 2 статьи 199 УК РФ, т.е. в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость.

Вина юридического лица устанавливается через вину его должностных лиц.

Следовательно, ООО "Резиновая обувь" обязано произвести соответствующие исправления в бухгалтерском учете, а выдача им исправленных счетов-фактур предприятию (истцу) свидетельствует о признании данным обществом сделок с истцом и выделение в счетах-фактурах налога на добавленную стоимость.

Выводы налогового органа о предъявлении к вычету налога без фактической оплаты, судом признаются необоснованными, так как указанным выше приговором установлено, что за период с 1 июля 2004 года по 31 августа 2005 года Предприятие оплатило ООО "Резиновая обувь" поставленную данным обществом продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 3604087 рублей, векселями, договорами об уступке права требования, взаимозачетами, отраженными в решении налогового органа.

Факт нахождения ООО "Резиновая обувь" на упрощенной системе налогообложения в проверяемом периоде, не может являться основанием для доначисления налога на добавленную стоимость Предприятию, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Кодекса, обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возлагается на Общество, так как оно выставляло счета-фактуры покупателю (истцу) с выделением в них налога на добавленную стоимость.

Предъявление претензий к оформлению документов ООО "Резиновая обувь" (пункт 2.1.2 решения), на основании которых производилось оприходование продукции Предприятием, не является основанием для отказа в применении вычета по налогу на основании перечисленных выше норм Кодекса.

Вывод инспекции о недобросовестности Предприятия и необоснованном получении им налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд признает неправомерным.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12 октября 2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрены основания, наличие которых позволяет сделать вывод о необоснованно полученной налоговой выгоде (пункты 3, 5).

Обязанность по представлению доказательств наличия оснований для признания действий налогоплательщика недобросовестными, направленными на необоснованное получение налоговой выгоды, возлагается на налоговые органы.

Представленными в дело документами инспекция не доказала недобросовестность Предприятия: продукция им получена, оприходована, использовалась в производственном процессе, оплачена.

Обстоятельства, изложенные в решении, касаются деятельности контрагентов Предприятия, но не его, как налогоплательщика.

На основании изложенного, суд признает необоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 4261038 руб. 42 коп. и 912761 руб. 37 коп. пени по данному пункту решения.

По пункту 2.1.5 начисление налога в сумме 80046 руб. 99 коп. и пеней в сумме 17194 руб. 20 коп. является необоснованным, так как данная сумма уже была доначислена в составе общей суммы налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Резиновая Обувь", что подтверждается и решением о внесении изменений в оспариваемое решение и исключением данного пункта.

По пункту 2.2 решения доначислен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 596497 руб. 88 коп. и 113305 руб. 80 коп. пени, в связи с признанием необоснованным предъявление к вычету налога по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Реванш" по признаку недобросовестности Предприятия, и факта нахождения ООО "Реванш" на упрощенной системе налогообложения.

По изложенным выше мотивам, суд признает вывод налоговой инспекции необоснованным: факты наличия в действиях Предприятия признаков, свидетельствующих о недобросовестности его, как налогоплательщика, налоговым органом не доказаны.

Руководитель ООО "Реванш" также признан виновным в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость названным выше приговором, которым установлен как факт поставки продукции, так и факт оплаты ее Предприятием.

Доказательств несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Кодекса инспекцией не представлено, а изложенные в решении доводы в пользу данного вывода носят предположительный и субъективный характер. Почерковедческая экспертиза в рамках налоговой проверки не производилась. По заключению почерковедческой экспертизы, произведенной в рамках уголовного дела, установить, что счета-фактуры подписаны не руководителем и главным бухгалтером, не представилось возможным.

По пункту 2.3 решения, с учетом возражений налогоплательщика, не принят к вычету налог на добавленную стоимость за август 2005 года в сумме 330614 руб. 14 коп. в связи с тем, что налог к вычету в указанной сумме подлежал по декларации за июль 2005 года, поскольку взаимозачет произведен по акту от 27 июля 2005 года между предприятием (истцом) и ФГУП "Промресурс" в сумме 1766576 руб. 91 коп., в том числе НДС - 294429 руб. 49 коп. Решением N 15-08/466 от 28 декабря 2007 года внесены изменения в оспариваемое решение, в соответствии с которыми признано обоснованным предъявление к вычету НДС в сумме 36184 руб. 65 коп. за август 2005 года.

Суд находит необоснованным вывод инспекции о занижении НДС за август 2005 года в сумме 330614 руб. 14 коп. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 167 Кодекса для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), моментом оплаты является, в том числе, и прекращение обязательства зачетом.

Из материалов дела следует, что Предприятие имело хозяйственные связи с ГП "Обороноресурсы" (в последующем преемником данного предприятия стало - ФГУП "Промресурс").

28 июля 2005 года истец направил в адрес ФГУП "Промресурс" письмо N 85/5347 о проведении зачета взаимных требований на сумму 1766576 руб. 91 коп., в том числе НДС - 294429 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Однако, для целей налогообложения, в том числе и для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, необходимо, чтобы оплата имела место.

Факт согласия на проведение зачета подтверждается подписанием ФГУП "Промресурс" названного выше акта о взаимозачете, но о данном обстоятельстве истцу стало известно лишь после получения акта о взаимозачете от контрагента. Акт получен истцом в августе 2005 года. В связи с чем, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 294429 руб. 49 коп. в августе 2005 года является обоснованным, а начисление пеней на данную сумму и привлечение к налоговой ответственности - необоснованным.

С названным выше контрагентом Предприятием проведен также взаимозачет на сумму 247971 руб. 69 коп., в том числе НДС - 36184 руб. 65 коп., что подтверждается актом от 22 августа 2005 года.

Следовательно, предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по декларации за август 2005 года в общей сумме 330614 руб. 14 коп. было правомерным. Пеня на всю сумму начислена в размере 6873 руб. 41 коп.

По изложенным выше основаниям, суд признает необоснованным и вывод налогового органа о неправомерном возмещении налога по декларации за июль 2005 года, уплаченного путем взаимозачета за поставленную продукцию ФГУП "Сигнал", в сумме 183352 рубля и излишней уплате налога по декларации за август 2005 года в той же сумме. Доначисление налога к уплате за июль в сумме 183352 рубля и к уменьшению в августе 2005 года в той же сумме, начисление пени в размере 3675 руб. 41 коп., привлечение к налоговой ответственности являлось необоснованным.

По пункту 2.4 решения налоговым органом произведено начисление налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года в сумме 2452197 рублей, за декабрь 2005 года - 4914 рублей. Причиной доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном возмещении налога, исходя из стоимости оказанных контрагентом - ФГУП "ЦНИИ им. академика А.Н. Крылова" услуг, поскольку расчеты за них производились собственным имуществом Предприятия.

Данный вывод является необоснованным по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ЧПО им.В.И. Чапаева" и ФГУП "ЦНИИ им.А.Н. Крылова" заключен ряд договоров: N 82/9/23640602 от 9 августа 2005 года, по условиям которого завод изготавливает и поставляет в адрес ФГУП "ЦНИИ им.А.Н. Крылова" изделия 78 БОГ на общую сумму 82600000 рублей; N 2951/44/134-62/05 от 12 августа 2005 года, в соответствии с которым ФГУП "ЦНИИ им. А.Н. Крылова" обязуется выполнить работы по сопровождению выпуска изделий П-78-Б-О-Г и п-78-А-О-Г и проведение испытаний их на соответствие техническим условиям на общую сумму 20 млн. рублей; N 65/ПДО/133-62-05 на аренду технологической оснастки, стоимость договора 17000000 рублей. Сторонами подписаны соответствующие протоколы согласования стоимости работ и оказываемых услуг.

Дополнительными соглашениями к договору аренды от 9 августа 2005 года, договору на выполнение услуг от 12 августа 2005 года предусмотрен расчет денежными средствами на расчетные счета контрагентов по сделкам.

Пункт 4.3. договора поставки N 82/9/23640602 от 9 августа также предусматривает оплату денежными средствами.

По факту выполненных работ, оказанных услуг сторонами составлены акты приемки, предъявлены соответствующие счета-фактуры.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 167 НК РФ, статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, между указанными выше сторонами заключены соглашения о зачете взаимных требований от 16 ноября 2005 года на сумму 20000000 рублей, в том числе НДС - 3050848 рублей, от 18 ноября 2005 года и 8 декабря 2005 года на сумму 17000000 рублей, в том числе НДС - 2700000 рублей.

Предприятие предъявило указанные суммы налога к вычету в полном объеме.

Налоговым органом вычет по налогу принят в пределах балансовой стоимости имущества, поставленного Предприятием в счет исполнения договора поставки в соответствии с пунктом 2 статьи 172 Кодекса.

Анализ норм подпункта 2 пункта 2 статьи 167, статей 171, 172 НК РФ, статьи 410 ГК РФ в их взаимосвязи и буквальном толковании, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 3-П от 20 февраля 2001 года позволяют сделать вывод о том, что пункт 2 статьи 172 Кодекса нельзя применять при взаимозачете однородных требований, так как при данных операциях происходит обмен правами требования, а не имуществом. Следовательно, суммы налога по товарам, работам или услугам, расчеты за которые между предприятиями происходят путем взаимозачета, нужно принимать к вычету на общих основаниях.

Довод налогового органа в той части, что договора предусматривали расчеты и имуществом, судом не принимается на основании изложенного выше, как противоречащий материалам дела.

Начисление к уплате налога в сумме 2457111 рублей, начисление пеней в размере 499681 руб. 24 коп., привлечение к налоговой ответственности суд признает необоснованным.

Решением N 15-08/466 от 28 декабря 2007 года из оспариваемого решения исключен пункт 2.7 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1975498 рублей за август, сентябрь 2004 года, апрель, май 2005 года, уменьшении данного налога за сентябрь 2004 года, июнь, сентябрь, декабрь 2005 года, в соответствии с которым доначисление налога и уменьшение его в отдельные налоговые периоды связано с выводом налогового органа о наличии у Предприятия обязанности по восстановлению ранее возмещенного налога, относящегося к поставленной на экспорт продукции в момент ее отгрузки.

Поскольку Предприятие просит оценить законность принятого решения на момент приятия его, не изменило свои требования с принятием решения о внесении изменений, суд оценивает данный вывод и законность начисления налога к уплате.

Кодексом либо иными нормативными актами по налогообложению не определен порядок раздельного учета материальных ресурсов, используемых при производстве товаров, реализуемых предприятием на экспорт и одновременно на внутреннем рынке.

В то же время согласно пункту 10 статьи 165 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 118-ФЗ) порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Устанавливая право налогоплательщика на самостоятельное определение сумм налога, относящихся к товарам (работам, услугам) приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) на экспорт, законодатель не вводит каких-либо критериев и обязательных сроков такого определения сумм налога по конкретным экспортным операциям.

В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В соответствии с приказами от 31 декабря 2003 года и 30.12.2004 на Предприятии утверждены Положения об учетной политике на 2004-2005 годы, которыми установлено, исходя из специфики производства, что налог на добавленную стоимость, относящийся к производству экспортной продукции на стадии приобретения материальных ресурсов, принимается к вычету в общеустановленном порядке. При производстве продукции на экспорт, на основании фактической калькуляции делается расчет стоимости материальных ресурсов, отпущенных в производство экспортной продукции, полученная стоимость умножается на 18%. Рассчитанный таким образом налог учитывается на счете 19э, предприятием выписывается счет-фактура на сумму НДС, неподтвержденный экспорт сторнируется и делается запись в книге покупок. При принятии налоговым органом решения о зачете НДС в учете делается проводка Дт68Кт19э. Выписывается счет-фактура на сумму НДС, подтвержденный экспорт отражается черным и делается запись в книге покупок.

Вышеуказанный порядок принятия НДС к вычету не оспаривается налоговым органом, как и правомерность принятия НДС со всего объема материальных ресурсов к вычету при приобретении, вне зависимости от того, будут они использоваться в последующем для производства товаров на экспорт или на внутренний рынок.

В главе 21 Кодекса только пункт 3 статьи 170 Кодекса предусматривает случаи, когда налогоплательщик обязан восстановить суммы налога, ранее обоснованно принятые к вычету, где обязанности налогоплательщика по восстановлению сумм налога принятых к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам), в последующем используемым для производства экспортной продукции не установлено.

Выводы налогового органа в оспариваемом решении, что у Предприятия имелась обязанность по восстановлению сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным материальным ресурсам ранее обоснованно принятым в вычеты в размере 1975498 рублей за август 2004, апрель - май 2005 года, в периоде фактической отгрузки на экспорт продукции, не основаны на положениях Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса при реализации товаров на экспорт, моментом определения налоговой базы является последний день месяца, в котором собран пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.

Согласно положениям пункта 9 статьи 165 Кодекса, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, налогоплательщик не представил документы, указанные в пунктах 1-4 статьи 165 Кодекса, налогообложение экспортных операций производится в общеустановленном порядке.

В случае, если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 статьи 1 настоящей статьи (абзац 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса), то есть с даты отгрузки товаров (работ, услуг).

Анализ указанных норм, с учетом вышеизложенного толкования положений Кодекса, согласно которым применительно к экспортным операциям налогообложение выручки и применение вычетов связаны одним налоговым периодом, у Предприятия, в данном случае, отсутствовала обязанность по восстановлению НДС, так как даже в случае не подтверждения налоговой ставки 0%, предприятие имело право на налоговые вычеты по НДС с даты отгрузки товара на экспорт.

Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1975498 рублей за август 2004, апрель - май 2005 года, выводы о завышении налога, подлежащего уплате за сентябрь 2004 года в сумме 169645 рублей, за июнь 2005 года - 1350555 рублей, сентябрь 2005 года - 171795 рублей, декабрь 2005 года - 16862 рубля, начисление пеней в размере 902 руб. 21 коп., привлечение к налоговой ответственности, являлось необоснованными на момент принятия решения.

По пункту 2.8 решения налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в сумме 599569 рублей доначислен по факту списания дебиторской задолженности в размере 2997843 рубля и не исчисления предприятием с данной суммы налога.

Суд признает доначисление налога за указанный налоговый период необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" N 2118-1 от 27 декабря 1991 года, действовавшем в полном объеме по состоянию на дату вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, обязанности налогоплательщика возникали при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами о соответствующих налогах и сборах.

В соответствии со статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 2997843 рубля возникла вследствие не поступления выручки по экспорту продукции.

Обществом был заключен договор комиссии N 07524700/544112 от 21 июля 1997 года с ВАО "Техмашэкспорт", по условиям которого ВАО "Техмашэкспорт" оказывает услуги Обществу по экспорту противоградовых ракет в соответствии с контрактом N 032/07524700/70020-05 от 10 июня 1997 года. Валютная выручка, поступившая от инопокупателя, зачисляется на соответствующие счета комиссионера и в течение пяти дней перечисляется в адрес Предприятия с удержанием комиссионного вознаграждения.

В соответствии с контрактом N 032/07524700/70020-05 от 10 июня 1997 года с дополнительными соглашениями к нему от 16 февраля 1997 года и 29 апреля 1998 года, Предприятие (истец) обязано было поставить в адрес фирмы "Антиград-Латиноамерикана С.А." Уругвай противоградовые ракеты в количестве 5370 штук общей стоимостью 1850000 долларов США, а включая услуги, инопокупатель обязался оплатить 1881429 долларов США, с последним сроком платежа - 15 ноября 1998 года.

Поставка продукции (противоградовыъх ракет) произведена Предприятием в октябре - ноябре 1997 года, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N N 17900/18117/0045500 и 17900/21107/004285.

Инопокупатель оплатил 949190 долларов США.

Решением Международного коммерческого суда при торгово-промышленной палате Российской Федерации от 22 января 2001 года, признанным действительным и принятым к исполнению судебными инстанциями инопокупателя удовлетворен иск ВАО "Техмашэкспорт", заявленный в своих собственных и интересах Предприятия, с инопокупателя взыскан основной долг в сумме 416710 долларов США.

Данным решением установлено, что 1460 штук противоградовых ракет были возвращены инопокупателем, но не доставлены по назначению.

В удовлетворении иска о взыскании стоимости указанного количества продукции отказано.

Согласно Закону Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 6 декабря 1991 года, действовавшего в данном периоде, от налога освобождались операции по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Пункт 22 Инструкции Госналогслужбы "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" N 39 от 11 октября 1995 года регулировал порядок применения данной льготы и предусматривал обязательность предоставления документов, необходимых для получения ее, в числе документов предусматривалось предоставление выписки банка о поступлении валютной выручки на счет налогоплательщика или посредника ( комиссионера).

Ни Закон, ни названная выше Инструкция не содержали никаких последствий невыполнения данных условий освобождения от налогообложения.

Изменения, внесенные в пункт 35 (абзацы 4 и 5) Инструкции приказом ГНС РФ от 29 декабря 1997 года N АП-3-03/252 признаны незаконными (недействующими) решением Верховного Суда Российской Федерации N ГКПИ99-428 от 14 июля 1999 года.

Из изложенного следует, что реализация продукции на экспорт в 1997 году Предприятием не облагалась налогом на добавленную стоимость в силу закона.

Инопокупатель признан необязанным производить оплату возвращенного количества продукции.

Следовательно, у предприятия отсутствовала дебиторская задолженность, так как отсутствовал дебитор, обязанный произвести оплату.

Фактически Предприятие списало не дебиторскую задолженность, а убытки, связанные с утратой части продукции, возвращенной инопокупателем.

Неправильное отражение хозяйственной операции на счетах бухгалтерского учета не может являться основанием для начисления к уплате налога.

Обоснованность списания убытка в 2005 году судом не рассматривается, так как это обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Доводы инспекции, что должником перед Предприятием являлось ВЗАО "Техмашэкспорт", списывалась дебиторская задолженность данного предприятия, судом не принимаются.

В соответствии с нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

Из договора комиссии не следует, что комиссионер принимал на себя такое обязательство. Предприятие не имеет претензий к комиссионеру по факту выбора покупателя, о чем свидетельствует и соглашение об отсутствии взаимных претензий по договору комиссии от 19 мая 2005 года, акт приема-передачи выполненных работ от 28 декабря 2005 года.

Доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 599569 рублей, 113889 руб. 19 коп. пеней произведено незаконно.

По пункту 2.9 решения доначислен к уплате налог на добавленную стоимость за май 2005 года в сумме 1561877 руб. 50 коп., к возмещению за август 2005 года - 1561877 руб. 50 коп. по мотиву неосновательного предъявления к вычету налога в мае, при наступлении права на вычет в августе 2005 года.

Вывод налогового органа в данной части является обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Статья 172 Кодекса предусматривает, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Следовательно, для предъявления налога к вычету, налогоплательщик обязан представить доказательства наличия в совокупности ряда условий - приобретения товара, оплаты его, наличия счета-фактуры, соответствующей требованиям статьи 169 Кодекса.

Проверкой установлено, Предприятием не оспаривается, что в мае 2005 года Предприятием приобретена продукция у ФГУП "Верхнетуринский машиностроительный завод" по счету-фактуре N 480 от 29 апреля 2005 года, у ФГУП Самарский завод "Коммунар" по счетам-фактурам N 2 от 26 января 2005 года и N 12 от 3 марта 2005 года. Налог на добавленную стоимость в сумме 1561977 руб. 73 коп. Предприятие предъявило к вычету по декларации за май 2005 года. Оплата в адрес поставщиков произведена не Предприятием, а третьим лицом в качестве предоплаты за продукцию - ГИКП "Ритм". Отгрузка продукции Предприятием в адрес ГИКП "Ритм" произведена в августе 2005 года. Следовательно, и право на возмещение налога, уплаченного указанным выше поставщикам, возникло в августе 2005 года в соответствии с перечисленными выше нормами Кодекса.

Довод Предприятия, что в мае 2005 года оно исчислило и уплатило в бюджет налог с сумм, оплаченных ГИКП "Ритм" в адрес поставщиков, как с авансов полученных, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении у Предприятия права на вычет налога, так как фактически затраты по оплате его понесены им в августе 2005 года.

По пункту 2.12 решения к уплате доначислен налог на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года по мотиву необоснованного предъявления к вычету налога по счетам-фактурам, не относящимся к данному налоговому периоду, в сумме 2285172 руб. 80 коп.

Вывод налогового органа является обоснованным, но доначисление налога к уплате суд признает неправомерным по следующим мотивам.

Общими принципами проведения налоговой проверки, заложенными в Налоговом кодексе Российской Федерации, являются объективность, полнота проверки. Эти принципы отражены и в Инструкции "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной приказом МНС РФ от 10 апреля 2004 года N АП-3-16/138 (в редакции от 6 июня 2006 года), которая действовала в полном объеме на момент составления акта проверки (пункты 1.2, 1.11.2).

Как следует из решения, материалов дела и пояснений сторон, Предприятие являлось должником ООО "Межрегионгаз" за потребленный газ. Названное общество уступило свое право требования к Предприятию РГУП "Чувашгаз" по договору N 9-032 от 27 октября 2003 года на сумму 13771036 руб. 75 коп. 28 ноября 2003 года между Предприятием и РГУП "Чувашгаз" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Предприятие уступает право требования долга с Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Чувашской Республики на ту же сумму.

Следовательно, у Предприятия возникло право предъявить к вычету налог на добавленную стоимость, уплаченный за потребленный газ в ноябре 2003 года, как и обязанность по исчислению налога к уплате.

Вместе с тем, в ходе проверки не учтены возражения налогоплательщика, подтвержденные материалами дела о том, что ранее им налог был исчислен и уплачен, предъявлен к вычету уплаченный налог на добавленную стоимость по Соглашению между Правительством Чувашии и РАО "Газпром" и договору к данному соглашению N 2-134 от 2 октября 1998 года, соглашениям о взаимозачетах, заключенных Минстроем Чувашии, Предприятием и администрациями районов, в соответствии с которыми задолженность Предприятия за потребленный газ была уменьшена на 19862900 рублей. ОАО "Волготрансгаз" не согласилось с данными соглашениями, решением арбитражного суда указанная выше задолженность взыскана в пользу ОАО "Волготрансгаз" с Предприятия.

В сентябре 2004 года, предъявляя к возмещению налог на добавленную стоимость по договорам уступки прав требования, перечисленных выше, за оплаченный потребленный газ, Предприятие одновременно восстановило ранее возмещенный налог в сумме 3207080 руб. 37 коп.

Следовательно, действиями налогоплательщика, в сентябре 2004 года не был причинен ущерб бюджету, так как восстановленный налог увеличивал налоговые обязательства Предприятия за сентябрь 2004 года на сумму 3207080 руб. 37 коп., а неправомерно предъявленный к возмещению налог составил 2295172 руб. 80 коп.

Налоговым органом факт увеличения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за сентябрь 2004 года не отражен в акте проверки, решении, не исследован и оценка данному обстоятельству не дана, в нарушение указанных выше положений налогового законодательства.

Суд признает необоснованным начисление к уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года в сумме 2295172 руб. 80 коп. и 502375 руб. 40 коп. пени.

По пункту 2.13 решения к уплате в бюджет начислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в сумме 2420 рублей, за декабрь 2005 года - 2525 рублей, как необоснованно предъявленных по объектам непроизводственного назначения, по услугам за потребленную энергию, воду и тепло.

Вывод налогового органа является необоснованным по мотивам, изложенным в решении, при разрешении вопроса об обоснованности начисления к уплате налога на прибыль.

Начисление налога к уплате в обозначенных выше суммах и 911 руб. 50 коп. пени, является необоснованным.

Оспариваемым решением Предприятию предложено уплатить задолженность по налогу на доходы в сумме 941917 рублей, 959360 руб. 75 коп. пени.

Решением инспекции N 15-08/466 от 28 декабря 2007 года внесены изменения, в соответствии с которыми сумма пеней по налогу на доходы уменьшена до 774945 руб. 08 коп.

Предприятие оспаривает обоснованность начисления налога на доходы и пеней в полном объеме по мотиву отсутствия в оспариваемом решении ссылок на первичные документы, подтверждающие суммы начисленного налога, выплаченного дохода, удержанного и перечисленного налога; неправомерного отнесения перечисленного в бюджет налога на погашение недоимки, образовавшейся за пределами периода проверки и не подтвержденной соответствующими документами, а также право на взыскание которой налоговым органом утрачено, а зачет производился без заявления налогоплательщика. Также в качестве основания оспаривания решения указано на пропуск срока взыскания задолженности, так как Предприятие своевременно представляло в налоговый орган сведения об исчисленном, удержанном и перечисленном налоге на доходы, выплаченном доходе в соответствии со статьей 230 Кодекса в срок до 1 апреля года, следующего за истекшим, из которых налоговому органу должен был быть известным факт несвоевременного перечисления налога на доходы, если таковой имел место. В нарушение положений статьей 45-47 НК РФ, инспекцией не принимались меры по взысканию задолженности, а, следовательно, он утратил право на взыскание ее, начисление пеней и привлечения к налоговой ответственности.

Суд не принимает доводы налогоплательщика (истца) по основаниям отсутствия ссылок на первичные документы в решении, пропуска срока на взыскание задолженности, пеней и штрафа по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, размер выплаченного дохода работникам, исчисленного, удержанного налога на доходы определен на основании первичных документов Предприятия, что нашло отражение в приложении к акту проверки. Представитель предприятия - бухгалтер в судебном заседании не оспаривала правильность определения суммы дохода, исчисленного и перечисленного налога на доходы в разрезе месяцев за период проверки, соответствия их первичным бухгалтерским документам.

Сведения, представляемые налоговыми агентами, в порядке статьи 230 Кодекса не содержат всех необходимых данных для определения перечисленных выше параметров для проверки правильности исчисления, своевременности перечисления налога на доходы, поэтому не могут служить документами, на основании которых может быть произведена полная, объективная проверка правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления налога на доходы в бюджет.

Одновременно суд приходит к выводу, на основании анализа представленных документов, данных, отраженных в решении, что предложение о перечислении в бюджет налога на доходы в сумме 941917 рублей является необоснованным по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 226 Кодекса на Предприятие, как налогового агента, возложена обязанность по исчислению и удержанию подоходного налога с доходов, выплаченных физическим лицам, перечисление налога в бюджет не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Предприятие выплачивает заработную плату за истекший месяц 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным.

За период проверки предприятием удержан налог на доходы с доходов, выплаченных работникам, в сумме 41239832 рубля. Налоговым органом в сумму задолженности, имевшей место по состоянию на начало проверки включены 4869786 рублей. Документов, подтверждающих наличие данной задолженности предприятия, право на ее взыскание налоговым органом не доказано.

Предыдущая выездная проверка, в том числе по налогу на доходы физических лиц, производилась налоговым органом по состоянию на 31 августа 2004 года.

Из решения, принятого по результатам данной проверки следует, что Предприятию было предложено уплатить только недобор по налогу в сумме 7048 рублей, т.е. задолженность по налогу на доходы физических лиц отсутствовала.

Налогоплательщиком представлены судебные акты, которыми налоговому органу отказано во взыскании налогов, в том числе и задолженности по налогу на доходы, по мотиву пропуска срока, установленного для их взыскания.

Из платежных документов о перечислении налога на доходы следует, что Предприятием перечислялся налог за период, охваченный проверкой.

У налогового органа отсутствовали правовые основания для зачета перечисленных сумм налога на доходы в уплату задолженности, образовавшейся до 1 сентября 2004 года, в том числе и по платежным документам, в которых отсутствовало назначение платежа.

Всего за проверяемый период, как следует из оспариваемого решения, Предприятием в бюджет перечислен налог на доходы в сумме 45167701 рубль.

Следовательно, на момент составления акта проверки, принятия решения, задолженность перед бюджетом по исчисленному и удержанному налогу на доходы у Предприятия отсутствовала, а предложение об уплате задолженности в сумме 941917 рублей, привлечение к налоговой ответственности по статье 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 190446 руб. 40 коп. являлось необоснованным.

При разрешении вопроса о правомерности начисления пеней за просрочку перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Кодекса при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

Пункт 4 статьи 226 Кодекса обязывает налоговых агентов удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Положения перечисленных норм, в их взаимосвязи, свидетельствуют, что Предприятие обязано было удерживать и перечислять в бюджет исчисленный налог на доходы за истекший месяц при первой выплате дохода за данный месяц, т.е. 15 числа месяца, следующего за истекшим.

Предприятие, учитывая, что доход за истекший месяц выплачивался 15 и 30 числа месяца, следующего за отчетным, что не оспаривалось им в судебном заседании, исчисленный налог удерживал также 15 и 30 числа.

Доводы налогового органа, в той части, что пеня подлежит начислению с 15 числа, обоснованны, на основании изложенного выше.

Поскольку инспекция не представила расчет пеней, с учетом перечисленных налоговым агентом (истцом) сумм налога на доходы, начисленной с 15 числа месяца, следующего за отчетным, суд принимает за основу расчет пеней, представленных налогоплательщиком.

Пеня составила 166061 руб. 65 коп.

Кроме того, налоговым органом выявлен недобор по налогу на доходы в сумме 10315 рублей. Решение в этой части истцом по существу не оспаривается. На сумму недобора начислена пеня в размере 2196 руб. 08 коп.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд признает необоснованным начисление пеней за просрочку перечисления исчисленного и удержанного налога на доходы в сумме 791103 руб. 02 коп.

Штраф на сумму недобора не подлежит взысканию, поскольку на день принятия решения налогоплательщиком налог на доходы перечислен в большей сумме.

Выводы инспекции по начислению к уплате единого социального налога оспариваются предприятием по трем позициям: по оплате выполненных работ по договору подряда N 2523/63 от 20 апреля 2005 года по профилактическому маммологическому осмотру работников; по договору подряда N 2607/41 от 13 мая 2005 года за ремонт катера "Мечта"; по договору подряда N 3183/52 от 26 октября 2005 года за изготовление печи и камина по причине осуществления выплат по данным договорам за счет чистой прибыли, без отнесения на затраты.

В соответствии со статьей 234 Кодекса Предприятие является плательщиком единого социального налога.

Объектом обложения данным налогом, согласно статье 236 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Пункт 3 статьи 236 Кодекса предусматривает, что выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 106 от 14 марта 2006 года "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" содержит положение, согласно которому пункт 3 статьи 236 Кодекса не предоставляет право выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат. При наличии соответствующих норм в главе 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

В соответствии со статьей 275-1 Кодекса налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности, но отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы и иные аналогичные хозяйства, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.

Из материалов дела следует, что ремонт катера и изготовление печи и камина производилось для осуществления деятельности базы охотничьего хозяйства, т.е. объекта социально-культурной сферы Предприятия.

Учет хозяйственно-финансовой деятельности данного объекта должен был производиться в соответствии со статьей 275-1 Кодекса.

Следовательно, уплаченные денежные средства за ремонт катера и изготовление печи и камина, Предприятие должно было отнести в расходы по деятельности данного объекта социально-культурной сферы.

Начисление единого социального налога с выплат за производство указанных выше работ является обоснованным.

Одновременно, налоговый орган не подтвердил, что выплаты за осуществление маммологического осмотра работников предприятия должны быть отнесены в расходы по производству.

Суд признает неправомерным включение в налоговую базу по единому социальному налогу 50000 рублей, уплаченных по договору за данный вид работ в сумме 11400 рублей, 2385 руб. 01 коп. пени и 2280 рублей штрафа по данному налогу.

Предприятие оспаривает начисление к уплате налога на рекламу за 4 квартал 2004 года в сумме 1747 руб. 03 коп., пени и штрафа, начисленных за неуплату налога и не представление декларации по налогу за указанный налоговый период по мотиву, что указанный в решении нормативный акт - решение Малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской Республики N 5-25 от 11 марта 1993 года утратил силу с 10 июня 2004 года.

Иск в данной части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики N 1287 от 10 июня 2004 года утверждено Положение о вопросах налогового регулирования в г. Чебоксары, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению органов местного самоуправления.

В соответствии с данным Положением Предприятие является плательщиком налога на рекламу.

Поскольку Предприятие не оспаривало наличие объекта обложения налогом на рекламу в 4 квартале 2004 года, а довод об отсутствии нормативного документа, обязывающего его производить уплату данного налога, противоречит названному выше Положению, исковые требования Предприятия являются необоснованными.

Предприятие оспаривает решение в целом, в связи с чем суд считает иск подлежащим удовлетворению и в части предложения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 157969 рублей и 33913 руб. 92 коп. пеней по страховым взносам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов. Налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Согласно пункту 3 названной статьи взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

В случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает: в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей либо если страхователем выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 4 статьи 25 Федерального закона N 167-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (пункт 5 статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Правовых оснований для вынесения налоговым органом решения о начислении страхователю страховых взносов и пеней не имеется.

Суммируя изложенное выше, суд приходит к выводу, что иск Предприятия подлежит удовлетворению в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12783572 руб. 23 коп. (по пунктам 2.1, 2.1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13), 2202878 руб. 61 коп. пени, 1753683 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; в части предложения об уменьшении налога в сумме 2453279 руб. 49 коп. (по пунктам 2.3, 2.7, 2.11 решения); в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 138626 руб. 74 коп. (по пунктам 1.1, 1.2, 1.4 решения), 1860 руб. 22 коп. пени, 27725 руб. 35 коп. штрафа по налогу на прибыль; в части предложения об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 941917 рублей, 791103 руб. 02 коп. пени, 190446 руб. 40 коп. штрафа, начисленных на задолженность; в части начисления единого социального налога в сумме 11400 рублей, 2386 руб. 01 коп. пени, 2280 рублей штрафа по единому социальному налогу; в части начисления страховых взносов в сумме 7000 рублей, 1465 руб. 09 коп. пени по страховым взносам; в части предложения об уплате страховых взносов за 2005 год в сумме 157969 руб., 33913 руб. 62 коп. пени.

Предприятием заявлено ходатайство об уменьшении налоговых санкций, в соответствии со статьями 112, 144 Кодекса.

Ходатайство судом удовлетворяется по следующим основаниям.

Статья 112 Кодекса содержит перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения ответственности за налоговые правонарушения, предусмотренные соответствующими нормами Кодекса.

Данный перечень не является закрытым, поскольку пункт 3 части первой данной нормы предоставляет суду право признать смягчающими ответственность и иные обстоятельства, не указанные в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 112 Кодекса.

При привлечении Предприятия к ответственности налоговым органом не учтен основной принцип привлечения к налоговой ответственности - индивидуализация наказания.

Суд учитывает значимость предприятия, являющегося федеральным государственным предприятием, призванным решать государственные задачи, обеспечивающим рабочими местами значительное число населения г. Чебоксары, а также то, что основным нарушением, вмененным в вину общества, является неуплата налога на добавленную стоимость, но из неоспариваемых пунктов решения следует, что данные нарушения носят неумышленный характер, неуплата налога в одном периоде восполняется переплатой в другом налогом периоде.

Кроме того, при привлечении к ответственности по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление деклараций по налогу на рекламу суд принимает во внимание, что наказание за более тяжкое правонарушение, каковым является неуплата налога, не может превышать наказание за менее тяжкое правонарушение.

С учетом изложенного, суд уменьшает оставшиеся к уплате налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость до 385339 рублей, по налогу на прибыль до 5844 рублей, по единому социальному налогу до 32233 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на рекламу до 4000 рублей.

Меры по обеспечению иска суд оставляет без изменения до вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 15-08/52ДСП от 27 февраля 2007 года в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 12783572 руб. 23 коп. (по пунктам 2.1, 2.1.5, 2.2, 2.3, 2.4, 2.7, 2.8, 2.11, 2.12, 2.13), 2202878 руб. 61 коп. пени, 1753683 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; в части предложения об уменьшении налога в сумме 4015156 руб. 99 коп. (по пунктам 2.3, 2.7, 2.9, 2.11 решения); в части начисления к уплате налога на прибыль в сумме 138626 руб. 74 коп. (по пунктам 1.1, 1.2, 1.4 решения), 1860 руб. 22 коп. пени, 27725 руб. 35 коп. штрафа по налогу на прибыль; в части предложения об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 941917 рублей, 791103 руб. 02 коп. пени, 190446 руб. 40 коп. штрафа, начисленных на задолженность; в части начисления единого социального налога в сумме 11400 рублей, 2386 руб. 01 коп. пени, 2280 рублей штрафа по единому социальному налогу; в части начисления страховых взносов в сумме 7000 рублей, 1465 руб. 09 коп. пени по страховым взносам; в части предложения об уплате страховых взносов за 2005 год в сумме 157969 руб., 33913 руб. 62 коп. пени.

Уменьшить налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость до 385339 рублей (с оставшейся суммы штрафа), по налогу на прибыль до 5844 рублей (с оставшейся суммы), по единому социальному налогу до 32233 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по налогу на рекламу до 4000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 23 марта 2007 года оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.