Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 марта 2007 г. N А79-756/2007 На момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость общество не имело переплаты по ним, которая бы перекрывала или была равна сумме заниженного налога, поэтому оно не может быть освобождено от ответственности за неполную уплату сумм налога (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 13 марта 2007 г. N А79-756/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2007 г. N А79-756/2007 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Браво-Лада", Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску, Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, о признании решения налогового органа N 97 от 28.12.2006 г. частично недействительным,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Браво-Лада" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Новочебоксарску о признании решения N 97 от 28.12.2006 г. недействительным в части привлечения к ответственности в виде наложения штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 7096 руб. 40 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 13864 руб. 76 коп., привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на рекламу и за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по налогу на рекламу.

В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования просили признать решение налогового органа N 97 от 28.12.2006 г. недействительным в части привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7096 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, доначисления налога на рекламу в сумме 2971 руб. 53 коп., соответствующих пени в сумме 1375 руб. 73 коп. и штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 341 руб. 42 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4865 руб. 59 коп., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1561 руб. 43 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 13864 руб. 76 коп.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, налоговый орган составил акт N 14-08/95 дсп от 30.11.2006 г. и вынес решение N 97 от 28.12.2006 года о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1561 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 13864 руб. 76 коп., налога на рекламу в сумме 341 руб. 42 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7096 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4865 руб. 59 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 3 и 4 кварталы 2003 года, также обществу предложено уплатить 9261 руб. 38 коп. налога на прибыль и 11 руб. 54 коп. соответствующих пени, 117225 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и 11179 руб. 95 коп. соответствующих пени, 2971 руб. 53 коп. налога на рекламу и 1375 руб. 73 коп. соответствующих пени, 35482 руб. 01 коп. налога на доходы физических лиц и 9128 руб. 66 коп. соответствующих пени.

В части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 9261 руб. 38 коп. и соответствующих пени в сумме 11 руб. 54 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 117225 руб. 45 коп. и соответствующих пени в сумме 11179 руб. 95 коп. согласны в полном объеме и решение налогового органа в указанной части не оспаривают.

С решением налогового органа N 97 от 28.12.2006 года не согласны в части доначисления налога на рекламу, пени и соответствующих штрафных санкций. Данный налог был уплачен обществом в полном объеме рекламными агентствами, которые по своей cути явились сборщиками этого налога. Данное положение закреплено решением малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 г. N 5-25. Уплата налога подтверждается платежными поручениями, счетами-фактурами и актами исполненных работ рекламных агентств.

Пунктом 5 указанного Положения о порядке исчисления и уплаты налога на рекламу предусмотрено, по рекламодатели вносят налог на рекламу путем перечисления средств на счет рекламного агентства вместе со стоимостью работ по рекламе. Срок уплаты налога рекламному агентству устанавливается не позднее дня размещения (опубликования) рекламы на рекламных носителях. Без предъявления документа об уплате налога на рекламу ее помещение на рекламных носителях не допускается. Таким образом, органы местного самоуправления обязали рекламодателей уплачивать налог на рекламу непосредственно рекламному агенту. Поскольку двойное налогообложение одного и того же объекта недопустимо, то невозможно доначисление налога на рекламу и привлечение к налоговой ответственности за его неуплату.

Также полагают необоснованным привлечение общества к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7096 руб. 40 коп. за несвоевременную уплату удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 35482 руб. 01 коп. Задолженность, выявленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц была уплачена обществом в бюджет до вынесения соответствующего решения о привлечения налогоплательщика к ответственности. Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает ответственности за нарушение срока перечисления налога в бюджет.

Также полагают неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость. Из раздела 2.5 подпунктов 1 и 2 акта выездной налоговой проверки следует, что имела место неуплата налога на добавленную стоимость в более ранние периоды с последующей уплатой этого налога в более поздние налоговые периоды. В декабре 2003 г. были получены векселя за реализованный автомобиль, следовало начислить налог на добавленную стоимость 50000 рублей в декабре 2003 г., однако эта сумма была отражена в декларации (книге продаж) за январь 2004 г., таким образом неуплаченая за декабрь сумма 50000 руб., была оплачена за январь 2004 г. Вместо того, чтобы включить сумму НДС в декларацию за май 2004 г. по реализованному автомобилю в сумме 16666 руб. 67 коп., эта сумма была уплачена по декларации за 3 квартал 2004 г., т.е. в более поздний период, то же самое касается и неуплаты суммы НДС по приобретенному оборудованию за июнь 2004 г. в сумме 22062 руб. 34 коп., за июль 2004 г. в сумме 7489 руб. 83 коп., в августе 2004 г. в сумме 2701 руб. 53 коп. Право на вычет появилось в октябре 2004 г, после ввода основного средства в эксплуатацию.

Таким образом, еще задолго до проверки налогоплательщик самостоятельно исчислил и уплатил в бюджет НДС, при этом он произвел уплату не по уточненным декларациям в периоде совершения ошибки, а в периоде обнаружения ошибки, т.е. в более позднем. За несвоевременную уплату НДС обществу по акту начислена пеня, в отношении которой нами не высказывается возражений. По перечисленным фактам просим учесть отсутствие вины общества на момент проверки и следовательно налогового нарушения.

Конституционный суд РФ в постановлении от 17.12.1996 г. N 20-П установил, что подлежат доказыванию как сам факт совершения налогового правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, поскольку налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налоговым кодексом РФ.

Этот вывод подтверждается и определением Конституционного суда РФ от 04.07.2002 г. N 202-О, в котором указано, что суд при рассмотрении дела не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательств, не выявляя других обстоятельств, в том числе вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

На момент проверки недоимки по НДС в связи с перечисленными в акте фактами не было. Более того, на момент начала проверки числилась переплата. До вынесения решения эта переплата была зачтена в счет уплаты пеней за несвоевременное перечисление налога.

Кроме того, полагают оспариваемое решение частично недействительным поскольку при вынесении решения налоговый орган не установил и не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств. При принятии решения просил суд учесть в качестве смягчающего ответственность обстоятельства тяжелое финансовое положение общества, привлечение к налоговой ответственности впервые, то что общество является добросовестным налогоплательщиком, имеет постоянную переплату по налогам, полностью выполнило налоговые обязательства задолго до начала проверки, отразило эти обязательства в налоговых декларациях и уплатило пени до вынесения налоговым органном решения.

На основании изложенного просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представители налогового органа, заявленные требования не признали в полном объеме. Полагают привлечение общества к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц законным и обоснованным. На дату окончания проверяемого периода организация имела задолженность по налогу в размере 35482 руб. 01 коп.

Согласно платежному поручению от 12.12.2006 N 544 ООО "Браво-Лада" перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц в размере 35482 руб. 01 коп., т.е. после получения акта проверки от 30.11.2006. В соответствии с решением Инспекции от 08.02.2007 N 5233 указанная сумма была зачтена по заявлению налогоплательщика в счет уплаты задолженности по акту выездной налоговой проверки, погашения задолженности. Организация перечислила налог на доходы физических лиц только после того, как узнала о начале проверки и возможном наложении на нее налоговых санкций, следовательно, в данном случае усматривается недобросовестность налогоплательщика по уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц и отсутствуют основания для освобождения от привлечения к налоговой ответственности.

Также полагают законным и обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафных санкций.

В пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Факт неуплаты (неполной уплаты) налога должен устанавливаться на дату окончания каждого налогового периода, по итогам которого подлежит уплате налог с учетом имеющихся переплат по состоянию на ту же дату.

ООО "Браво-Лада" не имело переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая перекрывает или равна сумме заниженного налога, по срокам уплаты НДС за соответствующие периоды.

Обоснованным является и доначисление обществу налога на рекламу, пени и соответствующих штрафных санкций.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" к местным налогам отнесен налог на рекламу, который уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе. Следовательно, налогоплательщиками являются рекламодатели.

Положением о налоге на рекламу, утвержденным Новочебоксарским городским собранием депутатов Чувашской Республики от 24.01.2003 N С 29-2 к плательщикам налога на рекламу отнесены организации и индивидуальные предприниматели, место нахождения которых приходится на территорию города Новочебоксарска, если они являются рекламодателями, приобретающими рекламные услуги (работы), а также самостоятельно выполняющие рекламные услуги (работы).

В нарушение указанного общество налог на рекламу в бюджет г.Новочебоксарска не уплатило.

Также просим учесть, что уплата обществом доначисленных по оспариваемому решению налогов не является основанием освобождающим общество от налоговой ответственности.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ООО "Браво-Лада" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г.Новочебоксарску провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г., по транспортному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на имущество за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по единому социальному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по налогу на доходы физических лиц за период с 23.04.2004 г. по 31.05.2006 г., по налогу с продаж за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г.; по земельному налогу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2003 г., по налогу на рекламу за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г., по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2003 г. по 31.03.2006 г.

По результатам проверки составлен акт N 14-08/95дсп от 30 ноября 2006 года.

В ходе проверки установлено следующее.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на прибыль установлено, что в результате занижения налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 г. на сумму 2555 руб., за 2004 год на сумму 13661 руб. 20 коп. (16393,44 - 2732,24), за 2005 г. на сумму 22372 руб. 87 коп. (795762,72 - 773389,85) в нарушение статьи 274 Налогового кодекса РФ общество не уплатило налог на прибыль за 2003 год в сумме 613 руб. 20 коп., за 2004 г. в сумме 3278 руб. 69 коп., за 2005 г. в сумме 5369 руб. 49 коп.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость установлено, что в результате нарушений: пункта 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ общество не уплатило налог на добавленную стоимость в сумме 117225 руб. 45 коп, в том числе: за 2 квартал 2003 г. - 16666 руб. 67 коп., за 4 квартал 2003 г. - 50000 руб., за июнь 2004 г. - 22062 руб. 34 коп., за июль 2004 г. - 7489 руб. 83 коп., за август 2004 г. - 2701 руб. 53 коп., за март 2005 г. - 18305 руб. 08 коп.

Проверкой полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц установлено, что в нарушение статьи 24, пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество неправомерное не перечислило в бюджет удержанные с выплаченных доходов физических лиц суммы налога на доходы физических лиц в размере 35482 руб. 01 коп.

Проверкой правильности исчисления и уплаты налога на рекламу установлено, что в нарушение статей 3, 4 Положения о налоге на рекламу, утвержденного решением Новочебоксарского городского собрания депутатов от 24.01.2003 г. N С-29-2, общество не исчислило и не уплатило налог на рекламу в сумме 2971,53 руб., в том числе: за 3 квартал 2003 года - 202 руб. 76 коп.; за 4 квартал 2003 года - 1061 руб. 65 коп., за 1 квартал 2004 года - 467 руб. 62 коп., за 2 квартал 2004 года - 961 руб. 16 коп., за 3 квартал 2004 года - 278 руб. 34 коп.

Не согласившись с результатами проверки отраженными в акте N 14-08/95 дсп от 30.11.2006 года общество направило в налоговый орган возражения.

28.12.2006 Инспекцией, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и рассмотренных 21.12.2006 г. возражений общества, вынесено решение N 97 о привлечении ООО "Браво-Лада" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 1561 руб. 43 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 13864 руб. 76 коп., налога на рекламу в сумме 341 руб. 42 коп., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7096 руб. 40 коп. за неправомерное неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4865 руб. 59 коп. за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу за 3 и 4 кварталы 2003 года, также обществу предложено уплатить 9261 руб. 38 коп. налога на прибыль и 11 руб. 54 коп. соответствующих пени, 117225 руб. 45 коп. налога на добавленную стоимость и 11179 руб. 95 коп. соответствующих пени, 2971 руб. 53 коп. налога на рекламу и 1375 руб. 73 коп. соответствующих пени, 35482 руб. 01 коп. налога на доходы физических лиц и 9128 руб. 66 коп. соответствующих пени.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на рекламу, соответствующих пени и штрафных санкций предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, привлечения к ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неполное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц, привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся материалы дела суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

ООО "Браво-Лада" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 марта 1996 года постановлением главы администрации г.Новочебоксарска N 83. Согласно свидетельства о постановке на учет юридического лица местом нахождения ООО "Браво-Лада" является: г.Новочебоксарск, ул.Восточная, д.6.

Согласно статье 21 Закона РФ от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в РФ" (действовавшего в проверяемый период) налог на рекламу отнесен к местным налогам и может устанавливаться решениями районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов.

В силу подпункта "з" пункта 1 указанной статьи этот налог уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе, а суммы платежей по налогам и сборам зачисляются в районные бюджеты районов, городские бюджеты городов либо по решению районных и городских представительных органов власти - местных Советов народных депутатов - в районные бюджеты районов (в городах), бюджеты поселков и сельских населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ) при установлении местного налога представительными органами местного самоуправления в нормативных правовых актах определяются следующие элементы налогообложения: налоговые ставки в пределах, установленных настоящим Кодексом, порядок и сроки уплаты налога, а также формы отчетности по данному местному налогу.

В проверяемый период (2003-2004 г.г.) налог на рекламу на территории г.Новочебоксарска был установлен Положением о налоге на рекламу, утвержденного решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.01.2003 N С-29-2 (далее Положения о налоге на рекламу), согласно которому рекламодателем признается организация или индивидуальный предприниматель, являющиеся источником рекламной информации для производства, размещения, последующего распространения рекламы.

Согласно Разделу 2 Положения о налоге на рекламу плательщиками налога признаются организации и обособленные подразделения организаций, зарегистрированных не в городе Новочебоксарске, и индивидуальные предприниматели, если их место нахождения (для организаций и обособленных подразделений) либо место жительства (для индивидуальных предпринимателей) приходится на территорию города Новочебоксарска. Указанные организации и индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками, если они являются рекламодателями, приобретающими рекламные услуги (работы), а также самостоятельно выполняющими рекламные услуги (работы).

Объектом обложения налогом на рекламу является, в том числе приобретение налогоплательщиком рекламных услуг (работ). Налоговым периодом признается квартал. Ставка налога устанавливается в размере 5 процентов от налоговой базы (пункты 3, 5, 6 Положения о налоге на рекламу).

Из анализа указанных правовых норм следует, что взимание налога на рекламу основано на территориальном принципе, т.е. данный налог должен уплачиваться организациями, если их место нахождения приходится на территорию города Новочебоксарска в соответствующий местный бюджет г.Новочебоксарска.

Как установлено материалами дела ООО "Браво Лада" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории г.Новочебоксарска, находилось на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г.Новочебоксарску (ИМНС России по г.Новочебоксарску).

В ходе судебного заседания установлено, что ООО "Браво-Лада" рекламировало свои услуги, в связи с чем, у него как рекламодателя возникла обязанность по уплате налога на рекламу.

Поскольку ООО "Браво-Лада" находится на территории г.Новочебоксарска, то должно было уплачивать данный налог в бюджет г.Новочебоксарска.

В нарушении вышеуказанных положений ООО "Браво-Лада" не был исчислен налог на рекламу с приобретенных услуг у ГТРК Чувашия, ООО "Открытое радио 101,5", ООО "Рекламное агентство "Берег", ООО "Рекламное агентство "Волга Эл-Пресс", ООО "Чувашия Медиа Плюс", ООО "Рекламное агентство "Время", Редакция газеты "Борьба", Филиал ОГУ "Объединенная редакция "Редакция газеты "Сурская правда", ООО "Ностальжи Ч" на общую сумму 52290 руб. 77 коп., в связи с чем налоговый орган обоснованно начислил налог на рекламу за 3, 4 кварталы 2003 года в сумме 1264 руб. 41 коп. и за 2004 год в сумме 1675 руб. 76 коп.

Суд не принимает довод налогоплательщика об уплате им налога на рекламу через рекламные агентства исходя из следующего.

Положение о налоге на рекламу, утвержденное решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.01.2003 N С-29-2 устанавливающее порядок исчисления налога на рекламу, порядок и сроки его уплаты не предусматривает возможности уплаты налога через рекламные агентства.

Уплата налога на рекламу в соответствии с порядком определенным решением малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 г. N 5-25 не может быть принята судом во внимание, поскольку данное положение определяет порядок уплаты налога на рекламу предприятиями и организациями всех организационно-правовых форм, расположенными на территории города Чебоксары. Материалами дела подтверждается нахождение ООО "Браво-Лада" на территории г.Новочебоксарска.

Кроме того, общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в судебное заседание доказательств того, что уплаченный рекламными агентствами за ООО "Браво-Лада" налог на рекламу поступил в бюджет г.Новочебоксарска.

В данном случае отсутствует двойное налогообложение, поскольку решение малого Совета Чебоксарского городского Совета народных депутатов от 11.03.1993 г. N 5-25 и Положение о налоге на рекламу, утвержденное решением Новочебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 24.01.2003 N С-29-2 имеют разные сферы действия. Первым устанавливается порядок уплаты налога для плательщиков находящихся на территории г.Чебоксары, вторым для тех, кто находится на территории г.Новочебоксарска.

Ошибочная уплата налога в бюджет г.Чебоксары, может являться основанием для обращения общества в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной суммы налога.

При неисполнении обязанности по уплате налога в установленные сроки налогоплательщик в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации должен уплатить пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пени взыскиваются в порядке, установленном для взыскания налога.

Проверив расчет пени, суд находит обоснованным начисление обществу пени в сумме 1375 руб. 73 коп. за несвоевременную уплату налога на рекламу.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления сумм налога или других неправомерных действий (бездействий) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В связи с чем, суд считает правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на рекламу за 1, 2, 3 кварталы 2004 года в виде штрафа в сумме 341 руб. 42 коп.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и не менее 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Согласно разделу 8 Положения о налоге на рекламу налогоплательщики являющиеся организациями, представляют в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.Новочебоксарску декларацию (расчет) налога по форме согласно приложению N 1 не позднее 20 числа первого месяца налогового периода, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом уплата налога производится по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода.

В нарушение вышеуказанного общество налоговые декларации по налогу на рекламу за 3 и 4 кварталы 2003 года в налоговый орган не представило.

В соответствии со статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2004 N 9-П течение срока давности привлечения лица к ответственности за совершение налоговых правонарушений прекращается с момента оформления акта налоговой проверки, в котором указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и содержаться ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за эти правонарушения, а в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта - с момента вынесения соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "14.07.2005"

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт проверки N 14-08/95дсп от 30 ноября 2006 года которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на рекламу за 3 и 4 кварталы 2003 года.

Учитывая положения статьи 113 Налогового кодекса РФ срок давности привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации по налогу на рекламу за 3 квартал 2003 года начинает исчисляться с 20 октября 2003 года - срока представления налоговой декларации за 3 квартал 2003 года, тем самым на момент составления акта проверки 30.11.2006 года срок давности истек.

В ходе судебного заседания налоговый орган ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял, доказательств свидетельствующих о неправомерных действиях налогоплательщика, в том числе отказе от предоставления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки, препятствующие нормальному ходу налоговой проверки не представил.

Следовательно, привлечение предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 831 руб. 20 коп. за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу за 3 квартал 2003 года является неправомерным.

Проверив расчет штрафных санкций представленный налоговым органом суд находит привлечение общества к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на рекламу за 4 квартал 2003 года в виде штрафа в сумме 4034 руб. 27 коп. обоснованным.

Как следует из материалов дела налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 7096 руб. 40 коп. Данное привлечение к ответственности, суд считает не основанным на нормах законодательства о налогах и сборах исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу с пункта 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 123 неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Ответственность налогового агента по данной норме наступает за невыполнение обязанности по перечислению налогов.

Под неисполнением обязанности понимается невыполнение возложенной обязанности в полном объеме. Применительно к рассматриваемой ситуации неисполнением обязанности будет являться неперечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Под несвоевременным исполнением обязанности понимается ее исполнение с нарушением установленного срока. Таким образом, понятия "неисполнение обязанности" и "несвоевременное исполнение обязанности" не являются идентичными.

Следовательно, несвоевременное перечисление налоговым агентом удержанных налогов в бюджет нельзя расценивать как неисполнение обязанности по перечислению налогов.

Ответственность же по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена только за неисполнение указанной обязанности.

Нормы налогового законодательства расширительному толкованию не подлежат, поэтому диспозицию данной статьи недопустимо распространять на случаи несвоевременного перечисления суммы налога.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в проверяемый период ООО "Браво-Лада" являлось налоговым агентом по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц. В проверяемый период общество исчислило и удержало налог на доходы физических лиц с выплаченной работникам заработной платы, но в бюджет указанные денежные средства перечислило не своевременно.

Актом выездной налоговой проверки N 14-08/95 дсп 30.11.2006 г. установлено, что общество несвоевременно и не в полном объеме перечисляет фактически удержанный с выплаченных доходов физических лиц налог на доходы физических лиц в бюджет. Так актом проверки установлена задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц в сумме 35482 руб. 01 коп. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 9153 руб. 60 коп. Данный факт Общество не отрицает.

12 декабря 2006 года общество платежными поручениями N 545 от 12.12.2006 г. и N 544 от 12.12.2006 года произвело уплату налога на доходы физических лиц в сумме 35482 руб. 01 коп., а также соответствующих пени в сумме 9153 руб. 60 коп.

Привлекая общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ налоговый орган в решении указал, что "на дату окончания проверяемого периода организация имела задолженность по налогу в размере 35482 руб. 01 коп. Указанная задолженность перечислена организацией лишь 12.12.2006 года, то есть только после того, как налогоплательщик получил акт налоговой проверки и узнал о возможном наложении на него налоговых санкций. Следовательно, на момент написания акта действия налогового агента - ООО "Браво "Лада" содержат состав правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ."

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 35482 руб. 01 коп. перечислена обществом самостоятельно по платежному поручению от 12.12.2006 N 544, до вынесения решения налоговым органом. Следовательно на момент вынесения решения у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения оспариваемого решения в действиях общества отсутствовал состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и у налогового органа отсутствовали основания для применения к Обществу налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае имело место несвоевременное перечисление удержанного налога, а не неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, за что предусмотрена ответственность статьей 123 НК РФ.

Перечисление налога в бюджет до вынесения решения о привлечении налогового агента к налоговой ответственности является основанием для отказа в привлечении к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога в бюджет. Нарушение срока перечисления налога в бюджет не является объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд не принимает довод налогового органа, заявленный в ходе судебного заседания, о том, что произведенный платеж налога на доходы физических лиц в сумме 35482 руб. 01 коп. не может быть рассмотрен судом, как уплата произведенная до вынесения решения, в связи с тем, что решение о зачете данной суммы в счет уплаты недоимки установленной по результатам выездной налоговой проверки было вынесено только 8 февраля 2007 года, уже после вынесения решения налоговым органом.

Как указывалось выше в оспариваемом решении налоговый орган отметил факт уплаты обществом 12.12.2006 года задолженности по налогу на доходы физических лиц имевшейся на дату окончания проверяемого периода в размере 35482 руб. 01 коп. Следовательно, на момент вынесения решения налоговым органом было установлено, что общество платежным поручением N 544 от 12.12.2006 года уплатило недоимку в сумме 35482 руб. 01 коп., образовавшуюся за период, охваченный проверкой налогового органа.

При таких обстоятельства суд находит необоснованным довод налогового органа о том, что платеж, произведенный обществом согласно платежного поручения N 544 от 12.12.2006 года был определен как текущий и учитывался как переплата по налогу на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что указанный платеж был разнесен налоговым органом в карточке лицевого счета ООО "Браво-Лада" как текущий не свидетельствует о том, что на дату вынесения решения налоговый орган не установил уплату задолженности по налогу на доходы физических лиц выявленной в ходе налоговой проверки.

Также суд признает обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Браво-Лада" является плательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по договору комиссии (агентскому договору) налогоплательщиком-комитентом (принципалом) датой получения дохода от реализации признается дата реализации принадлежащего комитенту (принципалу) имущества (имущественных прав), указанная в извещении комиссионера (агента) о реализации и (или) в отчете комиссионера (агента).

В нарушение вышеуказанного ООО "Браво-Лада" не отразило в бухгалтерском учете в 2005 году выручку, полученную от реализации автомобилей по договору поручения N 10 от 12.05.2005 года согласно отчету комитента - ООО "Блеск" в сумме 795762 руб. 72 коп.

Общая себестоимость указанных реализованных автомобилей определенная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268, статьей 320 Налогового кодекса РФ составила 773389 руб. 85 коп.

В нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ общество не включило во внереализационные доходы просроченную кредиторскую задолженность в сумме 18948 руб., в том числе за 2003 год в сумме 2555 руб., в 2004 году в сумме 16393 руб. 44 коп.

Таким образом, в нарушение статьи 274 Налогового кодекса РФ организацией занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 год на сумму 2555 руб., за 2004 год на сумму 13661 руб. 20 коп., за 2005 год составило 22372 руб. 87 коп. и не исчислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 613 руб. 20 коп., за 2004 год в сумме 3278 руб. 69 коп., за 2005 год в сумме 5369 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Браво-Лада" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В нарушение пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса РФ общество в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость несвоевременно включало выручку, полученную векселями по акту приема-передачи ценных бумаг от 26.12.2003 г. на сумму 300000 руб., акту приема-передачи от 08.05.2003 г. на сумму 100000 руб. от физических лиц за проданные автомобили. Неуплата налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2003 года составила 50000 руб., излишняя уплата за январь 2004 года составила 50000 руб. Неуплата налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2003 года составила 16666 руб. 67 коп., излишняя уплата за январь 2004 года составила 16666 руб. 67 коп.

В нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 32253 руб. 70 коп., в том числе в июне 2004 года - 22062 руб. 34 коп., июле 2004 года - 7489 руб. 83 коп., августе 2004 года - 2701 руб. 53 коп. по основным средствам, принятым на учет по счету 01 "Основные средства" 01.10.2004 года.

В нарушение пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ обществом не включена в налогооблагаемую базу реализация Дунину А.П. в марте 2005 года автомобиля на сумму 125000 руб. Оплата Дуниным А.П. произведена векселем на сумму 125000 руб., тем самым занижен налог на добавленную стоимость за март 2005 года на сумму 18305 руб. 08 коп.

Всего в ходе проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость на сумму 117225 руб. 45 коп.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 9261 руб. 38 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 117225 руб. 45 коп.

В ходе судебного заседания представители налогоплательщика признали правомерность доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в размере указанном в решении налогового органа, в части доначисления данных налогов решение налогового органа не оспорили.

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность налогоплательщика за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, иных неправомерных действий (бездействий).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 42 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что на момент возникновения обязанности по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды, общество не имело переплаты по этим налогам, которая бы перекрывала или была равна сумме заниженного налога. Излишняя уплата налогов производилась в более поздние периоды.

Проверив расчет штрафных санкций, представленный налоговым органом в судебное заседание суд приходит к выводу о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1561 руб. 43 коп. за неуплату налога на прибыль и в виде штрафа в сумме 13864 руб. 76 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Суд находит необоснованным довод общества об отсутствии вины в совершении правонарушения предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ выраженного в неуплате налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В пункте 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определены в статье 111 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило в судебное заседание доказательств исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В статье 112 Налогового кодекса РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются также иные, не перечисленные в подпунктах 1 и 2 данной нормы обстоятельства, которые признаны судом в качестве смягчающих ответственность.

При рассмотрении дела суд с учетом оценки материалов приходит к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, таких как привлечение к налоговой ответственности впервые, частичное признание вины в совершенном правонарушении (в части неуплаты налога на прибыль), неопределенность правовых норм, регулировавших в проверяемый период порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, а также то, что им приняты меры к погашению задолженности по налогам и пени доначисленным по акту проверки, в связи с чем уменьшает размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль до 150 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость до 1000 руб., налога на рекламу до 30 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ до 400 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новочебоксарску в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 7096 руб. 40 коп., привлечения к ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1411 руб. 43 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12864 руб. 76 коп., налога на рекламу в виде штрафа в сумме 311 руб. 42 коп., пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 4465 руб. 59 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 20.02.2007 г. оставить без изменения до вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.