Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 марта 2009 г. N А79-6542/2008 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 27 марта 2009 г. N А79-6542/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2010 г. N 15574/09 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении требования ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 29 августа 2008 г. N 16-09/241 о доначислении 61017 рублей налога на прибыль, начислении на эту сумму пеней и привлечении к ответственности за неуплату данного налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

См. также определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2010 г. N ВАС-15574/09, от 9 декабря 2009 г. N ВАС-15574/09 и от 13 ноября 2009 г. N ВАС-15574/09

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2009 г. N А79-6542/2008 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2009 г. N 01АП-1896/09 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания малого бизнеса" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения налогового органа от 29.08.2008 N 16-09/241 частично недействительным,

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика

установил:

Открытое акционерное общество "Лизинговая компания малого бизнеса" обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании решения налогового органа N 16-09/241 недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 43927 руб., а так же предложения уплатить налоги в сумме 219639 руб. и соответствующие пени в сумме 18097 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. По существу суду пояснил, что решение налогового органа от 29.08.2008 N 16-09/241 в части привлечения ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 43927 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль в размере 12203 руб., налога на добавленную стоимость в размере 31724 руб.; предложения уплатить обществу 219639 руб. налогов, в том числе налога на прибыль в размере 61017 руб., налога на добавленную стоимость в размере 158622 руб. и 18097 руб. пени, в том числе по налогу на прибыль в размере 6020 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 12077 руб. является недействительным по следующим основаниям.

Между ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" и ООО "Оптснабгарант" (Продавец) был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности N 02/1-06 от 01.02.2006 г. предметом данного договора выступала купля-продажа офсетной машины Adast ROMAYOR 314 резака ideal 3950.

Налоговым органом в судебном заседании была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой 24.01.2006 года ООО "Оптснабгарант" было реорганизовано в форме слияния в ООО "Гарант".

В связи с чем налоговый орган пришел к выводу о неуплате заявителем налога на прибыль за 2006 г. в сумме 61017 руб. и необоснованном заявлении к вычету суммы НДС в размере 45762 руб. по счет-фактуре N 19 от 01.02.2006 г. полученной от ООО "Оптснабгарант".

Приказом ФНС России от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@ "Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации" установлено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте ФНС России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации",

В пункте 4 приказа ФНС России от 16.06.2006 установлено, что представление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, для публикации в журнале "Вестник государственной регистрации" и для размещения в сети Интернет на сайте ФНС России осуществляется еженедельно Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сведения содержащиеся на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru. должны соответствовать информации раскрываемой в журнале "Вестник государственной регистрации".

В момент заключения договора купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности N 02/1-06 от 01.02.2006 г. на официальном сайте ФНС России отсутствовали сведения о реорганизации ООО "Оптснабгарант".

Согласно данным запроса, сделанному 04.03.2009 г. на официальном сайте ФНС РФ в отношении ООО "Оптснабгарант" по состоянию на 25.02.2009 г. также отсутствуют данные о реорганизации.

Однако по запросу на Интернет сайте www.nalog.ru. в отношении ООО "Гарант", правопреемника ООО "Оптснабгарант", содержатся сведения о реорганизации ООО "Гарант".

Таким образом, ООО "Оптснабгарант" по официальной информации ФНС России в настоящее время является действующим юридическим лицом.

Перед заключением договора с ООО "Оптснабгарант" для проверки правоспособности поставщика ООО "Оптснабгарант" заявителем использовалась официальная информация содержащаяся на Интернет сайте Федеральной налоговой службы. Следовательно, заявитель в данных правоотношениях действовал разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах отсутствует вина заявителя в заключении договора купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности N 02/1-06 с реорганизованным юридическим лицом.

Кроме того, договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности N 02/1-06 от 01.02.2006 г. был подписан уполномоченными представителями сторон. Обязательства сторон по договору были прекращены надлежащим исполнением. Факт получения имущества и оприходования в бухгалтерском учете заявителя по договору 02/1-06 от 01.02.2006 г. налоговым органом не отрицается.

Также указали, что между ОАО "ЛиКоМБ" и ООО "Сигма ХХ1" был заключен договор купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 46/1-06 от 28.11.2006 г.

Договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме, Покупатель оплатил, а Продавец передал обусловленное договором имущество на общую сумму 739860 рублей в том числе НДС 112860 руб. Накладная и счет-фактура N 28 от 25.12.2006 г. были оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако налоговый орган пришел к выводу о фактическом отсутствии взаимоотношений между ОАО "ЛиКоМБ" и ООО "Сигма XXI".

В материалах дела имеются объяснения Погребного Д.В., взятые старшим оперуполномоченным МОРО г. Березники УНП ГУВД по Пермскому краю старшим лейтенантом милиции.

Погребной Д.В. утверждает, что никогда не являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером либо иным сотрудником ООО "Сигма XXI".

Считают, что объяснения Погребного Д.В. не являются надлежащим доказательством, подтверждающим выводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений между заявителем и ООО "Сигма XXI" по следующим основаниям.

При допросе Погребной Д.В. не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний. Протокол допроса Погребного Д.В. в качестве свидетеля в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации или Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не оформлен.

Кроме того, объяснения Погребного Д.В. противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве по запросу Арбитражного суда Чувашской Республики было представлено регистрационное дело ООО "Сигма XXI".

В регистрационном деле ООО "Сигма XXI" имеется заявление N Р11001 о государственной регистрации юридического лица при создании. Из указанного заявления следует, что единственным учредителем и генеральным директором ООО "Сигма XXI" является Погребной Д.В. На странице 03 заявления N Р11001 в соответствии со ст. 80 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" подпись заявителя Погребного Д.В. была засвидетельствована нотариусом города Москва Гайдук С.В.

В материалах дела также имеется нотариально удостоверенная доверенность N 1063510 от 09.11.2005 г. выданная Погребным Д.В. на имя Айриева А.С. и Манько В.Н. с полномочиями представлять интересы доверителя при государственной регистрации ООО "Сигма XXI".

Как следует из приказов ООО "Сигма XXI" N 1, 2 от 10 ноября 2005 года Погребной Д.В. вступает в должность генерального директора и главного бухгалтера общества.

Таким образом, объяснения Погребного Д.В. полученные с нарушением налогового и уголовно процессуального законодательства противоречат материалам дела.

Кроме того, Погребной Д.В. в своих объяснениях не отрицает факт подписания договора купли-продажи для целей лизинговой деятельности N 46/1-06 от 28.11.2006 г. и счет-фактуры N 288 от 25.12.2006 г.

Считают, что факт подписания счет-фактуры N 288 от 25.12.2006 г. и договора N 46/1-06 от 28.11.2006 г. неуполномоченным лицом от ООО "Сигма XXI" нельзя считать установленным.

В связи с изложенным просили удовлетворить заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, по существу суду пояснили, что основанием для доначисления налога на прибыль, пеней и привлечения к налоговой ответственности за неуплату данного налога явилось завышение обществом расходов за счет неправомерного включения затрат в сумме 254237 руб. на приобретение имущества у ООО "Оптснабгарант". Данные расходы, по мнению Инспекции, являются документально неподтвержденными.

Так, 01.02.2006 между Обществом (покупатель) и ООО "Оптснабгарант" (продавец) заключен договор купли-продажи N 02-1-06 от 01.02.2006 по условиям которого, Лизингополучатель заказывает, Покупатель оплачивает, а Продавец принимает на себя обязательства по поставке Офсетной машины Adast ROMAYOR 314, резака ideal 3950.

Имущество приобретается Покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Полигранд" (Лизингополучатель), в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества N 02-06 от 01.02.2006.

В ходе проверки установлено, что ООО "Оптснабгарант" передало обществу указанное имущество по товарной накладной от 01.02.2006 N 19 и на оплату последнему был выставлена счет-фактура N 19 от 01.02.2006.

Оплата за оборудование Общества произведена перечислением на расчетный счет ООО "Сувар-Спорт" платежными поручениями N 43 от 06.02.2006 г., N 60 от 14.02.2006 г. Указанные счета-фактуры, товарные накладные подписаны генеральным директором ООО "Оптснабгарант" Мальковой Т.Л.

Из выписки ЕГРЮЛ по ООО "Оптснабгарант" следует, что 24.01.2006 ООО "Оптснабгарант" реорганизовано в форме слияния в ООО "Гарант" г. Екатеринбург; директором и учредителем которого являлся Федоров Д.А.

По данным ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ООО "Гарант", прекратило свою деятельность 25.09.2006 путем реорганизации в форме слияния в ООО "Гармония", которое снято с учета 26.12.2006 в связи с изменением места нахождения и переведено на учет в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 3 по Иркутской области.

Считают, что указанное имущество не могло быть приобретено заявителем у ООО "Оптснабгарант" в связи с отсутствием данной организации как юридического лица в феврале 2006 года и что счет-фактура N 19 от 01.02.2006 и накладная N 19 от 01.02.2008 не отражают реальные хозяйственные операции и в силу статьи 252 Налогового кодекса РФ не могут являться первичными учетными документами.

В части доначисления налога на добавленную стоимость пояснили следующее. В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно отнесена на вычеты сумма НДС за декабрь 2006 года в размере 112860 руб. по счету-фактуре N 288 от 25.12.2006, предъявленной ООО "Сигма XXI", поскольку указанная счет-фактура содержит недостоверные сведения и оформлены с нарушением порядка, установленного законодательством о налогах и сборах.

Так, согласно договора купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности от 28.11.2006 N 46/1-06 Общество приобрело у ООО "Сигма XXI" станок двухшпиндельный для шлифовки и полировки кромки стекла с автоматической подачей на сумму 739860 руб., в том числе НДС 112860 руб.

Имущество приобретается Покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Стройстекло" (Лизингополучатель), в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества N 46-06 от 28.11.2006.

Оплата за поставленное имущество Обществом была произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сигма XXI" по платежному поручению N 764 от 08.12.2006.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Сигма XXI" установлено, что ООО "Сигма XXI" имеет четыре признака фирмы "однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель, массовый руководитель).

Погребной Д.В. являющийся согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО "Сигма XXI", пояснил, что данное общество он не учреждал, руководителем никогда не являлся. ОАО "Лизинговая компания" ему не известно.

Заявитель при выборе партнера не проявил должной осмотрительности и осторожность в выборе контрагентов, поскольку им не проверялись уставные документы, свидетельство о регистрации юридического лица, не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организаций, с которыми заключались договора купли-продажи, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, порождающих право на налоговые вычеты.

Бремя доказывания факта подписания спорных счетов-фактур лицом, уполномоченным на подписание, лежит на налогоплательщике, поскольку он, применяя налоговый вычет, ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством.

Налогоплательщики обязаны предпринимать все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

На основании изложенного просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела суд усыновил следующее.

В соответствии с действующим законодательством ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки.

Как следует из материалов дела, Инспекция ФНС России по г. Чебоксары провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 16-09/166 от 28 июля 2008 года.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль в сумме 61017 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 136524 руб. Также установлено не перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет.

По результатам рассмотрения акта проверки, возражений общества налоговым органом вынесено решение N 16-09/241 от 29.08.2008 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 31724 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 12203 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 167 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 158622 руб. и соответствующие пени в сумме 12077 руб., налог на прибыль в сумме 61017 руб. и соответствующие пени в сумме 6020 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 520 руб. и соответствующие пени в сумме 303 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость общество обжаловало его в судебном порядке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 61017 руб. и соответствующие пени в сумме 6020 руб.

Основанием для доначисления налога послужило завышение обществом затрат на производство реализованных товаров по договору купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности заключенному обществом с несуществующей организацией ООО "Оптснабгарант" на сумму 254237 руб.

Также в ходе проверки было установлено необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного в стоимости товара приобретенного у ООО "Оптснабгарант", в сумме 45762 руб.

Инспекция пришла к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом и не могут являться основанием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Как установлено в ходе судебного разбирательства дела заявителем 01.02.2006 года был заключен договор купли-продажи имущества для целей лизинговой деятельности N 02/1-06 от 01.02.2006 г. согласно которому, лизингополучатель заказывает, покупатель оплачивает, а продавец принимает на себя обязательства по поставке Офсетной машины Adast ROMAYOR 314, резака ideal 3950. Имущество приобретается Покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО "Полигранд" (лизингополучатель), в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) имущества N 02-06 от 01.02.2006.

Приобретенное имущество было передано ООО "Оптснабгарант" заявителю по товарной накладной от 01.02.2006 г. N 19 на сумму 300000 руб. и счет-фактуре N 19 от 01.02.2006 г. на сумму 300000 руб. в том числе НДС 45763 руб.

Оплата за оборудование Общества произведена перечислением на расчетный счет ООО "Сувар-Спорт" платежными поручениями N 43 от 06.02.2006, N 60 от 14.02.2006.

В силу статьи 247 Налогового кодекса РФ (далее Кодекса) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Оптснабгарант" на момент заключения договора от 01.02.2006 г., выставления накладной от 01.02.2006 г. N 19 на сумму 300000 руб. и счет-фактуры N 19 от 01.02.2006 г. на сумму 300000 руб. в том числе НДС 45763 руб. и акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию от 03.02.2006 г. было реорганизовано путем слияния, в связи с чем 24.01.2006 года снято с налогового учета.

В соответствии со статьями 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация в форме слияния означает переход прав и обязанностей ко вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В ходе судебного разбирательства дела налоговым органом представлены документы, на основании которых налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о реорганизации ООО "Оптснабгарант".

Заявитель ссылаясь на данные ЕГРЮЛ, размещенные на сайте ФНС России указывал, что согласно указанным сведениям ООО "Оптснабгарант" является существующей организацией.

Суд находит данный довод заявителя необоснованным. Как следует из материалов регистрационного дела ООО "Оптснабгарант" исследованного в судебном заседании Инспекцией ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга принято решение от 24 января 2006 года N 54 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Оптснабгарант", путем реорганизации в форме слияния.

Данное решение ООО "Оптснабгарант" либо иными уполномоченными на то лицами не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу, что на сайте ФНС России размещены недостоверные сведения, касающиеся состояния юридического лица.

Факт недостоверности сведений размещенных на сайте ФНС России не может являться основанием для выводов о существовании указанного лица.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор, накладная и счет-фактура за выполненные работы не могли заключаться и составляться от имени несуществующего лица и факт перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица не подтверждает оплату выполненных работ. Иных документов подтверждающих понесенные обществом расходы суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Таким образом, Инспекция правомерно посчитала, что договор от 01.02.2006 г. не позволяет достоверно подтвердить обоснованность оплаты поставленного оборудования и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 45762 руб., поскольку он не мог заключаться после 24.01.2006 от имени ООО "Оптснабгарант". Кроме того, счет-фактура от 01.02.2006 N 19 также составлена после 24.01.2006, что свидетельствует о нарушении порядка его выставления, поскольку данный документ выдан от имени несуществующего юридического лица.

Довод заявителя о необоснованном привлечении его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса ввиду отсутствия вины отклоняется судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, исключающих вину налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно предложил обществу к уплате 61017 руб. налога на прибыль, 6020 руб. соответствующих пени, 45762 руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года и соответствующих пени в сумме 5526 руб. 66 коп. и привлек к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 12203 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 9152 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Одновременно суд считает, что налоговым органом при определении размера штрафа предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" в пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации внесены дополнения, согласно которым с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть их при рассмотрении дела.

В пункте 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов данного дела налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, без учета обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Однако одним из принципов привлечения лица к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при наложении взыскания учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Поэтому в силу налогового законодательства при назначении наказания налоговые органы и суд обязаны учитывать смягчающие обстоятельства.

Пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ устанавливает, что смягчающими обстоятельствами являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; иные обстоятельства, которые налоговым органом или судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, находит возможным, в порядке статьи 114 Кодекса, уменьшить размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость до 1200 руб. за неуплату налога на прибыль и до 900 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

Смягчающими ответственность обстоятельствами, в силу пункта 3 статьи 112 Кодекса, суд признает тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие вредных последствий для бюджета, заблуждение общества относительно наличия правоспособности контрагента по сделке (обратного налоговым органом не доказано, а размер налоговой ответственности должен соответствовать тяжести совершенного правонарушения, степени вины налогоплательщика в его совершении). Суд учитывает, что материалы налоговой проверки не содержат сведений о наличии отношений взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагента.

Также по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 112860 руб. и соответствующие пени в сумме 6550 руб. 34 коп.

Устанавливая занижение налога на добавленную стоимость налоговый орган посчитал, что ОАО "Лизинговая компания" неправомерно предъявлен к налоговым вычетам из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 112860 руб. по счет-фактуре, выставленной с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ". Налоговый орган указывая, что ООО "Сигма XXI" имеет 4 признака фирмы "однодневки", а гражданин Погребной Д.В., указанный в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя в объяснениях данных Управлению по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю МРО г. Березняки пояснил, что он никогда не являлся руководителем, учредителем, главным бухгалтером, либо иным сотрудником данной организации, пришел к выводу об отсутствии у данной организации каких-либо гражданско-правовых отношений, влекущих налоговые последствия. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что "ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Суд полагает данный вывод налогового органа необоснованным исходя из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Из вышеуказанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений. Налоговое законодательство предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В обоснование доводов о том, что ООО "Сигма XXI" не совершало с ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" финансово-хозяйственных операций налоговый орган ссылается: на объяснения Погребного Д.В. указанного в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя ООО "Сигма XXI", наличие у ООО "Сигма XXI" четырех признаков фирмы "однодневки" и свидетельские показания генерального директора ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" Ивановой И.Л. и директора ООО "Стройстекло" Петрова Р.Г.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о подписании счет-фактур, неуполномоченными лицами. Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указывает налоговый орган в оспариваемом решении анализ по расчетному счету ООО "Сигма XXI" показал, что денежные средства на расчетный счет поступали от различных контрагентов в оплату за строительно-монтажные работы, ткань, верхнюю одежду, абразивный и алмазный инструмент, мебель, соль, фрукты и т.д., практически все денежные средства перечислялись на лицевые счета физических лиц. ЗАО "РФИ АНК" письмом от 08.05.2008 г. N 397/06 предоставил выписку по расчетному счету общества за период с 29.11.2005 г. (даты открытия) по 07.03.2007 г. (дату закрытия).

Указанные обстоятельства, что в 2006 году ООО "Сигма XXI" осуществляло достаточно активную финансово-хозяйственную деятельность представляло в налоговый орган налоговую отчетность. Как указано в письме ИФНС N 7 по г. Москве от 05.03.2008 г. N 22-05/03606 последняя налоговая отчетность представлена по НДС, также организацией представлена нулевая отчетность за январь 2007 года и февраль 2007 года, однако доказательств соответствия такой отчетности действительности в материалы дела налоговым органом не представлено. Материалы дела не содержат сведений о том какая отчетность представлялась обществом за 2006 год.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что получение налоговой выгоды является для Общества самостоятельной деловой целью, оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Ссылаясь в оспариваемом решении на нарушение пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а именно подписание счет-фактуры лицами, не являющимися руководителями и главными бухгалтерами, налоговый орган не исследовал принадлежит ли данная подпись Погребному Д.В. Почерковедческую экспертизу подписи не провел.

В подтверждение подписания счет-фактуры N 288 от 25.12.2006 г. на сумму 739860 руб., в том числе НДС 112860 руб. неуполномоченным лицом налоговый орган ссылается на объяснение Погребного Д.В.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О "По жалобе граждан Н.М.Б. и С.М.И. на нарушение их конституционных прав отдельными положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" (Определение КС РФ от 04.02.1999 N 18-О), результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 (ч. 1) и 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 64, статьей 68 АПК РФ. Сами по себе протоколы опроса не могут быть использованы ни при производстве по делу о налоговом правонарушении, ни в арбитражном процессе - содержащиеся в них сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке статьи 90 НК РФ или статьи 88 АПК РФ, регламентирующими порядок снятия свидетельских показаний и содержащих гарантии достоверности этого вида доказательств в виде предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В рассматриваемом случае Погребной Д.В. опрошенный оперуполномоченным МОРО г. Березняки УНП ГУВД по Пермскому краю, налоговым органом в порядке предусмотренном статьей 90 Налогового кодекса РФ опрошен не был.

В ходе судебного заседания судом было направлено поручение в Арбитражный суд Пермского края с целью допроса гражданина Погребного Д.В. по вопросам касающимся деятельности ООО "Сигма XXI". В связи с тем, что Погребной Д.В. в судебное заседание не явился Арбитражный суд Пермского края вернул поручение без исполнения.

Из материалов дела следует, что подпись Погребного Д.В. при обращении в налоговый орган с заявлениями о регистрации изменений в учредительные документы неоднократно заверялась нотариально.

В ходе судебного разбирательства по делу судом был направлен запрос нотариусу Гайдук О.В. с целью установления обстоятельств заверения подписи Погребного Д.В. Однако запрос суда вернулся без вручения нотариусу, с отметкой "организация не значится".

Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Погребной Д.В. не был допрошен налоговым органом в порядке предусмотренном статьей 90 Кодекса, в ходе судебного разбирательства дела допросить его в качестве свидетеля также не представилось возможным. Суд приходит к выводу, что объяснение Погребного Д.В. само по себе не может однозначно свидетельствовать о неподписании им счет-фактуры от 25.12.2006 г. N 288.

ООО "Сигма XXI" зарегистрировано в качестве юридического лица; адрес общества, указанный в счетах-фактурах, соответствует его юридическому адресу.

Факт поставки ООО "Сигма XXI" оборудования подтверждается накладной N 288 от 25.12.2006 г., договором финансовой аренды (лизинга) N 46-06 от 28.11.2006 г. согласно которому приобретенное имущество было передано в финансовую аренду ООО "Стройстекло". Факт передачи приобретенного оборудования ООО "Стройстекло" налоговый орган признает и не оспаривает.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом первичные документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций. Принятие их к учету налоговый орган не оспаривает. Счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

На основании части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности вывода налогового органа о том, что в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактуры ООО "Сигма XXI", представленные заявителем в подтверждение права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, подписаны неуполномоченным лицом и, соответственно, о необоснованном уменьшении предъявленного обществом к возмещению налога на добавленную стоимость на 112860 руб.

То обстоятельство, что генеральный директор ОАО "Лизинговая компания малого бизнеса" Иванова И.Л. и директор ООО "Стройстекло" Петров Р.Г. с директором ООО "Сигма XXI" не знакомы не является основанием для отказа обществу в праве на вычет налога на добавленную стоимость.

Таким образом суд приходит к выводу о необоснованности доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 112860 руб., соответствующие пени в сумме 6550 руб. 34 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 22572 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары N 16-09/241 от 29.08.2008 г. в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 112860 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8592 руб. 80 коп., штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 11003 руб. за неуплату налога на прибыль, в сумме 31824 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 22.09.2008 г. отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.