Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22 июля 2009 г. N А79-4004/2009 Минсельхозом Чувашии не представлены доказательства того, что оно уполномочено предъявлять иск о взыскании бюджетных средств, поэтому во взыскании предоставленных ответчику субсидии из республиканского бюджета отказано (извлечение)

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики
от 22 июля 2009 г. N А79-4004/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 01АП-4358/09 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Чувашской Республики,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, к открытому акционерному обществу "Цивильская сельхозхимия", Чувашская Республика, г. Цивильск, третьи лица - открытое акционерное общество "Агарикус", Чувашская Республика, Чебоксарский район, ФГУ ГЦАС "Чувашский", Чувашская Республика, Цивильский район, п. Оытный, Администрация Чебоксарского района Чувашской Республики, о взыскании 198220 руб.,

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьих лиц

установил:

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее истец, Министерство) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Цивильская сельхозхимия" (далее ответчик, ОАО "Цивильская сельхозхимия") о взыскании 198220 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. В рамках договора субсидирования части затрат на выполнение агрохимических работ в 2008 году из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2008 году от 05.03.2008 N 01-22/34 (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 17.09.2008 N 01-22/76, от 08.12.2008 N 01-22/99), заключенного между ОАО "Цивильская сельхозхимия" и Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики, в соответствии с Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв, утвержденными постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 11.12.2007 N 325 (приложение N 6), ответчику были предоставлены субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 1750688 рублей.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1.3 названного договора ОАО "Цивильская сельхозхимия" обязано было выполнить агрохимические работы строго в соответствии с проектно-сметной документацией. Работы, выполненные исполнителем без проектно-сметной документации или с отступлением от нее, к оплате за счет бюджетных средств не принимаются (пункт 3.2. договора). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Минсельхоз Чувашии в свою очередь выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме. Согласно пункту 2.2.2 договора и пункту 2.3 Правил ответчику были перечислены авансовым платежом в два этапа денежные средства (субсидии) в размере 1750700 рублей (в том числе по платежным поручениям N 101 от 05.03.2008 на сумму 810700 рублей, N 729 от 29.04.2008 на сумму 1108000 рублей).

Проектно-технологическая документация N 1608 на работы по повышению плодородия почв на землях открытого акционерного общества "Агарикус" Чебоксарского района по применению калийных удобрений площадью 80 га поля N 1 севооборота N 2 разработана ФГУ государственный центр агрохимической службы "Чувашский".

При предоставлении в Минсельхоз Чувашии справки-реестра об объемах фактически выполненных работ по повышению плодородия почв ОАО "Цивильская сельхозхимия" за октябрь 2008 года в Чебоксарском районе на землях ОАО "Агарикус" в ней было указано о якобы проведенных работах на общей площади 220 га (в том числе 70 га фосфоритование на поле N 1 севооборот N 2, 70 га на поле N 2 севооборот N 1 каливание, 80 га каливание на поле N 1 севооборот N 2). В связи с чем за указанные виды работ по ОАО "Агарикус" ответчик имел право на получение из бюджета 633897 рублей, в том числе 285330 руб. за фосфоритование 70 га, 348567 рублей каливание 150 га.

Согласно пункту 2.2 договора Минсельхоз Чувашии совместно с представителями федерального государственного учреждения государственный центр агрохимической службы "Чувашский" обязан контролировать соблюдение ответчиком Календарного плана выполнения работ и условий проектно-сметной документации. Выполняя одну из основных обязанностей по данному договору Минсельхоз Чувашии с участием представителей ФГУ ГЦАС "Чувашский" проверил выполнение условий проектно-сметной документации ответчиком в отношении работ по повышению плодородия почв на землях ОАО "Агарикус".

Работы по полю N 1 севооборот N 2 - фосфоритование и по полю N 2 севооборот N 1 - каливание выполнены в полном объеме, а по полю N 1 севооборот N 2 каливание ответчиком не производились.

Согласно акта проверки достоверности объемов фактически выполненных работ по каливанию обедненных обменным калием почв на землях ОАО "Агарикус" Чебоксарского района Чувашской Республики в 2009 году от 15.04.2009 с участием представителей ФГУ ГЦАС "Чувашский" работы по каливанию почв на землях ОАО "Агарикус" на поле N 1 севооборота N 2 ОАО "Цивильская сельхозхимия" в 2008 году фактически не выполнялись. Таким образом, полная стоимость работ по каливанию необработанных 80 га составила 247775 рублей, из них 80% то есть сумма предоставленной ответчику субсидии составила 198220 рублей. Таким образом, сумма необоснованно полученной ОАО "Цивильская сельхозхимия" субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики составляет 198220 рублей.

Письмом от 20.04.2009 N 02/25-1514 Минсельхоз Чувашии предложил ответчику возвратить в бюджет необоснованно полученную субсидию в размере 198220 рублей до 22.04.2009. Однако, на день подачи иска указанная сумма в республиканский бюджет Чувашской Республики не возвращена.

Представитель истца иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, ссылаясь на нормы статей 307, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что истец ошибочно полагает, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг (договор N 01-22/34 от 05.03.2008 с последующим дополнительным соглашением от 17.09.2008 года и приложениями к нему).

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном же случае во исполнение постановления Кабинета Министров ЧР от 11.12.2007 N 325, между сторонами заключен договор на субсидирование части затрат, т.е. никак не договор возмездного оказания услуг. В связи с тем, что заключенный между сторонами договор определяет порядок, сумму, условия предоставления бюджетных средств и сроки их выплаты, отношения сторон по договору регулируются нормами бюджетного законодательства, в том числе Бюджетным кодексом РФ, Законом ЧР "О республиканском бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", иными нормами.

Кроме того, субсидии предоставляются безвозмездно, а заключение договоров с заказчиками работ и выполнение работ в соответствии с ПСД, являются условиями предоставления субсидий из республиканского бюджета.

Ссылки истца на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах основанные на договоре, по меньшей мере, кажутся странными.

Кроме того, согласно п. 3.4. Приложения N 6 постановления N 325 при наличии нарушений Минсельхоз Чувашии направляет в Минфин Чувашии предложения о взыскании бюджетных средств с получателей субсидий, из смысла сказанного следует, что истец не является правомочным лицом на взыскание бюджетных средств Чувашской Республики.

Работы по калеванию почв на землях третьего лица - ОАО "Агарикус", проводились в соответствии с договором на коренное улучшение земель от 01.04.2008. Заказчиком работ и ПСД является ОАО "Агарикус", а исполнителем - ОАО "Цивильская сельхозхимия". Работы были выполнены,

Результат сдан заказчику с участем уполномоченных лиц (акт N 29 от 28.10.2008).

Каких-либо претензий, либо самостоятельных требований в установленном законом порядке к ответчику ОАО "Агарикус" не заявляло.

Представленный истцом в материалы дела акт от 15.04.2009 является недопустимым доказательством по следующим основаниям. Из акта следует, что факт и объемы выполненных работ устанавливались комиссией, созданной неясно каким органом и по чьей инициативе визуальным путем без проведения каких-либо замеров и иных действий.

Кроме того, истец не является стороной договора подряда, а следовательно, не правомочен заявлять претензии по выполненным работам к ОАО "Цивильская сельхозхимия", указанные работы не являются предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно договора N 01-22/34 от 05.03.2008, заключенного между истцом и ответчиком, требование Минсельхоза Чувашии о взыскании бюджетных средств связано с расторжением договора. Такого требования истец не заявлял.

Представитель третьего лица - ОАО "Агарикус" суду пояснил, что работы, указанные в акте N 29 от 28.10.2008, не выполнялись, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица - администрации Чебоксарского района ЧР поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что согласно договору, заключенному с Министерством сельского хозяйства ЧР ОАО "Цивильская сельхозхимия" должно было выполнить работы по каливанию в поле N 1 севооборота N 2 на площади 80 га. Введя в заблуждение заместителя главы администрации - начальника отдела сельского хозяйства Мустаева В.Н., выразившегося в представлении на утверждение акта о якобы выполненных работах по каливанию в поле N 1 севооборота N 2 на площади 80 га, в последствии необоснованно получило субсидию. Администрация Чебоксарского района поддерживает иск.

Представитель третьего лица - ФГУ ГЦАС "Чувашский" поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что работы по внесению калийных удобрений в ОАО "Агарикус" на поле N 1 севооборота N 2 на площади 80 га ОАО "Цивильская сельхозхимия" не проводились, что установлено в ходе проверки достоверности объемов выполненных работ комиссией 15.04.2009.

В заседании суда объявлялся перерыв 16.07.2009 до 10 час 00 мин. 22.07.2009.

Выслушав представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд установил.

05.03.2008 Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики и ОАО "Цивильская сельхозхимия" заключен договор N 01-22/34 субсидирования части затрат на выполнение агрохимических работ в 2008 году из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2008 году.

17.09.2008 и 07.12.2008 заключены дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора Министерство осуществляет субсидирование части затрат на выполнение, а ОАО "Цивильская сельхозхимия" принимает на себя обязательство выполнить комплекс агрохимических работ по повышению плодородия почв в Чебоксарском районе Чувашской Республики.

Платежными поручениями N 101 от 05.03.2008 и N 729 от 29.04.2008 ответчику перечислены авансовые платежи по договору N 01-22/34 от 05.03.2008 в сумме 1108000 руб. и 810700 руб. соответственно.

Истцом заявлено требование о взыскании 198220 руб., в связи неисполнением ответчиком обязательства по выполнению комплекса агрохимических работ на основании статей 307, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно нормам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленного суду договора от 05.03.2008 за N 01-22/34 у ответчика не возникает обязательства по оплате денежных средств истцу.

Следовательно, ссылки истца на указанные им нормы закона в обоснование исковых требований несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлены.

В соответствии п. 6.1 договора в случае несоблюдения исполнителем условий проектно-сметной документации и календарного плана выполнения работ Министерство вправе расторгнуть договор и потребовать у исполнителя возмещения бюджетных средств в доход республиканского бюджета Чувашской Республики.

Доказательства расторжения договора суду, как того требует статья 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Согласно п. 3.4. Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв (как в редакции постановления Кабинета Министров ЧР от 06.03.2009 N 63, так и в редакции постановления Кабинета Министров ЧР N 325 от 11.12.2007) Минсельхоз Чувашии анализирует эффективность проведенной работы по повышению плодородия почв и до 20 октября текущего года по итогам проверки представленных справок при наличии нарушений направляет в Минфин Чувашии предложения о взыскании бюджетных средств с получателей субсидий.

Истцом не представлены доказательства, что он уполномочен предъявлять иск о взыскании бюджетных средств.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.