Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 г. N 01АП-4358/09

г. Владимир

Дело N А79-4004/2009

24 ноября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя (Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики) - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 33674);

от ответчика (открытого акционерного общества "Цивильская сельхозхимия") - Шабариной С.Л. по доверенности от 09.02.2009 сроком на один год; от третьих лиц: открытого акционерного общества "Агарикус" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 33673); администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 33671),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009 по делу N А79-4004/2009, принятое судьей Ростовой З.М., по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики к открытому акционерному обществу "Цивильская сельхозхимия", Чувашская Республика, г. Цивильск, при участии третьих лиц - открытого акционерного общества "Агарикус", Чувашская Республика, Чебоксарский район, ФГУ ГЦАС "Чувашский", Чувашская Республика, Цивильский район, п. Оытный, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, о взыскании 198 220 руб.,

УСТАНОВИЛ,

что Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Цивильская сельхозхимия" (далее - ОАО "Цивильская сельхозхимия") о взыскании 198 220 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного между ОАО "Цивильская сельхозхимия" и Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики договора субсидирования части затрат на выполнение агрохимических работ в 2008 году от 05.03.2008 N 01-22/34, в соответствии с Правилами предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв ответчику были предоставлены субсидии из республиканского бюджета Чувашской Республики в сумме 1 750 688 руб. Ответчиком фактически не выполнены работы по каливанию 80 га земель на сумму 247 775 руб., в связи с чем, по мнению Министерства, предоставленная субсидия в размере 80 % от стоимости невыполненных работ ( 198 220 руб.) подлежит возврату в бюджет.

Решением суда от 22.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики, заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права, неприменением закона, подлежащего применению. По мнению заявителя, суд должен был применить статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что спорные работы ответчик не проводил, соответствующих затрат не понес, следовательно, не имеет права на получение бюджетных средств (субсидий) в размере 198 220 рублей. Акт N 29 от 28.10.2008 заявитель считает ненадлежащим доказательством, так как он составлен без участия заказчика. Представители третьих лиц в суде первой инстанции подтвердили, что работы не выполнялись, а акт они подписали, будучи введенными в заблуждение представителями ОАО "Цивильская сельхозхимия". Ссылка суда первой инстанции на раздел 3 Правил предоставления средств из республиканского бюджета Чувашской Республики на возмещение части затрат на выполнение мероприятий по повышению плодородия почв, по мнению заявителя, необоснованна, так как названным разделом урегулированы другие правоотношения.

Заявитель жалобы отмечает, что обязанность ответчика возвратить денежные средства, использованные по нецелевому назначению, установлена статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Министерство сельского хозяйства как орган, обеспечивающий контроль за соблюдением получателем субсидий условий их предоставления и являющийся главным распорядителем этих средств, вправе обратиться с иском о возврате средств. В обоснование данной позиции заявитель ссылается на судебную практику. ОАО "Цивильская сельхозхимия" возразило против доводов апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Министерства, ОАО "Агарикус", ФГУ ГЦАС "Чувашский", администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2008 между Министерством сельского хозяйства Чувашской Республики и ОАО "Цивильская сельхозхимия" заключен договор N 01-22/34 субсидирования части затрат на выполнение агрохимических работ в 2008 году из республиканского бюджета Чувашской Республики в 2008 году. 17.09.2008 и 07.12.2008 заключены дополнительные соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Министерство осуществляет субсидирование части затрат на выполнение работ, а ОАО "Цивильская сельхозхимия" принимает на себя обязательство выполнить комплекс агрохимических работ по повышению плодородия почв в Чебоксарском районе Чувашской Республики.

Платежными поручениями от 05.03.2008 N 101, от 29.04.2008 N729 ответчику перечислены платежи по договору от 05.03.2008 N 01-22/34 в сумме 1 108 000 руб. и 8 107 00 руб., соответственно.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению комплекса агрохимических работ истцом заявлено требование о взыскании 198 220 руб. Требования предъявлены на основании статей 307,309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проанализировав содержание договора от 05.03.2008 N 01-22/34, суд первой инстанции правомерно указал, что договором не установлена обязанность ответчика по возврату денежных средств истцу.

Следовательно, ссылки истца на вышеприведенные нормы закона в обоснование исковых требований несостоятельны.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по кондикционному иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца суду не представлены.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 198220руб. общество получило во исполнение договора N 01-22/34 субсидирования части затрат на выполнение агрохимических работ в 2008 году. Таким образом, материалами дела подтверждено получение истцом целевых бюджетных средств на правовых основаниях.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае несоблюдения исполнителем условий проектно-сметной документации и календарного плана выполнения работ Министерство вправе расторгнуть договор и потребовать у исполнителя возмещения бюджетных средств в доход республиканского бюджета Чувашской Республики.

Договор субсидирования в установленном законом порядке не расторгнут.

Суд при рассмотрении настоящего дела обосновано пришел к выводу, что спорные денежные средства являются бюджетным финансированием. Отношения по предоставлению и возврату субсидий регулируются нормами бюджетного законодательства.

Истец избрал способ защиты как неосновательное обогащение, но не доказал возникновения у общества обогащения (сбережения) за счет истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, в частности на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 N 11314/07, не принимается апелляционной инстанцией, так как в названном судебном акте были рассмотрены иные фактические обстоятельства.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Министерство в суде первой инстанции в обоснование своих исковых требований не ссылалось на статью 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поэтому довод заявителя жалобы о неприменении судом указанной нормы несостоятелен.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2009 по делу N А79-4004/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова